Rock, pop, alternative ›

Te olette huonoja.
 
e: vaadin parempaa keskustelua. I am dissappoint.

Epämuusikko: Te olette huonoja.
 
roflmao!!!!!!!!!!!!!

Epämuusikko: Te olette huonoja.
 
Mä ainakin myönnän tuon. Kerpeles, soitanhan mä jotain mikä oletettavasti kuoli kauan ennen rockiakaan, nimittäin bluesia. Sitäkin huonosti. Jos mä soittaisin hyvin, enhän mä täällä paskaa olisi jauhamassa vaan rundilla tienaamassa miljoonia tietenkin.

Numb: Joka toden totta onkin aika kuollut platta.
 
Basso oli ainakin vaiennettu vallan ja rummuissa ei kaiun hiventäkän.

Tää ketju on kuollut. Jossain sivun 30 paikkeilla.

Epämuusikko: Te olette huonoja.
 
:(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

Olen tässä yrittänyt vastata kysymyksiin mitä ja miten asiat todella ovat. Keskeinen argumenttini, että rock on kuollut, on paljas havainto, joka ei nykytieteellisen väittämän mielessä ole falsifioituvaa lajia. Paljasta havaintoa ei voi kiistää luokittelun keinoin. Muutaman jo nimeltä mainitsemanikin henkilön ns. kritiikki argumenttejani kohtaan ei ole osunut maaliinsa, eikä heidän kritiikkiään voi parhaalla tahdollakaan ottaa kovin vakavasti. Minuun tavan takaa kohdistettu moite ohipuhumisesta tai jopa harhaanjohtamisesta ei myöskään osu maaliinsa; ainoa mitä voin tehdä on valottaa asiaani entistä tarkemmin tai monipuolisemmin. En voi valottaa muiden kuin omaa asiaani tässä kohtaa.
 
Rock ei todellakaan ole kuollut suhteessa johonkin tai suhteellisen kuollut. Se on kuollut.

velipesonen: Olen tässä yrittänyt vastata kysymyksiin mitä ja miten asiat todella ovat. Keskeinen argumenttini, että rock on kuollut, on paljas havainto, joka ei nykytieteellisen väittämän mielessä ole falsifioituvaa lajia. Paljasta havaintoa ei voi kiistää luokittelun keinoin. Muutaman jo nimeltä mainitsemanikin henkilön ns. kritiikki argumenttejani kohtaan ei ole osunut maaliinsa, eikä heidän kritiikkiään voi parhaalla tahdollakaan ottaa kovin vakavasti. Minuun tavan takaa kohdistettu moite ohipuhumisesta tai jopa harhaanjohtamisesta ei myöskään osu maaliinsa; ainoa mitä voin tehdä on valottaa asiaani entistä tarkemmin tai monipuolisemmin. En voi valottaa muiden kuin omaa asiaani tässä kohtaa.
 
Rock ei todellakaan ole kuollut suhteessa johonkin tai suhteellisen kuollut. Se on kuollut.
 
Keskeinen argumenttini, että rock ei ole kuollut, on paljas havainto, joka ei nykytieteellisen väittämän mielessä ole falsifioituvaa lajia. Paljasta havaintoa ei voi kiistää luokittelun keinoin.

BigPapa: Keskeinen argumenttini, että rock ei ole kuollut, on paljas havainto, joka ei nykytieteellisen väittämän mielessä ole falsifioituvaa lajia. Paljasta havaintoa ei voi kiistää luokittelun keinoin.
 
Kirjattu! Nyt jos saan pyytää poistumaan siihen toiseen ketjuun jonka otsikko on Rockin kuoleman kieltäminen.

velipesonen: Kirjattu! Nyt jos saan pyytää poistumaan siihen toiseen ketjuun jonka otsikko on Rockin kuoleman kieltäminen.
 
Eli ilmeisesti yrität kiistää argumenttini poistumiskäskyllä. Ymmärtääkseni tämä on avoin nettiforumi, jossa voi vapaasti ilmaista oman kantansa asioihin, vaikka olisikin erimieltä joidenkin kirjoittajien kanssa.

BigPapa: Eli ilmeisesti yrität kiistää argumenttini poistumiskäskyllä. Ymmärtääkseni tämä on avoin nettiforumi, jossa voi vapaasti ilmaista oman kantansa asioihin, vaikka olisikin erimieltä joidenkin kirjoittajien kanssa.
 
Sinun ja muutaman muun jankuttaminen on huonoa käyttäytymistä ja käyttäytymistä voi arvioida myös nettifoorumin olosuhteissa.

velipesonen: Minuun tavan takaa kohdistettu moite ohipuhumisesta tai jopa harhaanjohtamisesta ei myöskään osu maaliinsa; ainoa mitä voin tehdä on valottaa asiaani entistä tarkemmin tai monipuolisemmin. En voi valottaa muiden kuin omaa asiaani tässä kohtaa.
 
Et sitten millään tajua, että keskustelu ei ole sama asia kuin usean henkilön rinnakkaismonologi.
 
Rautalangasta ja kahdenväliseksi yksikertaistettuna: keskustelussa sanotaan jotain, jolloin toinen osapuoli kuuntelee, tarttuu johonkin kohtaan ja esittää siitä kommenttinsa, jolloin se alkuperäinen kuuntelee, vastaa esitettyihin kommentteihin oman näkemyksensä perusteella ja pyrkii tekemään kantansa ymmärrettävämmäksi, mutat ottaa samalla huomioon toisen osapuolen kommentit ja miettii miten ne mahtavat vaikuttaa hänen omaan näkemykseensä jne jne, kunnes into loppuu tai parhaasa tapausessa päädytään johonkin uuteen oivallukseen. Tätä on hedelmällinen keskustelu.
 
Keskustelua ei ole se, että esitelmöi kantansa, ei kuuntele, mitä sanotaan, jatkaa esitelmäänsä, kieltäytyy avaamasta epäselviä ja huonosti hahmottuvia kohtiaan, väittää että vika on vastaanotossa, jos valaistumista ei heti tapahdu, vetäytyy siilipuolustukseen ja alkaa toistaa keksimiään mantroja, jos omassa alkuperäisessä väitteessä on jotain kohtia, joissa joku muu huomaa mahdollisesti jotain kehitettävää. Tällainen yksinpuhelu on julistusta ja tilanne on yhtä hedelmällinen ja valaiseva kuin uskonkiihkoisten opinkappaleisiin tukeutuvien fanaatikkojen kanssa keskustelu.
 
Kun et uskalla antaa sitä väitettäsi kunnolla aitoon keskusteluun niin jo tämä paljastaa että se ei sellaista kestä.
 
Rockin nykytilassa olisi paljon mielenkiintoista keskusteltavaa, mutta nämä sata+ sivua ovat osoittaneet, että siihen päästään käsiksi vain silloin kun unohdetaan hetkeksi väitteittesi pöllö ehdottomuus.
 
Huonoa käytöstä ... voi hellanlettas :), mutta kiitos hauskuuttavasta kukkahattutäti-momentistasi

velipesonen on muusikoiden.netin paras trolli!

Jäkäti, jäkäti, jäkäti, blaah, blaah, blaah...
 
Tähän laittaisin linkin johonkin Sleepy Sleepers biisiin mutta se on kielletty.
 
Parhaimmillaan tämä keskustelu on ihan mielenkiintoista seurattavaa mutta lässähtää aika usein turhaksi väittelyksi.

Askr: Et sitten millään tajua, että keskustelu ei ole sama asia kuin usean henkilön rinnakkaismonologi.
 
Voi olla näin.
 
Kun et uskalla antaa sitä väitettäsi kunnolla aitoon keskusteluun niin jo tämä paljastaa että se ei sellaista kestä.
 
Kyllä siitä saa keskustella ja on keskusteltukin, vähän, mutta minulta on lähes turha odottaa peruskantani muuttamista tässä asiassa, se on varma. Toimin sapluunalla että rock on kuollut. Jos joku muu tahtoo toimia sapluunalla että rock ei ole kuollut, esittäköön oman näkemyksensä, mikä lienee mainitsemaasi rinnakkaismonologia.
 
Rockin nykytilassa olisi paljon mielenkiintoista keskusteltavaa, mutta nämä sata+ sivua ovat osoittaneet, että siihen päästään käsiksi vain silloin kun unohdetaan hetkeksi väitteittesi pöllö ehdottomuus.
 
Valitan, tässä kohtaa pakko puhua ns. offarista eli perustakaa sen Rockin kuoleman kieltämisen lisäksi vielä yksi ketju otsikolla Keskustelua rockin nykytilasta.

velipesonen:Valitan, tässä kohtaa pakko puhua ns. offarista eli perustakaa sen Rockin kuoleman kieltämisen lisäksi vielä yksi ketju otsikolla Keskustelua rockin nykytilasta.
 
No mutta miksi - eihän siinä olisi mitään hupia.

Askr: No mutta miksi - eihän siinä olisi mitään hupia.
 
En ole täällä viihdyttämässä itseäni tai muita enkä laukomassa vitsejä vaan keskustelemassa rockin kuolemasta.

velipesonen, oletko huomannut sellaisen asian että ketjun alkupuolella sinun näkökannallasi rockin nykytilaan oli jopa kannattajia. Mitä pidemmälle tuo sinun ja jazzmiehen jahkailu kuitenkin meni, niin sitä vähemmän noilta samoilta hepuilta tuli kannatusta.
 
Voisiko tuohon olla syypäänä tuo teidän kahden täysin absurdi ulosanti jonka takia tästä keskustelusta ei olla edes päästy tätä jahkailua pidemmälle? Ellen väärin muista, niin eräskin Yngwie Malmsteen avatarin omaava heppu (nimeä en muista) alkoi loppujen lopuksi noita ihmettelemään kunnes katosi tästä ketjusta. Alunperinhän tämä samainen heppu oli nimenomaan samaa mieltä kanssasi.

Askr: Et sitten millään tajua, että keskustelu ei ole sama asia kuin usean henkilön rinnakkaismonologi.
 
Itselläni on monia tuttuja, joiden kanssa dialogoimme parallellimonologeja. Molemmat kyllä kuuntelemme toisiamme, ja hyödynnämme toisiltamme saamia asianhaaroja eli kasvamme jollakin tasolla joka tapauksessa. Kaiken keskustelun ei tarvitsekaan tähdätä kompromissiin, vaan keskeisempää on ymmärtää toisten näkökantoja ja antaa arvoa niille, jos ne ovat loogisesti pääteltyjä. Näin maailma säilyy heterogeenisenä ja moniarvoisena. Ongelmaksi se tulee silloin, kun puututaan toisten argumentointiin eikä asian sisältöön. Nimenomaan taiteessa ja estetiikassa, kuten myös huipputieteessä ja filosofiassa, täytyy taiteilijalle/tutkijalle suoda vapaus luoda taiteellinen ja filosofinen maailmankuvansa, jotta pääsisi asiassa eteenpäin ja jotain merkittävää syntyisi. Parasta taidetta/tiedettä luodaan aikaisemman pohjalta eikä vastapoolia miellyttäen. Itseasiassa odotan velipesosen tekevän kohta jotakin merkittävää tällä saralla, anna mennä vaan!

Rockin kuolemaa on tässä keskustelussa perusteltu induktiivisin argumentein, deduktiivisia argumentteja kun on mahdoton aiheesta saada kyhättyä.
Vaikka argumentti olisikin looginen ja hyvin esitetty, ei se välttämättä tarkoita että sen johtopäätökset olisivat tosia. On aina mahdollista että jokin argumentin olettamuksista ei pidäkään paikkaansa - silloin voi päteväkin tulos olla väärä.