Rock, pop, alternative ›

Aihetta sivuten, viikonloppuna tuli BBC worldiltä hieno dokkari Walk on by pure pop. Popin historia yhteenvedettynä Clashin (vai oliko sex pistols) Duran Duranin ja Madonnan kautta Britney Spearsiin. Loistavata.

En minä tiedä voiko noita eritellä. Kyllä popahtavampaa musaa soittavan bändin biisivalikoimassa voi olla rokimpiakin biisejä (kuten R.E.M. tai Beatles) ja sitten taas rock-bändi voi tehdä kevyempiä biisejä (kuten Led Zeppelin tai Kiss). Popissa voi olla rockia ja rockissa poppia.

jos kerran näin on, niin mikä ja kuka sen rajan päättää?
 
Jokainen itse. Kaikki tyylit linkittyy toisiinsa jotakin kautta, ei niihin saa rajoja piirtää, eikä voikkaan, kun tulee painetta niin tapahtuu ennemmin tai myöhemmin purkautuminen ja kaikki on taas levällään ja tyydytettyjä.

mitkä ovat ne tekiät jotka erottavat nämä musiikinlajit toisistansa?
 
otetaan popista esimerkiksi beatles, miksi se on poppia eikä rockia?
 
saattaa olla että sen takia koska heillä ei käytetty kitaroissa särkijää ollenkaan ?

rokissa lauletaan nussimisesta ja ryyppäämisestä, popissa lauletaan halimisesta ja sateenkaarista.

saattaa olla että sen takia koska heillä ei käytetty kitaroissa särkijää ollenkaan ?
 
kyllä minun mielestä esimerkiksi Sgt. Peppers Lonely Hearts Club bandissä on ihan suhtkoht särökäs leadkitara.
 
ja voiko jotain Dizzy Miss Lizzyä popiksi sanoa ennemmin ku rockiksi..

kyllä minun mielestä esimerkiksi Sgt. Peppers Lonely Hearts Club bandissä on ihan suhtkoht särökäs leadkitara.
 
ja voiko jotain Dizzy Miss Lizzyä popiksi sanoa ennemmin ku rockiksi..
 
Niin ja sitten vielä on biisejä kuten Birthday, Get Back ja While My Guitar Gently Weeps jotka ovat kaikkea muuta kuin pop-kappaleita.

rokissa lauletaan nussimisesta ja ryyppäämisestä, popissa lauletaan halimisesta ja sateenkaarista.
 
Tässäpä hyvin kiteytetty vastaus. Piste sinulle.

rokissa lauletaan nussimisesta ja ryyppäämisestä, popissa lauletaan halimisesta ja sateenkaarista.
 
Juu näin. Ja useimmin popparit ovat itse
"söpöi ja ihquI ja kaikkee" , mutta rokkarit ovat jotain suurempaa jos ne mainitaan. Komeita, karskeja, pelottavia? (paitsi jonne aaron.jos lie rokkia.)
 
Rokkareita "jumaloidaan" eri tavalla. Ei välttämättä teinityttö-periaatteella. Vaikka kuola voi kyllä valua.
 
Popparit voivat olla äidin kultapoikia joista äiditkin voivat tykätä, ja rokkarit pahemman luokan alkoholisteja ja huumediilereitä jotka kuitenkin kuolevat kolmekymppisinä eivätkä äidit siksikään tykkää.
 
Popparit voivat olla siistyneitä, rokkarit pahiksia ja renttuja.
 
Että näin. Tosin on poikkeuksia niiden poikkeuksia ja muuten vain eri mieltä olevia ihmisia.

mitkä ovat ne tekiät jotka erottavat nämä musiikinlajit toisistansa?
 
otetaan popista esimerkiksi beatles, miksi se on poppia eikä rockia?
 
Miks Beatlesin "I'm Down", Twist And Shout", "I Saw Her Standing There" etc ei muka ole rokkia?

Juu näin. Ja useimmin popparit ovat itse
"söpöi ja ihquI ja kaikkee" , mutta rokkarit ovat jotain suurempaa jos ne mainitaan. Komeita, karskeja, pelottavia? (paitsi jonne aaron.jos lie rokkia.)
 
Rokkareita "jumaloidaan" eri tavalla. Ei välttämättä teinityttö-periaatteella. Vaikka kuola voi kyllä valua.
 
Popparit voivat olla äidin kultapoikia joista äiditkin voivat tykätä, ja rokkarit pahemman luokan alkoholisteja ja huumediilereitä jotka kuitenkin kuolevat kolmekymppisinä eivätkä äidit siksikään tykkää.
 
Popparit voivat olla siistyneitä, rokkarit pahiksia ja renttuja.
 
Että näin. Tosin on poikkeuksia niiden poikkeuksia ja muuten vain eri mieltä olevia ihmisia.
 
eli gnr ja kumppanit olisi ollut poppia mikäli olisivat käyttäytyneet järkevämmin, mutta musiikin ja tatsin pysyessä samana?

eli gnr ja kumppanit olisi ollut poppia mikäli olisivat käyttäytyneet järkevämmin, mutta musiikin ja tatsin pysyessä samana?
 
Voihan sitä niinkin ajatella.
Löpinöissäni viittasin kuitenkin ehkä enemmän "nykypäivän" poppareihin jne.
Ja kuten mainitsinkin,
on poikkeuksia niiden poikkeuksia ja muuten vain eri mieltä olevia ihmisia.

Juu näin. Ja useimmin popparit ovat itse
"söpöi ja ihquI ja kaikkee" , mutta rokkarit ovat jotain suurempaa jos ne mainitaan. Komeita, karskeja, pelottavia? (paitsi jonne aaron.jos lie rokkia.)
 
Rokkareita "jumaloidaan" eri tavalla. Ei välttämättä teinityttö-periaatteella. Vaikka kuola voi kyllä valua.
 
Popparit voivat olla äidin kultapoikia joista äiditkin voivat tykätä, ja rokkarit pahemman luokan alkoholisteja ja huumediilereitä jotka kuitenkin kuolevat kolmekymppisinä eivätkä äidit siksikään tykkää.
 
Popparit voivat olla siistyneitä, rokkarit pahiksia ja renttuja.
 
Että näin. Tosin on poikkeuksia niiden poikkeuksia ja muuten vain eri mieltä olevia ihmisia.
 
Ja tämän takia pidämme juuri rokista,emmekä popista.

Minusta rokki on karheampaa ja poppi sileämpää. Jos pitää valita niin popcorn.
 
Hoho... näin on närhen munat!

Pop on (melodiallisesti) tarttuvaa, ja sillä ei ole väliä onko se avoimen kaupallista vai undergroundia (Beatles oli molempia).
Rock on aggressiivista. Ja ulkomusiikillisempaa verrattuna poppiin, sillä rock-ihmisen pitää olla tietyntyyppinen (esmes tukka sekaisin, nahkatakki ja nortti suupielessä, tai sitten tukka sekaisin, t-paita, huonosti istuvat housut, maailmantuskaa ja masennusta).
 
Pop on musiikkia, rok on poseeraamista.

pop = populaarimusiikki.
rock = populaarimusiikin alalaji.
 
Siinä se.

Pop on musiikkia, rok on poseeraamista.
 
Rocki on musiikkia, mutta erityisesti ainakin 80-luvulla siitä vaan monet bändit tekivät poseeraamista. On kyllä varmasti totta, että popissa, jos ei siis puhuta tälläisestä mainstream-levy-yhtiö-britneyspears-popista, eivät ulkomusiikilliset seikat tule niin vahvasti esille, mutta ei se silti tarkoita että kaikki rock-musiikin kuuntelijat/soittajat olisivat tällä poseeraamis-rock-linjalla.
 
Ja tämän takia pidämme juuri rokista,emmekä popista.
 
Kyllä minulla ainakin on aivan eri syyt pitää rockista, meinaan se itse musiikki.

Pop on populaarimusiikkia. Eli myös rokki voi olla poppia, jahka se vaan menestyy..!

Itse käyttäessäni termiä "pop-musiikki" tarkoitan juuri tuota hieman rauhallisempaa musiikkia kuin rock, kevyttä musiikkia. Ja juuri kuten sanoit, ei välttämättä valtavirtaa.
 
Näin just. Pop on mielestäni jollain tavalla "rauhallisempaa" ja "iisimpää" menoa kun taas rock vähän sellaista rosoisempaa, aggressiivisempaa kaahausta, kuten edempänä mainittiin. En osaa kunnolla sanoa, miten voi rockin popista erotella.
 
Itse siis, kun puhun popista, en välttämättä tarkoita populaarimusiikkia (hoh, mikä sana) vaan sitä "kitarapoppia". En nykyajan valtavirta"poppia".

Termi "pop" nyt voitaneen käsittää ainaskin kahdella tavalla:
 
1) Populaarimusiikki: se, mikä on pinnalla juuri nyt, hittiä ja tietyn ajan ominaista hittisoundia. Eri genren edustajia Metallicasta Antti Tuiskuun.
 
2) Pop-musiikki: rauhallisempaa meininkiä kuin rock, muttei välttämättä valtavirtaa. Tietyt musiikilliset (ja kenties ulkomusiikilliset) seikat yhdistävät eri esittäjiä.

Näinhän se pitkälle on. Tohon termiin sisältyy yleisyydestään huolimatta selkeästi subjektiivista arvottamista eli että toi musa on populaaria mun mielestä jne. Siksi termi tarkoittaa ihmisille niin eri asioita. Siitä on tullut myös jonkun löyhästi rajatun genren nimi sen sijaan, että se tarkoittaisi ainoastaan suosittua musiikkia niinkuin aluksi on täytynyt olla.

Minusta populaarimusiikki on vieläpä sellaista suosittua musiikkia, joka on ollut suosittua mahdollisesti ainoastaan ilmestyessään. Mulle tommonen esimerkki vois olla vaikka Sigue Sigue Sputnikin Love Missile F1-11 tai Gimmelin Etsit muijaa seuraavaa tai Soapin "O-oh we're in trouble" jne.
 
En minä tiedä voiko noita eritellä. Kyllä popahtavampaa musaa soittavan bändin biisivalikoimassa voi olla rokimpiakin biisejä (kuten R.E.M. tai Beatles) ja sitten taas rock-bändi voi tehdä kevyempiä biisejä (kuten Led Zeppelin tai Kiss). Popissa voi olla rockia ja rockissa poppia.
 
Tää oli minusta myös hyvä pointti. Sanokaapas vaikka kumpaa vihreässä, siis vaan vihreässä värissä ilman sen tarkempaa määrittelyä, on enemmän: Sinistä vai keltaista?