Rock, pop, alternative ›

Yrjänä on tehnyt itsestään niin ison maalin ettei ole helppo ampua ohi jos haluaa lytätä. Tottahan se on, että uudemmassa tuotannossa on paljon materiaalia joka on lyriikoiden vuoksi lähestulkoon kuuntelukelvotonta.
 
Olisi kai väärin toivoa että CMX olisi hajonnut välittömästi Discopoliksen julkaisun jälkeen, kyllähän fiilis Yrjänästä olisi aivan toista jos näin olisi käynyt (samalla logiikalla HIMin olisi kannattanut hajota toisen levynsä ja Apulannan ehkä neljännen jälkeen). Mutta täytyyhän muusikko/lyyrikoidenkin jollakin elää ja luulisi että myyntiluvut ovat rautakanteleen ajoista CMX:lläkin nousseet, joten..
 
Vanha CMX:n lyriikka oli mielestäni kokonaistaideteos ts. lyriikat muodostivat omanlaisensa jatkumon ja olivat yhtä "tarinaa" - jonkinlaisen filosofian / näkemyksen verbalisointia. Jos tämän näkemyksen haluaa selittää lyhyesti niin: Tärkeää on etsiä, ei löytää. Etsiminen tuottaa kipua ja on vaikeaa, mutta kuuluu ihmisenä olemiseen. Ihmisenä oloon kuuluu myös sietää epävarmuutta ja joskus vain elää. Asiat eivät ole joko-tai, kaikkea ei voi selittää ja mihin tahansa päätyykin täytyy se asettaa kuitenkin aika ajoin kyseenalaiseksi.
 
Aika ympäripyöreää, mutta kaikenkattavaa ja vaikuttavaa jos nyt sellaisesta vaikuttuu. Vähän samanlainen selvitys annetaan Tehosekoittimen kappaleessa "Luulen Niin" (levyltä Varoittava Esimerkki) jossa tosin ajatukset on aika yksi yhteen kopioitu Saarnaajan Kirjasta ja Wittgensteiniltä ja ties mistä (ei niin että siinä olisi jotain pahaa, hyvähän se vain on). CMX muuttui discopoliksen ja ensimmäisen Cloaca Maximan aikoihin ja alkoi tehdä erillisiä kappaleita jotka eivät sillätavalla enää nivoutuneet tuohon samaan tematiikkaan.. siirtymävaiheessa Yrjänä julkaisi monta lyriikkaa jotka kertovat mielestäni tuosta muutoksesta. Jotkut ennustavat sitä ja jotkut toteavat.
 
Ei kaikki uudempikaan tuotanto ole heikkoa. Aionkin on hyvä levy ja tematiikaltaankin mielestäni onnistunut. Se on silti erilaista.

Zed: Päätit kaivaa ääriesimerkiksi jo sinänsä väärinymmärretyn tekstin, jonka mies on kirjoittanut joskus 17-vuotiaana, ja tehdä sen perusteella päätelmät kirjoittajan maailmankuvasta ja tyylistä?
 
noh, kaivetaan sitten toinen erittäin filosofinen CMX-teksti:
 
Pellolla mökki
mökissä matti
Matissa syöpä
(lalalallallaa)
 
Tuvassa sanko
sangossa paskaa
paskassa verta
(lalalallallaa)

maelstorm: noh, kaivetaan sitten toinen erittäin filosofinen CMX-teksti:
 
Pellolla mökki
mökissä matti
Matissa syöpä
(lalalallallaa)
 
Tuvassa sanko
sangossa paskaa
paskassa verta
(lalalallallaa)
 
Äärettömän hieno yksinäisyyden ja hulluksi tulemisen kuvaus.

Zed: Päätit kaivaa ääriesimerkiksi jo sinänsä väärinymmärretyn tekstin,
 
No kerropa miten tuo sitten pitäisi "oikein" ymmärtää?

Mikaelo: No kerropa miten tuo sitten pitäisi "oikein" ymmärtää?
 
Yrjänä on kertonut tuon olevan viittaus johonkin aikoinaan tapahtuneeseen insestitapaukseen.

maelstorm: noh, kaivetaan sitten toinen erittäin filosofinen CMX-teksti:
 
...
 
Pyritkö todistamaan etteivät "filosofisuus" ja mustan huumorin taju voi missään suhteessa mahtua samaan persoonaan, ja/tai että nämä pari esimerkkiä tekevät ne sadat muut tekstit sisällöttömiksi? Sitä paitsi Matin tekstihän istuu raadollisuudessaan mainiosti yhtyeen silloiseen HC-linjaan.

Zed: Pyritkö todistamaan etteivät "filosofisuus" ja mustan huumorin taju voi missään suhteessa mahtua samaan persoonaan, ja/tai että nämä pari esimerkkiä tekevät ne sadat muut tekstit sisällöttömiksi? Sitä paitsi Matin tekstihän istuu raadollisuudessaan mainiosti yhtyeen silloiseen HC-linjaan.
 
sinähän se tässä kovasti yrität laittaa minun suuhuni kaikenlaisia sanoja ja ajatuksia.
 
mielestäni en itse tehnyt muuta kuin vain suoraan lainasin kaksi CMX:n filosofista lyriikkaa.
 
en edes esittänyt niistä mitään omia tulkintojani. silti heti esitit, että olisin "ymmärtänyt tekstin väärin". eli jo tekstin toisintaminen sanasta sanaan kokonaisuudessaan on sen ymmärtämistä väärin.
 
millä tavoin sitten sekin teksti pitäisi elää, ymmärtää tjtn, että sen ymmärtäisi oikein? pitäisikö ensin vääntää maailmaan lapsi, raiskata sitä perseeseen, keskikaljahumalassa tuota laulua vinyyliltä täysillä soittaen? vai mistä nyt sitten on kysymys.
 
kun kerran tekstin suora lainaaminen sinänsä on jo sen ymmärtämistä väärin.

ekkedi: Oletteko muut pohtineet AW Yrjänän maailmankuvaa ja elämänfilosofiaa miehen laulutekstien, runojen ja mediahaastattelujen avulla.
 
Tulin aikoinaan siihen tulokseen ettei se taitaisi olla vaivan arvoista.

Dog Breath: Tulin aikoinaan siihen tulokseen ettei se taitaisi olla vaivan arvoista.
 
kuunteletko popedaa ?

apua-mies: kuunteletko popedaa ?
 
En oikeastaan sen enempää kuin CMX:ääkään, kiitos kysymästä. Molemmilta omistan jotain puolenkymmentä alkupään levyä, ja suurinpiirtein yhtä harvoin niitä tulee kuunneltua.
 
Kysymyksen tarkoitus jäi kyllä hieman hämärän peittoon. Vai yrititkö ihan aikuisten oikeasti esittää että nämä olisivat ne ainoat vaihtoehdot mustavalkoisessa maailmassa? :)

Junnihan sen tietää: http://media.stadia.fi/~0302104/kullipukun/Rockhuorapiirrustaa01.jpg
 
Mä kyllä pidän Cmx:stä, mutta nauroin tollekin kuvalle ihan saatanasti aikoinaan.
 
Ja tuohon ylempään väittelyyn: kyllähän ihmisen koko tuotanto voidaan yhden sirpaleen perusteella määrittää.

tenkainen: Ja tuohon ylempään väittelyyn: kyllähän ihmisen koko tuotanto voidaan yhden sirpaleen perusteella määrittää.
 
Hmm. Ei voi.

Väkevämies: Hmm. Ei voi.
 
Eikö muka?

tenkainen: Eikö muka?
 
Ei mielestäni ainakaan tässä tapauksessa. Yrjänän teksteistä on aika turha lähteä tekemään yleistyksiä yhden biisin perusteella. Mutta anna ihmeessä joku toinen esimerkki, ehkä saat minut vakuutettua.

Väkevämies: Ei mielestäni ainakaan tässä tapauksessa. Yrjänän teksteistä on aika turha lähteä tekemään yleistyksiä yhden biisin perusteella. Mutta anna ihmeessä joku toinen esimerkki, ehkä saat minut vakuutettua.
 
Minusta tuntuu että sinua vedätetään. Jopa minusta, vaikka lähes ulkopuolisena seuraan tilannetta.

Muutamassa käänteessä A.W. Yrjänästä on huokunut ainakin ylimielisyys, niin haastattelijaa kuin yleisöä/katsojia kohtaan. En muista mikä ohjelma oli, maikkarilla tai nelosella missä istuivat tyynyillä lattialla, Yrjänällä revolution-lippis päässä ja mitään muutahan sieltä ei tullut kuin haastattelijaa alentavia toteamuksia, sävyllä "minä olen tämän maan syvällisin rokkitähti... ehkäpä koko maailman suurin mieli."
 
En tiedä... ei ole oikein Dinosauruksen ja Vainajalan jälkeen innostanut koko bändi.

pedofiliaa?
eihän toki. tuohan on taidetta!
aivan samalla tavalla kuin esimerkiksi sen toisen hullun kissannylkemisvideo.
taidetta suurella T:llä.

Täähän muistuttaa vähän jotain uskontokeskustelua, siellä vaan heitellään laineja Raamatusta, että "kato mitä paskaa siellä lukee, ei vaikuta kyllä yhtään kivalta se sun jumalas" ja toinen vetää kehiin jotain rakkauden kaksoiskäskyä tai Jessen muita viisauksia ja sitten isketään taas takas ja... No, eihän se ihme ole, Akihan on Jumala.
 
;-----------------------------------------------------------------D

Zed: Minusta tuntuu että sinua vedätetään. Jopa minusta, vaikka lähes ulkopuolisena seuraan tilannetta.
 
Sarkasmi on hirveän vaikeaa laji kirjoittaa.
 
Bonecrusher: En tiedä... ei ole oikein Dinosauruksen ja Vainajalan jälkeen innostanut koko bändi.
 
Mulle taas Aion on ehkä parhaita tällä vuosikymmenellä tehtyjä levyjä.

Jotta välttyisin leimautumasta näiden jumaloitsijoiden leiriin, täytyy mainita että olen täysin samaa mieltä Bonecrusherin kanssa. Oppineisuudella kerskailu, teennäisen hölmistynyt katse ja kumea "en ymmärrä kysymystä" -toteamus haastattelijan esittämään tiedusteluihin antaa melko kusipäisen vaikutelman. Yhtä paljon riepoo kuitenkin asiaan täysin perehtymättömän vastapuolen asenteellinen suhtautuminen kaikkeen Yrjänän ja CMX:n tekemisiin. On kuitenkin kiistämätöntä että Yrjänä on ajatellut asioita, ja onnistuu joskus myös ilmaisemaan ajatuksiaan varsin ytimekkäästi.
 
Sattuipa sopiva allekirjoitus, muuten.