Rock, pop, alternative ›

PsychedelicWarlord: Tuo "loistava sävellystyö" on vain ja ainoastaan oma mielipiteesi.Perusteluista ei löydy mitään faktaa joka sen muuksi muuttaisi.Ei se ,että olet kirjoittanut soitto-oppaan,ei se ,että olet suorittanut musiikkialan tutkintoja tms.
 
Katsos kun löytyy muitakin soitto-oppaan kirjoittajia ja musiikkialan tutkinnon suorittaneita ja voi olla ,että heidän mielestään Zeppelinin ekojen -tai ylipäätään koko Zeppeliinin- sävellystyö ei ole mitenkään loistavaa.
 
Katsos sehän on näin, että minulla on esimiehinäni ja kolleegoinani Suomen huippuja rytmimusiikin opetusalan vaikuttajina ja taiteilijoina, ja ymmärtääkseni minulla on heidän luottamuksensa. Se antaa jonkunlsuuntaista vinkkiä siitä, onko kirjoituksissani kyse enemmän tosiasiakytköstä kuin mielipiteistä. Katsos PW, maailmassa on olemassa hierarkia joka toimialalla.
 
En ole myöskääntavannut yhtään rytmimusiikin auktoriteettia, joka olisi tuominnut laulu- ja soitinyhtye Led Zeppelinin alkupään tuotannon sävellystyön kehnoksi. Kerron tässä ketjussa sen heti, kun tapaan hänet.

jazzmies: Katsos sehän on näin, että minulla on esimiehinäni ja kolleegoinani Suomen huippuja rytmimusiikin opetusalan vaikuttajina ja taiteilijoina, ja ymmärtääkseni minulla on heidän luottamuksensa. Se antaa jonkunlsuuntaista vinkkiä siitä, onko kirjoituksissani kyse enemmän tosiasiakytköstä kuin mielipiteistä. Katsos PW, maailmassa on olemassa hierarkia joka toimialalla.
 
Ottakaas kaverit siis hattu käteen ja kuunnelkaa, keskustelu on kaiketi turhaa. Olemme tosiasioiden äärellä.

jazzmies: Katsos sehän on näin, että minulla on esimiehinäni ja kolleegoinani Suomen huippuja rytmimusiikin opetusalan vaikuttajina ja taiteilijoina, ja ymmärtääkseni minulla on heidän luottamuksensa. Se antaa jonkunlsuuntaista vinkkiä siitä, onko kirjoituksissani kyse enemmän tosiasiakytköstä kuin mielipiteistä. Katsos PW, maailmassa on olemassa hierarkia joka toimialalla.
 
En ole myöskääntavannut yhtään rytmimusiikin auktoriteettia, joka olisi tuominnut laulu- ja soitinyhtye Led Zeppelinin alkupään tuotannon sävellystyön kehnoksi. Kerron tässä ketjussa sen heti, kun tapaan hänet.
 
Ja tämä tarkoittaa sitä ettet ole ikinä väärässä? Mielenkiintoista...

sikki-six: Olemme tosiasioiden äärellä.
 
Malja sille, että tosiasiat alkavat hahmottua.

jazzmies: Malja sille, että tosiasiat alkavat hahmottua.
 
Yhä uudelleen ja uudelleen jaksan kyllä pyöritellä päätäni sun kommentteja kohtaan. On varmasti hauskaa kun tietää olevansa aina oikeassa, ja voi katsella moukkia alaspäin norsunluutornista. Suosittelen psykiatrilla vierailua.

Tää on tosi outoa. Aina aiemmin oon muistanu jazzmiehen tosi asiallisena kirjottajana ja nyt tämä :D

Borlag: Ja tämä tarkoittaa sitä ettet ole ikinä väärässä?
 
Ei missään tapauksessa. Asiavirheitä tapahtuu kaikille, ja aina on olemassa ihmisiä, joilla on enemmän näkemystä ja kokemusta asiasta. Hierarkia kuitenkin päättyy tavoittaa ehdottoman huippunsa aikanaan. Seuraavassa hatusta heitetty musiikkialan toimijoiden hierarkia
 
6. Koko alan ehdoton auktoriteetti (esim. Dave Liebman)
5. Huippumuusikko/koulutussuunnittelija/koetettu asiantuntija/huipputuottaja (esim. yliopiston dosentti)
4. Aktiivimuusikko/kouluttaja/tieteilijä/ammattitoimittaja/ammattikriitikko (Hesarin kulttuuritoimittaja)
3. Harrastelijamuusikko/bessewisser (tyypillinen m-netin kirjoittaja)
2. Musiikin aktiivinen kuuntelija
1. Musiikin satunnainen kuuntelija
 
Itseni sijoittaisin tällä hetkellä tasolle 4+.

jazzmies: Ei missään tapauksessa. Asiavirheitä tapahtuu kaikille, ja aina on olemassa ihmisiä, joilla on enemmän näkemystä ja kokemusta asiasta. Hierarkia kuitenkin päättyy tavoittaa ehdottoman huippunsa aikanaan. Seuraavassa hatusta heitetty musiikkialan toimijoiden hierarkia
 
6. Koko alan ehdoton auktoriteetti (esim. Dave Liebman)
5. Huippumuusikko/koulutussuunnittelija/koetettu asiantuntija/huipputuottaja (esim. yliopiston dosentti)
4. Aktiivimuusikko/kouluttaja/tieteilijä/ammattitoimittaja/ammattikriitikko (Hesarin kulttuuritoimittaja)
3. Harrastelijamuusikko/bessewisser (tyypillinen m-netin kirjoittaja)
2. Musiikin aktiivinen kuuntelija
1. Musiikin satunnainen kuuntelija
 
Itseni sijoittaisin tällä hetkellä tasolle 4+.
 
Minä en tälläisille hierarkioille pistä mitään arvoa suhteessa siihen mitä kuuntelen ja mitä en ja mitä pidän hyvänä musiikkina ja mitä en. Saatampa kuunnella ja pitää hyvänä esim tälläistä musiikillista kokonaisuutta:
 
http://www.youtube.com/watch?v=0RA8NyvzIWk

Kuinka monta opintoviikkoa täytyy suorittaa musiikkia että levelöityy tasolle neljä? Tai vitoselle?

jazzmies: Ei missään tapauksessa. Asiavirheitä tapahtuu kaikille, ja aina on olemassa ihmisiä, joilla on enemmän näkemystä ja kokemusta asiasta. Hierarkia kuitenkin päättyy tavoittaa ehdottoman huippunsa aikanaan. Seuraavassa hatusta heitetty musiikkialan toimijoiden hierarkia
 
6. Koko alan ehdoton auktoriteetti (esim. Dave Liebman)
5. Huippumuusikko/koulutussuunnittelija/koetettu asiantuntija/huipputuottaja (esim. yliopiston dosentti)
4. Aktiivimuusikko/kouluttaja/tieteilijä/ammattitoimittaja/ammattikriitikko (Hesarin kulttuuritoimittaja)
3. Harrastelijamuusikko/bessewisser (tyypillinen m-netin kirjoittaja)
2. Musiikin aktiivinen kuuntelija
1. Musiikin satunnainen kuuntelija
 
Itseni sijoittaisin tällä hetkellä tasolle 4+.
 
Koko tuo hierarkia on niin väärin kun olla ja voi. Miksi? Koska niin musiikin aktiivinen kuin satunnainenkin kuuntelija vähät välittää siitä mitä Dave Liebman tai muut "ehdottomat auktoriteetit" välittävät heidän musiikkimaustaan. Sitäpaitsi Hesarin ja muiden lehtien kulttuuritoimittajien, joiden työ näyttää koostuvan arvostelujen kirjoittamisesta näkemättä keikkoja ja kuulematta levyjä, on vähintäänkin naurettavaa, ottaen huomioon että kuka tahansa satunnainen musiikin kuuntelija kykenee kirjoittamaan huomattavasti asiapitoisemman arvostelun kyseisistä levyistä/keikoista, ottaen huomioon että heidän referenssinä on se itse asia josta kirjoitetaan. Ei täysin arvotut seikat jotka ei perustu mihinkään faktatietoihin.
 
Se, että tiedät musiikin historiasta ja teoriasta enemmän kuin tavallinen pulliainen ei tee sinun mielipiteestäsi yhtään sen arvokkaampa. Kykenet määrittelemään tietyt musikaaliset elementit paremmin ja ymmärtämään miksi joku juttu menee kuten se menee, mutta sillä ei loppupeleissä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä ihmiset tykkäävät siitä musiikista.
 
Plussaa kuitenkin siitä että sijoitit itsesi noiden hesaritoimittajien tasolle. Olet siinä täysin oikeassa.

PLO: Minä olen musiikkia kuunnellut koko ikäni puhtaasti tunnepohjalta ja Led Zeppeliniä siitä asti, kun kakkoslevy ilmestyi. Varmasti ei oo millään mittapuulla mitattuna "maailman paras bändi" mutta minulle henkilökohtaisesti kuitenkin kaikkein eniten sieluani ja sydäntäni koskettanut yhtye. Aivoja ja omaa hataraa musiikillista tietämystä ei tule pahemmin kyllä musiikkia kuunnellessa käytettyä. Eikä kyllä soittaessakaan, vaikka sitäkin teen aktiivisesti ja joskus jonkun keikankin. Niin tai näin, vuosien saatossa minulle Zeppelin albumeista kaikkein rakkaimmiksi ovat muodostuneet juurikin nuo Physical Graffiti ja Precence. Mistä tuo sitten kertoo. Eipä kai mistään:) tai ehkäpä siitä, että ainakin kovasti eri lailla eri yksilöt eri asioita kokevat ja ehkä siitä, että Led Zeppelin ei kait ole niinkään "älykköjen" bändi. Vaikka kovia rock ja jazz miehiä ollaankin, ei kannata aina ottaa asioita niin hirmu vakavasti ja pitää mieli avoinna kaikelle. Kai sekin on iän myötä vähän helpompaa. Ei hävetä yhtään tunnustaa, että olen liikuttunut kyyneliin asti kuuntelemalla joitain Chisun ja Johanna Kurkelan kappaleita...Led Zeppelinistä puhumattakaan.
 
Musiikkia tuleekin "käsitellä ja ymmärtää" ihan puhtaasti tunnepohjalta, koska musiikki koskettaa jokaista tunnepuolella, kuten muutkin "taidemuodot". Heti kun aloitetaan "kaikenkattava" anaalisointi musiikin "struktuureista" ja muusta sen kaltaisesta, kadotetaan olennainen eli sielu. Ei itseasiassa ole hyvää/huonoa, on vain mielipiteitä. Mikä sitten on hyvää tai huonoa, riippuu niin usein hetkestä ja tilasta, jossa kokija on. Absoluuttista hyvyyttä/huonoutta ei vain voi todistaa akateemisesti, vaikka joku ns. korkeasti koulutettu ammattilainen näinkin yrittää! Musiikki on tunnetila ja sen anaalisointi on mahdotonta!

jazzmies: Itseni sijoittaisin tällä hetkellä tasolle 4+.
 
Ite olen kokenut nämä nettikeskustelut siitä hienoiksi, että näissä keskustelijan uskottavuuden määrittävät tämän kirjoitukset, eivätkä prenikat rinnassa. Onneksi suurin osa keskusteluista toimii tolta pohjalta.

sikki-six: Ite olen kokenut nämä nettikeskustelut siitä hienoiksi, että näissä keskustelijan uskottavuuden määrittävät tämän kirjoitukset, eivätkä prenikat rinnassa. Onneksi suurin osa keskusteluista toimii tolta pohjalta.
 
Juuri näin. Väitteet että on olemassa "koko alan ehdoton auktoriteetti" ovat yksinkertaisesti naurettavia, ottaen huomioon että lähes jokaikinen ihminen kyseenalaistaa nämä auktoriteetit ja jopa niiden olemassaolon.
 
Jos kirjoittaa fiksuja juttuja hyvin perusteluin, saattaa saada arvostusta, mutta harvemmin kukaan fiksuja kirjoittelemalla saa toista muuttamaan mieltä omasta maustaan.

jazzmies: Ei missään tapauksessa. Asiavirheitä tapahtuu kaikille, ja aina on olemassa ihmisiä, joilla on enemmän näkemystä ja kokemusta asiasta. Hierarkia kuitenkin päättyy tavoittaa ehdottoman huippunsa aikanaan. Seuraavassa hatusta heitetty musiikkialan toimijoiden hierarkia
 
6. Koko alan ehdoton auktoriteetti (esim. Dave Liebman)
5. Huippumuusikko/koulutussuunnittelija/koetettu asiantuntija/huipputuottaja (esim. yliopiston dosentti)
4. Aktiivimuusikko/kouluttaja/tieteilijä/ammattitoimittaja/ammattikriitikko (Hesarin kulttuuritoimittaja)
3. Harrastelijamuusikko/bessewisser (tyypillinen m-netin kirjoittaja)
2. Musiikin aktiivinen kuuntelija
1. Musiikin satunnainen kuuntelija
 
Itseni sijoittaisin tällä hetkellä tasolle 4+.
 
Eli ymmärsinkö nyt oikein? Otetaan vaikka 50 vuotias rokkihemmo, joka on lähes 40 vuotta fanittanut Zeppeliniä ynnä muita. On nähnyt bändin livenäkin nuoruudessaan, kuten kymmeniä muitakin samanlaisia rockakteja. Omistaa bändin tuotannon ja tuntee biisit kuin omat taskunsa. Ja tietenkin laajalti kaikki muutkin genreen liittyvät. Jossain vaiheessa myös musiikkimaku on laajentunut melkoisesti, ja albumejakin on kertynyt hyllyyn jo puolen tuhatta. Intohimoisesti rakastaa iltojaan, jolloin saa laittaa kuulokkeet päähänsä ja uppoutua albumiensa maailmaan hetkeksi. Ukkelimme ei vaan ole jostain syystä koskaan alkanut varsinaisesti soittamaan mitään instrumenttia, ei osaa nuotteja eikä muutenkaan musiikin teoriaa. Hän ei siis pysty keskustelemaan Zeppelinistä kaltaisesi aktiivimuusikon kanssa, tai ainakin se on turhaa jos olette eri mieltä asioista. Hänellä ei voi olla saumaa ainakaan väitellä kanssasi, koska ei musiikkia ymmärrä.
Mä haluaisin kuulla Dave Liebmanin keskustelemassa vaikka Chuck Schuldinerista. Mitähän annettavaa koko alan ehdottomalla auktoriteetilla olisi tähän?

BigPapa: Minä en tälläisille hierarkioille pistä mitään arvoa suhteessa siihen mitä kuuntelen ja mitä en ja mitä pidän hyvänä musiikkina ja mitä en. Saatampa kuunnella ja pitää hyvänä esim tälläistä musiikillista kokonaisuutta:
 
http://www.youtube.com/watch?v=0RA8NyvzIWk
 
Kiitos Big Papa. Tuo Hound Dog Taylor oli aivan loistava!

Hyvähän se on että tälläkin alalla löytyy tekemistä mahdolllisimman monille.
 
Rock-musiikin tekijät ja kuuntelijat keskittyköön tekemään ja kuuntelemaan musiikkia, ja riittävästi koulutetut auktoriteetit sitten keskustelemaan ja jopa kirjoittamaan siitä. Hieno homma että sisäsyntyisesti auktoriteettien vastainen "taiteenlaji" onkin jotain mitä vain auktoriteetti voi arvottaa. Minkään taiteen kohdalla täysin objektiivinen arvottaminen ei onneksi ole mahdollista, ei vaikka itse ukkoylijumala olisi raadin johtajana. Joidenkin perusjuttujen osalta tietysti on mahdollista lausua melko yleispäteviä arvo(i)tuksia, mutta ei sen enempää, vai onko tultu siihen että taide onkin vain taitoa?
 
Jazzmiehen lista ja siihen otetut esimerkit ovat kyllä sinänsä hauskoja - rock, rock. Se on sitä jos siltä tuntuu.
 
E: Olen muuten virtuaalisesti tavannut neljännen asteen auktoriteetin, jonka mukaan Bonzo groovasi vain pari ensimmäistä Zeppelin-vuotta ja sen jälkeen kangistui tylsäksi takojaksi. Rytmimusiikissa tuolla luulisi olevan merkittävä vaikutus yhtyeen tuotoksiin.

jazzmies: 5. Huippumuusikko/huipputuottaja
 
Nämä tässä aiheuttavat ainakin itselleni päänvaivaa. Huippumuusikon ja huipputuottajanhan ei välttämättä tarvitse olla opistokouliintunut, eivätkä sitä totisesti kaikki edes ole. Nämä siis asettuvat opistoja ynnä muita musiikkikoulutuksia saaneiden hierarkiassa erittäin korkealle. Toki riippunee siitä mitä tarkoitat huippumuusikolla tai huipputuottajalla.

jazzmies: Ei missään tapauksessa. Asiavirheitä tapahtuu kaikille, ja aina on olemassa ihmisiä, joilla on enemmän näkemystä ja kokemusta asiasta. Hierarkia kuitenkin päättyy tavoittaa ehdottoman huippunsa aikanaan. Seuraavassa hatusta heitetty musiikkialan toimijoiden hierarkia
 
6. Koko alan ehdoton auktoriteetti (esim. Dave Liebman)
5. Huippumuusikko/koulutussuunnittelija/koetettu asiantuntija/huipputuottaja (esim. yliopiston dosentti)
4. Aktiivimuusikko/kouluttaja/tieteilijä/ammattitoimittaja/ammattikriitikko (Hesarin kulttuuritoimittaja)
3. Harrastelijamuusikko/bessewisser (tyypillinen m-netin kirjoittaja)
2. Musiikin aktiivinen kuuntelija
1. Musiikin satunnainen kuuntelija
 
Itseni sijoittaisin tällä hetkellä tasolle 4+.
 
Vihje: Voisitko mahdollisesti poistua rock-musiikkia käsittelevästä ketjusta,jos kerran olet niin kirjanoppinut muusikko.....????

Itchy: Kuinka monta opintoviikkoa täytyy suorittaa musiikkia että levelöityy tasolle neljä? Tai vitoselle?
 
Jotkut eivät pääse sinne koskaan, vaikka suorittaisivat satoja, ja taas joidenkin ei tarvitse suorittaa sitä ensimmäistäkään. Joko oikein kohdistunut perspiraatio tai lahjakkuus.
 
Borlag: Kykenet määrittelemään tietyt musikaaliset elementit paremmin ja ymmärtämään miksi joku juttu menee kuten se menee, mutta sillä ei loppupeleissä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä ihmiset tykkäävät siitä musiikista.
 
Ei niin, koska ihmisten kuuntelutottumukset ovat moninaisia. Suuri osa musiikinkuuntelijoista "antaa anteeksi" suosikkinsa huonoimmatkin kappaleet. Syy lienee fanittamisessa, mikä sokaisee kuulijan kriittisen ajattelun, ja tällöin taiteilijasta tulee erehtymätön jumalhahmo. Toinen yleinen syy digata huonoja kappaleita on se, että yksinkertaisesti kuuntelija pystyy havaitsemaan vain pintakerroksen, kitchin, kuten Neil Peartin fillit, jolloin musiikin syvärakenne, draama ja sanoma jää kuulijalta havaitsematta.
 
arsu: Hän ei siis pysty keskustelemaan Zeppelinistä kaltaisesi aktiivimuusikon kanssa, tai ainakin se on turhaa jos olette eri mieltä asioista. Hänellä ei voi olla saumaa ainakaan väitellä kanssasi, koska ei musiikkia ymmärrä.
Mä haluaisin kuulla Dave Liebmanin keskustelemassa vaikka Chuck Schuldinerista. Mitähän annettavaa koko alan ehdottomalla auktoriteetilla olisi tähän?
 
Ehdottomasti pystyy keskustelemaan ja vieläpä kovinkin asialähtöisesti. Besserwisserillä tarkoitin juuri intohimoinen musiikinkuuntelijaa, joka välttämättä ei ole tehnyt intohimostaan ammattia, mutta kuitenkin hänenlaisellaan saattaa olla vahva näkemys keskusteltavasta näkemyksestä. Kokemusta saattaa puuttua tekijäpuolelta, joten laadun määrittäminen ei ole yhtä kokonaisvaltaista.
 
Ehdottomalla auktoriteetista mainitsin Dave Liebmanin, jonka edessä oli esim. Rockissa sitä arvoa lähestyy esim. Dave Grohl.
 
BigPapa: Huippumuusikon ja huipputuottajanhan ei välttämättä tarvitse olla opistokouliintunut, eivätkä sitä totisesti kaikki edes ole. Nämä siis asettuvat opistoja ynnä muita musiikkikoulutuksia saaneiden hierarkiassa erittäin korkealle.
 
Kadun konservatorio riittää, jos osaa.
 
CeeCeeÄr: Vihje: Voisitko mahdollisesti poistua rock-musiikkia käsittelevästä ketjusta,jos kerran olet niin kirjanoppinut muusikko.....????
 
En missään tapauksessa, koska rock on jazzin alalaji.

jazzmies: Jotkut eivät pääse sinne koskaan, vaikka suorittaisivat satoja, ja taas joidenkin ei tarvitse suorittaa sitä ensimmäistäkään. Joko oikein kohdistunut perspiraatio tai lahjakkuus.
 
Kuka määrittelee mihin lohkoon kuuluu?