Rock, pop, alternative ›

jazzmies: Taiteilla on itseisarvonsa yhteiskunnassa aivan kuten myös tieteillä, joten niitä tullaan tukemaan aina ja iänkaikkisesti. Taiteen ja tieteen innovaatiot jalkautuvat sitten hieman myöhemmin väestön syviin riveihin sovellusten kautta kansankulttuurin ja teollisten hyödykkeiden muodossa.
 
Haluaisin pari käsitystä muilta tähän. jazzmies muuttuu koko ajan röyhkeämmäksi provokaatioineen.

jazzmies: Taiteilla on itseisarvonsa yhteiskunnassa aivan kuten myös tieteillä, joten niitä tullaan tukemaan aina ja iänkaikkisesti. Taiteen ja tieteen innovaatiot jalkautuvat sitten hieman myöhemmin väestön syviin riveihin sovellusten kautta kansankulttuurin ja teollisten hyödykkeiden muodossa.
 
Tieteet on vähän toinen, tai monimutkaisempi, juttu, mutta yleistiedonkin varassa voi todeta, että taiteissa liike ei ole pelkästää "ylhäältä" "alas"päin - "eliitiltä" "kansalle" tai "massoille". Hieman vaikea hahmottaa, miten jazzin parissa työskentelevä tuollaista väittää, sillä olisiko jazzia, jollei liikettä "alhaalta" "ylös" olisi tapahtunut. Ja kun tapahtui, ihan mauttomana, kauheana sitä pidettiin. Tämän päivän banaali on huomisen nk. korkeataidetta.
 
Toki on näitä makua käsitteleviä taideteorioita, erityisesti kitschin käsitettä yksiulotteisesti tyrkyttäviä, joissa toista väitetään - ja lyödään sillä kitschillä populaarisyntisiä päähän kuin uskonnon piirissä päiviräsäset Raamatulla oman tulkinnan vastaisesti eläviä. Ja sitten on esimerkiksi Adorno ja Horkenheimer, joiden populaarikulttuurikäsitystä värittävät kokemukset natsisaksan propagandakoneiston toiminnasta ja massojen ohjailusta taiteen avustuksella. Tai vielä aiemmin se, että älymystö pettyi Ranskan vallankumouksessa kansaan, joka ei ollutkaan rousseaulaisittain ihannoidusti alkuperäistä, jaloa ja ylevää, vaan laittoi toimeen hirmuhallintokoneiston .... mutta tämä tuskin kiinnostaa tämän enempää.

Matti Nykänen - Yllätysten yö

En haluais kokoajan nipottaa, mutta listaaminen ei (eikä youtubelinkit) ole keskustelua. Kaikki tietää kyllä nuo rokkisanomaa tavoillaan kierrättäneet rahasammot.

Aloitin tämmöisen ketjun ihan varmuuden vuoksi kun tuntuu, että muutamalta "keskustelijalta" on jäänyt otsikko lukematta.
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=3&t=196100

velipesonen: Luulen etten ole käsittänyt lainkaan väärin. Julkinen tuki voi olla muutakin kuin apurahoja ja orkestereiden ja oppilaitosten ylläpitämistä.
 
Taidatpa vaan olla.Tai sitten vänkäät tahallasi ohi ,koska loppupäätelmä ei sovi mielipiteeseesi rockin kuolemasta.
 
Valitettavasti kyse oli siitä mikä osuus minkäkin musiikinlajin kohdalla julkisella tuella ylipäätään on.Jazzin ja klassisen kohdalla tuki on merkittävässä osassa - rockin kohdalla ei.
 
Se minkä muotoinen se julkinen tuki on on täysin merkityksetöntä em.suhteessa.

Lennu: En haluais kokoajan nipottaa, mutta listaaminen ei (eikä youtubelinkit) ole keskustelua. Kaikki tietää kyllä nuo rokkisanomaa tavoillaan kierrättäneet rahasammot.
 
Eipä liene kovin suuri "moka" sen rinnalla ,ettei väitteitä perustella,suoriin kysymyksiin ei vastata tai lähdetiedot puuttuvat täysin.Noin muutaman mainitakseni.

jazzmies: Taiteilla on itseisarvonsa yhteiskunnassa aivan kuten myös tieteillä, joten niitä tullaan tukemaan aina ja iänkaikkisesti.
 
Tuskin.Jos vastapuolella on esim.terveydenhoidon,armeijan ja poliisin ylläpito niin ei ole vaikea veikata kumpaa mieluummin tuetaan.Lisäksi elitistinen ja ylimielinen käyttäytyminen vain pahentaa tilannetta joten sitä ei kannattane suosia.
 
Taiteen ja tieteen innovaatiot jalkautuvat sitten hieman myöhemmin väestön syviin riveihin sovellusten kautta kansankulttuurin ja teollisten hyödykkeiden muodossa.
 
Tieteen puolella ideat helpommin muuntuvat vaikkapa teolliseksi toiminnaksi.Minun on vaikea nähdä tilannetta jossa vaikkapa jazz olisi kansantaloudellisesti merkittävä vientituote.Sitähän ei ole rock-vientikään.
Sitä paitsi myös tieteen puolella vaaka saattaa kallistua ns.koviin luonnontieteisiin humanististen kärsiessä.
 
Silloin kun rock oli elossa, se hyödynsi ja lainasi eri taidemusiikeista paljon piirteitä ilman pelkoa fuusioitumisesta.
 
Rock oli jo lähtökohtaisesti fuusio joten fuusioitumisesta puhuminen rockin kuoleman merkkinä on järjetön:
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rock
 
Sama juttu jazzinkin kohdalla:
 
"Alkuperäisessä jazzissa oli vaikutteita sotilasmarsseista, länsiafrikkalaisesta musiikista, pianomusiikista, kirkko- ja kansanmusiikista sekä ranskalaisista lauluista."
 
Mutta koska mittään merkittävää rockissa ei ole tapahtunut neljännesvuosisataan, on valtion tukikin naamioitu sosiaali- ja nuorisotyön asuun
 
Voisitko lopettaa paikkaansapitämättömien väitteiden esittämisen? Nuoriso- ja sosiaalityö ei ole mitään rockin tukemista.
 
Eli niin kauan kun julkinen sektori ei suoraan tue tämän melusaasteen tukemista, niin valtakunnassa kaikki on hyvin.
 
Valtion talous ja julkinen tuki ovat eduskunnan päätettävissä.Siinä ei sinun musiikkimaullasi ole paljonkaan painoarvoa.

PsychedelicWarlord: Taidatpa vaan olla.Tai sitten vänkäät tahallasi ohi ,koska loppupäätelmä ei sovi mielipiteeseesi rockin kuolemasta.
 
Valitettavasti kyse oli siitä mikä osuus minkäkin musiikinlajin kohdalla julkisella tuella ylipäätään on.Jazzin ja klassisen kohdalla tuki on merkittävässä osassa - rockin kohdalla ei.
 
Se minkä muotoinen se julkinen tuki on on täysin merkityksetöntä em.suhteessa.
 
Kerro siis, millä rahoilla maamme tunnetut ja tunnustetut rocktaiteilijat porskuttavat. Kerro siis, montako omillaan pärjäävää rockklubia maassamme on. Kerro, mistä erilaisia tukia myöntävien instanssien rahat ovat peräisin, jostain ne näet ovat.

velipesonen: Kerro siis, millä rahoilla maamme tunnetut ja tunnustetut rocktaiteilijat porskuttavat. Kerro siis, montako omillaan pärjäävää rockklubia maassamme on. Kerro, mistä erilaisia tukia myöntävien instanssien rahat ovat peräisin, jostain ne näet ovat.
 
Eiköhän se ole sun tehtäväsi, kun väitteitä heität ilmaan. Ja esitä kanssa mikä on vihjalemasi yritystuen määrällinen suhde ja suhteellinen osuus sekä tuottavuus rokkibisneksessä suhteessa muiden alojen yritystukeen, tai vientitukeen, kännykkätuotantoon esimerkiksi, tai metsäteollisuuteen tai ihan mihin hyvänsä.
 
Mulle on kyllä tämä asia aivan sama, ei varmasti ole suurimpia vääryyksiä kulttuurin kuitenkin vähäinen tuki tässä maassa, olipa se missä mudossa hyvänsä ja tulee mille lajille vaan. Mutta ei oikein vetele tuolainen oman selvitysvastuun väistäminen.

velipesonen: Kerro siis, millä rahoilla maamme tunnetut ja tunnustetut rocktaiteilijat porskuttavat. Kerro siis, montako omillaan pärjäävää rockklubia maassamme on. Kerro, mistä erilaisia tukia myöntävien instanssien rahat ovat peräisin, jostain ne näet ovat.
 
Levymyynnillä,keikkapalkkioilla,tekijänoikeustuloilla jne.Ja tunnustetulla tms. ei tässä kohtaa ole merkitystä vaan kyse on rockista ylipäätään - ei mistään rajatusta joukosta sen sisällä.
 
Ja edelleen muistutan ,että en väitä etteikö rockia tuettaisi verorahoinkin.Kyse on siitä miten olennaista tämä tuki on musiikinlajille.Ja on aivan ilmiselvää ,että jazz ja klassinen eivät tule toimeen käytännössä ilman julkista tukea.Rock tulee.

Emmä tiiä... Tää on ehkä masentavin ketju ikinä.

PsychedelicWarlord: Levymyynnillä,keikkapalkkioilla,tekijänoikeustuloilla jne.Ja tunnustetulla tms. ei tässä kohtaa ole merkitystä vaan kyse on rockista ylipäätään - ei mistään rajatusta joukosta sen sisällä.
 
Ja edelleen muistutan ,että en väitä etteikö rockia tuettaisi verorahoinkin.Kyse on siitä miten olennaista tämä tuki on musiikinlajille.Ja on aivan ilmiselvää ,että jazz ja klassinen eivät tule toimeen käytännössä ilman julkista tukea.Rock tulee.
 
Mielikuvituksellista höpinää.

Yritys toimii aina jollain alalla. Samalla alalla toimivat eri yritykset kilpailevat toisiaan vastaan mutta eivät miten tahansa, esimerkiksi laillisen yritystoiminnan sabotointi on rikoslain alainen teko. Useimiten ollaan tilanteessa, jossa alan toimijoilla on enemmän yhteisiä etuja ajettavinaan kuin mahdollisuuksia hyötyä toistensa kustannuksella, toisin sanoen yhteisten intressien ajaminen voi olla taloudellisesti tuottoisampaa kuin markkinaosuuksien kahmiminen muilta pois. Molemmat puolet kolikossa kuitenkin aina on.
 
Bisneksen on luonnollista pyrkiä hyötymään yhteiskunnasta maksimaalisesti, ja se on sitä yhteistä etua. Musiikkibisneksen kannattaa hankkia itselleen asema, jossa se voi tehdä tulosta käytännössä ilman riskiä. Tämä ei poista sitä tosiasiaa että melkein kaikki julkaistut äänitteet ovat tappiollisia! Musiikibisneksen palkollisia ja edunsaajia ovat taiteilijat eli muusikot. Musiikkibisneksen kannattaa toisin sanoen järjestää niin, että muusikot saavat elantonsa pääasiassa musiikkibisneksen tekemisistä tai tekemättä jättämisistä riippumatta.
 
Kannattaa siis luoda hermeettinen suljettu järjestelmä. Tämän suljetun järjestelmän sisäpuolella olevista ihmisistä käytetään nimeä establishment. Establishmentissa on hierarkia kuten kaikkialla. Sen jäsenyyteen voi päästä mutta se on pitkä tie, jonka varrella mitataan luottamus ja luotettavuus monta kertaa. Empatiakyvyistä eli helppoonmenemisestä palkitaan. On sanomattakin selvää, ettei taiteellinen lahjakkuus ole kovassa kurssissa, sillä vain ei tee mitään.
 
Ajatelkaa itse. Ottakaa esimerkiksi selville maassamme toimivien suurten levy-yhtiöiden historia pääpiirteissään. Selvittäkää mistä rahoituksensa saavat
 
ESEK
LUSES
TEOSTO
GRAMEX
 
ja selvittäkää miten verottaja kohtelee säätiöityä varallisuutta.
 
Perinteisesti vasemmistopuolueet ovat olleet kulttuuriasioissa aktiivisia, ja olisihan tässä tietenkin toivottavaa sekin, että sitä mukaa kuin vasemmiston kannatus laskee, minun rahoillani elätettäisiin aina pienempää joukkoa taiteilijoita ja lopulta vain niitä joiden tekemisiä suvaitsen itse kuluttaa. Matka on pitkä mutta sekin pitää kulkea.

jazzmies: Ei rockissa ole sellaista substanssia, mihin julkisia varoja pitäisi suoraan kohdistaa. Eli niin kauan kun julkinen sektori ei suoraan tue tämän melusaasteen tukemista, niin valtakunnassa kaikki on hyvin.
 
Melusaasteesta en tiedä, mutta pakko olla samaa mieltä.
 
kulttuurirahastot eivät ole runsaudensarvia.

velipesonen: Mielikuvituksellista höpinää.
 
Ei vaan silkkaa asiaa. Ymmärrän ,että on vaikea myöntää olevansa väärässä.Ja katkeruus paistanee sekin hieman läpi.Taitaa olla tiedot ja argumentit lopussa?
 
Ja väistelysi kommenttini pointin suhteen on kyllä jo ihan taidetta :-)

velipesonen: Perinteisesti vasemmistopuolueet ovat olleet kulttuuriasioissa aktiivisia, ja olisihan tässä tietenkin toivottavaa sekin, että sitä mukaa kuin vasemmiston kannatus laskee, minun rahoillani elätettäisiin aina pienempää joukkoa taiteilijoita ja lopulta vain niitä joiden tekemisiä suvaitsen itse kuluttaa. Matka on pitkä mutta sekin pitää kulkea.
 
Ihan hauskaa tajunnavirtaa.Sääli vain ettei tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.Eikä sen puoleen minunkaan kommenttini kanssa.
 
Ilmeisesti sulle ei mene jakeluun vaikka asian vääntää ratakiskosta.Tai sitten et vain halua (taaskaan) katsoa totuutta silmiin.Päätä pensaaseen vaan vai kuinka?
 
Ja by the way: Se ,että julkisia menoja vähennetään ei ole vasemmistolaista politiikkaa vaan oikeistolaista politiikkaa.Ihan noin niinkuin yleisisivistävänä tietona.

Epämuusikko: Melusaasteesta en tiedä, mutta pakko olla samaa mieltä.
 
kulttuurirahastot eivät ole runsaudensarvia.
 
No ei varmaan.Mitä sitten?

Askr: Eiköhän se ole sun tehtäväsi, kun väitteitä heität ilmaan. Ja esitä kanssa mikä on vihjalemasi yritystuen määrällinen suhde ja suhteellinen osuus sekä tuottavuus rokkibisneksessä suhteessa muiden alojen yritystukeen, tai vientitukeen, kännykkätuotantoon esimerkiksi, tai metsäteollisuuteen tai ihan mihin hyvänsä.
 
Siis kyllähän nimim.velipesonen tajuaa kommenttini pointin varmaan tuskallisen selvästi.Siksihän se sitä väistelee parhaansa mukaan.
 
Ikävää vaan ,että muut näkee sen pointin aika helposti.
 
Mulle on kyllä tämä asia aivan sama, ei varmasti ole suurimpia vääryyksiä kulttuurin kuitenkin vähäinen tuki tässä maassa, olipa se missä mudossa hyvänsä ja tulee mille lajille vaan. Mutta ei oikein vetele tuolainen oman selvitysvastuun väistäminen.
 
Minä kannatan ilman muuta kulttuurin tukemista.Ja jazzin ja klassisen tukeminen on tärkeää musiikin monimuotoisuuden kannalta.Mutta oikeistolainen talouspolitiikka on valtaideologia ja realismia on olettaa ettei kulttuuri säästy menoleikkauksilta.Valitettavasti.Tällöin jazzin ja klassisen asema ei liene kadehdittava.
 
Ko.musiikinlajien(kin) ystävänä olen huolissani siitä ,että niissä mahdollisesti esiintyvä elitismi ja ylimielinen ajattelu saattaa kärjistää yleistä mielipidettä niitä vastaan.

Jupi57: Haluaisin pari käsitystä muilta tähän. jazzmies muuttuu koko ajan röyhkeämmäksi provokaatioineen.
 
Liekö kyse siitä ,että sekä jazzmiehen ja velipesosen osalta järkevät perustelut ja argumentit lienevät jo loppu mikä ei ole ihme koska perustelut keskustelun aiheesta olivat jo alun alkaen huteralla pohjalla?