Rock, pop, alternative ›

Cucumber?: No ok, uutta on kait mahdotonta tehdä.. jos nyt oikein kaivellaan siis. Uusi perustuu vanhaan, ja yhdistelyyn. Mutta sanotaan nyt näin Stevens on kuitenkin yrittänyt tehdä erilaisia juttuja, esimerkiksi Bozzion ja Levinin kanssa. Billy Idolin kanssa, Michael Jacksonin(ei toki rockia eikä varsinkaan sitä rollausta hei) kanssa ja niin edelleen, omalla soolo materiaalillaan myös flamencon hengessä (korostaisin hengessä). Joka kuitenkin osoittaa jonkunlaista rajojen rikkomisen halua tai ehkäpä uskallusta (tuskin niitä suunnitelmallisesti kannattaa rikkoa). Steve on kuitenkin saanut paljon aikaankin, eikä pelkästään puhunut suuria. Jotkut näistä jutuista olisi pitänyt jättää väliin, eipä siinä. Ja yhteistyö ei kaikkien kanssa natsaa, ja näkemykset voi olla liian erilaisia...Mutta kommentit tyylitajuton ja munaton paska joka ei osaa säveltää tai soittaa Stevensin kohdalla on melkosta sontaa. Varsinkin jos vertailu kohtana on ,hm, "kyseenalaisia" soittajia/säveltäjiä (jotkut eivät osaa kirjoittaa ainakaan yksin ja silti näitä pidetään niinä biisin kirjoittajina vaikkakin monesti tämä co writer on se tekijä). ..
 
Kapinasta ei ole tietoakaan eikä munasta kun ei kykene nämä herrat kasvotusten asioitaan hoitamaan vaan pitää itkeä haistatteluissa selän takana. Se oli se pointti, voi olla eri mieltä asioista ja pitääkin tietysti mutta sitten kannattaa hankkia eri yhteistyö kumppanit. Jälkeenpäin mariseminen on niin turhaa. Ja juoruja riittää aina. Kuten myös faneja kummallakin herralla ja näillä kärkkäitä mielipiteitä. On melkein ironista että nämä kapinalliset punkkarit on niin saatanan ahdasmielistä sakkia ja kaavoihinsa kangistunutta että huh...Vähän kuin kristityt, aina heittämässä ensimmäisen kiven. Niinhän se on ihminen näkee sen mitä haluaa. Ja totuutena esitetään aina oma mielipide, kuten minäkin teen. Melkeinpä hassua sekin etten ole kummankaan Miken tai Stevensin suuri fani (tai ollenkaan), kummankin musaa kuuntelen kyllä ihan mielelläni mutta...Monen muun bändin/artistin juttuja vielä mielummin...Voisin toki provosoida vielä hieman mutta...Ehkä jätänkin sen toistaiseksi...Nyt on velvollisuus edustaa rock kulttuuria ja dokata...mmm...kaljaa...
 
Näinhän se asia on tuon "rajojen rikkomisen" ja "uuden luomisen" kanssa, on sitten eri asia, että kuinka noi kaikki yritykset osuu.
 
Tosiasiahan kuitenkin on, että ahdasmielisimpiä kaikista ovat ne, jotka mekastavat ja uhoavat "oikean rock'n rollin" perään.
 
Mikään, siis ei MIKÄÄN ole yhtä kaavoihin kangistunutta kun rockmusa ja sen wannabe-fanit, jotka janoavat uudistusta ja kapinallisuutta, mutta kun joku sitä erehtyy yrittämään ja ylittää kalliolaisen työttömän velaksiostettu nahkarotsi päällä Pub Hein'hatun happy houria venaavan rokun käsityskyvyn rajat, valitetaan heti, että "tää ei os itä samaa juttua". Mitä vitun samaa juttua? 3T meni jo, get a grip, idiootti.
 
Eihän esim. Ramonesin saman jutun sahaamisessa ollut mitään muuta taiteellista hienoutta kuin saman jutun toistamisen kauneus.
 
Raukat ei edes pystyneet soittamaan omilla levyillään. Dee Dee Ramone? Älkää edes viittikö.

aivokuolio: Oot kyllä ite ihan samanlainen aina kun sun kirjoituksias sattuu bongaamaan.
 
Lue tarkemmin, voi olla että opitkin jostain jotain.

sirdickyj: Lue tarkemmin, voi olla että opitkin jostain jotain.
 
Ok, dad.
 
Jessus...

Dickyn kirjoituksissa on kyllä hyviä pointteja. Mitä noihin kahteen esillä olleeseen kitaristiin tulee, niin kummankaan tuotantoa en paremmin tunne. Jonkun verran tutustuin kumpaankin Tubessa, ja täytyy sanoa, että toinen osaa soittaa kitaraa ja toinen soittaa huonommin kuin minä. Enkä ole kitaristi. Mutta kiitos Mnetin, aukko sivistyksessä on näiden soittajien osalta täytetty. Niin ja Michael Monroe on kyllä hyvä keulakuva rokkibändiin.

Cucumber?: Perusteles nyt sormunen vähän että "Stevens ei kykene" Tahi VanHalen/Sambora?
 
Eipä tarvii hakee kuin tästä ketjusta Sir Dickyjn postauksesta.
http://www.youtube.com/watch?v=kQ6EqdT_gkQ
Tää ei oo kyllä enää mielipidekysymys.
 
Jos kuuntelet Van Halenin You Really Got Men, niin siinä on musta oppikirjaesimerkki siitä, miten mennään metsään, kun ei tajuta mitä tehdään.
 
Ilman tyylitajua sormien motoriikka on yhtä tyhjän kanssa. Siinä ei irvistely enää auta.
 
Muuten sun ja Sir Dickyjn postauksissa oli kyllä todella vastenmielisesti höpötystä jostain pesemättömistä vaatteista, viinasta, Heinähatusta, työttömistä sun muusta. Jos paukut ei riitä musakeskusteluun, niin eikö kandeisi antaa olla?
 
Ramonesien ansiot on munst siinä, että ne yrittäessään vajavaisilla henkkoht taidoilla tehdä miljoonahittejä kuulemiensa tapaan tulivat keksineeksi tavan, millä beachboysmainen aika neuroottinen musiikillinen palapeli saadaan yksinkertaistettua parin minuutin runttaukseen. Ei oo mun suosikkejani, mutta eihän musiikin arviointi voikaan olla suosikkien listausta tai suosikkien puolesta raivoamista vaan kyllä täytyy nähdä myös ei-niin-arvostamiensa merkitys koko kaleidoskoopissa.

sirdickyj: Juuri se sama tyhjä uho, joka pistää Monroet ja muut luulemaan sen olevan Rock'n Roll ja Punk, ja että homman syvin olemus on se. Eihän se ole.
 
David Lee Roth on paras, eikös niin?

sormunen: Eipä tarvii hakee kuin tästä ketjusta Sir Dickyjn postauksesta.
http://www.youtube.com/watch?v=kQ6EqdT_gkQ
Tää ei oo kyllä enää mielipidekysymys.
 
Jos kuuntelet Van Halenin , niin siinä on musta oppikirjaesimerkki siitä, miten mennään metsään, kun ei tajuta mitä tehdään.
 
Ilman tyylitajua sormien motoriikka on yhtä tyhjän kanssa. Siinä ei irvistely enää auta.
 
Muuten sun ja Sir Dickyjn postauksissa oli kyllä todella vastenmielisesti höpötystä jostain pesemättömistä vaatteista, viinasta, Heinähatusta, työttömistä sun muusta. Jos paukut ei riitä musakeskusteluun, niin eikö kandeisi antaa olla?
 
Ramonesien ansiot on munst siinä, että ne yrittäessään vajavaisilla henkkoht taidoilla tehdä miljoonahittejä kuulemiensa tapaan tulivat keksineeksi tavan, millä beachboysmainen aika neuroottinen musiikillinen palapeli saadaan yksinkertaistettua parin minuutin runttaukseen. Ei oo mun suosikkejani, mutta eihän musiikin arviointi voikaan olla suosikkien listausta tai suosikkien puolesta raivoamista vaan kyllä täytyy nähdä myös ei-niin-arvostamiensa merkitys koko kaleidoskoopissa.
 
Hukkasit toki pointin kokonaan, eli Ramones ei kuitenkaan selvinnyt levyjensä tekemisestä soitannollisesti omin voimin, mikä asettaa sinänsä uuteen valoon sen, että kaikenmaailman katurokkarit tietää "kuinka sitä rokkia soitetaan". Siinä kai katurokkarien arkkityypit, nämä Johnny ja Dee Dee, ja kuitenkaan eivät sitten levylle saaneet suoritteitaan itse tehtyä. Miksi? Eihän punkissa ole niin väliä. Vai Phil Spectorko soitetti uudestaan? Tai muilla tyypeillä?

Abysmal: David Lee Roth on paras, eikös niin?
 
No eihän se paras ole, mutta kunkku äijä.
 
Steven Tyler on paras. Ja TODELLA rock'n roll. Koska osaa myös laulaa eikä vaan väännellä vartaloaan kylkiluut esillä.

sirdickyj:Steven Tyler on paras. Ja TODELLA rock'n roll. Koska osaa myös laulaa eikä vaan väännellä vartaloaan kylkiluut esillä.
 
Tosin laulaa monesti epävireisesti eikä ole teknisesti hyvä laulaja.Mutta tällähän ei taas logiikkasi mukaan ole merkitystä? Popedan Pate lienee toinen jonka epäpuhtauksilla ei ole merkitystä? Sen sijaan Michael Monroen epäpuhtauksilla on?
 
Siis Tyler ja Lee Roth on laulajina ihan yhtä "apureita" kuin kritisoimasi Iggy Pop tai Michael Monroe jos siihen tekniseen osaamiseen halutaan puuttua.
 
Mainittakoon vielä ,että diggailen sekä Aerosmithiä että Van Halenia enemmän kuin Stoogesia tai Monroen tekemisiä ,mutta sillähän ei tässä ole merkitystä.Stooges kuten Ramones ovat tärkeitä esikuvia mielipiteistäni huolimatta.Samoin on muuten Van Halenin ja Aerosmithin laita - molemmat ovat olleet genressään erittäin tärkeitä vaikuttajia.

http://www.sue.fi/uutiset/michael-m … oe-palasi-suomeen---lue-haastattelu
 
Tuolla juttua kokoonpanomuutoksista ja vähän muustakin.

PsychedelicWarlord: Popedan Pate lienee toinen jonka epäpuhtauksilla ei ole merkitystä?
 
Onko vielä joku ketju johon et ole tätä samaa päässyt laittamaan?

PsychedelicWarlord: Tosin laulaa monesti epävireisesti eikä ole teknisesti hyvä laulaja.Mutta tällähän ei taas logiikkasi mukaan ole merkitystä? Popedan Pate lienee toinen jonka epäpuhtauksilla ei ole merkitystä? Sen sijaan Michael Monroen epäpuhtauksilla on?
 
Siis Tyler ja Lee Roth on laulajina ihan yhtä "apureita" kuin kritisoimasi Iggy Pop tai Michael Monroe jos siihen tekniseen osaamiseen halutaan puuttua.
 
Mainittakoon vielä ,että diggailen sekä Aerosmithiä että Van Halenia enemmän kuin Stoogesia tai Monroen tekemisiä ,mutta sillähän ei tässä ole merkitystä.Stooges kuten Ramones ovat tärkeitä esikuvia mielipiteistäni huolimatta.Samoin on muuten Van Halenin ja Aerosmithin laita - molemmat ovat olleet genressään erittäin tärkeitä vaikuttajia.
 
Mutta eihän falskius ja epäpuhtaus ole sama asia, vai onko?
 
No, tästähän voi toki puhua maailman tappiin asti.

Hitto, juttua oon seurannu pari sivuu sivusta, mutta täytyy kyllä sanoo nyt, että Steven Tyler kyllä osaa laulaa. Ja teknisestikin hyvin. On kyllä valovuosia DLR:ää ja Iggyä edellä
 
EDIT: Tässä aika hyvä veto, ei paras, mutta tää tuli hakutuloksista ekana http://www.youtube.com/watch?v=nlK6VfnWH34&feature=related Tyler vetää Jenkkien kansallislaulun. Kyllä se sen melko puhtaasti vetää tosta vaan ilman mitään taustoja.
 
EDIT2: Kyllähän Tylerin äänestä voi kiistellä, että onks se nyt niin siisti vai ei, mutta tosiasia on se, että Tyler osaa käyttää ääntään helkkarin taitavasti ja säästeliäästi. En keksi ketään muuta 60+-vuotiasta rokkari Dion lisäks, joka vetäis nykypäivänä yhtä hyvin tai jopa paremmin ku "kultavuosina". Tietty pillerimömmöilykeikat on erikseen, mut eiks ne sit oo rock?

Jokapaikanapina: Hitto, juttua oon seurannu pari sivuu sivusta, mutta täytyy kyllä sanoo nyt, että Steven Tyler kyllä osaa laulaa. Ja teknisestikin hyvin. On kyllä valovuosia DLR:ää ja Iggyä edellä
 
EDIT: Tässä aika hyvä veto, ei paras, mutta tää tuli hakutuloksista ekana http://www.youtube.com/watch?v=nlK6VfnWH34&feature=related Tyler vetää Jenkkien kansallislaulun. Kyllä se sen melko puhtaasti vetää tosta vaan ilman mitään taustoja.
 
EDIT2: Kyllähän Tylerin äänestä voi kiistellä, että onks se nyt niin siisti vai ei, mutta tosiasia on se, että Tyler osaa käyttää ääntään helkkarin taitavasti ja säästeliäästi. En keksi ketään muuta 60+-vuotiasta rokkari Dion lisäks, joka vetäis nykypäivänä yhtä hyvin tai jopa paremmin ku "kultavuosina". Tietty pillerimömmöilykeikat on erikseen, mut eiks ne sit oo rock?
 
Niin, onhan Tyler ihan suvereenisti kovin ikinä. Mutta kun ei jaksais siitä nyt kiistellä. Piinttihan oli ihan muu.

Mut Pavarotti! Siinäpä vasta laulutekniikka, jätti kaikki nämä säälittävät räpeltäjät taakseen. Kuolikin vissiin köyhänä, aika rock.
 
Ajattelin kyllä tsekata Monroen bändin jollain keikalla, ellei muuta ohjelmaa ole. Toivottavasti ei oo ihan pelkkää runttausta ja karjumista.

J.Hollström: Onko vielä joku ketju johon et ole tätä samaa päässyt laittamaan?
 
Oli myös muita esimerkkejä.Et kuitenkan huomannut?

sirdickyj: Mutta eihän falskius ja epäpuhtaus ole sama asia, vai onko?
 
No, tästähän voi toki puhua maailman tappiin asti.
 
No muutaman inhokkiartistisi kohdalla olet kaivanut netin syövereistä aina ne huonosti soitetut/lauletut vedot tyyliin: "kattokaa nyt!"
 
Eikös muuten Aerosmithin keulille Jorma Hynninen tai Pavarotti olis hyviä vaihtoehtoja? Teknisesti hienoa laulantaa..

Jokapaikanapina: Hitto, juttua oon seurannu pari sivuu sivusta, mutta täytyy kyllä sanoo nyt, että Steven Tyler kyllä osaa laulaa. Ja teknisestikin hyvin. On kyllä valovuosia DLR:ää ja Iggyä edellä
 
Epävireinen nasaali nenä-ääni.Jorma Hynninen on paljon parempi ja valovuosia edellä Tyleria.
 
Samoin Perry on huono kitaristi koska kitaraa tulee soittaa klassisen kitaran tavoin oikeaoppisin sormituksin eikä plektralla.Eli Perry soittaa siis jo lähtökohtaisesti ihan väärin niinkuin kaikki muut paitsi klassisen koulutuksen saaneet.

PsychedelicWarlord: Epävireinen nasaali nenä-ääni.Jorma Hynninen on paljon parempi ja valovuosia edellä Tyleria.
 
Samoin Perry on huono kitaristi koska kitaraa tulee soittaa klassisen kitaran tavoin oikeaoppisin sormituksin eikä plektralla.Eli Perry soittaa siis jo lähtökohtaisesti ihan väärin niinkuin kaikki muut paitsi klassisen koulutuksen saaneet.
 
Perry kyllä on aika huono kitaristi, mikä ilmenee vasta kun äijä alkaa käyttäytyä soittaessaan kitarasankarin elkein, vaikka sanottavaa ei biisikontekstin ulkopuolella juurikaan ole. Ja sekin vähä tulee aika heikolla meiningillä ulos.

Jokapaikanapina: On kyllä valovuosia DLR:ää ja Iggyä edellä
 
DLR on showmies, mutta voiko siitä todella puhua laulajana? Osta Raw Power tai Funhouse, niin ehkä ymmärrät kuinka erityinen laulaja Iggy on. Naurettavaa edes väittää jäävän valovuosien päähän Steven Tylerista.