Rock, pop, alternative ›

Anteeksi jos kysyn,mutta mihin muut Piitleseitten jäsenet kuoli?
no lennon ammuttiin ja harrisonilla oli syöpä

Jep, musta toi on aivan käsittämätöntä. Mulla on tuttavapiirissä yksi tyyppi, joka on sitä mieltä, että esim. James Brown ja Rolling Stones, puhumattakaan Elviksestä on vanhentunutta musiikkia eikä sitä pidä enää kuunnella. "Kun kehitys on mennyt niin paljon eteenpäin!"
 
Siinä on vain se ero, että James Brown kuulostaa edelleen aivan yhtä nerokkaalta kuin 60-70 luvuilla. Funkia ei voi paremmin vetää. Sen sijaan on tehty parempia pop-kappaleita kuin mitä Beatles on tehnyt. Tämä esimerkki voi olla huono mutta jos vertaa vaikkapa Sigur Rosin pop-kappaleita Beatlesin vastaaviin, eron huomaa selvästi.

Siinä on vain se ero, että James Brown kuulostaa edelleen aivan yhtä nerokkaalta kuin 60-70 luvuilla. Funkia ei voi paremmin vetää. Sen sijaan on tehty parempia pop-kappaleita kuin mitä Beatles on tehnyt. Tämä esimerkki voi olla huono mutta jos vertaa vaikkapa Sigur Rosin pop-kappaleita Beatlesin vastaaviin, eron huomaa selvästi.
 
Avustan kaveria huomauttamalla, että em. asiat ovat hänen omia mielipiteitään, eivätkä käy näin ollen yleismaailmallisista totuuksista.

Siinä on vain se ero, että James Brown kuulostaa edelleen aivan yhtä nerokkaalta kuin 60-70 luvuilla. Funkia ei voi paremmin vetää. Sen sijaan on tehty parempia pop-kappaleita kuin mitä Beatles on tehnyt. Tämä esimerkki voi olla huono mutta jos vertaa vaikkapa Sigur Rosin pop-kappaleita Beatlesin vastaaviin, eron huomaa selvästi.
 
Sigur ros on ihan hyvä, mutta en menisi niitä jääkenttäfiilistelyjä kutsumaan pop-kappaleiksi samassa mielessä kuin Beatles. Mutta ihan miten vaan, ole sitä mieltä ihan vapaasti.

Pointtini on siis se, että jos Beatlesin klassikkoalbumit ilmestyisivät nyt, niitä ei pidettäisi nerokkaina mestariteoksina. Ne ovat niin kiinni ajassaan.

On se vaan kumma, että kovin moni pitää Beatlesin musiikkia loistavana, vaikka ei olisi 60-luvusta kuullut kuin villejä huhuja!
 
Mielipiteet mielipiteinä, eikö?

Pointtini on siis se, että jos Beatlesin klassikkoalbumit ilmestyisivät nyt, niitä ei pidettäisi nerokkaina mestariteoksina. Ne ovat niin kiinni ajassaan.
 
Jos artisti on luova visionääri, hänet tunnistaa siitä, että hän pystyy jotenkin ylittämään oman aikakautensa rajat. Pitäen tämän mielessä, tuo toteamuksesi on jotenkin absurdi. Jos jonkun teoksen hyvyyteen kuuluu oleellisesti se, että se on mennyt omalla alallaan pidemmälle kuin muut, niin on teoksen arvioimisesta jokseenkin turhaa puhua siinä valossa, että "jos se ilmestyisi nyt". Tietysti jos ajatellaan pelkkiä sävellyksiä, voidaan sanoa että jos hyvät biisit kuten Sgt.Pepperin avausraita olisivat jääneet aikanaan säveltämättä, niin kyllähän ne otettaisiin vastaan erinomaisina biiseinä edelleen.

Jos vaikka Abbey Road nyt ilmestyisi, tuskin huomaisi, että se on 35 vuotta sitten äänitetty. Ihan pirun tyhmä aihe tämä "jos ne ilmestyis nyt ne ei olis niin hyvii". Kyllä ne olisivat.

Pointtini on siis se, että jos Beatlesin klassikkoalbumit ilmestyisivät nyt, niitä ei pidettäisi nerokkaina mestariteoksina. Ne ovat niin kiinni ajassaan.
 
Kyllä esim. Revolver toimisi meitsille ihan loistavasti jos sen kuulisin nyt ensimmäistä kertaa.

Kyllä esim. Revolver toimisi meitsille ihan loistavasti jos sen kuulisin nyt ensimmäistä kertaa.
 
Tämänhän todistaa jo se, että joka vuosi tuhannet teinit löytävät Beatlesin ja kuulevat kappaleet ja levyt siis aivan tuorein korvin. The Beatles myy edelleen ihan järkyttävän määrän levyjä vuosittain. Selitykseksi ei todellakaan riitä se, että vanhat hipit päivittävät vinyylinsä CD-aikakauteen... Uusia faneja syntyy (myös kirjaimellisesti) joka vuosi.

Nyt tämä on ajutunut siihen, että te kaikki (käsittääkseni) puhutte levyjen soundeista ja tuotannosta. Kun minä puhuin itse biiseistä.

Se on melkein se ja sama mistä sinun kanssasi keskustelee, kun esität omat näkemyksesi totuuksina. Noh, totuutta ei kai absoluuttisesti voi määrittää taiteen ollessa kontekstina, mutta yleinen näkemys sen sijaan löytyy ja se on sinua vastaan.
 
Omia mielipiteitä toki pitää tuoda esille, mutta ei pidä ruveta inttämään asioista, joiden tulkitsemiseen ei ole riittävästi taustatietoa. Tässä tapauksessa taustatietona toimii populaarimusiikin historia, josta voi helposti poimia ihan kiven kovia faktojakin.

Sehän tässä ärsyttääkin. Tällaisista asioista ei ole olemassa mitään totuuksia. Se on siis niin selvää ettei minun tarvitse sanoa mitään "tämä on siis vain oma mielipiteeni". Minua ärsyttää suunnattomasti se kun erittäin suuri osa ihmisistä väittää Beatlesin olevan kaikkien aikojen paras pop-yhtye. Usein nämä ihmiset ovat niitä, jotka eivät ole edes jaksaneet tutkia pop-musiikkia "pintaa syvemmältä". Esimerkiksi Saksassa tehtiin jo samaan aikaan Beatlesin kanssa 60-luvun lopulla ja 70-alussa paljon kehittyneempää musiikkia. Mutta siitä kukaan ei tiedä mitään.

Esimerkiksi Saksassa tehtiin jo samaan aikaan Beatlesin kanssa 60-luvun lopulla ja 70-alussa paljon kehittyneempää musiikkia. Mutta siitä kukaan ei tiedä mitään.
 
Perustelisitko mitä tarkoitat "kehittyneemmällä" pop-musiikilla? Onko tämä "kehittyneisyys" sellainen arvo jonka perusteella popmusiikkia voi laittaa paremmuusjärjestykseen?

Esimerkiksi Saksassa tehtiin jo samaan aikaan Beatlesin kanssa 60-luvun lopulla ja 70-alussa paljon kehittyneempää musiikkia.
 
Ei musiikki voi olla kehittynyttä tai kehittymätöntä. Musiikki on musiikkia. Ja sitä nyt vaan on monenlaista.
 
EDIT: Joku ehti ensin. Noh...

No ei helvetti. Olen jo sanonut aikaisemmin, että Beatlesin alkuaikojen tuotanto on aivan täydellistä poppia ja se ei siitä juurikaan parane. En siis ymmärrä näiden klassikkoalbumien "nerokkuutta", siis näiden joilta löytyy "kokeellisempaa" materiaalia. Puhuessani "kehittyneemmästä" musiikista viittasin siis tähän kokeilevampaan musiikkin jota vaikkapa Faust yhdisti popmusiikkiin paljon huikeammin seurauksin. Sekin toki on vain mielipide, minun mielestäni Beatlesin kokeilevampi pop-musiikki kuulostaa aivan naurettavalta vaikkapa juuri Faustin rinnalla.

Esimerkiksi Saksassa tehtiin jo samaan aikaan Beatlesin kanssa 60-luvun lopulla ja 70-alussa paljon kehittyneempää musiikkia. Mutta siitä kukaan ei tiedä mitään.
 
Voisitko valistaa meitä tietämättömiä jollain nimillä? Ja millä tavalla kehittyneempää? Minulla on kymmeniä levyjä vähemmän tunnetuilta artisteilta 1960-luvun garagea/psykedeliaa. Ei niitä tarvitse kovinkaan hurjasti kuunnella tajutakseen, miksi the Beatles on jäänyt historiaan toisin kuin Amazing Friendly Apple, Rupert's People tai vaikkapa Knickerbockers.
 
Pilkkua viilaten voisin vielä tiedustella, mitä Beatles levytti 1970-luvulla?

Pilkkua viilaten voisin vielä tiedustella, mitä Beatles levytti 1970-luvulla?
 
Sanoin Beatlesin kanssa 60-luvun lopulla JA 70-luvulla. En Beatlesin kanssa 70-luvulla.

Nyt tämä on ajutunut siihen, että te kaikki (käsittääkseni) puhutte levyjen soundeista ja tuotannosta. Kun minä puhuin itse biiseistä.
 
Päinvastoin. Jos puhutaan edelleen Revolverista, en ole kuullut pitkään aikaan niin menevää rockia kuin Taxman, niin täydellistä pop-biisiä kuin Here, There, Everywhere tai And your can sing tai niin tajuntaaräjäyttävää psykedeliapläjäystä kuin She said she said ja Tomorrow never knows. Korkeintaan Radioheadin tai Flaming Lipsin tuotannossa viimeisimmän kymmenen vuoden aikana.
 
Esimerkiksi Saksassa tehtiin jo samaan aikaan Beatlesin kanssa 60-luvun lopulla ja 70-alussa paljon kehittyneempää musiikkia. Mutta siitä kukaan ei tiedä mitään.
 
Kehittyneempää? Eikös tässä pitänyt puhua makuasioista? Ok, jos krautrock on se juttu, niin siitä vaan. MUTTA: se on silti makuasia. Minusta esimerkiksi kraut ja Kraftwerk on huomattavasti vähemmän ajatonta musaa kuin Beatles.

Minusta esimerkiksi kraut ja Kraftwerk on huomattavasti vähemmän ajatonta musaa kuin Beatles.
 
Kraftwerk heijastaa omaa aikaansa vahvemmin kuin muut bändit. Se voi osoittautua pitkällä tähtäimellä myös vahvuudeksi, koska ei pelkkä ajattomuus ole kiinnostavaa vaan myös jonkun tietyn ajan kuvana oleminen.