Rock, pop, alternative ›

Lennu: No tavallaan joo. Että lasketaan, että markkinoilla on lokonen vaikka Danko Jonesille. Samalla lailla kun ajateltiin, että markkinoilla on lokonen Baseballsille. Olihan niille. Omistan jopa sen Danko Jonesin levyn. Ei se sitä poista, etteikö se asetelmana olis aika tylsää. Eikä sitä, että se on ihan viihdyttävä levy. Baseballsia en omista.
 
Massat on talutusnuorassa. Se ei sinänsä huoleta minua mutta se huolettaa että suurinta osaa se ei edes haittaa. Sen sijaan että vaaditaan jotain tasoa, ketään ei edes kiinnosta muu kuin se että tanssilattialla kuuluu "unz unz unz". Ennen levy-yhtiöt tarttui siihen, minkä huomattiin iskevän yleisöön. Nykyään levy-yhtiöt määrittävät itse sen, mikä iskee ja tämä on suurimmalle osalle ihan ok.

Lennu: No tavallaan joo. Että lasketaan, että markkinoilla on lokonen vaikka Danko Jonesille. Samalla lailla kun ajateltiin, että markkinoilla on lokonen Baseballsille. Olihan niille. Omistan jopa sen Danko Jonesin levyn. Ei se sitä poista, etteikö se asetelmana olis aika tylsää. Eikä sitä, että se on ihan viihdyttävä levy. Baseballsia en omista.
 
Tota, eikö Danko Jones ole lähtökohtaisesti niin klassinen kellaribändi kuin nyt voi olla? Se että sitten nousi suurempaan menestykseen johtui varmaankin just siitä, että on niin energistä, suoraviivaista ja häpeilemätöntä rokkia ilman näennäistaiteen nimissä kuorrutettuja älyelementtjä turvatyynynä, että saavutti ihan työllä ja loistavilla livevedoilla sen maineensa ja yleisönsä. Toki levyt on takoitus aina saada kaupaksikin, että siinä mielessä markkinarako varmaan oli levy-yhtiölle todistettu ts. en ole kuullut levyfirmasta joka tekisi niitä levyjä mentaliteetilla että kunhan tämä ei sitten vaan myy kuin ne pari kappaletta että nk. uskottavuus säilyy - vaikka, mikäli nyt en ihan väärin muista nimenomaan Danko jonesilla tätä asennetta taisi ollakin, ylevää kellari-ideologiaa.

ANtTIKRISTUS: Viitsitkö vastata asiallisesti tähän kysymykseen, eli mitä siihen vaadittaisiin, että rock olisi mielestänne yhä elossa?
 
Pitihän se arvata ettei voodoosta puhuminen AntTikristukselle kelpaa. Rock ei ole elossa, koska se kuoli. Erittäin todennäköisesti rock tapettiin, eli tappamatta jättäminen olisi auttanut rockia pysymään hengissä, kuka ties olisi hengissä vieläkin.

Askr: Tota, eikö Danko Jones ole lähtökohtaisesti niin klassinen kellaribändi kuin nyt voi olla?
 
On se varmaan klassinen kellaribändi. Sehän se juttu onkin, kun se on niin klassinen.

PsychedelicWarlord: Aivan helvetin paljon.En ole edes kuunnellut Dankoa ,
 
Stop tähän ja kuuntele nyt hyvänen aika edes pari biisiä vaikka youtubesta ja lue kysymykset sitten uudestaan. Eihän edellisessäkään ketjussa saanut heviä kritisoida muut kuin heviasiantuntijat.
 
mutta vedetään nyt vaikka tähän että intoa ,tuoreutta ja potkua.
 
Eli ei tartte mutupohjalta vedellä mitään, kiitti vaan.
 
Pointtinahan on se ,että kysymyksesi sisältää vastauksen jonka haluat ja muunlaisia vastauksia et edes halua.
 
Hienoa, että osasit lukea kysymyksestä myös oman näkemykseni asiasta! Lauseen loppu on kuitenkin väärin arvattu, mähän nimenomaan halusin kuulla ihan yhtälailla myös (perusteltuja) eriäviä mielipiteitä, koska sellainen voisi saada mut muuttamaan käsitykseni ja löytämään vaikkapa tästä esimerkkibändistä ominaisuuksia joita en ennen ole älynnyt. Sä haluat ihan turhaan osoittaa olevasi "eri puolella", kun mulle on samantekevää kuka on samaa ja kuka eri mieltä.
 
Yksilön kokemuksella ei linen kovin suurta merkitystä.Se ,että sinä koet asian noin ie merkitse oikeastaan kovinkaan paljoa.Vasta sitten jos suurempi joukko kokisi tämän kuten sinä niin voitaisiin puhua rockin kuolemasta.Ja tällöinhän niillä keikoilla ei kävisikään porukkaa.
 
Ja taas. Enhän mä ole edes väittänyt, että rock olisi kuollut! Mutta en mä erityisen elävänäkään pidä kulttuuria ja musiikkisuuntausta, joka "elää" kommentoimalla vain itseään ja "kehittyy" reagoimalla ainoastaan itseensä pääosin 20-35 vuotta vanhoilla vastareaktioilla. Sehän on sisäsiittoista tai nätisti sanottuna "omavaraista", eikä sellaisella ole kauhean pitkä tie. Vanhat vitsit ei muutu uusiksi uudestaan keksimällä, ja se että yleisö jaksaa nauraa niille vanhoille vitseille, kertoo ehkä enemmän siitä yleisöstä kun itse musiikin viriilistä kukoistuksesta. Kuka täällä muuten vaatikaan keskustelua itse musiikista..?
 
Rock elää nimenomaan yleisöstään - ei apurahoista.Siksi sillä ei ole hätää.Julkisilla varoilla raskaasti subventoidun musan asema sen sijaan ei ole kadehdittava.
 
Mä seurasin jo edellistä ketjua ja luin tämänkin loppuun asti, joten mä tiedän että siellä ajatellaan nyt jatsia! Suomen sisäänlämpiävät jazzpiirit huolivat mut keikoille aika harvoin, mutta välillä kuitenkin. Mä olen viimeisen 12 vuoden aikana soittanut tasan kaksi (2) jazzkeikkaa jotka on edes välillisesti maksettu julkisilla varoilla. Jos haluat kertoa jazzin julkisesta rahoituksesta lisää, kerro toki. Wikipedia tosin ei auta ihan kauheasti.
 
Tylsä renkutus...
 
...jota ilman mm.
 
-Deep Purple & Family
-Uriah Heep
-Led Zeppelin
-Lynyrd Skynyrd ja southern rock ylipäätään
-Black Sabbath
-Motorhead
-Pink Floyd ja David Gilmour
-NWOBHM (Maiden!)
-Judas Priest
-Frank Marino!
-Mahavishnu Orchestra
-Jethro Tull,Yes ja 70 -luvun proge
 
olisivat todennäköisesti jääneet syntymättä.

arse: Ja taas. Enhän mä ole edes väittänyt, että rock olisi kuollut! Mutta en mä erityisen elävänäkään pidä kulttuuria ja musiikkisuuntausta, joka "elää" kommentoimalla vain itseään ja "kehittyy" reagoimalla ainoastaan itseensä pääosin 20-35 vuotta vanhoilla vastareaktioilla. Sehän on sisäsiittoista tai nätisti sanottuna "omavaraista", eikä sellaisella ole kauhean pitkä tie. Vanhat vitsit ei muutu uusiksi uudestaan keksimällä, ja se että yleisö jaksaa nauraa niille vanhoille vitseille, kertoo ehkä enemmän siitä yleisöstä kun itse musiikin viriilistä kukoistuksesta. Kuka täällä muuten vaatikaan keskustelua itse musiikista..?
 
No sehän menee siten, että eri sukupolvet kokee ja diggaa niistä samoista, tai samalla tavalla toteutetuista jutuista, koska se on niille aina uutta. Kyynikoksi tullaan sitten kolmenkympin korvilla - jos tullaan.
 
MUOX: onhan tuo rock tavallaan semmonen kiertopalkinto. Sitä pyttyä vaan jotkut käyttää kusilaarina. Tai ei ehkä mikään palkinto, vaan enemmänkin soihtu, tai monta soihtua. Yksi kantaja voi halutessaan tietty kusta omansa sammuksiin, mutta muut kyllä palaa.

Terry Pantheras: No sehän menee siten, että eri sukupolvet kokee ja diggaa niistä samoista, tai samalla tavalla toteutetuista jutuista, koska se on niille aina uutta. Kyynikoksi tullaan sitten kolmenkympin korvilla - jos tullaan.
 
Olisko juolahtanu mieleen että jokin reaktio johonkin mallia abc on parhaimmillaan silloin kun se ensimmäistä kertaa esitetään, ja uuden tulemisen takana ovat yleensä todelliset tylsimykset?
 
Kyynisyys edellyttää huumorintajua.

Lennu: On se varmaan klassinen kellaribändi. Sehän se juttu onkin, kun se on niin klassinen.
 
Mä en tajua miksi se on niin vaikea hahmottaa rockin kohdalla, että kaikessa taiteessa - nyt laajasti käytettynä, ei arvokriteerein varattuna - on sekä uuttaluovaa avantgardea että lajin historiaan nojaavaa, sen keskeisiä elementtejä ylläpitävää klassista tekemistä jossa käsityötaito korostuu. Ja molemmilla on ihan paikkansa ja arvonsa. Myös rockissa, johon liittyy vastakulttuurielementti, joskin mun mielestäni monisyisempänä ja muotoisena kuin täällä punk-lemmy-rock-kapinallinen hengessä on esitetty, mutta joka on myös ihan musiikkia omine olemuksineen.
 
Danko Jonesin keikat, jotka olen nähnyt, on täyttä rockia (siitä huolimatta että ne radio rockilla siitä pitääkin), jopa siinä, että sen juttu elää juuri siinä keikassa, hetkessä, yleisössä, tilassa siten että sitä ei levylle täysin saateta.

velipesonen: Olisko juolahtanu mieleen että jokin reaktio johonkin mallia abc on parhaimmillaan silloin kun se ensimmäistä kertaa esitetään, ja uuden tulemisen takana ovat yleensä todelliset tylsimykset?
 
No sehän nyt on silkka makukysymys milloin jokin asia on parhaimmillaan, mutta se on tehty selväksi ettei henkilökohtainen maku tässä keskustelussa tarkoita yhtään mitään. Itselleni esim. 70- ja 90-luvut ovat rockin kiinnostavimpia aikoja. Myös nykyisin on helvetisti hyviä bändejä. Saat tietysti ihan vapaasti sen pohjalta pitää minua tylsimyksenä. :D
 
Kyynisyys edellyttää huumorintajua.
 
No kyllä varmaan. Niin moni muukin asia...

PsychedelicWarlord: Onko jazzilla muka enää yleisöä? :-)
 
täällä päin maailmaa: aivan helvetisti.

Terry Pantheras: No sehän nyt on silkka makukysymys milloin jokin asia on parhaimmillaan, mutta se on tehty selväksi ettei henkilökohtainen maku tässä keskustelussa tarkoita yhtään mitään. Itselleni esim. 70- ja 90-luvut ovat rockin kiinnostavimpia aikoja. Myös nykyisin on helvetisti hyviä bändejä. Saat tietysti ihan vapaasti sen pohjalta pitää minua tylsimyksenä. :D
 
nÅTTA sitä meinaan että tällaiset laskelmoijat, jotka lapioivat vanhaa paskaa ja koettavat rahastaa vanhalla vitsillä, ovat tylsääkin tylsempää sakkia koska se uusi päivitetty versio vanhasta paskasta maistuu vielä enemmän paskalle kuin se entinen. Hommahan on niin että paska haisee mutta vasta kun se pääsee hapettomaan tilaan ja alkaa mädäntyä anaerobisesti, se vasta löyhkätä alkaakin. Nykyrock on tällaista anaerobisesti mädätettyä tavaraa.

velipesonen: Olisko juolahtanu mieleen että jokin reaktio johonkin mallia abc on parhaimmillaan silloin kun se ensimmäistä kertaa esitetään, ja uuden tulemisen takana ovat yleensä todelliset tylsimykset?
 
Onko juolahtanut mieleen, että voi olla että sä vaan olet menettänyt kykysi kuunnella uusin korvin ja ilman kyynisyyttä? Ja että pyydät elämysmyllyysi vallankumosta joka päivälle ja tallot pienempiä askeleita?

Askr: Onko juolahtanut mieleen, että voi olla että sä vaan olet menettänyt kykysi kuunnella uusin korvin ja ilman kyynisyyttä? Ja että pyydät elämysmyllyysi vallankumosta joka päivälle ja tallot pienempiä askeleita?
 
Ei varsinaisesti. Musiikkihan on loppujen lopuksi yksinkertainen asia eikä tarvita vallankumouksia jotta sitä voisi tehdä. En usko että vallankumoukset stimuloivat kenenkään luovuutta. Selityksiä vain kannattaa etsiä sille ettei tietyltä suunnalta kuulu pitkään aikaan mitään. Selitys voi olla vaikeasti jäljitettävä tai sitten liian ilmeinen. Veikkaan että tässä on liian ilmeinen.

arse: Stop tähän ja kuuntele nyt hyvänen aika edes pari biisiä vaikka youtubesta ja lue kysymykset sitten uudestaan. Eihän edellisessäkään ketjussa saanut heviä kritisoida muut kuin heviasiantuntijat.
 
Edellisessä ketjussa ei saanut olla eri mieltä siitä ,että rock on kuollut.Hevistä sai kyllä laukoa mitä vaan.Sitten kun meni metsään ja mainittiin ,että olisi hyvä tietää musiikista josta kirjoittaa niin loukkaannuttiin.
 
Eli ei tartte mutupohjalta vedellä mitään, kiitti vaan.
 
Saahan Dankoa nyt kommentoida vaikkei mikään Danko-asiantuntija olisikaan..vai miten se meni?
 
Eli kuten huomaat olisi hyvö tuntea se musiikki jota kommentoi.Oli se sitten Danko Jonesia tai heviä.Dankon kohdalla tämä näyttäisi olevan sinulle itsestään selvää ja sitähän se toki on myös hevin kohdalla.
 
Lauseen loppu on kuitenkin väärin arvattu, mähän nimenomaan halusin kuulla ihan yhtälailla myös (perusteltuja) eriäviä mielipiteitä, koska sellainen voisi saada mut muuttamaan käsitykseni ja löytämään vaikkapa tästä esimerkkibändistä ominaisuuksia joita en ennen ole älynnyt.
 
Kommenttiesi perusteella tätä on vaikea uskoa.Aika selkeästi näkyy ettei mikään perusteltu tai eriävä mielipide olisi muuttanut (ennakko)käsitystäsi.
 
Tähän viittaa myös tuo esittämäsi virheellinen väite jonka mukaan hevistä ei olisi saanut kommentoida ed.ketjussa ketkään muut kuin heivasiantuntijat.
 
Mutta en mä erityisen elävänäkään pidä kulttuuria ja musiikkisuuntausta, joka "elää" kommentoimalla vain itseään ja "kehittyy" reagoimalla ainoastaan itseensä pääosin 20-35 vuotta vanhoilla vastareaktioilla. Sehän on sisäsiittoista tai nätisti sanottuna "omavaraista", eikä sellaisella ole kauhean pitkä tie. Vanhat vitsit ei muutu uusiksi uudestaan keksimällä, ja se että yleisö jaksaa nauraa niille vanhoille vitseille, kertoo ehkä enemmän siitä yleisöstä kun itse musiikin viriilistä kukoistuksesta.
 
Tämä on sinun näkemyksesi.Jolllain muulla voi olla täysin vastakkainen näkemys.Rock on kuitenkin elossa riippumatta mielipiteestäsi.
 
Jos haluat kertoa jazzin julkisesta rahoituksesta lisää, kerro toki. Wikipedia tosin ei auta ihan kauheasti.
 
Miksi? Se tieto ,että jazz on enemmän julkisesti tuettua kuin rock riittää vallan mainiosti tähän ketjuun.
 
olisivat todennäköisesti jääneet syntymättä.
 
Mitä sitten? Tylsä biisi silti.Toisin kuin eräät täällä myönnän kuitenkin biisin ja esittäjän arvon vaikuttajana vaikken itse biisistä diggaisikaan.

velipesonen: nÅTTA sitä meinaan että tällaiset laskelmoijat, jotka lapioivat vanhaa paskaa ja koettavat rahastaa vanhalla vitsillä, ovat tylsääkin tylsempää sakkia koska se uusi päivitetty versio vanhasta paskasta maistuu vielä enemmän paskalle kuin se entinen. Hommahan on niin että paska haisee mutta vasta kun se pääsee hapettomaan tilaan ja alkaa mädäntyä anaerobisesti, se vasta löyhkätä alkaakin. Nykyrock on tällaista anaerobisesti mädätettyä tavaraa.
 
Kyllähän minä tämän näkemyksen ymmärrän ja pitkälti allekirjoitan, mutta me taidetaan yleensäkin tonkia ihan eri laarista sen suhteen mitä tarkoitetaan nykyrockilla - vai onko olemassa vain yksi laari...? Onhan mun mielestä esim. giantleapsunriseavenuet yms. ihan silkkaa paskaa ja sopivat tuohon sun kuvaukseen täydellisesti. Itselleni nuo bändit on vaan jotain hattaraksi värjättyjä pierukaasupilviä, jotka killuu höttölehtien palstoilla ja kuumakesäkolli-äänestyksissä.
 
Itse koen rockin edelleen eläväksi muutaman vuoden hiljaiselon jälkeen ja viimeksi sen ovat todistaneet esim. New Model Army, Electric Wizard ja Monster Magnet Nosturissa. Varsinkin viimeksi mainittu bändi omaa härän pallit livenä ja olin puolet keikasta kananlihalla siitä energiasta. Itse en niinkään paheksu kliseitä (päälleliimatut ylilyönnit on erikseen), kunhan hommasta välittyy aitous ja into. Voiko niin epämääräistä käsitettä kuin rock, mitata millään muulla mittarilla kuin omilla tuntosarvilla?

Epämuusikko: täällä päin maailmaa: aivan helvetisti.
 
No sepä olisi kiva.Säästyisi verorahoja kun jazz keräisi edes sen verran porukkaa ,että tulisi omillaan toimeen.
 
Vaan epäilenpä.

Askr: Onko juolahtanut mieleen, että voi olla että sä vaan olet menettänyt kykysi kuunnella uusin korvin ja ilman kyynisyyttä? Ja että pyydät elämysmyllyysi vallankumosta joka päivälle ja tallot pienempiä askeleita?
 
Jos on ottanut sen ennakkoasenteen ettei mitään uutta tule ja mikään uusi ei ole hyvää niin näin myös ko.henkilön kohdalla käy.
 
Kyse on makuasioista: Nimim.velipesonen on ottanut asenteen ettei mikään uusi voi olla hyvää,uutta tai ylipäänsä rockia.Se asenne on ihan ok.Se mikä pitää muistaa on se ettei koko maailma pyöri sen oman asenteen ympärillä ja viisautta olisi myöntää myös ,että voi olla eriäviä mielipiteitä.
 
"Rockin kuolema" on varsin vahva ilmaisu ja useimmat edellyttäisivät sen todentamiseksi jotain muuta kuin pelkän oman mielipiteen.Kuitenkaan mitään muuta asian todistamiseksi ei ole kuin muutaman ihmisen mielipide.Rockilla on yleisöä,levyt myyvät ja uusia bändejä syntyy.Puhumattakaan siitä ,että rock on eri asioita eri ihmisille.
 
"Rockin kuoleman" perustelut ontuvat mielestäni lähinnä seuraavista syistä:
 
1)Ainoa todiste on jonkun mielipide jostain musiikista.
 
2)Em.mainitulle mielipiteelle ei tunnu löytyvän tukea muualta kuin ko.aiheen ketjuista.Ulkomaailma tuntuu olevan asiasta jokseenkin tietämätön.Lähteitä väitteiden tueksi ei ole.
 
3)Rockin määrittelyä joudutaan jatkuvasti muuttamaan jotta se saataisiin "kuolleeksi".Joudutaan tekemään loogisuuden ja johdonmukaisuuden kannalta melkoisia kuperkeikkoja - jos näin voidaan sanoa.
 
4)Ummistetaan silmät vasta-argumenteilta.
 
Em.perusteella on helppo päätyä siihen kantaan ,että rock ei ole kuollut.

PsychedelicWarlord: Kyse on makuasioista: Nimim.velipesonen on ottanut asenteen ettei mikään uusi voi olla hyvää,uutta tai ylipäänsä rockia.
 
Ei ihan. Asenteeni on, että kun jokin uusi on hyvää, se mitä todennäköisimmin on muuta kuin rockia.

PsychedelicWarlord: No sepä olisi kiva.Säästyisi verorahoja kun jazz keräisi edes sen verran porukkaa ,että tulisi omillaan toimeen.
 
Vaan epäilenpä.
 
Jazz on tuettua korkeakulttuuria. vituttaako?
 
Ketju takaisin aiheeseen, plz.

velipesonen: Ei ihan. Asenteeni on, että kun jokin uusi on hyvää, se mitä todennäköisimmin on muuta kuin rockia.
 
olen samaa mieltä, mutta uskon asian johtuvan ennen kaikkea ikääntymisestä. Me ei olla enää mitään eilisen teeren poikia, veliseni!