Rock, pop, alternative ›

Otsikko on perseestä, mutta siis:
 
Mikäli vertaa todellista musiikin ammattilaista (esim. henkilö, joka tietää teoriasta lähes kaiken ja on esim. klassisen kitaran soiton todellinen kuningas) ja sitten jotakin kuuluisaa rock-bändikitaristia (esim. slash tai ynkkä), niin mitä luulette, nauraako nämä ammattilaiset slashille ja kumppaneille päin naamaa? Tarkoitan siis soitossa. Luulisi, että nämä musiikin ammattilaiset pitävät kuitenkin slashin, ynkän ym. soittoa suht. alkeellisena ja yksinkertaisena. Vai mitä te luulette?

Mikäli vertaa todellista musiikin ammattilaista (esim. henkilö, joka tietää teoriasta lähes kaiken ja on esim. klassisen kitaran soiton todellinen kuningas) ja sitten jotakin kuuluisaa rock-bändikitaristia (esim. slash tai ynkkä), niin mitä luulette, nauraako nämä ammattilaiset slashille ja kumppaneille päin naamaa? Tarkoitan siis soitossa. Luulisi, että nämä musiikin ammattilaiset pitävät kuitenkin slashin, ynkän ym. soittoa suht. alkeellisena ja yksinkertaisena. Vai mitä te luulette?
 
Nö vöi kiesus. "Comparing apples to oranges", sanovat englantilaiset, kun on kyse kahden täysin vertailukyvyttömän asian asettamisesta rinnakkain.
 
Viimeksi kun tarkistin, niin Slash, Yngwie ja kaikki muutkin suuremman profiilin rockkitaristit olivat yhtä lailla musiikin ammattilaisia kuin klassisenkin kitaran soittajat eikä joku helvetin teoriantuntemus toimi minkäänlaisena vedenjakajana. Eli mikä vastakkainasettelu tämä on olevinaan?
 
Jos on omahyväinen mulkku niin varmaankin nauraa. Jos ei pidä rockmusiikkia varteenotettavana musiikinlajina niin varmaankin nauraa. Mutta hittoako tämmöistä spekuloimaan, eihän tämä ole mielipideasia! Mars kysymään John Williamsilta, Andrés Segovian haamulta ja ketänäitänyton.
 
Sitä paitsi miksi asiaa katsottaisiinkaan vain toiseen suuntaan? Entäpä jos rock-kitaristien eliitti katsookin klassisen kitaran soittajia kieroon ja pitää mokomaa kissansuolien hipelöintiä turhana, vanhanaikaisena ja sieluttomana näpertelynä?
 
Yhtä kaikki, kyse ei ole mistään muusta kuin kahden täysin eri maailman kohtaamisesta. Jos ei kykene ymmärtämään toista näkemystä, kulttuuria ja tyyliä, se on lähinnä omaa heikkoutta. Ja siksi tällainen kysymys on kaikenkaikkiaan suhteellisen turha.

Tarkoitan siis soitossa. Luulisi, että nämä musiikin ammattilaiset pitävät kuitenkin slashin, ynkän ym. soittoa suht. alkeellisena ja yksinkertaisena. Vai mitä te luulette?
 
Voi v***u , mikä aihe. Saattavathan jotkut tyhmät noin asennoitua , mutta se kertoo aika paljon siitä , kuinka alkeellisia he itse sitten ovat. Vähän sama homma kuin , että jotkut ihmiset pitävät eri värisiä ihmisiä jotenkin alkeellisina. Siis helvetin tyhmää.

Joo täytyy minun kanssa sanoa, että ei ole kovinkaan järkevä vastakkain asettelu. Kyllähän monet maailmankuulut "rokkarisoittajat" ovat varmasti loistavia soittajia. Ynkkä on aivan varmasti loistava soittaja kenen mielestä tahansa. Monilla huippukepittäjillä on usein monenlaisia opintoja takana ja muutenkin ovat varmasti soittaneet sitä omaa instrumenttiaan aivan yhtä kauan kuin joku klassisen musiikinvetäjä. Yleensähän juuri sitten nämä klassisen kepittäjät eivät osaa mitään muuta tyyliä kuin sitä omaansa. Tämä on tavallaan sellainen todella turha vertailukohta. Mihin vedetään se ammattilaisen raja??

Siis sellainenhan on ammattilainen, joka tienaa elantonsa musiikilla. Tässä varmaan tarkoitettiin niitä jotka ovat opiskelleet musiikkia jossain opistoissa tai missä nyt ovatkin, ja ovat valmistuneeet muusikoiksi, tai jotain vastaavaa.
Kyllähän ne ainakin vähätellen suhtautuu sellaisiin, jotka eivät osaa soittaa nuoteista, eivätkä ole käyneet yhdelläkään soittotunilla. Usen tälläiset "amatöörit" ovat pelkästä omasta tahdostaan soittaneet, ja näin kekimääräisesti nauttivat varmasti soittamisesta enemmän. Eihän siinä ole mitään järkeä, että viisi vuotiaan mennään tippa linssissä vanhempien pakottamana soitto tunneille, ja sitten 10 vuoden kuluttua nauretaan kaikille, ketkä ovat saaneet vapaasti tehdä oman tahtonsa mukaan, eivätkä hallitse teoriaa tms.
 
Kyllähän sen huomaa, että tälläiset konservatoriopellet on ihan eunukkeja.(ei millään pahalla)
Rokkareilla sentään on munaa!

Kyllä mun mielestä viulu on parempi kuin sähkökitara.
 
Jaa?

Kyllä mun mielestä viulu on parempi kuin sähkökitara.
 
Jaa?
 
Joo-o pistetäänpä gallup osastolle: Kumpi parempi viulu vai sähkökitara?

No. eihan nyt heti pillastuta. Mun mielesta se, miten joku opistot kaynyt "ammattimuusikko" suhtautuu ns. amatoorirokkareihin (tai ammattirokkareihin) voi kertoa paljon mielipiteen esittajan suhtautumisesta musiikkiin ylipaataan. Esim. Bjorkenheimin Raoul (joka on opiskellut KAIKKEA ja osaa KAIKKEA) on kerran kertonut arvostavansa suuresti Kurt Cobainin kitaransoittoa. Kukapa olisi arvannut?

No. eihan nyt heti pillastuta. Mun mielesta se, miten joku opistot kaynyt "ammattimuusikko" suhtautuu ns. amatoorirokkareihin (tai ammattirokkareihin) voi kertoa paljon mielipiteen esittajan suhtautumisesta musiikkiin ylipaataan.
 
Tai ylipäätään suhtautumisesta erilaisiin ihmisiin ja elämään. Joka alalta niitä koulutuksella päänsä pissaa täyteen pumpanneita löytyy, onneksi kuitenkin aika harvassa ovat etteivät pääse pilaamaan muidenkin mainetta.
 
Esim. Bjorkenheimin Raoul (joka on opiskellut KAIKKEA ja osaa KAIKKEA) on kerran kertonut arvostavansa suuresti Kurt Cobainin kitaransoittoa. Kukapa olisi arvannut?
 
Useinhan näillä arvostelijoilla on aseena täydellinen arvosteltavan asian irroitus kontekstistaan, vaikkapa Cobainin analysointi kitaransoittajana perinteisessä valossa ja herran julistaminen kyvyttömäksi ja huonoksi.

Ammattimuusikko on ammattimuusikko vaikka voissa paistaisi..
 
Mä luulen, että sillä ei sinänsä ole suurta merkitystä onko soittajalla yliopistotasoisia soitto-opintoja takanaan vai ei.
 
Hyväksi muusikoksi voi tulla myös ominpäin ja se ei yksistään kenestäkään tee hyvää muusikkoa, että on käynyt jonkun "kurssin"..
Väitän, että hyväksi muusikoksi tullaan luontaisten lahjojen lisäksi sillä, että treenataan tuntitolkulla soittamista jokaikinen päivä. Yngwie malmsteenin musiikista voi sinänsä jokainen mitä mieltä tahansa, mutta se on faktaa, että hän on teknisesti erittäin taitava kitaristi ja sellaisen tekniikan kehittäminen vaatii ainakin kymmenen vuoden päivittäisen kovan treenamisen, joka monella autotallimuusikolla usein unohtuu..
 
Suomi on täynnä muusikoita ja niitä kitaristeja, jotka keskittyvät enemmän musiikin ulkopuolisiin asioihin kuin itse soittamisen harjoittelemiseen. Voi olla hienon näköistä, kun lavalla on nahkahousuissa heiluvia pitkätukkia, jotka vetävät näyttävän shown ja messiaallisen riehunnan lavalla, mutta jos itse olennaisin asia ei toimi, eli soittaminen.. niin en moisia muusikoita ammattilaisiksi kutsuisi. Muita on kyllä helppo arvostella ja sanoa kenellä on munaa ja kenellä ei, mutta välillä pitäisi kyllä katsoa itseään peilistä ja kriittisesti arvostella sitä omaa soittotaitoa tai bändin toimivuutta..
 
Kyllä musiikissa on useita perusasioita, jotka KAIKILLA pitää olla kunnossa, jotta homma toimii!
 
Esimerkiksi rumpali, joka ei pysy tahdissa, laahaa tai kiilaa on surkea riippumatta siitä millaiset kamat hänellä on ja polkeeko hän tuplabasareita vai ei..
Ian Paice on hyvä esimerkki rumpalista, jolla homma toimi hyvin Deep purplessa ihan perusrumpusetillä..
Rolling Stonesin rumpali Wats ei juuri "sooloile", mutta kuunnelkaa sitä, miten biisit svengaa peruskompilla.. ja siinä se juju juuri onkin, eli se mitä tekee, niin tekee sen hyvin !!
Kukaan ei varmasti tosissaan väitä, että Charlie Wats olisi huono rumpali, päin vastoin.. hänhän on loistava siinä mitä tekee.
 
Me rokkarit usein sanotaan, että musiikin opintoja soittanut on jotenkin "nössö" ja heillä ei ole munaa... hoh hoijaa..
Toisaalta mitä pahaa siinä on, että TIETÄÄ musiikin teoriasta paljon ja perehtyy musiikin saloihin teorian kautta ??
 
Olisiko vaikka edesmennyt Kurt Cobain tai Slash huonompia kitaransoittajia, jos he olisivat nuorena opiskelleet musiikin teoriaa opistoissa tai harjoitelleet viulun soittoa?? Tuskin..
 
Nuotteja voi verrata hyvin lukutaitoon.. Kun osaa aakkoset niin oppii lukemaan ja voi lukea sellaisia "kirjoja" joista itse pitää ja mitkä kiinnostavat.. Samoin on nuotinlukutaito..
Eikö se ole juuri suuri mahdollisuus, jos hallitsee nuotinlukutaidon ?? Jokainen Punk-kitaristi voi tällöin hakea soittoonsa lisää ulottuvuuksia vaikkapa Reggae tai Flamencomusiikin piiristä ja muokata niitä "jippoja" omaan soittoonsa ja omaan Punkkiin...
 
Nooh.. jokainen soittaja tekee mitä itse haluaa ja valitsee tiensä itse ja jokaisella on asioista omat mielipiteensä ja kunnioitettakoon niitä. Oli miten oli, niin silti MINÄ en väittäisi vaikkapa Matti Nykästä ammattilaulajaksi ja kovan luokan solistiksi, vaikkakin hän on saavuttanut laulajana KULTALEVYN, joka on suomessa aika arvostettu merkkipaalu. Kultalevyä ei välttämättä Suomessa saa, vaikka kiertäisi laululavoja koko elämänsä.. Taidealat kun tuppaavat olemaan sellaisia, että kansa päättää kuka on hyvä ja se joka myy levyjä tai taluluja on ainakin siinä suhteessa "oikealla" jäljillä, että suuriosa ihmisistä pitää hänen töistään ja siinähän ei ole mitään pahaa..
mutta onneksi jokaisella löytyy jotain ja kaikkien ei tarvitse pitää samoista asioista kuin naapuri..

Joka alalta niitä koulutuksella päänsä pissaa täyteen pumpanneita löytyy, onneksi kuitenkin aika harvassa ovat etteivät pääse pilaamaan muidenkin mainetta.
 
Jep. Ja sama myös päinvastoin; aina löytyy ”kouluttamattomistakin” –niin muusikoista kuin normaaleistakin ihmisistä:^)- niitä, jotka halveksivat koulutettuja ja teoriansa osaavia.
 
Pahimmat muiden aliarvioijat ja halveksijat löytyvät nimenomaan näistä ääriryhmistä:
-niistä korkeasti koulutetuista, jotka pitävät akateemisuudensa takia itseään muita parempina ja halveksivat ”alempiaan”,
sekä
-niistä kouluttamattomista, jotka eivät edes halua kehittää itseään ja sen takia tuntevat vastenmielisyyttä niitä kohtaan, jotka ovat kehittäneet.
 
Äärimmäisen ärsyttävää sakkia molemmat.
 
Musiikissa ja muissa taiteissa tämmöinen vastakkainasettelu on vielä turhempaa kuin muilla elämän aloilla. Kouluttamattomien rokkareiden sävellyksiä ja soittoa (esim. Beatles ja Hendrix, kouluttamattomia ja teoriaa osaamattomia koko sakki) on kuitenkin analysoitu ja hyviksi havaittu yliopistotasolla siinä missä itseoppineiden kirjailijoidenkin tuotoksia.
 
Hyvää taidetta pystyy tekemään sekä perstuntumalta ja tunteella, että koulutettuna ja teorian halliten. Aivokirurgiassa taasen ei pelkällä fiilistelyllä pärjää.

......Mihin vedetään se ammattilaisen raja??
 
Siihen, että jos tienaa elantonsa musiikilla, on ammattimuusikko. Eikös "ammatti" tarkoita ammattia. Siis sitä, että sillä tienataan.

Esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa Yngwie, joka on sovittanut omaa musiikkiansa ja muitten musiikkia sinfoniaorkesterille. Joten ei hän kovin ammattitaidoton voi olla.

Esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa Yngwie, joka on sovittanut omaa musiikkiansa ja muitten musiikkia sinfoniaorkesterille. Joten ei hän kovin ammattitaidoton voi olla.
 
ja mös Nykäsen Matti on yksi Suomen parhaimpia laulajia, koska on saavuttanut Kultalevyn. Myös laulava talonmies Sepi Kumpulainen on nero siinä missä Ygwie.. hoh hoijaa..

Tuskimpa aito rokkiheebo haluaa tulla arvioiduksi ammattimuusikoksi. Rokki ei synny rakkaudesta musiikkiin, vaan rokkiin elämäntapana ja kliseenä. Rokissa on mielestäni tärkeämpää henkilökultti, kuin varsinainen soittotaito. Fanit kohottavat soittajan jumaliseen asemaan hänen persoonansa ja olemuksensa tähden; he haluavat nähdä hänessä jotain sellaista, jota itse haluaisivat unelmissaan olla.
 
Uskoisin, että ammattimuusikotkin haluaisivat olla tähtiä. Heiltä vaan puuttuu tarvittava röyhkeys ja usko omaan nerouteensa, tämän vuoksi heidän täytyy kompensoida tätä puutetta ahkeralla treenillä, ja uskotella itselleen, että täydellinen soittotaito on se "heidän juttunsa".
 
Aika provosoiva väite. Voi siinä silti jotain perääkin olla, jos nyt yritetään rehellisiä olla, ja tuoda ne raadollisimmat tunteet esiin.

Pahimmat muiden aliarvioijat ja halveksijat löytyvät nimenomaan näistä ääriryhmistä:
-niistä korkeasti koulutetuista, jotka pitävät akateemisuudensa takia itseään muita parempina ja halveksivat ”alempiaan”,
sekä
-niistä kouluttamattomista, jotka eivät edes halua kehittää itseään ja sen takia tuntevat vastenmielisyyttä niitä kohtaan, jotka ovat kehittäneet.
 
aika hyvin kiteytetty. Noinhan se menee.

Mun mielestä rokkarit on usein aika paljon suvaitsemattomia kuin ns. "ammattilaiset"....Tuossa edellämainittua eunukkikommenttia yms. kuulee paljon tuolta suunnalta.

Uskoisin, että ammattimuusikotkin haluaisivat olla tähtiä. Heiltä vaan puuttuu tarvittava röyhkeys ja usko omaan nerouteensa, tämän vuoksi heidän täytyy kompensoida tätä puutetta ahkeralla treenillä, ja uskotella itselleen, että täydellinen soittotaito on se "heidän juttunsa".
 
Eivät ehkä välttämättä halua olla. Moni saattaa valita sudiomuusikon ehkäpä kapeamman mutta taatusti varmemman leivän ihan käytännän syistä. "Tähteys" on kuitenkin aika epävarma tulonlähde. Oot varmasti oikeassa, että jonkinlainen "kipinä" heiltä puuttuu, kun eivät halua massojen palvottavaksi. Ehkä heillä on vaan enemmän tervettä järkeä! :)

...Andrés Segovian haamulta...
 
Segovia oli muuten sitä mieltä, että sähkökitara on erinomaisen epämusikaalinen soitin ja tappaa "varsinaisen" kitaransoiton.

Segovia oli muuten sitä mieltä, että sähkökitara on erinomaisen epämusikaalinen soitin ja tappaa "varsinaisen" kitaransoiton.
 
Olli Mustonen sanoi 80-luvulla, että missään muussa musiikinlajissa kuin rockissa ei pääse niin pitkälle niin vähäisillä soittotaidoilla. Ja oli kyllä oikeassa, mutta en osaa käsittää tuota moitteeksi, koska klassisen ja rockin vertaaminen on tarpeetonta.