Konsertit, keikat, tapahtumat ›

Kertokaahan, että onko jonkun tunnetun bändin keikoilla otetuiden kuvien myyminen sallittua esim. huuto.netissä?
En tarkoita siis mitään järkyttävää kuvien teettämistä ja satojen kappaleiden myymistä, vaan siis esim. yhden suurennetun kuvan myymistä? Onko tietoa?

No jos myyt yhdestä tai muutamasta ottamastasi kuvasta suurennoksen, niin tuskinpa nyt mihinkään järjettömiin vaikeuksiin joudut. Mutta tuskinpa yhtyeet toiminnastasi tykkäävät, jos teet siis heidän nimellään itsellesi rahaa. Eihän tuo nyt isojen bändien silmissä sentään bootleg-levyjen tai piraattipaitojen kauppaamisen kaltaista toimintaa ole, mutta kyllä tuosta joku saattaa kuitenkin älähtää.
 
Jos kyseessä on maailmanluokan starat, niitten kanssa saattaisi ehkä sanomista tullakin. Jos taas kyseessä on ihan kotimaan artistit, olisi ehkä korrektia ottaa heihin tai heidän edustajiinsa yhteyttä ja tiedustella, antavatko he siunauksen toiminnallesi. Voisin kuvitella, että lupa irtoisi, jos lupaat vaikka toimittaa vedoksen kyseisestä kuvasta artistille itselleenkin. Narsistisia luonteina ovat usein he.
 
Tämä siis näin perstuntumalta. Uskoisin, että esimerkiksi Kivi on enemmän perillä noista kuvien käyttöoikeuksista ja niiden kiemuroista. Ehkäpä sieltä tulee tyhjentävämpää vastausta aiheeseen.

jeps. ehkäpä pitänee sitten kysäistä, että tuntuisiko muutaman kuvan myyminen ko. artistista ok:lta. kerran joku oli tosiaan tavastialla myymässä ko. artistin keikkakuvia, mutta varmasti siis luvan kanssa. tiedä sitten kuinka paljon rahaa bändi siitä sai. mutta kyse on siis ihan ihan muutaman kuvan myynnistä eikä sarjatuotannosta, niin kuin sillä tavastian tyypillä.
täytyypä tosiaan kysellä sitten vielä. toisaalta, eikös sekin ole väärin, että juorulehtiin myydään julkkisten kuvia lupaa kysymättä ;) lordikin tykkäs tosi paljon.

Patonki:
Tämä siis näin perstuntumalta. Uskoisin, että esimerkiksi Kivi on enemmän perillä noista kuvien käyttöoikeuksista ja niiden kiemuroista. Ehkäpä sieltä tulee tyhjentävämpää vastausta aiheeseen.
 
Etpäs helppoa asiaa kysynytkään. Toisaalta valokuvaajalla on oikeus teokseensa, eli siihen valokuvaan, eikä esimerkiksi julkisella paikalla sattumalta kuvaan osuneella henkilöllä ole mahdollisuutta vaatia vahingonkorvausta kuvasta. Toisaalta, konsertti ei ole julkinen paikka, ja artisti on konserttikuvan ensisijainen sisältö, ei sivuosassa.
 
Oikeaa vastausta voisi hakea vaikkapa puhelimitse Kuvaston juristeilta:
 
http://www.kuvastory.fi/
 
Toisaalta voidaan ajatella, että kun artisti on kuvausluvan kolmen ensimmäisen kappaleen - tai vaikka koko keikan ajaksi antanut, että hän olisi sitten julkista riistaa. Ja totta onkin, ettei esimerkiksi lehtijulkaisussa jutun yhteydessä, tai valokuvanäyttelyssä joka esittelee retrospektiivisesti kuvaajan työtä, tarvitse lupia kysellä. Tämänkaltainen laki kuvituksesta asiayhteydessä (joka muuten ajaa copyrightsuojan ohi) ei kuitenkaan päde vedosten myyntiin, mikäli ne eivät selkeästi ole uniikkeja erillisiä taideteoksia.
 
Kuvaston sivuilta:
 
Valokuvateos
Valokuvateos on valokuvaamalla tai valokuvaamiseen verrattavin tavoin valmistettu teos. Valokuvateoksina suojataan ne valokuvat jotka ylittävät teoskynnyksen. Valokuvateoksen teoskynnyksen osalta on annettu Turun hovioikeuden ratkaisu (26.8.1997 Nro 2154, Dnro 96/1304) koskien maisemakuvaa. Sen mukaan valokuvaajan valokuva ei vertailussa eronnut muista valokuvaajan samasta paikasta ottamista valokuvista eikä mainostoimiston toimitusjohtajan samasta paikasta ottamasta valokuvasta siinä määrin että valokuvaa olisi voitu pitää valokuvaajan luovan työn omaperäisenä tuloksena.
 
Valokuva
Teoskynnyksen alle jäävät valokuvat suojataan valokuvina. Kyseessä on tekijänoikeuden lähioikeus, valokuvaajan oikeus tai oikeus valokuvaan. Valokuvalla on lyhyempi suoja-aika ja valokuvalla on levitysoikeus itsenäisenä oikeutena.
 
Suojan syntyminen
Tekijänoikeus syntyy teoksen luomishetkellä suoraan lain nojalla. Kuvataiteen teoksen suoja alkaa kun teos on riittävän itsenäinen ja omaperäinen ylittääkseen teoskynnyksen. Myös teoksen luonnos, keskeneräinen tai signeeraamaton teos voi saada suojaa. Valokuvan suojan alkamishetki on filmin valottamishetki.
 
Mitään rekisteröintiä, ilmoitusta tai merkintää siitä että teos on suojattu ei tarvita tekijänoikeuden tai valokuvaoikeuden saamiseksi
 
Edellä mainitusta näet jo, että yksi ongelma on siinä, että jos otat Lordista, joka on Tomi Putaansuun taideteos, kuvan lavalla, se ei välttämättä ole ensisijaisesti sinun luomuksesi, ellei sen voi katsoa eroavan radikaalisti muista Lordi-kuvista.
 
Ja sitten lopuksi viimeinen naula:
 
Teoksen omistaja
Teoksen omistaja voi asettaa teoksen käytölle rajoituksia. Esim. museot rajoittavat omistamiensa teosten valokuvaamista. Omistusoikeuden perusteella vaaditut korvaukset eivät ole tekijänoikeuskorvauksia. Teoksen omistus ei anna mahdollisuutta myöntää tekijänoikeuslupaa vaan lupa on hankittava tekijänoikeuden haltijalta.
 
Eli ihan kuten Patonki sanoi, ole hyvä ja kysy. Siitä se on kiinni. Useimmat ovat imarreltuja, jos heistä myydään kuvia, varsinkin jos saavat itse kauniisti kehystetyn vedoksen.
 
Jos lupaa ei heru, sun on jotenkin tehtävä kuvistasi uniikkeja taideteoksia, ensi sijassa sinun eikä kuvattavan näköisiä.

olipa sangen mielenkiintoista tekstiä :) ja täysin selkeää vastausta ei löydy. sen tiesinkin jo, että jos meen kuvaamaan esim. jonkun taiteilijan veistosta niin, että se on siinä kuvassa pääosassa, niin sellaisten kuvien myyminen ilman lupaa on väärin.
 
täytynee kysyä ja tulla tännekin sitten kertomaan. sitä piti vielä sanoa, että kuvat kun on otettu digikameralla ja aikoinaan tein suurennokset 5:stä kuvasta, niin 3:sta kuvasta tässä olisin luopumassa. en vaan halua pitää niitä enää seinälläni ja uskoisin jonkun toisen haluavan katsella niitä enemmän :D
 
hyllyyn pölyyntymään nämä kuvat taas ovat liian hyviä.

olipa sangen mielenkiintoista tekstiä :) ja täysin selkeää vastausta ei löydy. sen tiesinkin jo, että jos meen kuvaamaan esim. jonkun taiteilijan veistosta niin, että se on siinä kuvassa pääosassa, niin sellaisten kuvien myyminen ilman lupaa on väärin.
 
Jep, mutta myöskään ko taiteilija ei saa ilman lupaa käyttää ottamiasi kuvia veistoksensa esittelyyn.
 
täytynee kysyä ja tulla tännekin sitten kertomaan. sitä piti vielä sanoa, että kuvat kun on otettu digikameralla ja aikoinaan tein suurennokset 5:stä kuvasta, niin 3:sta kuvasta tässä olisin luopumassa. en vaan halua pitää niitä enää seinälläni ja uskoisin jonkun toisen haluavan katsella niitä enemmän :D
 
hyllyyn pölyyntymään nämä kuvat taas ovat liian hyviä.
 
No jos kyse on kolmesta yksittäisestä ja erillisestä vedoksesta, silloin kyseessä mun nähdäkseni on uniikkityöt joka tapauksessa. Asia olisi toinen, jos sulla olisi useampi vedos samasta kuvasta.
 
(Mulla on muuten paljon ja jotain hyviäkin lähikuvia Lordista eri lavoilla parin vuoden takaa, kun kiersin kuvaamassa hänen pyrotekniikkojaan. Pitäisköhän vedostaa? Nyt lienevät heman eri arvossa...)
;-)