Mutta mitä on sitten viihdetaide? Menisikö esim. Vesa-Matti Loirin joulukonsertti tuohon kategoriaan? Onko Mona Lisa viihdetaidetta? Voiko Loirin joulukonsertti olla olematta viihdetaidetta? Varmaankin kaikkiin kysymyksiin vastaus on "kyllä" (tai sitten ei).
"Hmm, tylsää, viihdytän itseäni. Menen Vesku Loirin Joulukonserttiin viihtymään."
tai
"Hmm, tylsää, viihdytän itseäni tuijottamalla Mona Lisaa."
En minä tiedä. Kaipa viihteeseen liittyy se kaupallinen menestys ja koneisto, jolla on tarkoitus tahkota rahaa, mutta jos kysytään Loirilta, se laulaa varmasti taiteen ja luomisen tuskan palosta. Joo, en kommentoi.
Samassa käsityksessä olen minäkin. Teoksen funktion ei tarvitse olla esteettisen nautinnon tuottaminen, vaan ehkä jonkinmoinen ajatusten herättäminen.
Eli taiteen kokeminen on siis vain ja ainoastaan subjektiivinen elämys? Eli kukaan ulkopuolinen ei voi määrittää, onko jokin taidetta, tekotaidetta (mitä se sitten onkaan) tahi viihdetaidetta. Jos yksilö antaa jollekin viihdetaiteellisen arvon, kumoaako se kokonaan sen teoksen Taiteellisen arvon?
Jos tarkoitus olisi estetiikka, olisi taide pelkkää viihdettä, jolloin koko taide-käsitettä ei tarvittaisi.
Nii-in.
Taiteen harrastajille (joko taiteen tuottajina tai sitä seuraavina) taide tuskin on pelkkää viihdettä, viihteeksi taiteilijatkin saattavat hyvinkin töllöttää Top Gun-leffoja videolta. Taide palvelee jotain muuta tarkoitusta.
Tai jos Taiteella ei ole tarkoitusta, ei mitään funktiota, ja sen takia se onkin Taidetta?
Eräs frendini määritteli, että taide on mitä tahansa esille laitettavaksi tehtyä. Näin ollen koristeverhot olisivat taidetta, koska niiden ensisijainen tarkoitus on olla esillä. Tai jotain.
Toki voin ulkomailla käydessäni piipahtaa museoissa, koska turistioppaassa sanotaan että niissä kannattaa käydä, mutta onko se sitten taiteen kuluttamista? Vai onko kyse enemmänkin viihteestä, jos en kuitenkaan koe varsinaisia taide-elämyksiä, mutta pidän reissuja "ihan kivoina" visiitteinä eikä aikani käy museossa pitkäksi? Kokeeko taiteellisesti orientoitunut ihminen museoiden teoksia katsellessaan "kuluttavansa" taidetta? Vaikka olisikin maksanut pääsylipun (=kuluttanut rahaa) päästäkseen katsomaan näyttelyä.
Niin...käyn pari kertaa vuodessa Kiasmassa, koska olen perverssi ja kiinnostunut ilmiöstä, jota yleisesti "nykytaiteeksi" kutsutaan. Koko näyttelystä löytyy keskimäärin yhdestä kolmeen teosta, jotka "puhuttelevat" tai tuntuvat "truu-taiteelta" minulle. Silti en olisi valmis sanomaan, että ei ne loput romut ole taidetta. Tai että ne minua "puhuttelevat" teokset olisivat taidetta.
Miksi joku Picasson työ on Taidetta, vaikka se ei puhuttele minua ollenkaan?
Taideporno on käsitteenä hieman ristiriitainen.Käsitteen makustelu tuottaa tuloksen, että pornon tarkoitus olisi tarjota katsojalleen visuaalisten ja auditiivisten keinojen avulla ensisijaisesti fyysistä mielihyvää mahdollisimman tehokkaasti, ja tuossa prosessissa merkitysten pohdinta tuntuu tarpeettomalta.
Sivistyssanakirjani tiesi: pornografia: epäsiveellinen kirjallisuus ja TAIDE. Eli kaikki porno lienee taidetta ja taideporno on epäsiveellistä taidetaidetta?
Taiteen ensisijainen tarkoitus taas ei ole tuottaa välitöntä nautintoa (vaikka esim. monet maalaukset varsin esteettisesti miellyttäviä ovatkin), vaan "koskettaa jotenkin syvemmältä".
Eli taidetta ei voi popularisoida, vaan kokemus on vain ja ainoastaan yksilöllinen, kun taas viihdetaiteen, viihdepornon voi? Vai onko "taiteellinen elämys" kulttuurisidonnainen seikka, siinä missä viihteen voi kohdentaa massoille ja saada ne viihtymään massoittain?
Taiteen määritelmän tekee mielestäni hankalaksi juurikin se, että kysymys on subjektiivisesta kokemuksesta. Loirin konserttiin voi mennä viihtymään musiikin parissa ("aivot narikkaan"-hengessä), mutta yleisöstä saattaa löytyä joku, joka kokee sanoitukset keskimääräistä koskettavampina kuin miltä viihde tuntuu heidän kohdallaan. Olisikohan turvallista sanoa, että he nauttivat konsertissa enemmän sen taiteellisesta annista, kuin viihteellisestä puolesta. Mona Lisan voi käydä tsekkaamassa livenä ihan huvin vuoksi sen kummemmin teokseen syventymättä, tai sitten sitä pällistellessään voi miettiä sommittelua, värien käyttöä, kuvan mystistä naishahmoa, aikakauden muuta taidetta jne.
Tätä mieltä minäkin taidan olla. Ehkä.
Miksi kiasman romut ovat taidetta? En tiedä minkäkään.:) Suurin osa romuläjistä ei puhuttele minua, tai ne eivät "puhu minulle" (meneepäs huuhaaksi... No, menkööt), ehkä tietämykseni on niin kapea taiteen kentässä käytävästä keskustelusta, etten osaa yhdistää teoksia mihinkään, eli en osaa tulkita niitä.
Eli ehkä tsägällä on sittenkin olemassa jokin universaali mittari, jolla voimme määrittää, mikä on taidetta ja mikä ei?
Joskus taiteen yhdeksi edellytykseksi on mainittu tarkoituksellisuus. Eli teos täytyy olla tuotettu takoituksella, eikä sattuman tai vahingon oikusta.
Eli Marimekon Unikkoverhot ovat taidetta, koska ne ovat tehty tarkoituksella ja syvällä visiolla suomalaisten koteihin?
t: Moonchi (Pekko-äänellä) Kauhee trässi päällänsä! Metal mili-shäääää!
IMIK - Perustajajäsen #2.
Liity sinäkin TIISTAI-klubiin. Kaupan päälle klubitakki kuolakaukalolla ja keskuslämmityksellä! |
Tapio79
Aerodactev
Black Star
juuso a
sirdickyj
miscage
VÄKIPÄÄ
KaljaMaha
Epämuusikko
Juho L
riimu
tuomittu
kuurna
Oz