Media ja viihde ›

Shaun of the Dead.
 
Näppärää sanailua sisältänyt komedia, jossa tapetaan myös iso läjä zombeja. Erittäin viihdyttävä.
 
4/5

bedlam: Tall Manilla ei ole mitään tekemistä Phantasmien kanssa. En ole siis tätä uutta leffaa nähnyt, mutta pikaisella imdb-vilkaisulla selvitin.
 
Sais muuten Phantasmit tulla sinirieskallekin. En silti raaskisi luopua tosin tuosta sphere-kokoelmasta.
 
Ei muuta yhteistä, mitä nyt Phantasmien pahis oli Tall Man. Mulla on toi sphere-setti kans. Hienolta näyttää leffahyllyssä.
 
Loijaa: Jacob's Ladder. Loistavasti näytelty psykologinen kauhutrilleri. 5/5
 
Loistopätkä. Monta kertaa oon katsonut, ja aina toimii.

Cold Fish
 
Aasialaiset murhaleffat harvoin onnistuu ihan paskoja olemaan, eikä tämäkään nyt sinänsä ihan susipaska ollutkaan. Mutta tylsä jokatapauksessa. Juonta ei ollut nimeksikään ja tuntui että leffan ainoa idea oli vaan esitellä mahdollisimman graafisesti pilkottuja ihmisruumiita.
 
4/10

Suoraa toimintaa II - Pako helvetistä (Missing In Action 2 - The Beginning, 1985)
 
Klassikko. Ei tästä hirveän pitkää aikaa ole, kun tämän viimeksi katsoin, ja onhan tämä nähty todella monta kertaa jo, mutta kyllähän sitä aina mielellään katsoo, kun Chuck Norris tappaa kaikki.
 
7/10
 
Suoraa toimintaa III (Missing In Action 3, 1988)
 
Trilogian viimeinen osa, tätä en ollut aiemmin nähnytkään. Olihan tässä jo hieman uudelleenlämmittelyn makua, ja ideatasollakin Chuck Norris pelastamassa lapsia orpokodista Vietnamissa aiheuttaa vähän plääh-reaktion ainakin minussa. Mutta sitten, kun Braddock ottaa kranaatinheittimellä varustetun G3A4:n kainaloonsa, ja alkaa lahtaamaan vietnamilaisia pahiksia, elokuva muuttuu paremmaksi. Elokuva muuttuu täydelliseksi viimeistään siinä vaiheessa, kun Norris tappaa kyseisellä aseella parikymmentä sotilasta, tuhoaa kasapäin autoja ja räjäyttelee rakennuksia, ja samalla ottaa kasvoilleen sotailmeensä: http://www.imfdb.org/images/0/0e/MIA3_20.jpg
 
9/10

Miikss: Cold Fish
 
Aasialaiset murhaleffat harvoin onnistuu ihan paskoja olemaan, eikä tämäkään nyt sinänsä ihan susipaska ollutkaan. Mutta tylsä jokatapauksessa. Juonta ei ollut nimeksikään ja tuntui että leffan ainoa idea oli vaan esitellä mahdollisimman graafisesti pilkottuja ihmisruumiita.
 
4/10
 
Mun mielesta taa on taasen yksi parhaimpia nakemiani. Sita graafista vakivaltaakin oli niinkin paljon kuin ainoastaan elokuvan lopussa. Aivan mielettoman hieno varimaailma ja kuvaus alusta loppuun. Katsoin taman varmaan vuosi sitten mutta muistan sen kuin eilisen. Arvosana 9/10

Mama
 
Guillermo del Toron nimellä myytävää kauhuhömppää perinteisillä säikyttelytehoilla. Tarina metsästä löytyvistä "kuolleista" siskoksista on hyvä, sitä ei voi kiistää, mutta kun alun tunnelmasta on päästy elokuvan alkuteksteihin, alkaa hyvinkin perinteinen kauhuelokuva, joka osaa välillä luoda oikeasti pelottavia poltergeist-elokuvista tuttuja jokakodin kummitustuokioita, vain hukatakseen ne kohta johonkin ääliömäiseen sivujuoneen. Alkutekstit verta oksentavine tikku-ukkoineen toi hauskasti mieleen Hugleikur Dagssonin kuvataiteen, mikä hymyilytti. Keskivaiheilla rakennetaan pelottelua tavallisin keinoin, täysin turhin sivuhahmoin. Kun historia alkaa hiljalleen selvitä, ei jaksa enää kiinnostaa, tehot on jo hukattu. Ylipitkä loppukohtaus yrittää olla kovasti timburtonia, mutta putoaa johonkin puolivillaisen Disney-studion takapihan roskalaariin, jossa Hirviö muuttuu taian rauettua pesukoneeksi ja Kulkurin pistää ruotuun Koirakuiskaaja. Ei ihan onnistunut. Elokuvassa tapahtuu aivan liikaa itse juonen ulkopuolella, eikä jännitys pysy kasassa. Elokuvan mörkö oli kuitenkin onnistunut tuoden jossain määrin mieleen huvittavan taidemaalausrestauroinnin viime vuodelta.
 
Jos ja kun joku uskaltaa tehdä teatterilevitykseen kauhuelokuvan, jossa ei säikytellä loputtomasti, lupaan taputtaa lopputeksteissä.
 
* * * +
 

 
E: bedlam: ^ tää on taas hämmentävää, kun tekstissä lähinnä haukutaan leffaa ja lopussa on kuitenkin hyvä arvosana.
 
Hehe, joo, lähinnä olin vaan pettynyt siihen miten paljon elokuva menetti tehoja siinä vaiheessa kun olisi pitänyt malttaa pitää tappajahai piilossa ja keskittyä itse tarinaan. Hyvää oli elokuvassa yhtä paljon kuin huonoakin, joten uskallan suositella tuota kauhuelokuvien kuluttajille. Eli keskiverto arvio, johon laitoin plussan onnistuneesta möröstä. Menkää itse katsomaan ja arvioikaa. Itse koin tuon hankalana leffana, kun periaatteessa pidin monesta osa-alueesta, mutta sitten tuli joku ääliömäinen moka elokuvan tekijöiltä - yöllä paistoi aurinko, niskat taittanut ei tarvinnut toipuessaan niskatukea jne. - ja tunnelma hieman lässähti.
 
Yön yli nukuttua arvosanani on * * * .
 
E2: Pimeässä metsässä on salaperäinen studiolamppu, joka valaisee alueen sankarin ympärillä. Ei luoja. Tekijätiimissä oli ihme määrä sekoilijoita.

^ tää on taas hämmentävää, kun tekstissä lähinnä haukutaan leffaa ja lopussa on kuitenkin hyvä arvosana.

Transsiberian
 
Pikästä aikaa oikeesti hyvä ja jännittävä elokuva.
 
5/5

James Bond: Quantum of solace
 
Tykkään Graigista Bondina ehkä eniten. Hahmo on enemmän ihminen ja vähemmän onlinereitä sylkevä banomiees. Tää oli tosin heikompi kuin Casino royale. Pääpahis sinänsä ihan ok luihu. Plussaa Goldfinger homagesta.
 
6/10

Loco happy: James Bond: Quantum of solace
 
Tykkään Graigista Bondina ehkä eniten. Hahmo on enemmän ihminen ja vähemmän onlinereitä sylkevä banomiees. Tää oli tosin heikompi kuin Casino royale. Pääpahis sinänsä ihan ok luihu. Plussaa Goldfinger homagesta.
 
6/10
 
Tää oli semmonen leffa, että Casino Royalen jälkeen oikein yrittämällä yritin pitää tästä, mutta ei. Aikamoinen pettymys oli. Onneksi Skyfall nosti riman takaisin paikoilleen.

Horrible bosses
 
Kolmen kaveruksen pomot on mulkkuja ja ne haluu ne hengiltä. Oli toi ny tollane hehheh ja höhö. Nii ja Jennifer Aniston, mitä hittoa? Ei se ennen oo ollu mikään kummonen, mut nyt pitää ehkä runkata.
 
ainii pojot: 6/10.

Eilen tuli pari klassikkoa taas katseltua, spagettiwesterneitä: For a Few Dollars More, sekä The Good, the Bad and the Ugly. Molemmat aivan uskomattoman loistavia leffoja, enkä edes kummankaan juonta muistanut enää läheskään niin hyvin kuin kuvittelin, joten katsomisintokin pysyi hyvin yllä. Jälkimmäinen oli mielestäni hieman parempi (eikä vähiten Tucoa näytelleen Eli Wallachin ansiosta), mutta ei siinä mitään valtavaa kuilua kyllä ollut. Morriconen musa vielä sulkana hatussa. Annetaan nyt jonkinlaiset arvosanatkin, vaikka ne tuskin lienevät edes verrattavissa mihinkään:
 
For a Few Dollars More (1965) 4/5
 
The Good, the Bad and the Ugly (1966) 4.5/5
 
PS: Miksi muuten tuo Eastwoodin länkkärihahmo tunnetaan yleisesti "nimettömänä", vaikka olihan sillä näissäkin kummassakin (kutsuma)nimi? Joku vanha mainoskikka myydä toisiinsa mitenkään (paitsi näyttelijät, ohjaus, musiikki... no niin;) muuten liittymättömiä leffoja "trilogiana" kenties? No, pitäisi varmaankin se ensimmäinenkin osa katsella vielä.

Salkkari elokuva Nightmare-Painajainen merellä.
 
Elokuva on luokiteltu Trilleri/kauhu ja sanoisin että oikeampi olisi draama/jännitys.
Minusta normaali salattujen elämien jakso on paljon parempi kuin tämä elokuva. Oli se jakso sitten ihan mikä hyvänsä. En kyllä tästä filmistä kauheasti odottanut,mutta oli kyllä sitäkin huonompi.
 
Jos arvosteluasteikko on niin,että viisi on paras niin tämä on nippanappa yhden tähden elokuva.
Hyvää tässä oli se että tämä kesti vain tunnin ja kymmenen minuuttia. Sellaiselle joka on ihan älytön salkkari fani ja tykkää varsinkin niistä nuoremmista näytteliöistä niin tämä voi olla ehkä jotenkin katsomisen arvoinen.
 
Jos jätetään koko salkkarit kuvio pois ja katsotaan ihan elokuva niin ei ole kyllä millään tasolla erikoinen.
Nuori porukka lähtee laivalle ja joku alkaa jahtaamaan tätä porukkaa. Varmaan ihan arvattavissa onko onnellien loppu vai ei ja muutenkin todella pitkäveteinen vaikka muuten onkin aika lyhyt elokuvaksi.
En tiedä miksi tätä oiken mainostettiin niinkin isolla budjetilla. Muutenkin koko elokuva ei tarjonnut mitään uutta jos on ennestään katsonut edes muutaman filmin.
 
1(-)/5

Hobo With a Shotgun. Rutger Hauer on koditon, joka unelmoi ruohonleikkurin ostamisesta, mutta pakon edessä ostaakin haulikon ja kohta suolenpätkät lentävät. Elokuva on Macheten hengessä tehty paskaleffa surkeine one-linereineen, käsittämättömällä juonella ja tarkoituksellisen huonolla näyttelyllä. Leffassa on kuitenkin onnistuneesti luotu 80-luvun väkivallan täyttämä ahdistava ja sairas maailma.

Saw 2,5/5
 
Saw II 1,5/5

Lastinen: Hobo With a Shotgun. Rutger Hauer on koditon, joka unelmoi ruohonleikkurin ostamisesta, mutta pakon edessä ostaakin haulikon ja kohta suolenpätkät lentävät. Elokuva on Macheten hengessä tehty paskaleffa surkeine one-linereineen, käsittämättömällä juonella ja tarkoituksellisen huonolla näyttelyllä. Leffassa on kuitenkin onnistuneesti luotu 80-luvun väkivallan täyttämä ahdistava ja sairas maailma.
 
Rutger Hauer oli vielä 80-luvulla ihan hyvissäkin elokuvissa,mutta sitten en tiedä mitä on miehelle käynyt. Liftari hauerin esittämänä on tosi hyvä elokuva. Tästä Hobo With a Shotgun ei kyllä ihan kauheesti kehuja voi keksiä.

NHR: Joku vanha mainoskikka myydä toisiinsa mitenkään (paitsi näyttelijät, ohjaus, musiikki... no niin;) muuten liittymättömiä leffoja "trilogiana" kenties?
 
Täh? Nämähän on nimenomaan tyylillisesti ja teemallisesti selvä trilogia.

Loco happy: Horrible bosses
 
Kolmen kaveruksen pomot on mulkkuja ja ne haluu ne hengiltä. Oli toi ny tollane hehheh ja höhö. Nii ja Jennifer Aniston, mitä hittoa? Ei se ennen oo ollu mikään kummonen, mut nyt pitää ehkä runkata.
 
ainii pojot: 6/10.
 
Tämä on onnistunut komedia ja Aniston tosiaan hyvässä roolissa. 4/5

Oan: Täh? Nämähän on nimenomaan tyylillisesti ja teemallisesti selvä trilogia.
 
Toki, mutta ei kuitenkaan tarinankerronnallisesti, vai mitä? Tai ehkä niissä nimenomaan kerronnallisista syistä hypitään ajassa vähän miten sattuu, ehkä GBU onkin jonkinlainen "prequel-osa": ehkä Eastwoodin "nimetöntä" hahmoa on vain kutsuttu eri nimillä eri aikoina eri ihmisten toimesta; ehkä Van Cleefin esittämästä mulkerosta tulikin vanhemmiten se FFDM:n reiluhkontuntuinen kostajatyyppi... eikun hetki, kuoliko se GBU:ssa? Joka tapauksessa FFDM:ssa miesten ensitapaaminen vaikutti todellakin ensitapaamiselta.
 
Ristiriidattomampiakin selityksiä voi varmasti keksiä, mutta ainakin minun teoriani on se, että jossain vaiheessa on vain huomattu, että "HEi, näähän toimis siis niinku tosi hyvin trilogianakin!" Ja sitten vain mainostettu niitä trilogiana. Hiton hyviä leffoja ne joka tapauksessa ovat kaikki, siitä kai kuitenkin olemme yksimielisiä? ;)

NHR: Toki, mutta ei kuitenkaan tarinankerronnallisesti, vai mitä? Tai ehkä niissä nimenomaan kerronnallisista syistä hypitään ajassa vähän miten sattuu, ehkä GBU onkin jonkinlainen "prequel-osa": ehkä Eastwoodin "nimetöntä" hahmoa on vain kutsuttu eri nimillä eri aikoina eri ihmisten toimesta; ehkä Van Cleefin esittämästä mulkerosta tulikin vanhemmiten se FFDM:n reiluhkontuntuinen kostajatyyppi... eikun hetki, kuoliko se GBU:ssa? Joka tapauksessa FFDM:ssa miesten ensitapaaminen vaikutti todellakin ensitapaamiselta.
 
Ristiriidattomampiakin selityksiä voi varmasti keksiä, mutta ainakin minun teoriani on se, että jossain vaiheessa on vain huomattu, että "HEi, näähän toimis siis niinku tosi hyvin trilogianakin!" Ja sitten vain mainostettu niitä trilogiana. Hiton hyviä leffoja ne joka tapauksessa ovat kaikki, siitä kai kuitenkin olemme yksimielisiä? ;)
 
Itse näkisin sen pikemminkin niin, että Eastwoodin hahmo on joka elokuvassa sama, mutta muita näyttelijöitä ei ole raaskittu vaihtaa kun hoitivat hommansa niin hyvin.