Media ja viihde ›

Miikss: Jos ajatellaan yleiseltä tasolta niin varmasti näin. Mutta jos puhutaan henkilökohtaisesta kokemuksesta, niin itselläni kuuluu ehdottomasti huonoimpien leffojen listalle seuraavista syistä:
- Meinasin nukahtaa leffateatteriin
- Ne ajat mitkä olin virkeinä, vitutti aivan suunnattomasti elokuvan typeryys ja miljoona kertaa nähtyjen asioiden kierrätys ja yleinen kliseisyys
 
Noh jaa, siinäpä se. Ei tuo paskuus loppujen lopuksi muita perusteita vaadi. Jos leffassa ei ole mitään mistä pitäisin, niin kyllä sen voi aika paskaksi leimata.
 
Jälleen voi viitata kommenttiini keskinkertaisuudesta, eli arvosteluperuste lienee hieman eri. Mulla on nimittäin omakin inhokkilistani, joka on täynnä sellaisia leffoja, joille mitäänsanomattomuus olisi äärimmäinen kohteliaisuus. Mitä ideoiden kierrätykseen tulee, sama tarina on kieltämättä kerrottu monta kertaa aiemmin, mutta enimmäkseen huonommin.

Swan: Jälleen voi viitata kommenttiini keskinkertaisuudesta, eli arvosteluperuste lienee hieman eri. Mulla on nimittäin omakin inhokkilistani, joka on täynnä sellaisia leffoja, joille mitäänsanomattomuus olisi äärimmäinen kohteliaisuus. Mitä ideoiden kierrätykseen tulee, sama tarina on kieltämättä kerrottu monta kertaa aiemmin, mutta enimmäkseen huonommin.
 
No nimenomaan, mullakin on tuommonen lista ja Avatar kuuluu sille listalle, joka aiheutti ääretöntä vitutusta ja ärsyyntymistä. Tuosta tarinan kerronnan huonoudesta olen eri mieltä osaltaan, harvoin olen noin imelää ja epäuskottavaa rakkaustarinaa nähnyt. Toimintakin oli leffassa tylsää.
 
Eli pysyn omassa mielipiteessäni, että Avatar ei ollut keskinkertainen vaan äärimmäisen paska leffa.
 
Jos vielä vähän verrokkeja, niin ns. kuuluisista leffoista tuolle inhokkilistalle kuuluu myös:
- 2012: Tylsimpiä leffoja ikinä. Tässä tapauksessa nimenomaan se ääretön mitäänsanomattomuus ja uskomaton tylsyys aiheutti vitutuskäyrän nousun erittäin korkeisiin lukemiin. Toki juonikin oli mitä oli.
- Drive Angry: Äärimmäisen typerä leffa, Cagen paskuus oli viimeinen niitti.
- Bitch Slap: Jos leffan idea on pelkät tissit, niin jäljelle ei jää muuta kuin tissit... Said enough?
- Fast Five: Autokaahaus, jossa kaahataan autolla ehkä vartti? Ja se loppu on täytetty turhalla paskalla, joka ei jaksa kiinnostaa yhtään.
 
Tämä karkas nyt ihan OT:n puolelle kyllä, ei pitäs villiintyä näin pahasti kun jonkun kanssa pääsee vähänkään väittelyä alottamaan.

Leffa oli hyvä lisäksi totean komeat erikoistehosteet Avatarissa ja tässä Batmanissa. mutta jälkimäisen musiikki oli enempi pettymys. Varsinkin kun itsellä kovat vaatimukset Zimmerin musiikille jotka johtuu siitä että jos säveltäjä on tehnyt loistavaa paljon niin uudeltakin vaaditaan lisää. Holmes juttuun teki hyvää jonka kattelin tässä. Tais olla toinen holmes leffa näistä moderneista niitä kun kait on kaksi kun en ihan tarkkaan muista.(Ilmankos kun aika usein käyn elokuvissa).

"The shadows betray you because they belong to me." Mahtavan kornia supersankaripullistelua. Tom Hardy veti kyllä helvetin hyvän roolin, vaikkei miehen naamasta näkynyt kuin silmät.

Olkaapa ihan rehellisiä jätkät. Miten tuommoisen elokuvanjärkäleen olisi oikein voinut pitää täydellisesti kasassa? Miten kertoa noin paljon oikomatta joitain kulmia tai vaihtoehtoisesti vois tietty tehdä 5 tuntia kestävän dramaattisen epooksen joka möisi nollaa.
 
Hyviä kysymyksiä. Musta tuntuu että tuo ylikerronta ja kaiken pakonomainen tunkeminen tuohon yhteen pakettiin vaikutti aika paljon lopputulokseen. Avengers on tämän vuoden toistaiseksi viihdyttävin blockbuster, ja selvistä syistä: omassa tyylilajissaan se on tehty miltei niin hyvin kun tuollaisen elokuvan vaan voi tehdä. Juoni ei monimutkaisuudellaan pröystäile, mutta se mikä on rakennettu ympärille on järkkymättömän vahvaa: näyttelytyö on yleisesti hyvää(olihan toki tässä Batmanissakin), toiminta suorastaan loistavaa, jonka lisäksi neljän eri supersankarin + muutaman muun keskeisen hahmon toimintakohtaukset, dialogit ja yleinen ruutu-aika on saatu niin hyvin tasapainoon, että vaikea on etsiä niitä asioita, jotka jättivät kylmäksi. Eihän sitä nyt mestariteokseksi voi missään nimessä kutsua, mutta viihdearvoltaan kymppi. Elokuvan pitkä kesto meni kuin siivillä.
 
Silläkin leffalla taitaa olla pituutta miltei 2,5h. Houkutus sen uudelleenkatseluun on tälläkin hetkellä melko suuri, kun tuo Batman tuskin tulee maksamaan vaivaa pitkänkään ajan kuluttua, vaikka kuten jos totesinkin, niin pidin elokuvaa semmoisen kolmen tähden arvoisena. Eli kyse ei ole suinkaan mistään suuresti hypetettyjen toimintaelokuvien yleisestä dumaamisesta, joissa on tökeriä one-linereitä. Henkilökohtaisesti pidän niistä kovasti silloin, kun ne TOIMIVAT.
 
Quru: Trilogian ylivoimaisesti huonoin pätkä. Katselin Risesin jälkeen Beginsin ja Dark Knightin uudestaan ja mielestäni taso laski koko ajan. Begins oli ainoa, joka pysyi hyvin kasassa eikä tullut oloa että leffa on liian pitkä. Liikaa sillisalaattia, liikaa henkilöhahmoja joita muka seurataan mutta ei oikein seuratakaan ja liikaa köyhiä juonenkäänteitä ja muka-eepisyyden rakentelua joka lopulta leviää käsiin.
 
Oli pakko itsekin tsekata tämä pätkä, kun viimeksi olin nähnyt sen joskus julkaisuaikoihin 2005. Pidän kyllä edelleen. Latteuksia siinäkin viljellään, mutta muhun vetoaa tuo vaihe jossa Batman rakentaa mainettaan Gothamissa, suunnittelee lepakkoluolaa, opettelee käyttämään vempeleitään. Taisteluissakin nähdään paljon ns. perus battismeininkiä, eli valot sammuksiin, keskelle vihuja joista napataan yksi matkaan --> viedään se hakapyssyn avulla pimeyteen jne. jonka jälkeen terrori vihollisten joukossa on taattu. Ymmärrän kyllä tavallaan, miksei tämän toistoa nähty enää jatkossa. Eeppisyydessä häviää tietyllä tavalla myöhemmille leffoille, eikä Ras Al Ghul rehellisyyden nimissä ole yhtä vaikuttava päävastus kuin Jokeri ja Bane. Siltikin melko viihdyttävä pätkä.

Meadow: Tom Hardy veti kyllä helvetin hyvän roolin, vaikkei miehen naamasta näkynyt kuin silmät.
 
Hardy oli kyllä hyvä, taidan huomenna katsoa Bronsonin.

Meadow: Tämä ketjupa vajosi äkkiä pohjamutiin. Ketään ei kinnosta lukea perustelematonta dumaamista tai ylistystä. Nähkää nyt jotain vaivaa kirjoituksiin, jotta saadaan keskustelua aikaan.
 
Eiks tää ole aika yleinen ilmiö Mnetissä...

Eilen kävin katsomassa. Eihän tämä nyt mitään elämää suurempaa ollut mutta hyvin tehtyä viihdettä, leffa ei tuntunut yhtään lähes kolmetuntiselta. Banen SeanConnery-aksentti oli ihan jees :)

AnonHero: Hardy oli kyllä hyvä, taidan huomenna katsoa Bronsonin.
 
Suosittelen, erittäin hyvän roolin siinäkin vetää. Itse elokuva ei sitten ollutkaan mikään hääppönen.

Bane oli yllättävän hyvä pahis, tai se fyysinen olemus oli vain niin vaikuttava, ja jotain samaa selittämätöntä kuumotusta löytyi kuin Ledgerin Jokerissa. Mutta kohtaamiset Bättiksen kanssa oli kyllä todella laimeita, sellaista perus turpaanmättämistä vain.
Olihan tuossa muutenkin paljon vammaisuuksia mitkä ärsyttää, mutta kyllähän tuo plussan puolelle jää. Onnistui kuitenkin melkein sen kolme tuntia viihdyttämään.
3/5

Sisältää Broilereita:
 
Oikeastaan ainoa asia mikä tässä varsinaisesti mätti oli sen Vosun kääntyminen pahikseksi. Kun sitä jo osasi veikata puolessa välissä että nyt ei ole puhtaat jauhot pussissa. Silti se piti tehdä, voi kunpa se olisi ollut edes joku mitätön hepsankeikka joka olisi vaan roikkunut ja kokenut Batmannin miehisyyttä nakertavan kuoleman.

Onko Batmanin ääni kuulostanut aina noin hölmöltä? Nauratti monesti kornien onlinerien ja mörkösaundin yhdistelmä. Ja se naamari on edelleen erittäin typerän näköinen. Mut joo kissanainen oli erittäin onnistunut "kaikin puolin".

Tuomas.: Onko Batmanin ääni kuulostanut aina noin hölmöltä? Nauratti monesti kornien onlinerien ja mörkösaundin yhdistelmä. Ja se naamari on edelleen erittäin typerän näköinen. Mut joo kissanainen oli erittäin onnistunut "kaikin puolin".
 
"WHEEERE IS THE DETONATORRRRRRR?!!?!? WHZGEREZGBISZHZSHITTTTTT?!!?! WHZGEREZGBISZHZSHITTTTTT?!!?!"

Mua vähän hävettää Christian Balen puolesta, kun se alkaa örisemään. Kevin Conroy ja Michael Keaton omasivat täydellisen Batman-äänen.

Meadow: Mua vähän hävettää Christian Balen puolesta, kun se alkaa örisemään. Kevin Conroy ja Michael Keaton omasivat täydellisen Batman-äänen.
 
Jälkikäteen on tullut sellainen fiilis, että etenkin näissä trilogian kahdessa jälkimmäisessä osassa elokuvan heikoin ja nolostuttavin hahmo on koko ajan juuri Batman. Ei siis Balen ihan mallikkaasti vetämä Bruce Wayne, vaan juuri tämä suu auki töljöttävä ja tirskuntaa aiheuttavasti mörisevä Batman.
 
Sekä The Dark Knightissä että Risesissä melkein toivoi aina salaa, että ottakaa nyt tuo Batman pois ruudusta ja antakaa enemmän ruutuaikaa vaikka Jokerille ja Banelle.

Eniten tossa Batman-hahmossa ärsyttää se, että näyttää ettei se pysty hengittämään nenän kautta ja tämän takia on koko ajan ihan läkähtyneen näkönen ja hengittelee suun kautta.

Sen örinän tarkotushan ois kai suojella Waynen identiteettiä, ettei sitä tunnisteta äänestä?

Gekidou: Sen örinän tarkotushan ois kai suojella Waynen identiteettiä, ettei sitä tunnisteta äänestä?
 
Kyllä, mutta liika on liikaa.
 
Luulisi, että kuvausryhmässä olisi tapahtunut spontaani, kollektiivinen huutonaurumyrsky, kun Bale olisi ensi kertaa esitellyt tämän "Batman-äänensä" kuvauksissa. Sen jälkeen jonkun olisi pitänyt sanoa: "Ei Christian, mene takaisin harjoittelemaan".

Sekä The Dark Knightissä että Risesissä melkein toivoi aina salaa, että ottakaa nyt tuo Batman pois ruudusta ja antakaa enemmän ruutuaikaa vaikka Jokerille ja Banelle.
 
En minä ainakaan toivonut. Bane oli muuten parempi pahis, kuin kovasti hypetetty, huuliaan maiskutteleva Jokeri. Ja Batman pyyhkii lattiia Avengersilla.

Bredius: Sekä The Dark Knightissä että Risesissä melkein toivoi aina salaa, että ottakaa nyt tuo Batman pois ruudusta ja antakaa enemmän ruutuaikaa vaikka Jokerille ja Banelle.

 
Niin, no molemmissa sitä myös saatiin. Ja Wayne oli parhaimmillaan siellä rotkossa, salaa sitä toivoi että sinne saa myös jäädä.