Media ja viihde ›

Pop Corn: Missä vitussa ne videotuomarit on silloin kun tarvitaan?
 
Tämä, niin vitusti tämä.
 
Aika härskisti saa nyt muutenkin vedellä kintuille, ei skottia näköjään kiinnosta paljoa pilliin puhallella oikeista tilanteista.

Olihan se el Pukin rankkari melko höhö, mutta toi Italian oli kyl ÖHEISSSSSSSS

Funkånaut: Olihan se el Pukin rankkari melko höhö, mutta toi Italian oli kyl ÖHEISSSSSSSS
 
Onhan se näin, tuo Pukin rankkari oli vähän kyseenalainen, mutta ei voi kyllä käsittää mistä tuo Italian rankkari tuli.
 
Se VAR nyt käyttöön kaikkiin kisoihin ja peleihin ja vähän äkkiä, kiitos.

Pop Corn: Missä vitussa ne videotuomarit on silloin kun tarvitaan?
 
Ehdottomasti. Ihme kun tuossa tilanteessa ei nauhaa kelattu.

No nii, ei ollu Pukin pilkussa mitään epäilyttävää, kun tarkemmin videolta näytettiin.
 
Italian pilkku oli väärin tuomittu, yksiselitteisesti.
 
Vitttu.

Presidentti: Ehdottomasti. Ihme kun tuossa tilanteessa ei nauhaa kelattu.
 
Ei taida olla VAR vielä käytössä näissä karsinnoissa. VARilla on muutenkin ollut ilmeisen kivinen alku, kun tuli Valioliigaan tälle kaudelle käyttöön. Jännää, kun tuntuu, että taaksepäin ollaan menty MM-kisoista.

Käsivirhesääntöä pitäis kyllä muuttaa niin että ainoastaan ilmeisen tahalliset kurkotukset yms. vihelletään. Vittuako potkii päin pelaajia eikä maaliin.

Presidentti: Ehdottomasti. Ihme kun tuossa tilanteessa ei nauhaa kelattu.
 
Pop Corn:
Italian pilkku oli väärin tuomittu, yksiselitteisesti.
 
Älkää nyt sitä VAR:ia tällaisiin toivoko. VAR:n kanssa pilkku olisi tuomittu aivan varmasti. Takaa jo se, että VAR:ssa ei tarkastella peliä vaan tilannetta ja kun sitä sekunnin-kahden pätkää hinkataan hidastuksella, niin vaaratonkin tilanne näyttää rajulta. Hidastus ja ilman kontekstia.
 
Eikä se pilkku ollut mitenkään yksiselitteisesti väärä. Tuomarilla oli tossa kaksi vaihtoehtoa eli tuomita tahalliseksi, mitä tukee se, että käsi oli irti vartalosta ja muutenkin näytti siltä, että Väisänen "tekee itsensä isommaksi". Toinen vaihtoehto olisi ollut, että tämä ei olisi ollut tahallinen, mitä puoltaa muun muassa se, että käsi oli tuossa rinnan päällä eikä suojaamassa esmes munia.
 
Nyt tuomari vihelsi näin, eikä siinä sen kummempaa. Varmaan vituttaa, mutta näin kävi.
 
Lisäksi Italia hallitsi peliä miten tahtoi ja ainoastaan se, että Italialla ei just nyt ole hyviä kärkiä ja kohtalainenkin oli veks ynnä Suomen loistava maalivahti Hradecky, estivät maalinteon siihen asti. Jäljellä oli kumminkin vielä vartti ja on melko varmaa, että kyllä Italia olisi vielä survonut sen yhden maalin.
 
Suomi pelasi hyvin ja Kanerva on nero, mutta silti, Italia oli ylivoimainen. Nyt vaan huolella loput pelit ja kesällä kisoihin!

sormunen: Lisäksi Italia hallitsi peliä miten tahtoi ja ainoastaan se, että Italialla ei just nyt ole hyviä kärkiä ja kohtalainenkin oli veks ynnä Suomen loistava maalivahti Hradecky, estivät maalinteon siihen asti. Jäljellä oli kumminkin vielä vartti ja on melko varmaa, että kyllä Italia olisi vielä survonut sen yhden maalin.
 
Suomi pelasi hyvin ja Kanerva on nero, mutta silti, Italia oli ylivoimainen. Nyt vaan huolella loput pelit ja kesällä kisoihin!
 
Näin tämä on.

sormunen: Älkää nyt sitä VAR:ia tällaisiin toivoko. VAR:n kanssa pilkku olisi tuomittu aivan varmasti. Takaa jo se, että VAR:ssa ei tarkastella peliä vaan tilannetta ja kun sitä sekunnin-kahden pätkää hinkataan hidastuksella, niin vaaratonkin tilanne näyttää rajulta. Hidastus ja ilman kontekstia.
 
Eikä se pilkku ollut mitenkään yksiselitteisesti väärä. Tuomarilla oli tossa kaksi vaihtoehtoa eli tuomita tahalliseksi, mitä tukee se, että käsi oli irti vartalosta ja muutenkin näytti siltä, että Väisänen "tekee itsensä isommaksi". Toinen vaihtoehto olisi ollut, että tämä ei olisi ollut tahallinen, mitä puoltaa muun muassa se, että käsi oli tuossa rinnan päällä eikä suojaamassa esmes munia.
 
Kysyn nyt halvan kliseisesti: Katsottiinko me nyt samaa peliä ja tilannetta?
 
Asiantuntija arvio:
 
Katsottuaan tilanteen ottelun jälkeen videolta, myös Suomen Palloliiton erotuomaripäällikkö Jouni Hyytiä totesi, että käsivirheen kriteerit eivät täyttyneet tilanteessa.
 
Väisänen ei tehnyt itsestään isompaa levittämällä käsiään, vaan käsi oli kiinni vartalossa. Lisäksi laukaus tuli läheltä, eikä näin ollen rangaistuspotkun kriteeristö täyttynyt, Hyytiä kommentoi Yle Urheilulle puhelimitse.
 
Kokenut suomalaiserotuomari uskoo, että VAR-videotarkistus olisi muuttanut tuomiota. Mikäli VARia olisi käytetty, olisi ottelussa ollut erillinen VAR-tuomari ja myös Madden olisi pystynyt tarkistamaan tilanteen ruudulta itsekin.
 
https://yle.fi/urheilu/3-10962386
 
Ja sitten italialaista näkökantaa:
 
Arvostettu italialainen jalkapallotoimittaja Tancredi Palmeri oli Gazzettaakin rohkeampi sanavalinnoissaan. Hänen mielestään kohuttu pilkkutuomio oli vääryys.
 
Tuon ei olisi koskaan pitänyt olla pilkku. Anteeksi, Suomi, Palmeri tviittasi.
 
https://www.iltalehti.fi/jalkapallo … ad12fd2-d2a8-4144-9024-b47760759259
 

 
sormunen: Lisäksi Italia hallitsi peliä miten tahtoi ja ainoastaan se, että Italialla ei just nyt ole hyviä kärkiä ja kohtalainenkin oli veks ynnä Suomen loistava maalivahti Hradecky, estivät maalinteon siihen asti. Jäljellä oli kumminkin vielä vartti ja on melko varmaa, että kyllä Italia olisi vielä survonut sen yhden maalin.
 
Kaikenlainen spekulointi on tietysti penkkiurheilun suola, mutta poissaolevien pelaajien haikailu, tai toteaminen ettei sellaisia juuri nyt edes ole - mutta hei, on joskus ollut (ja siks ne on kovia) - on musta melko turhaa.
 
Suomi pelasi hyvin ja Kanerva on nero, mutta silti, Italia oli ylivoimainen.
 
Kanerva on hyvä, mutta kyllä tässä pelissä tehtiin taktinen virhe peluuttamisen suhteen. Kuten pelaajat itsekin totesivat, he eivät päässeet oikein sinuiksi paikkojensa ja rooliensa suhteen, ja näin heidän mukaansa italialaiset pääsivät liian helposti Suomen puolustusalueelle. Pukki taas toi selvästi esiin diplomaattisen mielipiteensä yhden kärjen taktiikasta. Perinteisesti hyvin puolustavaa Italiaa on vaikea yllättää yhden hyökkääjän vastahyökkäysten voimin.
 
Kanerva palasi siis siihen vanhaan suomalaiseen tapaan pelata etukäteen parempaa vastustajaa vastaan, ja tähän on vaikea löytää perusteluja Suomen viime aikaisten esitysten perusteella, puhumattakaan karsintalohkon tilanteesta. Rohkeampaa ja haastavampaa peliesitystä moni jäi kaipaamaan.

Pop Corn: Kysyn nyt halvan kliseisesti: Katsottiinko me nyt samaa peliä ja tilannetta?
 
Asiantuntija arvio:
 

 
https://yle.fi/urheilu/3-10962386
 
Ja sitten italialaista näkökantaa:
 

 
https://www.iltalehti.fi/jalkapallo … ad12fd2-d2a8-4144-9024-b47760759259
 

 

 
Kaikenlainen spekulointi on tietysti penkkiurheilun suola, mutta poissaolevien pelaajien haikailu, tai toteaminen ettei sellaisia juuri nyt edes ole - mutta hei, on joskus ollut (ja siks ne on kovia) - on musta melko turhaa.
 

 
Kanerva on hyvä, mutta kyllä tässä pelissä tehtiin taktinen virhe peluuttamisen suhteen. Kuten pelaajat itsekin totesivat, he eivät päässeet oikein sinuiksi paikkojensa ja rooliensa suhteen, ja näin heidän mukaansa italialaiset pääsivät liian helposti Suomen puolustusalueelle. Pukki taas toi selvästi esiin diplomaattisen mielipiteensä yhden kärjen taktiikasta. Perinteisesti hyvin puolustavaa Italiaa on vaikea yllättää yhden hyökkääjän vastahyökkäysten voimin.
 
Kanerva palasi siis siihen vanhaan suomalaiseen tapaan pelata etukäteen parempaa vastustajaa vastaan, ja tähän on vaikea löytää perusteluja Suomen viime aikaisten esitysten perusteella, puhumattakaan karsintalohkon tilanteesta. Rohkeampaa ja haastavampaa peliesitystä moni jäi kaipaamaan.
 
Kannattaisko sun kuitenkin lukea tuo mun viesti ennen vastaamista? Vielä tiivistettynä:
(1) Tähänastisten kokemusten perusteella VAR olisi tuominnut tuosta pilkun 99/100 ihan sen takia, että VAR ei katso peliä vaan sitä sekunnin tilannetta ja sitäkin hidastettuna.
(2) Italia hallitsi peliä ylivoimaisesti (TJEU tilastot). Selitykset sille, että maaleja ei tullut enempää vastoin tilastollisia todennäköisyyksiä olivat
- Italian huono kärkitilanne
- Hradecky
(3) Tässä pelissä Kanerva teki katsojien ja pelaajien mielestä oudon ratkaisun puolustuspäähän, mutta aiemmat ovat olleet täysosumia. Mistä tiedät, ettei tämäkin ollut? Lopulta voi olla myöskin eroa sillä, häviääkö 2-1 vai rohkeasti ja haastavasti 4-0, mikä olisi alkanut vastata todennäköisyyttä. Ja HUOM! Pukin ja Hradeckyn kaltaiset pelaajat ovat riittävän hyviä murtamaan nuo todennäköisyydet.

sormunen: Kannattaisko sun kuitenkin lukea tuo mun viesti ennen vastaamista? Vielä tiivistettynä:
(1) Tähänastisten kokemusten perusteella VAR olisi tuominnut tuosta pilkun 99/100 ihan sen takia, että VAR ei katso peliä vaan sitä sekunnin tilannetta ja sitäkin hidastettuna.
(2) Italia hallitsi peliä ylivoimaisesti (TJEU tilastot). Selitykset sille, että maaleja ei tullut enempää vastoin tilastollisia todennäköisyyksiä olivat
- Italian huono kärkitilanne
- Hradecky
(3) Tässä pelissä Kanerva teki katsojien ja pelaajien mielestä oudon ratkaisun puolustuspäähän, mutta aiemmat ovat olleet täysosumia. Mistä tiedät, ettei tämäkin ollut? Lopulta voi olla myöskin eroa sillä, häviääkö 2-1 vai rohkeasti ja haastavasti 4-0, mikä olisi alkanut vastata todennäköisyyttä. Ja HUOM! Pukin ja Hradeckyn kaltaiset pelaajat ovat riittävän hyviä murtamaan nuo todennäköisyydet.
 
Et säkään tainnut lukea mun kirjoitusta?
 
Laitetaan nyt vielä kerran, koska kertaus on opintojen äiti:
 
1) Erotuomaripäällikkö Jouni Hyytiä totesi, että käsivirheen kriteerit eivät täyttyneet tilanteessa. Kokenut suomalaiserotuomari uskoo, että VAR-videotarkistus olisi muuttanut tuomiota.
 
Olen samaa mieltä, ja näin sen itsekin näin.
 
2) Jalkapallo on tulospeli, ei hallintapeli. Todennäköisyydet ovat betsaajia varten, ei urheilua sen viihdearvon vuoksi seuraavia varten. Peleistä voisi jättää aika monet pelaamatta, jos etukäteen vahvemmuudella/ylivoimaisuudella olisi jotain painoarvoa.
 
3) Ihan turhaa EM tai MM kisoihin on ylipäätään lähteä, jos pelejä ei lähtökohtaisesti lähdetä voittamaan. Suomalaisessa jalkapallossa on ollut ihan liian kauan mentaliteetti "me o hävitty jo tää peli". Sen pitää muuttua, ja se on muuttumassa.
 
Ja HUOM! Pukin ja Hradeckyn kaltaiset pelaajat ovat riittävän hyviä murtamaan nuo todennäköisyydet.
 
Mitään syytä olla lähtemättä pelaamaan rohkeasti ja haastavasti ei siis ollut.

Eeeeeel Pugiii jo 1 + 1 ManCityä vastaan woop woop

SaukHo: Eeeeeel Pugiii jo 1 + 1 ManCityä vastaan woop woop
 
Meidän El! Sääli, että Kuningas arvonimi on jo viety, mutta patsaan arvoisia suorituksia tulee kyllä koko ajan!

Vaihtovirta: Meidän El! Sääli, että Kuningas arvonimi on jo viety, mutta patsaan arvoisia suorituksia tulee kyllä koko ajan!
 
Mitä tekee Kuningas-nimellä, jos on jo Pukki?

Tympee Huttunen: Mitä tekee Kuningas-nimellä, jos on jo Pukki?
 
No vaikka Pukkia ihailenkin, niin itse en mene ikinä niin pitkälle että kyseenalaistaisin Kuninkaan tämän kansakunnan Jumalana, pelastajana ja muutenkin kovana panomiehenä.

Vaihtovirta: No vaikka Pukkia ihailenkin, niin itse en mene ikinä niin pitkälle että kyseenalaistaisin Kuninkaan tämän kansakunnan Jumalana, pelastajana ja muutenkin kovana panomiehenä.
 
Paitsi että se on helvetin kova panomies, niin se on aivan mielettömän mukava jätkä.

SaukHo: Eeeeeel Pugiii jo 1 + 1 ManCityä vastaan woop woop
 
Oli kyllä niin nättiä suorittamista että huh huh. On se kone, on se käsittämätön!

Syöttö 2-1:een ja viimeistelee itse voittomaalin, mieess.

Funkånaut: Paitsi että se on helvetin kova panomies, niin se on aivan mielettömän mukava jätkä.
 
Tämä kyllä. Pisti vielä kovasti naurattamaan bussimatkalla.