Media ja viihde ›

Miksi Suomen pelaajat eivät kehity samaan tahtiin kuin muut. Esim. Vuonna 95 Suomi pyöritteli Slovakiaa ja Miroslav Satania. Mutta kun nää Koivut ja Lehtiset menivät NHL:ään, niin kehitys pysähtyi ja nykyään Satan on paljon parempi kuin Lehtiset ja Koivut.
 
Miksi Suomalaiset eivät kehity samaan tahtiin kuin muut? Kaikki Suomen NHL pelaajat ovat Bluokan tasoa, Koivu on poikkeus se on tasolla B+ kun taas esim. Slovakialla kymmenkunta A luokan pelaajaa

Olis muuten mukava katsella noita suomen vanhoja arvokisamenestyksiä uudestaan. Jospa niitä joskus näytettäisiin telekkarissa.

Olis muuten mukava katsella noita suomen vanhoja arvokisamenestyksiä uudestaan. Jospa niitä joskus näytettäisiin telekkarissa.
 
Mulla ceedeellä MM 95 Finaali Tv-Rip
 
ja ostin juuri The Ultimate Greztky DVD:n, 2 tuntia ja 20vuotta parasta Gretzkyä!

Tavallaan sivuan Stormin kirjoitusta, mutta en kohdista kirjoitustani mihinkään/kehenkään erityisesti, ja viittaukset tosielämään ovat oman mielesi tuote.
 
Eli oletteko panneet merkille mitä ominaisuutta NHL:ssä arvostetaan nykyään eniten?
 
Voimaa
 
Millä voimaa saadaan? Punttitreenillä. Mutta koska aika ja lihasten sietokyky ovat rajallisia, on se hidasta.
 
Millä tasolla on NHL:n Doping testaus? Joukkueille ilmoitetaan viikkoja ennen testausta, ja siten on helppo ajoittaa anabolis- ym. kuurit oikein.
 
Ja kun esim. suomalainen lähtee NHL:än, on hän keskimäärin heiveröinen tai ainakin korkeintaan normaaliruumiinrakenteinen.
Sitten kun pojat ovat vuoden pari pelanneet NHL:ssä on heidän paino noussu kymmenisen kiloa ja selkä ja niska aknea täynnä, äänet madaltunu ja miehet on karvasia kuin karhut.
 
Voi olla sattumaakin.
 
Kaikki eivät oletettavasti suostu lähtemään tähän mukaan. Heitän nyt vain esimerkiksi nimen Ville Peltonen, joka ei NHL:ssä oikein saanut peliaikaa, mutta mm-kisoissa on vuodesta toiseen huippu.
 
Sitten vielä. Merkillisen paljon erilaisia syöpä- ja kasvaintapauksia tulee ilmi NHL:ssä. Toki niitä tulee prosentuaalisesti väkisinkin, joten syöpä ei automaattisesti TIETENKÄÄN ole merkki hormonien tms. syömisestä.
 
Vain minun ajatuksiani, älkää kukaan vetäkö hernettä nenään.

Ruotsi: 9 miljoonaa
Tsekki: 10 miljoonaa
Slovakia: 5,4 miljoonaa
Suomi 5,2 miljoonaa

Ja Ruotsissa ja Tsekeissä kun pelataan vielä jalkapalloa aivan maailman huipulla...
 
Eikös tämä huippujunioreiden kehittyminen aikuisten sarjoissa aivan huipuiksi ole vähän lajissa kuin lajissa ongelma tänäpäivänä täällä Suomen maassa. Yleisurheilussa on tullut kultaa ja kunniaa junioritasolla, mutta misä on vastaavat tapaukset aikuisten tasolla keihäänheittoa lukuunottamatta?

Ja kun puhutaan kiekkomaiden koosta, niin seuraavassa asukaslukuja:
 
Ruotsi: 9 miljoonaa
Tsekki: 10 miljoonaa
Slovakia: 5,4 miljoonaa
Suomi 5,2 miljoonaa
 
Eli eipä tuon piikkiin voi kaikkea laittaa, koska Ruotsilla on selkeästi enemmän huippuammattilaisia, Tsekistä ja Slovakiasta puhumattakaan.
 
Tshekistä kun puhutaan:
 
2002 olympialaiset: putosi puolivälierissä
2002 MM-kisat: putosi puolivälierissä
2003 MM-kisat: putosi puolivälierissä
2004 MM-kisat: putosi puolivälierissä
 
Tässä sitä Tshekin ylivertaista jääkiekko-osaamista...

Tshekistä kun puhutaan:
 
2002 olympialaiset: putosi puolivälierissä
2002 MM-kisat: putosi puolivälierissä
2003 MM-kisat: putosi puolivälierissä
2004 MM-kisat: putosi puolivälierissä
 
Tässä sitä Tshekin ylivertaista jääkiekko-osaamista...
 
No, kyllä mun mielestä kolme peräkkäistä maailmanmestaruutta ja olympiakulta 98 puhuvat todellakin puolestaan.
 
edit: ja mun mielestä kyllä toi calgaryssa saavutettu olympiahopea on kaikkein kovin saavutus suomelta. Ei naganon pronssi mene sen edelle sen takia, että "kiekkobuumi oli silloin suomessa kova".

Katselin hieman ihmeissäni Ylen teksti-tv:ltä pelaajien kouluarvosanoja. Noroselle kuutonen! Mieshän pelasi todella hienon turnauksen, ei voi olla että kolme Kanadan helpoiksi sanottua maalia aiheuttavat tuollaiset haukut. Ne eivät olleet missään nimessä helppoja maaleja. Toinenhan lähti jäännuoliaisena pakin jaloista ja kahdessa muussakin helpoksi haukutussa maalissa oli oma pakki edessä peittämässä näkökenttää. Vastaavasti Norrena oli saanut ysin oltuaan Tanska-pelissä työttömänä lähes koko ottelun. Ylen toimittajat eivät tiedä mitään jääkiekosta.

Katselin hieman ihmeissäni Ylen teksti-tv:ltä pelaajien kouluarvosanoja. Noroselle kuutonen! Mieshän pelasi todella hienon turnauksen, ei voi olla että kolme Kanadan helpoiksi sanottua maalia aiheuttavat tuollaiset haukut. Ne eivät olleet missään nimessä helppoja maaleja. Toinenhan lähti jäännuoliaisena pakin jaloista ja kahdessa muussakin helpoksi haukutussa maalissa oli oma pakki edessä peittämässä näkökenttää. Vastaavasti Norrena oli saanut ysin oltuaan Tanska-pelissä työttömänä lähes koko ottelun. Ylen toimittajat eivät tiedä mitään jääkiekosta.
 
Muistelehan myös muita Norosen pelejä. Ei ne nyt niin hyvin menneet! joka pelissä menee yksi helppo. Jonka MM tasoisen maalivahdin TÄYTYY torjua. MM kisat on niin kova paikka että virheisiin ei ole varaa ja kun pelit kovenee niin myös ammattitaitoisen maalivahdin TÄYTYY nostaa tasoaan, Noronen ei tähän pystynyt.

Ei maalivahtikaan pysty aina täydellistä peliä pelaamaan. Jos kenttäpelaaja tekee "virheen" ja ei pistä avopaikasta kiekkoa maaliin kukaan ei muistele sitä jälkeenpäin, mutta jos maalivahti tekee "virheen" ja imuttaa yhden helpon kaikki syytävät häntä häviöstä. Maalivahtia on aina helpompi haukkua virheistä kuin kenttäpelaajia.

Ei maalivahtikaan pysty aina täydellistä peliä pelaamaan. Jos kenttäpelaaja tekee "virheen" ja ei pistä avopaikasta kiekkoa maaliin kukaan ei muistele sitä jälkeenpäin, mutta jos maalivahti tekee "virheen" ja imuttaa yhden helpon kaikki syytävät häntä häviöstä. Maalivahtia on aina helpompi haukkua virheistä kuin kenttäpelaajia.
 
Mutta jos kyseessä on MM tasoinen turnaus niin niissä peleissä maalivahdin täytyy ottaa siniviivalta tulevat laukaukset kiinni jos ei ole maskia.
 
Hyvä maalivahti parantaa peliään sitä mukaa kun pelit kovenee.
 
Okei, Suomen puolustus teki ehkä yhden virheen. Mutta mutta jos Suomi tekee 4 maalia niin kyllä sillä pitäisi voittaa tuon tasoinen peli. 4 maalia on kova saavutus = kenttä pelaajat tekivät kaikkensa, loppu riippuu maalivahdista. Jos maalivahti päästää 5 maalia, niin SE ON PASKA. Jos kyseessä oli vielä noinkin helppoja.

Muistelehan myös muita Norosen pelejä. Ei ne nyt niin hyvin menneet! joka pelissä menee yksi helppo. Jonka MM tasoisen maalivahdin TÄYTYY torjua. MM kisat on niin kova paikka että virheisiin ei ole varaa ja kun pelit kovenee niin myös ammattitaitoisen maalivahdin TÄYTYY nostaa tasoaan, Noronen ei tähän pystynyt.
 
Haista nyt perse. Venäjää vastaan nollapeli ja Ruotsille vain yksi maali. Noronen oli joukkueen harvoja pelaajia, jotka jäivät hyvillä suorituksillaan mieleen.
 
4 maalia on kova saavutus = kenttä pelaajat tekivät kaikkensa, loppu riippuu maalivahdista. Jos maalivahti päästää 5 maalia, niin SE ON PASKA. Jos kyseessä oli vielä noinkin helppoja.
 
Neljällä maalilla pitäisi kyllä voittaa, se on totta. Miksi Suomi ei siihen kyennyt? Ei se kyllä ainakaan Norosen vika ollut. Kyllähän toisen erän alusta viimeistään näki, että Kanada tulee semmoisella perkeleen höyryllä että tässä ei peruuttelemaan lähteminen auta. Ja silti niin tehtiin. Kanadalla oli sellainen henki päällä toisen erän alussa, että ne maalit olisivat tulleet joka tapauksessa.
 
Toinen maali oli hiukkasen helppo, mutta niitä virheitä sattuu kaikille, eikä Suomen peli tuohon maaliin kaatunut. Kolmas maali oli todella vaikea torjua, koska se muutti suuntaa puolustajan jaloista. Kanadan ratkaisumaali taasen tuli puolustajan jaloista ja meni aivan yläpesään. Kun laukaus lähtee kyseisestä tilanteesta, on maalivahdilla erittäin vähän aikaa reagoida, koska kiekkoa ei ehdi nähdä ennenkuin se tulee lähelle(koska pakki peittää näkölinjan kiekkoon laukauksen alkuvaiheessa). Jos veto on nopea ja tarkka, kuten Kanadan veto oli, ovat mahdollisuudet kiekon torjumiseen pienet. Toki oikealla sijoittumisella voi auttaa paljon, mutta pitäisi olla käärmeen refleksit jos sellaisen vedon saisi kiinni. Ja ihmisen reaktioaika kuitenkin on sen sekunnin verran.
 
Miksi Norosen niskaan kaadetaan koko tappio? Mika pelasi samalla tasolla kuin koko muukin joukkue. Suomi ei koskaan syttynyt taistelemaan Norosen hienoista torjunnoista, joilla hän piti joukkuettaan pystyssä ensimmäisen ja toisen erän. Miksi näin?

Haista nyt perse. Venäjää vastaan nollapeli ja Ruotsille vain yksi maali. Noronen oli joukkueen harvoja pelaajia, jotka jäivät hyvillä suorituksillaan mieleen.
 
Kuten sanoin, että kun pelit kovenee niin maalivahdin täytyy olla kuumempi. Ja tärkeimmässä pelissä Noronen ei ollut. Hyvä maalivahti on sitä kuumempi mitä tärkeemmät pelit.
 
Periaatteessa se veto mikä muutti Niinimaasta suuntaa olisi ollut torjuttavissa. Noronen oli sijoittunut vääriin alunperinkin.

Haista nyt perse. Venäjää vastaan nollapeli ja Ruotsille vain yksi maali. Noronen oli joukkueen harvoja pelaajia, jotka jäivät hyvillä suorituksillaan mieleen.
 
Mutta aivan yhtä lailla Noronen jäi epävarmoista suorituksistakin mieleen... Ihmeellisiä tiputuksia siellä oli pitkin turnausta hyvien ja jopa loistavien torjuntojen seassa..
 
Ei Suomen tappio missään nimessä yksin Norosen vika ollut, mutta turha on väittää, etteikö olisi ollut hieman heikko peli Noroselta. Ja myönsihän mies itsekin, että pari niistä maaleista olisi pitänyt ottaa.
 
Suurin ongelma oli kuitenkin se, että Kanada pääsi sinne Suomen alueelle sitä myllyään pyörittämään. Sillä ei sitten loppujen lopuksi ole merkitystä meneekö maalit helposti vai ei, se meno oli kuitenkin sen näköistä, että joka tapauksessa Kanada ne maalit olisi tehnyt.
 
Ja harmittava tilanne oli myös se, kun tuomari vihelsi pelin liian aikaisin poikki ja Suomi menetti yhden maalin.
 
Harmi, ettei Norrena saanut Tanska peliä kummempaa näytön paikkaa. Uskoisin, että Norrena olisi aivan yhtälailla pystynyt tilanteen hoitamaan vaikka ei NHL:ssä pelaakaan...

Noniin, välierät tänään. Mitä joukkuetta kannatatte eniten? Minä Slovakiaa ihan urheilullisessa mielessä ja USA:a, koska on voittajaveto niitten puolesta. Ja ne pelaa hurreja vastaan!
 
Ruotsi on perkeleen pelottava. Nyt ne sai vielä kaksi pelipaikkojensa maailman parasta äijää kisoihin.

Mulle on melkein ihan sama kuka voittaa. Ehkä USA saisi viedä tällä kertaa. Jos ei niin sitten Slovakia, jos ei niin Kanada. Hmm.. puuttuukos tästä vielä joku maa? Ei kai.

Haista nyt perse. Venäjää vastaan nollapeli ja Ruotsille vain yksi maali. Noronen oli joukkueen harvoja pelaajia, jotka jäivät hyvillä suorituksillaan mieleen.
 

 
Neljällä maalilla pitäisi kyllä voittaa, se on totta. Miksi Suomi ei siihen kyennyt? Ei se kyllä ainakaan Norosen vika ollut. Kyllähän toisen erän alusta viimeistään näki, että Kanada tulee semmoisella perkeleen höyryllä että tässä ei peruuttelemaan lähteminen auta. Ja silti niin tehtiin. Kanadalla oli sellainen henki päällä toisen erän alussa, että ne maalit olisivat tulleet joka tapauksessa.
 
Toinen maali oli hiukkasen helppo, mutta niitä virheitä sattuu kaikille, eikä Suomen peli tuohon maaliin kaatunut. Kolmas maali oli todella vaikea torjua, koska se muutti suuntaa puolustajan jaloista. Kanadan ratkaisumaali taasen tuli puolustajan jaloista ja meni aivan yläpesään. Kun laukaus lähtee kyseisestä tilanteesta, on maalivahdilla erittäin vähän aikaa reagoida, koska kiekkoa ei ehdi nähdä ennenkuin se tulee lähelle(koska pakki peittää näkölinjan kiekkoon laukauksen alkuvaiheessa). Jos veto on nopea ja tarkka, kuten Kanadan veto oli, ovat mahdollisuudet kiekon torjumiseen pienet. Toki oikealla sijoittumisella voi auttaa paljon, mutta pitäisi olla käärmeen refleksit jos sellaisen vedon saisi kiinni. Ja ihmisen reaktioaika kuitenkin on sen sekunnin verran.
 
Miksi Norosen niskaan kaadetaan koko tappio? Mika pelasi samalla tasolla kuin koko muukin joukkue. Suomi ei koskaan syttynyt taistelemaan Norosen hienoista torjunnoista, joilla hän piti joukkuettaan pystyssä ensimmäisen ja toisen erän. Miksi näin?
 
Tässä on muuten tätä tappiota ruotiessa eräs positiivinen seikka unohtunut: Ville Peltonen nimittäin nousi kaikkien aikojen MM-pisteissä Lasse Oksasen rinnalle parhaaksi Leijonaksi. 72 ottelussa 28+33=61. Loistava saavutus, joka unohtui Ylen porukaltakin täysin kun ne keskittyivät pohtimaan tappion syitä.

Toivon, että Slovakia ja USA kohtaavat finaalissa. Jos näin käy, niin toivon, että se voittaa, joka pystyy siistiä peliä pelaamaan. Normaalistihan olisin Slovakian kannalla, mutta näiden joukkueiden edellisessä kohtaamisessa Slovakia näytti, että osaa sekin pelata sikakiekkoa. USA on ollut yksi siisteimmistä joukkueista tässä turnauksessa.
 
Pronssipelissä sitten Kanada pieksee Ruottin.

No, kyllä mun mielestä kolme peräkkäistä maailmanmestaruutta ja olympiakulta 98 puhuvat todellakin puolestaan.
 
Eihän Suomellakaan noina vuosina (98-01) mennyt todellakaan huonosti (2 MM-hopeaa, 1 MM-pronssi ja 1 olympiapronssi). Että jos puhuvat nuo puolestaan niin sitten puhuvat nuo Suomenkin voitot (tosin hieman vähemmän).

Tuosta Calgaryn olympiahopeasta vielä sen verran, että NHL ei pitänyt taukoa kisojen ajan. Sen takia Naganon pronssi on arvostetuin saavutus mihin Suomi on jääkiekossa pystynyt.