Media ja viihde ›

carnation: Epäreilua muotoilla tuolla tavalla, koska aikoinaan nuo kyseiset elokuvat tulivat juuri oikeaan saumaan ja nostivat milloin minkäkin scifin alagenren ihan uudelle tasolle, oli se sitten Alienin tieteiskauhu tai 2001:n ajattelevan ihmisen scifi. Nykyään on vaikeampi kohahduttaa enää samalla tavalla ja synnyttää vanhoihin elokuviin verrattavia klassikoita, koska "kaikki on jo nähty" ja johan nuo ovat keränneet glooriaa ja tunnustusta vuosikymmeniä. On meillä nyt ainakin Moon, Primer, District 9, The Man from Earth, Children of Men ja A.I.
 
Viimeks kohahduttanut on varmaan Jurassic Park ja jonkunlaisen cgi-alagenren sekin kait loi. Mutta joo ei se tarkoita, etteikö laadukasta scifiä tehtäis ollenkaan, tai että "ennen kaikki oli paremmin".

Mä luulin, että lähinnä visuaalisesta ilmeestä oli nahinassa kyse. Mitä Alieniin tulee, se on ihan nykymittapuullakin vaikuttavan näköinen elokuva, eikä missään nimessä ole aikaansa sidottu.

Swan: Mä luulin, että lähinnä visuaalisesta ilmeestä oli nahinassa kyse. Mitä Alieniin tulee, se on ihan nykymittapuullakin vaikuttavan näköinen elokuva, eikä missään nimessä ole aikaansa sidottu.
 
Joo, mutta aikalailla siitähän kyse onkin, mitä tulee näihin scifihistorian kohauttajiin. Tarinankerronnalliset kohauttajat on siel kirjallisuuden puolella.

Kubrickin 2001:stä vallankumouksellisen (ja parhaan) tekee se, että kyseessä on juurikin science fiction -leffa eikä mikään muu. Genren muut klassikot nojautuu vahvasti muihin lajityyppeihin: Blade Runner on film noiria, Alien kauhua, Star Wars (jota en tosin itse pidä laadun puolesta klassikkona :) fantasiaa ja niin edelleen. Nykypätkistä esimerkiksi The Man From Earth ei toimiakseen juurikaan scifiä tarvitse ja pärjäisi romaanina aivan yhtä hyvin, kun 2001 on puolestaan riippuvainen sekä scifistä että elokuvallisista keinoista.
 
2000-luvun paras ja ylipäänsä parhaita tieteiselokuvia on muuten Richard Kellyn Southland Tales.

Nyt annoin kai itsestäni vaikutelman, etten arvosta uusia leffoja lainkaan... Sehän nyt ei ollut suinkaan tarkoitukseni, loistavia uusia scifileffoja on tullut katsottuna viime vuosina vaikka kuinka.
 
Swan: Mä luulin, että lähinnä visuaalisesta ilmeestä oli nahinassa kyse. Mitä Alieniin tulee, se on ihan nykymittapuullakin vaikuttavan näköinen elokuva, eikä missään nimessä ole aikaansa sidottu.
 
No tästäpä juuri. Kun itselleni ei oikein mene jakeluun, että mitä tekemistä sillä näyttävyydellä on tekoajankohdan kanssa. Elokuvan näyttävyyshän on eniten riippuvainen tekijöiden silmästä ja taidosta kuin erikoistehostetekniikan edistyksellisyydestä.
 
Toki noissa vanhemmissa leffoissa monesti älyttiin myös näyttää vähemmän ja osaltaan se johtui siitäkin että tekniikan rajallisuudet oli tiedossa. Nyt kun tietokoneella pystyy tekemään mitä vain, niin ajatellaan päinvastoin että enempi on parempi.
 
Mutta esimerkkinä tehosteista The Thing (1982) ja The Thing (2011). Samantyyliset leffaörvelöt kummassakin, mutta jälkimmäisessä varmaan moninkertainen budjetti. Siitä huolimatta sen vanhemman version tehosteet näyttävät huomattavasti aidommille kuin tuon uuden. En tiedä, saattaa osaltaan olla henkilökohtaista karsastusta tuota CGI:tä kohtaan, mutta minulla menee sen kohdalla aina fiilikset.
 
Kumma juttu muuten, kun tuosta Jurassic Parkista oli puhetta. Sen leffan kohdalla CGI ei häirinnyt tippaakaan ja olenkin vähän ihmetellyt että miten se tekniikka sen leffan kohdalla pomppasi niin huimasti ja sen jälkeen kaikki dinotkin ovat menneet vain huonompaan suuntaan. Vrt. se lauantaisin tullut hirvityssarja.

carnation: On meillä nyt ainakin Moon, Primer, District 9, The Man from Earth, Children of Men ja A.I.
 
Liityn taisteluun mukaan ja totean, että suurin osa noista leffoista unohdetaan varmasti suht nopeaan. Moonia en ole katsonut ja A.I. oli melko hyvä, mutta muut oli melkosta kökköä hypetykseen verrattuna. Tuskin noista yksikään kuitenkaan klassikoksi asti yltää.
 
bedlam: Mutta esimerkkinä tehosteista The Thing (1982) ja The Thing (2011). Samantyyliset leffaörvelöt kummassakin, mutta jälkimmäisessä varmaan moninkertainen budjetti. Siitä huolimatta sen vanhemman version tehosteet näyttävät huomattavasti aidommille kuin tuon uuden. En tiedä, saattaa osaltaan olla henkilökohtaista karsastusta tuota CGI:tä kohtaan...
 
Ee oo, ne 2011-version örrimöykyt vaa näytti iha paskalta kaikessa mielessä. Tuskin kukaan voi tuossa muuta väittää.

bedlam:
No tästäpä juuri. Kun itselleni ei oikein mene jakeluun, että mitä tekemistä sillä näyttävyydellä on tekoajankohdan kanssa.
 
Ei mene jakeluun näköjään ei. Sillä on sen verran tekemistä asian kanssa, että (wanha kulunut fraasi) aiemmin tehtiin asiat paremmin ja käytettiin mielikuvitusta eri juttujen toteuttamiseen kun ei ollut koneita tekemässä grafiikkaa (ja sama asia koskee musiikkia, pelejä ja ties vaikka mitä muuta). Eli onko asioilla tekemistä toistensa kanssa vai ei?
 
Alien on hyvä leffa. Piste.

Coran: 2000-luvun paras ja ylipäänsä parhaita tieteiselokuvia on muuten Richard Kellyn Southland Tales.
 
Sä oot vissiin jonkin sortin nero. Itse en millään ymmärtänyt miksi kukaan voisi tätä leffaa pitää edes hyvänä. Hirveä pettymys tuo ainakin oli.

juuso a: Sä oot vissiin jonkin sortin nero. Itse en millään ymmärtänyt miksi kukaan voisi tätä leffaa pitää edes hyvänä. Hirveä pettymys tuo ainakin oli.
 
Noh, emmäkään siitä kaikkea ymmärtäny ekalla kerralla tai ymmärrä vieläkään :) en myöskään tiennyt leffasta tai sen negatiivisesta vastaanotosta ennestään mitään, mikä helpotti varmasti ensisuhtautumista. Kyseessä on joka tapauksessa hienosti ohjattu, roolitettu ja näytelty loistavan monisäikeinen leffa, joka on vieläpä todella hauska. Ekalla kiekalla loppu tuntui menevän huonolla tavalla överiksi, mutta toka näkemältä palaset loksahteli kohdalleen jo huomattavasti paremmin. Voisin jopa väittää, ettei tuota oikein pysty ottamaan haltuun yhdellä kertaa; myös kuvan ajoittainen pysäyttäminen tarkempaa tarkastelua varten auttanee. Steven Shaviron kanssa olen monessa kohtaa samaa mieltä: http://www.shaviro.com/Blog/?p=611

bedlam: Kumma juttu muuten, kun tuosta Jurassic Parkista oli puhetta. Sen leffan kohdalla CGI ei häirinnyt tippaakaan ja olenkin vähän ihmetellyt että miten se tekniikka sen leffan kohdalla pomppasi niin huimasti ja sen jälkeen kaikki dinotkin ovat menneet vain huonompaan suuntaan. Vrt. se lauantaisin tullut hirvityssarja.
 
Mie olen miettinyt tuota samaa. Lieneekö kyseessä yhteensattuma sitten, kun erikoistehostetiimissä työskenteli alansa huiput niin tietokone-efektien kuin pienoismallienkin puolelta (vaikka pienoismalleja ei lopulta käytettykään, vastasi Phil Tippet sähködinojen ohjailusta). Ja muutenkin Jurassic Park yhdisteli vanhaa ja uutta ollen kuitenkin selkeä harppaus tietokonetehosteiden kohdalla - nälkä kehittää T2:n tehosteita vieläkin pidemmälle lieni kova. Kyllä JP:ssä näkee eron kumipäällysteisten dinojen ja CGI-monstereiden välillä, mutta ero on hämmästyttävän pieni, ja sekin lienee varmaa, että dinosaurusten animointiin ja CGIn viimeistelyyn käytettiin aikaa enemmän kuin tänä päivänä, jolloin määrä tosiaankin tuntuu korvaavan laadun - ainakin joidenkin mielestä.
 
Tuon elokuvan näkeminen 9-vuotiaana teatterissa (kolmasti) oli sen luokan kokemus, ettei montaa kertaa ole sen koommin leffamaailmassa tapahtunut. Kellopeliappelsiini vähän myöhemmin nähtynä mahtaa päästä aika lähelle. Sen muistaa edelleenkin, millaista oli kuvitella, jopa pelätä, dinosaurusten vallanneen kaupungin sillä aikaa kun kyyhötin leffasalin hämärässä syyskuisena iltapäivänä. Taajaan taustalla jyrähtelevät bassotaajuudet kun saivat kuvittelemaan t-rexin kävelemässä jossain lähistöllä.
 
E: Ja heti elokuvan jälkeen kotona kasettimankasta rec ja play alas, nokkahuilu huulille ja helvetinmoista tunnaria äänittämään tulevaan omaan dinosauruselokuvaan, jota ei jostain syystä koskaan tullut. Olisi ollut infernaalisin theme ikinä.

Moon (2009)
 
Joku täällä muistaakseni suositteli leffaa ja pari viikkoa sitten haalin sen kokoelmiini. Katsoin leffan eilen ilman mitään ennakko-odotuksia ja pakko myöntää, että tämä oli paras leffa, minkä olen katsonut pitkään aikaan.
 
Sam Rockwell tekee huikean roolisuorituksen tässä yhden miehen showssa. Tarina on ihanan perinteikästä scifiä ja olisiko jopa käytetty pienoismalleja CGI:n sijaan? Joka tapauksessa kuu-lavastus näyttää hienolta. En voi kuin suositella eteenpäin kaikille scififaneille.
 
Tämä olisi kyllä viiden tähden leffa mutta säästetään sitä nyt vielä...
 
4,5/5

Rhapa: Moon (2009)
 
olisiko jopa käytetty pienoismalleja CGI:n sijaan? Joka tapauksessa kuu-lavastus näyttää hienolta.

 
Näinpä, koko leffan budjetti oli vaivaiset 5 miljoonaa ja on kyllä todella nättiä kuvaa se huomioon ottaen. Vertailun vuoksi pari noista yllämainituista scifi-leffoista: Children of Menin budjetti (todella kova leffa) 76 miljoonaa, A.I. Tekoälyssä 90 miljoonaa.
Mullehan Moon on kanssa viiden tähden muuvi.

Rhapa: Moon (2009)
 
Joku täällä muistaakseni suositteli leffaa ja pari viikkoa sitten haalin sen kokoelmiini. Katsoin leffan eilen ilman mitään ennakko-odotuksia ja pakko myöntää, että tämä oli paras leffa, minkä olen katsonut pitkään aikaan.
 
Sam Rockwell tekee huikean roolisuorituksen tässä yhden miehen showssa. Tarina on ihanan perinteikästä scifiä ja olisiko jopa käytetty pienoismalleja CGI:n sijaan? Joka tapauksessa kuu-lavastus näyttää hienolta. En voi kuin suositella eteenpäin kaikille scififaneille.
 
Tämä olisi kyllä viiden tähden leffa mutta säästetään sitä nyt vielä...
 
4,5/5
 
Loistava leffa, harmi että Suomen dvd julkaisussa on ainakin mulla tekstit aika päin persettä.

Itsekin katsoin Moonin hiljattain, hienoa työtä. Mitenkäs, taisi joku suositella myös leffaa nimeltä The Man From Earth? Vissiinkin ihan hyvä sekin.

Hetfield: Itsekin katsoin Moonin hiljattain, hienoa työtä. Mitenkäs, taisi joku suositella myös leffaa nimeltä The Man From Earth? Vissiinkin ihan hyvä sekin.
 
Erittäin hyvä.

Hetfield: Itsekin katsoin Moonin hiljattain, hienoa työtä. Mitenkäs, taisi joku suositella myös leffaa nimeltä The Man From Earth? Vissiinkin ihan hyvä sekin.
 
Musta ainakin yliarvostettu pätkä. Moon oli kyllä meikäläisenkin mieleen, ehdottomasti lajinsa kärkikastia.

Hetfield: Itsekin katsoin Moonin hiljattain, hienoa työtä. Mitenkäs, taisi joku suositella myös leffaa nimeltä The Man From Earth? Vissiinkin ihan hyvä sekin.
 
Hyvä leffa. Tuossa toisaalta alkoi toisella katselulla harmittamaan hukattu potentiaali; leffassa on huonoa näyttelyä, tylsää ohjausta ja surkeaa musiikkia ja silti se on sellanen 4/5 tähden leffa. Mitä jos kaikki osa-alueet olisikin hiottu loppuun asti.. Mutta ekalla katsomiskerralla elokuva tempaisi niin täysin mukaansa, ettei nuo pikkujutut juuri häirinneet.
 
Moonista tykkäsin kans. Näitä hyviä ja ns. aikuismaisia scifileffoja on viime vuosina tullut useampikin.

Rhapa: Moon (2009)
 
Joku täällä muistaakseni suositteli leffaa ja pari viikkoa sitten haalin sen kokoelmiini. Katsoin leffan eilen ilman mitään ennakko-odotuksia ja pakko myöntää, että tämä oli paras leffa, minkä olen katsonut pitkään aikaan.
 
Sam Rockwell tekee huikean roolisuorituksen tässä yhden miehen showssa. Tarina on ihanan perinteikästä scifiä ja olisiko jopa käytetty pienoismalleja CGI:n sijaan? Joka tapauksessa kuu-lavastus näyttää hienolta. En voi kuin suositella eteenpäin kaikille scififaneille.
 
Tämä olisi kyllä viiden tähden leffa mutta säästetään sitä nyt vielä...
 
4,5/5
 
Satuimpa katsomaan ko. elokuvan itsekin viime yönä unettomuuden iskiessä. Heti perään katsoin Sunshinen. Ensinmainistusta tykkäsin kyllä huomattavasti enemmän.
 
En ole scifi-elokuvista koskaan oikein välittänyt, mutta jotenkin tuo Moon vain imaisi mukaansa. Hyvä leffa. 4/5

Veksu: Mie olen miettinyt tuota samaa. Lieneekö kyseessä yhteensattuma sitten, kun erikoistehostetiimissä työskenteli alansa huiput niin tietokone-efektien kuin pienoismallienkin puolelta (vaikka pienoismalleja ei lopulta käytettykään, vastasi Phil Tippet sähködinojen ohjailusta). Ja muutenkin Jurassic Park yhdisteli vanhaa ja uutta ollen kuitenkin selkeä harppaus tietokonetehosteiden kohdalla - nälkä kehittää T2:n tehosteita vieläkin pidemmälle lieni kova. Kyllä JP:ssä näkee eron kumipäällysteisten dinojen ja CGI-monstereiden välillä, mutta ero on hämmästyttävän pieni, ja sekin lienee varmaa, että dinosaurusten animointiin ja CGIn viimeistelyyn käytettiin aikaa enemmän kuin tänä päivänä, jolloin määrä tosiaankin tuntuu korvaavan laadun - ainakin joidenkin mielestä.
 
Äkkiseltään mietittynä tuntuu kummalliselta että Jurassic Parkin (1993) dinot pieksevät Terranovan (2011)saurukset noinkin selvästi. Se mikä tuhottomasti kasvaneessa laskentatehossa voitetaan hävitään varmaan juurkin tuollaisessa ihmisvetoisessa animoinnissa yms. nysväämisessä. Jos taaloja laitetaan tiskiin tarpeeksi (ei sillä että Terranovakaan mikään halppis olisi ollut) niin näyttävää jälkeä saadaan tehtyä. Muistaakseni Jurassic Parkin jatko-osissa ja esim. Godzillassa tehosteiden jälki oli myöskin mainiota -elukuvallisten ansioiden ollessa nyt mitä ovat.
 
Eli tehosteet menee vituiksi kun on liikaa rahaa ja täytetään joka ruutu jollain lentävällä cgi pökäleellä ála George Lucas tai sitten jos on liian vähän rahaa käytettävissä jolloin tietokoneistetaan liikaa noiden tehosteiden tekemistä. Kun tietty tasapaino saavutetaan niin hienoakin jälkeä syntyy. Nykyklassikoista LOTR, Panin Labyrintti ja vaikka District 9 tulee hienoina esimerkkeinä mieleen.

Mun mielestä uusimman Apinain Planeetan CGI:t on yksiä hienoimmista. Vaikkei nyt ihmiskasvojen animoinnista vielä kyse ollutkaan, niin eläväiset ja suht realistiset ihmisapinan ilmeet je eleet onnistuttiin luomaan.