Media ja viihde ›

Cujo: Näinpä, ja mielestäni jos jostain elokuvasta tai mistä vaan teoksesta voi eristää vain yhden, jähmeän ja yksiulotteisen totuuden, niin ei se monesti kovin kummoinen ole. Myöskin on mielestäni turha miettiä liiemmin sitä, mitä tekijät ovat ensisijaisesti halunneet sanoa, koska sekään ei lupaa hyvää jos tekijät pystyvät artikuloimaan sanoiksi kaiken mitä teoksessaan piilee : ) Mutta todellakin tässä on hyvä elokuva, joka toimii monella tasolla.
 
Kyllä, vaikka sitä ei aina huomaakaan, niin hyvät elokuvat toimivat kyllä monella tasolla, mutta ovat tehty niin, että sitä ei tavallaan tarvitse huomata. Esimerkkinä voisin ottaa Terminator 2:sen tai vaikka Starship troopersin. Elokuvat vaikuttavat päällisin puolin olevan "pelkkiä" toiminta-elokuvia, mutta lähemmässä tarkastelussa huomaa niiden sisältävän paljon muitakin asioita, esim. media- tai yhteiskuntakritiikkiä. Tai vaikka Notting hill, "lälly-HughGrant-ällötys-elokuva", sisältää yllättäen muutakin kuin pelkän siirappisen rakkaustarinan.
 
Elokuvaa katsoessa näitä asioita ei välttämättä huomaa, eikä niitä väkisin kannata varmaan etsiäkään, mutta ehkä ne vaikuttavat jotenkin alitajuisesti, tehden näin elokuvasta paremman. Toki on olemassa myös elokuvia, jotka ovat itsetarkoituksellisia tai kaikkea ei ole niin loppuun asti mietitty, mutta uskon myös olevan ohjaajia, jotka miettivät jokaisen kuvan todella tarkkaan; mitä se edustaa ja mitä sillä halutaan katsojalle kertoa.

Rhapa: Niin, mutta miksi se ei perääntynyt sitten saman tien, kun näki jo ovella Chigurkin-mikä-lie menneen ovesta sisään? Ja miksi ei Czhikrui-mikä-lie tappanut sheriffiä? Vai muistanko väärin, että se sokeripala oli siellä huoneessa sheriffin kanssa yhtäaikaa?
 
Itse ajattelin sen siten, että Sokeri ei välttämättä edes ollut siellä, vaan se oli sheriffien kuvittelua vaanivasta vaarasta - tai sitten oli ja livahti ulos sheriffin tsekkaillessa asuntoa, who knows. Juuri edellisessä kohtauksessa sheriffi sanoikin kollegalleen, että joskus tuntee Tsikurin olevan kuin aave.
 
Mutta tosiaan analysointeja on joka lähtöön. Hyvä leffa joka tapauksessa ja tosiaankin kestää useammankin katselukerran hyvin.

Gandhi: Itse ajattelin sen siten, että Sokeri ei välttämättä edes ollut siellä, vaan se oli sheriffien kuvittelua vaanivasta vaarasta - tai sitten oli ja livahti ulos sheriffin tsekkaillessa asuntoa, who knows. Juuri edellisessä kohtauksessa sheriffi sanoikin kollegalleen, että joskus tuntee Tsikurin olevan kuin aave.
 
Niin ja jos se oli siellä, niin miksi se ei tappanut sitä seriffiä? Muutenhan Anton kyllä tappoi aika mielivaltaisestikin porukkaa. Tästähän voi taas alkaa tehdä uusia päätelmiä, miten tämä liittyy elokuvan teemoihin ja tarinaan.
 
Tämä on juuri parasta elokuvien analysoinnissa, ja samalla myös huonoin puoli. Sillä taas "pitää" katsoa tämä elokuva uudelleen, jos vaikka tällä viikolla =)

Gandhi: Itse ajattelin sen siten, että Sokeri ei välttämättä edes ollut siellä, vaan se oli sheriffien kuvittelua vaanivasta vaarasta.
 
Ei tässä nyt ehkä aivan näin pitkälle mennä kuitenkaan... :)

Bluesmies: Ei tässä nyt ehkä aivan näin pitkälle mennä kuitenkaan... :)
 
Miksei mennä? Ja jos se tosiaan oli siellä, niin miksi ei tappanut sitä seriffiä, vaikka muuten kyllä tappoi kaikki.

seppo69: Miksei mennä? Ja jos se tosiaan oli siellä, niin miksi ei tappanut sitä seriffiä, vaikka muuten kyllä tappoi kaikki.
 
Tämä on oikeastaan ainoita asioita, mikä tuosta leffasta jäi "vaivaamaan". Kolari tuntui randomilta ja se ei sen tähden niin ihmetyttänyt. Chippiriu tosiaan lahtasi kaiken tielleen tulevan, niin tuntui hölmöltä, kun sheriffi jäi henkiin. Ja kun sitä edelsi se odottelu ja mietiskely ovella mennäkö sisään vaiko ei...

Rhapa: Tämä on oikeastaan ainoita asioita, mikä tuosta leffasta jäi "vaivaamaan". Kolari tuntui randomilta ja se ei sen tähden niin ihmetyttänyt. Chippiriu tosiaan lahtasi kaiken tielleen tulevan, niin tuntui hölmöltä, kun sheriffi jäi henkiin. Ja kun sitä edelsi se odottelu ja mietiskely ovella mennäkö sisään vaiko ei...
 
Satuitteko huomaamaan, että mistä ikinä Chigurh repikään infonsa, mies oli koko ajan tilanteen tasalla? Ja meinaan aivan koko ajan. Löysi sen toisen palkkatappajan vaivatta, saapui Carla Jeanin asunnolle virheettä, ja onhan se selvä että Chigurh sen rahasalkun sieltä piilostaan vei.
 
Sheriffistä mies ei tiennyt mitään, ja se näkyy koko olemuksessa; ensimmäisen kerran Chigurh piiloutuu ja odottaa mitä tuleman pitää, pientä pelkoakin näkyisi olevan. Chigurh palasi huoneeseen tajuamatta ollenkaan, että joku muukin voisi tehdä niin ja vieläpä samaan aikaan.
 
Noh, siinä idea.

seppo69: Miksei mennä? Ja jos se tosiaan oli siellä, niin miksi ei tappanut sitä seriffiä, vaikka muuten kyllä tappoi kaikki.
 
Okei, mennään mennään, älä lyö!

seppo69: Miksei mennä? Ja jos se tosiaan oli siellä, niin miksi ei tappanut sitä seriffiä, vaikka muuten kyllä tappoi kaikki.
 
Yksi tulkinta on, ettei Anton tappanut ketään, joka "ei nähnyt" sitä. Kirjassa kerrotaan mm. että se jätti tämän yhden kaverin, jolta kysyi "do you see me?" henkiin siellä ison kihon toimistossa tyypin vastattua kieltävästi. Elokuvassa on tosin jätetty aika paljon tulkinnanvaraa. Saattaa myös olla ettei mies tiennyt onko sheriffillä esim lisävoimia pihalla tms. Tiedä häntä sit lopulta..

cldron: Yksi tulkinta on, ettei Anton tappanut ketään, joka "ei nähnyt" sitä. Kirjassa kerrotaan mm. että se jätti tämän yhden kaverin, jolta kysyi "do you see me?" henkiin siellä ison kihon toimistossa tyypin vastattua kieltävästi. Elokuvassa on tosin jätetty aika paljon tulkinnanvaraa. Saattaa myös olla ettei mies tiennyt onko sheriffillä esim lisävoimia pihalla tms. Tiedä häntä sit lopulta..
 
Nerokasta. Noinhan se meneekin. Ihme, että ei tullut itsellä edes mieleen.

noog: Epämiellyttävät motiivit lähinnä niitä, kuinka monta kertaa hän olisi päässyt pakenemaan, mutta tahtoi silti ns. kostaa Antonille.
 
Hän myös tiesi, että kuinka kauan tahansa pakenisi, niin Anton löytää sen kuitenkin. Elikkä se äijä olisi pakko eliminoida, mikäli mielii saada elää turvassa.

Kommentti kapitalismia vastaan; raha ja ahneus ohjaa ihmistä harhaan, vaikka oikeesti pitäis seurata sitä unen tulenkantaja-isää.

Kylläpä olette syvällisesti pohtineet tätä :P Mä sain tästä paljon irti ihan ajattelemmatakin. Tai en edes olettanut että olis jotain syvällisempää tai metaforia ym. Mut onhan nuo hauskoja huomioita.

ensimmäinen coen veljesten leffa jonka näin oli barton fink.tykkään edelleen elokuvasta ja sen jälkeiset kuvat on tullut varmaan kaikki katsottua sitä mukaa kun ovat ilmestyneet.tämä elokuva oli ihan hyvä.yleensäkkin veljesten tuotanto on ainakin kekivertoa parempaa muihin elokuviin verrattuna.