Media ja viihde ›

USA-Venäjä -matsiin striimiä?

Jos haluat pahoinpidellä ihmisiä niin, että siitä seuraa leikkirangaistus, ala pelaamaan jääkiekkoa.

Qoshovius: USA-Venäjä -matsiin striimiä?
 
http://www.wiziwig.tv/broadcast.php?matchid=260985&part=sports
 
Siitä valitsemaan.

thaapala: Niin no, munkaan mielestä toi ei kyllä ole suoraan päähän kohdistettu.
 
Tuossa videossa siinä 30s kohdalla näkyy, että venäläisen katse on hyvissä ajoin Jormakassa, missä ei ole mitään vikaa tietystikään, mutta selvästi ennättää valmistatua taklaukseen ja näkee että Jormakan katse on muualla. Pari framea ennen taklausta venäläisen taklaava hartia on Jormakan pään alapuolella, samalla korkeudella kuin suomalaisen hartiat. Sitten selvästi nostaa painopistettä ja hartia osuu Jormakkaa leuan ja korvan välimaastoon. Jormakan pää pysyy tuossa tilanteessa ennen taklausta samalla korkeudella, joten ei mene viime hetkellä esim. hieman kyykkyyn, kuten joskus laitatilanteissa taklattava tekee.
 
Omasta mielestä tuo on selvästi päähän kohdistunut taklaus, ja tuomio oikean suuntainen, vaikka Jormakka itsekin tuossa "väärin" ja varomattomasti pelaa.
 
Ali:
Mut joo. Mitenkäs teistä se Venäjän eka maali - oisko pitänyt hylätä? Itse kyllä hidastuksen nähneenä ja sen perusteella sanoisin, että kyllä ihan hyväksyttävä maali oli kuitenkin, kun juuri ja juuri ennätti venäläinen mailallaan sen siitä tuikkaamaan vielä hyväksyttävän rajoissa.
 
Aivan ok maali. Ei ollut selvästi hallussa, ja luultavasti jopa näkyvissä kentälle päin ja pelattavissa siinä vaiheessa kun venäläisen lapa kiekkoon osui.

Ali: Isäm maam petturim!
 
Mut joo. Mitenkäs teistä se Venäjän eka maali - oisko pitänyt hylätä? Itse kyllä hidastuksen nähneenä ja sen perusteella sanoisin, että kyllä ihan hyväksyttävä maali oli kuitenkin, kun juuri ja juuri ennätti venäläinen mailallaan sen siitä tuikkaamaan vielä hyväksyttävän rajoissa.
 
Ihan hyvä maali, ei ollut maalivahdin hallussa minun tulkintani mukaan. Koskinen heitti pötkölleen ja joku kauhoi sen selän alle samaan aikaan kun venäläinen sai lapansa kiekkoon.

Ali: Isäm maam petturim!
 
Mut joo. Mitenkäs teistä se Venäjän eka maali - oisko pitänyt hylätä? Itse kyllä hidastuksen nähneenä ja sen perusteella sanoisin, että kyllä ihan hyväksyttävä maali oli kuitenkin, kun juuri ja juuri ennätti venäläinen mailallaan sen siitä tuikkaamaan vielä hyväksyttävän rajoissa.
 
+ kiekon lipuessa maaliin parikin kaveria oli maalivahdin alueella. Samaan tulokseen silti päädyin. Ei olisi ollut väärin hylätä maali mutta nyt meni näin ja ok. Se vaan pitää tajuta ja opetella että siinä maalin edustalla pitää olla kovuutta ja voimaa. Ei ole koskaan ollut Suomen vahva alue mutta kun on ollut hyvät veskarit niin siitä on selvitty.

eino mutku: + kiekon lipuessa maaliin parikin kaveria oli maalivahdin alueella.
 
Onko tällä jotain merkitystä? Eikö maalivahdin alueella saa olla silloin kun kiekkokin on siinä alueella.
 
Mutta tosiaan, siinä olis pitänyt pakiston hoitaa alue ja kiekko maalivahdin alle. Nyt yksi sohi sitä sinne ja toinen pakki olis jossain hukassa...

jra: Tuossa videossa siinä 30s kohdalla näkyy, että venäläisen katse on hyvissä ajoin Jormakassa, missä ei ole mitään vikaa tietystikään, mutta selvästi ennättää valmistatua taklaukseen ja näkee että Jormakan katse on muualla. Pari framea ennen taklausta venäläisen taklaava hartia on Jormakan pään alapuolella, samalla korkeudella kuin suomalaisen hartiat. Sitten selvästi nostaa painopistettä ja hartia osuu Jormakkaa leuan ja korvan välimaastoon. Jormakan pää pysyy tuossa tilanteessa ennen taklausta samalla korkeudella, joten ei mene viime hetkellä esim. hieman kyykkyyn, kuten joskus laitatilanteissa taklattava tekee.
 
Omasta mielestä tuo on selvästi päähän kohdistunut taklaus, ja tuomio oikean suuntainen, vaikka Jormakka itsekin tuossa "väärin" ja varomattomasti pelaa.
 
Puit sanoiksi ajatukseni.
 
Aivan ok maali. Ei ollut selvästi hallussa, ja luultavasti jopa näkyvissä kentälle päin ja pelattavissa siinä vaiheessa kun venäläisen lapa kiekkoon osui.
 
eino mutku: + kiekon lipuessa maaliin parikin kaveria oli maalivahdin alueella. Samaan tulokseen silti päädyin. Ei olisi ollut väärin hylätä maali mutta nyt meni näin ja ok. Se vaan pitää tajuta ja opetella että siinä maalin edustalla pitää olla kovuutta ja voimaa. Ei ole koskaan ollut Suomen vahva alue mutta kun on ollut hyvät veskarit niin siitä on selvitty.
 
Mielestäni semmoinen maali, jonka kohdalla hyväksyminen ja hylkääminen olisi molemmat olleet oikea tuomio. Eilen päätettiin näin, ja sillä sipuli. Kovuutta Suomen joukkueesta puuttuu, jonka huomaa laitojen lähellä ja maalin edellä karmaisevan hyvin.

Punkut ja patongit esiin, Ranska tulloo!

Secreterial: Onko tällä jotain merkitystä? Eikö maalivahdin alueella saa olla silloin kun kiekkokin on siinä alueella.
 
Mutta tosiaan, siinä olis pitänyt pakiston hoitaa alue ja kiekko maalivahdin alle. Nyt yksi sohi sitä sinne ja toinen pakki olis jossain hukassa...
 
http://www.jaakiekkotuomarit.com/ti … stot/files/Saantokirja2010-2014.pdf
 
sieltä kohdat 470 ja 471. En pysty nyt copypaskomaan, mutta käsittääkseni kiekon sijainti ei siihen vaikuta. Silloin jos puolustavan joukkueen pelaaja estää poistumasta alueelta niin maali hyväksytään tai ei vaikutamaalivahtiin. Voin olla väärässäkin.

eino mutku: http://www.jaakiekkotuomarit.com/ti … stot/files/Saantokirja2010-2014.pdf
 
sieltä kohdat 470 ja 471. En pysty nyt copypaskomaan, mutta käsittääkseni kiekon sijainti ei siihen vaikuta. Silloin jos puolustavan joukkueen pelaaja estää poistumasta alueelta niin maali hyväksytään tai ei vaikutamaalivahtiin. Voin olla väärässäkin.
 
Itsellä on ollut (väärä?) käsitys, että kiekon perässä saisi mennä maalialueelle (jos ei estä maalivahtia), mutta ei olla siellä ennen kiekkoa. Noiden kohtien perusteella ei tosiaan ole niin. Hieman ihmetyttää tuo, ettei edes maila saa olla maalivahdin alueella kun kiekko menee maaliin. Eli jos esim. harhauttaa maalivahdin ja ujuttaa kiekon tolpan juuresta, niin lapa ei saa olla maalivahdin alueella kun kiekko ylittää maaliviivan?
 
471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
4. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja seisoo maalialueella tai pitää mailaansa maalialueella, kun kiekko menee maaliin, ellei puolustavan joukkueen pelaaja ole toiminnallaan fyysisesti estänyt kyseistä hyökkäävän joukkueen pelaajaa poistumasta maalialueelta, kun kiekko menee maaliin ellei hänellä erotuomarin mielestä ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta tai ellei sovelleta sääntöä 470.
 
E: No, tämä ehkä vastaa tuohon omaan ihmettelyyn yllä, tai sitten ei:
470 ja sieltä:
5. jos kiekko tulee irralleen maalialueelle ja tämän jälkeen hyökkäävä pelaaja mailalla pelaa kiekon maaliin.
Vai mitä tuo "tulee irralleen tarkoittaa? Torjunnan jälkeenkö, eikä itse vietynä?

jra: Itsellä on ollut (väärä?) käsitys, että kiekon perässä saisi mennä maalialueelle (jos ei estä maalivahtia), mutta ei olla siellä ennen kiekkoa.
 
Tässä käsityksessä oon itsekin elänyt. Nyt meni pohja elämältä.
 
jra:E: No, tämä ehkä vastaa tuohon omaan ihmettelyyn yllä, tai sitten ei:
470 ja sieltä:
5. jos kiekko tulee irralleen maalialueelle ja tämän jälkeen hyökkäävä pelaaja mailalla pelaa kiekon maaliin.
 
Vai mitä tuo "tulee irralleen tarkoittaa? Torjunnan jälkeenkö, eikä itse vietynä?
 
Tätä olin just tulossa itsekin kirjottamaan. Vois lukea koko sääntökirjan läpi. Pääsis pätemään.

On Venäjä vaan karmean kova porukka...

Secreterial: Tässä käsityksessä oon itsekin elänyt. Nyt meni pohja elämältä.
 
Tätä olin just tulossa itsekin kirjottamaan. Vois lukea koko sääntökirjan läpi. Pääsis pätemään.
 
Älä tee itsellesi mitään pahaa! :)
 
Ei nuo hyväksymiset ja hylkäämiset tosiaan ihan 100% selviä ole, tai ainakin lopullinen tulkintavara esim. Häiritsemisestä on tuomareilla.

HaloOfFlies: On Venäjä vaan karmean kova porukka...
 
Olegs Znaroks on ruoskinut yksilöistä todella hyvin pelaavan tiimin. Väitän että jos otteet jatkuvat tuolla tasolla mitä 3 peliä ovat näyttäneet (ja jos se siitä vielä paranee), niin Venäjällä juhlitaan MM-kultaa.

McNulty: Olegs Znaroks on ruoskinut yksilöistä todella hyvin pelaavan tiimin. Väitän että jos otteet jatkuvat tuolla tasolla mitä 3 peliä ovat näyttäneet (ja jos se siitä vielä paranee), niin Venäjällä juhlitaan MM-kultaa.
 
Eipä tää valtava yllätys olis. Väistämättä tulee myös mieleen joukkueen sisällä ilmapiiri on varmasti parempi kun nämä kaksi Pepsi-poikaa ovat poissa. Hirmuisia pelimiehiä kumpikin mutta aina tuntuu että se energia ja taistelu on haettu sieltä negan kautta. Tästä on seurannut sitten näistä turhautumisia ja raivareita kesken pelin. Ovechkin on tällä hetkellä se jengin liideri ja kaveri tuntuu pelaavan kahteen suuntaan "ihan pikkasen" eri tavalla kuin Capsin paidassa. Aika varma turnauksen pistepörssin voittaja ja tällä hetkellä (yllättävänkin) esimerkillinen johtaja. Ja posin kautta.

Turha Venäjää hehkuttaa. Ei se vaadi kuin yhden heikomman hetken myöhemmässä vaiheessa, kun alkaa taas se yksinpelaaminen ja itkeminen ja jälleen Putin uhittelee naapurimaalle.

Jos jotain positiivista pitää tästä Suomen tilanteesta hakea, niin onpahan ainakin vähän enemmän panosta perustylsälle Saksamatsille.

En tiiä teistä, mutta mun mielestä Tero Lehterä on vitun daiju äijä.
 
Edit: Tai no, kyllähän toi tyyli puhua leveesti ja "äijäillä" kuuluu tähän lätkätelevisiointiin. Vähän ehdottomuuksia pöytään ja Karjala takaisin.

Mertaranta selostaa? Muistakaa kisachat!