Media ja viihde ›

Mitä olen itse huomannut, ne ihmiset jotka on kasvatettu tynnyrissä ja pidetty elokuvilta pois aikuisikään asti ovat niitä jotka katsovat mitä tahansa leffaa kuin dokumenttia ja eivät tajua eroa. IMDB:ssä joku tyyppi kysyi elokuvasta että onko siinä seksi/alastonkohtia koska hän aikoo katsoa leffan vaimonsa kans ja ei halua tuntea oloaan epämukavaksi. Jos seksi tai alastomuus on liikaa avioparille, niin vittu minä tulen kuvaruudun läpi ja pieksen ne kuoliaaksi.

Eli onko tämän ketjun ideana ihmetellä ihmisiä, jotka pahoittavat mielensä elokuvista, joissa tapahtuu pahoja?
 
No anyway, itse en kyllä loukkaannu, vaikka elokuvassa tapahtuukin pahoja. On minulle elokuvista tullut paha mieli, mutta koen sen positiivisena asiana, varsinkin jos elokuvan tarkoitksena on ollut tuottaa pahaa mieltä.
 
Monet rankka-aiheiset elokuvat vaan sattuvat olemaan mielestäni hemmetin hyviä, hienosti tehtyjä ja sellaisia joista saa eniten fiiliksiä. Esim. Lars Von Trierin elokuvat (juurikin mainittu Antichrist).
 
Ja tietenkin erotan elokuvan todellisuudesta, mutta silti jos elokuvasta saa jotain suuria fiiliksiä, niin en tietenkään halua pilata kokemustani hokemalla ''se on vain elokuvaa, ei mitään hätää...''

Vaikuttaa aika lailla siltä että jos haluaa saada aikaan kohun elokuvasta, niin pitää siinä olla ainakin alastomuutta, seksiä ja eläinrääkkäystä. Raaka ja realistinen ihmisiin kohdistuva väkivalta ei enää herätä tunteita. Tavallisissa tv-sarjoissa on monesti hyvinkin rankkoja kidutuskohtauksia.
 
Mutta jos näkyy vähänkin tissejä tai jos yksikin eläin kuolee, on kohu heti valmiina ja mielensäpahoittajien armeija hyökkää tekijää vastaan syyttäen tätä milloin seksismistä ja milloin eläinrääkkäykseksiä. Ihmisten kiduttaminen on sitten ihan okei ja usein jopa lisää teoksen viihteellistä arvoa. Jokainen voi kuvitella että millainen kohu nousisi jos leffoihin tulisi eläinversio SAW-leffoista, jossa kidutuksen kohteena olisivat lemmikkieläimet...
 
Seksin kauhisteluhan on sitten ihan perinteistä jenkkiläistä arvomaailmaa joka on levinnyt Eurooppaankin. Ei saa näyttää seksiä, mutta väkivalta on okei. Tosin nykyään tähän juttuun on tullut mukaan myös feministinen ja anti-seksistinen asenne, jonka mukaan etenkin naisiin kohdistuva seksismi on vääryyttä josta ei saa edes laskea leikkiä.
 
Eläimiin kohdistuvan väkivallan kauhistelu on uudempi juttu joka varmaan liittyy yleisesti ympäristöasioihin ja tuotantoeläinten kohteluun. On jotenkin muodikasta väheksyä ja inhota ihmisiä ja samalla jumaloida jokaista mahdollistä eläintä. Tuntuu vähän siltä että ei ihmisen elämällä ole enää oikein mitään arvoa, mutta kaikkien pitäisi taistella eläinten oikeuksien puolesta ja vihata syvästi jokaista joka edes fiktiivisesti rääkkää eläimiä.
 
Kumpa ihmisillä olisi vaan enemmän sitä huumorintajua eivätkä he ottaisi kaikkea niin vakavasti...Kyllä minäkin kannatan eläinten hyvää kohtelua ja vastustan törkeää seksismiä, mutta kyllä niistäkin jutuista pitäisi silti voida heittää läppää ja tehdä fiktiivistä taidetta.

JamieR: Seksin kauhisteluhan on sitten ihan perinteistä jenkkiläistä arvomaailmaa joka on levinnyt Eurooppaankin. Ei saa näyttää seksiä
 
Voisitko antaa joitakin esimerkkejä tästä? Itse en ole huomannut tällaista ollenkaan.

päänahka: Voisitko antaa joitakin esimerkkejä tästä? Itse en ole huomannut tällaista ollenkaan.
 
No esimerkiksi ikärajat. Jos elokuvassa on seksikohtauksia, johtaa se todella usein k-18-rajoitukseen kun taas väkivallan kohdalla ei niin ole. Äärimmäisen harvoin mikään elokuva on k-18 pelkän väkivallan takia.
 
Ja sittenhän on esimerkiksi Lars Von Trierin elokuvista syntyneitä kohuja joiden kohdalla moralistit ja siveysintoilijat ovat kauhistelleet juuri seksikohtauksia. Ja sama pätee myös moniin muihin leffoihin. Seksi on aina se juttu jota pitää sensuroida eniten ja jopa pelkkä alastonkohtaus riittää jonkinasteisen kohun syntymiseen. Kyllähän näitä on iltapäivälehtien sivuilla aika usein.
 
Mutta seksin kauhistelu ja sensurointi on niin normaalia että harva kiinnittää siihen mitään huomiota.

JamieR: No esimerkiksi ikärajat. Jos elokuvassa on seksikohtauksia, johtaa se todella usein k-18-rajoitukseen kun taas väkivallan kohdalla ei niin ole. Äärimmäisen harvoin mikään elokuva on k-18 pelkän väkivallan takia.
 
Ja sittenhän on esimerkiksi Lars Von Trierin elokuvista syntyneitä kohuja joiden kohdalla moralistit ja siveysintoilijat ovat kauhistelleet juuri seksikohtauksia. Ja sama pätee myös moniin muihin leffoihin. Seksi on aina se juttu jota pitää sensuroida eniten ja jopa pelkkä alastonkohtaus riittää jonkinasteisen kohun syntymiseen. Kyllähän näitä on iltapäivälehtien sivuilla aika usein.
 
Mutta seksin kauhistelu ja sensurointi on niin normaalia että harva kiinnittää siihen mitään huomiota.
 
Väkivallasta napsahtaa k-18 leima jos kriteerit täyttyvät. Seksinkin täytyy täyttää kriteerit. Jos sitä elokuvassa on niin ei se automaattisesti ole k-18.
 
Esimerkkejä: Levottomat 3 (joka pitäisi olla kielletty kaikilta) sisälsi runsaasti seksiä ja sai K15 leiman. Pulp Fiction on K18 ja minkähän takia?

Kaikilla 10vuotiailla on seksifantasioita. Oma eka seksifantasia oli kun olin 6v ja se oli esikoulun opettajasta. 12v mennessä viimeinenkin vammainen on kuvitellut mielessään paljon enemmän mitä se elokuva voi tarjota.

Seksi on pakkomielle vain niille jotka sitä eniten koittavat välttää.

varpio:
 
Ookko kattonu semmosta kun Marttyyrit (ranskaksi Martyrs)? Vittu mitä taidehomonpaskaa sekin, mutta siitä minulle tuli ehkä vähän huono olo.
 
Nyt en sano varmaksi. Olen parikin ranskalaista katsonut ja en muista nimiä nyt millään. Mutta todennäköisesti en ole. Mutta kiitos vinkistä otan jonoon tän.
Tän sunnuntain ahdistuspätkä on nimeltään I melt with you. On ihan amerikkalaista tekoa tosin.

En meinaa että lapsille pitäisi tuputtaa pornoa, meinaan että leffassa vilahtava tissi ei ole kenenkään pahaksi.

Sitten on kielenkäyttö. Luuleeko ihmiset oikeasti että Elokuva voisi tuoda lapsen sanavalikoimaan jotain uutta? Jokainen penska on kuullut vitun, saatanan ja perkeleen, mut ei kulje papukaijan lailla toistamassa niitä. Huonot vanhemmat toki voi laittaa kaiken syyn kulttuurille.

Loppupuheenvuorona.... Lasta pitäisi kohdella kuin kohdellaan ihan tavallista ihmistä. Ei paskapuheita, ei värittyjä totuuksia, joulupukkia ei ole jne
 
Sitten siitä kasvaa ihminen joka ei urputa joka vitun elokuvasta jos siellä hamsteri menettää henkensä.

reaper666: ... Tekihän se eräs suomalainen taiteilija tähän liittyvän kissavideon jo jotain 25 vuotta sitten. Itsekin järkytyin siitä mutta taiteilijan avoimen kirjeen luettuani en enää niin järkyttynyt ollut.
 

 
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teemu_M%C3%A4ki
 
"Mäki tuli tunnetuksi vuonna 1988 tekemästään videoteoksesta Sex and Death...
...teoksessa on kuuden sekunnin pituinen kohtaus, jossa Mäki tappaa kissan kirveellä. Tämän jälkeen hän ejakuloi ruumiin päälle. Teosta kutsuttiin kissantappovideoksi.
 
...hovioikeus tuomitsi Mäen eläinrääkkäyksestä 1 400 markan sakkoihin ja maksamaan 1 700 markkaa korvauksia Helsingin eläinsuojeluyhdistykselle, jolta sai kissan. Hovioikeus katsoi, ettei kissa kuollut riittävän nopeasti, koska Mäen käyttämä kirves oli liian tylsä ja pieni. Mäki oli myös ottaessaan kissan vastaan sitoutunut hoitamaan sitä hyvin..."
 

 
Eli tuossa "taideteoksessa" on siis ainakin sellainen pienen pieni detalji erotuksena useimpiin varsinaisiin elokuviin ja tv-sarjoihin, että tuo mies tappoi kissan ihan oikeasti. Samalla runkaten ja videoiden. Ja toisin kuin useimmat kaltaisensa, hän siis tosiaankin laittoi videon muiden nähtäväksi.
Useimmat muut varmaankin jättävät moiset videot omalle kiintolevylleen, tai jopa jättävät tuollaiset päähänpistot vallan tekemättä. Ja minun kaltaiseni, eli ilmeisen epätaiteelliset ihmiset eivät edes ajatuksissaankaan halua tehdä tuollaista, eivätkä kykene ymmärtämään moista käytöstä muiltakaan. Oletan ja toivon kuuluvani tässä asiassa enemmistöön.

Miten tuo oikeasti kissan tappaminen pääsi tänne keskusteluun? Taidat olla niitä intoilijoita joiden mielestä leffassa tapahtuva asia on yhtä kuin tosi?

Kaikki tietää Teemu Mäen. Kaikki tietää myös sen että kissat ja koirat saa piekkarista päähänsä joka päivä. Tuo oli ainoa videoitu.

Tämä ketju on fiktiosta.

Sinänsähän Mäki varmaan saavutti tavoitteensa, lienee kuitenkin maailmankin mittakaavassa melko ainutlaatuista että kuuden sekunnin pätkä videoteoksesta jota kukaan ei ole ikinä nähnyt, aiheuttaa mielenosoituksia vielä liki 30 vuotta myöhemmin.

Itsekkään en ymmärrä jatkuvaa vouhotusta elokuvista tai tv-sarjoista, jossa seksiä esiintyy - joku täälä jo mainitsikin, että internetin yleistymisen myötä, loukkaantuminen asiasta kuin asiasta on levinnyt täysin käsiin. Tietysti mitä enemmän ihmiset itseään kuuluviin saa, niin kasvaa se lieveilmiöidenkin määrä.
 
Tuli tässä mieleen, että osaa ne itse näyttelijätkin leffoistaan pihalle marssia. Elokuvasta Caligulasta marssi useampi näyttelijä pihalle sen ensi-illassa - tosin en tiedä kuinka verratavissa tämä on tavallisten tallaajien tunteiden loukkaamisen kanssa, kun tietääkseni ohjaaja tms. oli lisäillyt elokuvaan omia visioitaan joukkopanemisten ynnä muun orgiatoiminnan muodossa, mikä sitten näyttelijäkaartille tuli täysin puun takaa. Korjatkaa mikäli muistan tapauksen väärin.
 
Sanoihan se George R.R. Martinkin, että on se ihme juttu kun kirjassa voi tappaa porukkaa mielin määrin mitä inhoittavimmilla tavoilla, eikä kukaan välitä asiasta paskan vertaa - mutta sitten kun kuvailee sanasta sanaan tarkasti, kuinka Tyrion lennättää lastinsa Shaen kurkkuun karjuen, on se katastrofi, ja palautetta on fanipostilaatikko täynnä.

LamaAjanElvis: Loppupuheenvuorona.... Lasta pitäisi kohdella kuin kohdellaan ihan tavallista ihmistä. Ei paskapuheita, ei värittyjä totuuksia, joulupukkia ei ole jne
 
Sitten siitä kasvaa ihminen joka ei urputa joka vitun elokuvasta jos siellä hamsteri menettää henkensä.
 
Joulunajan myynti on kaupoille ja taloudelle tärkeää niin kyllä se joulupukkiin uskominen kannattaa.. ;)

Henk.koht. pidän fiktion ja todellisuuden erillään, eli suhtaudun niihin täysin eri tavoilla. Kuten varmaan useimmat muutkin täällä. Näin toimien - siis täysin luontaisesti ja automaattisesti, asiaa erikseen ajattelematta - joku leffa, tv-sarja tai romaani voi kyllä olla erittäinkin ällö, sairas, pimeä jne.
Mutta ei kuitenkaan vie yöuniani tms., koska tiedän sen fiktioksi. Se puolestaan on täysin makuasia, että onko joku tuollainen leffa hyvä vaiko huono.
 
Sen sijaan mikä tahansa todellisuudessa tapahtuva raiskaaminen, tahallinen tappaminen, tietoinen kiduttaminen tms. on tietenkin täysin tämän ulkopuolella. Täysin eri asia. Jopa fiktiivisen tv-sarjan hahmon harrastama kissan hakkaaminen kuoliaaksi kirveellä ja sen päälle runkaaminen olisi minulle täysin eri asia, kuin se, että joku toteuttaa sen tosielämässä. Siis kaksi täysin eri asiaa.
Sitä en muuten tiennytkään, että asiaan liittyen on järjestetty hiljattain jopa mielenosoitus. Vai käytettiinköhän tuossa edellä vain hieman draaman keinoja tyylin joku kommentoi asiaa netissä ohimennen...
==> Nyt ne järjestää mielenosoituksen! Niillä on varmaan ydinaseitakin siellä! :-p
 

 
No joo... Mitä asiaan tulee, niin vaikkapa aitoa snuf-pornoa, islamistien päänkatkomisvideoita tms. en koskaan suostuisi katsomaan. Mutta sen kyllä hyväksyn täysin, että jonkun kirjan, leffan tai tv-sarjan sairas hahmo moista harrastaa. Aivan kuten jotkut psykopaatit ihan tosielämässäkin tekevät, valitettavasti.
Olisihan sekin varsin omituista, jos piinaavan jännittäväksi tarkoitetun rikossarjan pahikset syyllistyisivät aina pahimmillaankin vain lievään ylinopeuteen tai suuntavilkun käyttämättä jättämiseen.
 
En koskaan ahdistu, mikäli ruutuun ilmestyy vaikkapa nänni tai jopa kokonainen tissipari. Toki lastenleffoista tulisi karsia tietyt asiat aika tiukasti pois (väkivalta jne.), kuitenkaan ylilyönteihin sortumatta. Eli vaikkapa perinteiseen saunomiseen liittyvää alastomuutta tms. en lähtisi kauhistelemaan ja sensuroimaan. Tai vaikkapa joulupukkia, joka ei todellakaan kuulu kristillisyyteen tai juutalaisuuteenkaan (kts. yule).
Tosin saattaapa jopa niinkin ikävästi käydä, että sekin hetki on jopa suhteellisen piankin käsillä, että tuollaisia asioita on "pakko" sensuroida koko väestöltä. Koska pelätään sitä, että muussa tapauksessa joku taho mobilisoi äärimmäisen fanaattista kannattajakuntaansa (vrt. pilakuvajupakat, Saatanan säkeet, Charlie Hebdo...).
 
Eli tosielämässä on usein pahempaa, että otetaan joku tietty kirja totena. Jopa täysin siitä riippumatta, että miten absurdia, laitonta ja sairasta hourailua se teksti kunkin kirjan kohdalla sattuu olemaan.