Media ja viihde ›

laakeri: Jos McLaren taistelee ensi kaudella voitoista, nähdään varmaan aika paljon oksettavia tilanteita, joissa Heikin voitto muuttuu Lewisin voitoksi jostain mielikuvituksellisesta syystä.
 
Eiköhän Heikki pidä tälläkin kaudella huolen siitä, ettei tuollaisia tilanteita pääse syntymään.

Ihmeellistä pelleilyä. Joka vuosi tulee jotain omituisia sääntömuutoksia.

Nooh. Jotkut tuntuvat olevan ihan innoissaan tästä uudesta systeemistä. Itse en. Mutta katsotaas nyt. Taistelua kärjessähän tuo kuitenkin lisää, siitä plussaa.

Mahtavaa menoa:D

tallipäällikkö? missä se on? siis se peli?? kukaan tietääkö? hähäh?

Capu: tallipäällikkö? missä se on? siis se peli?? kukaan tietääkö? hähäh?
 
Just edellisellä sivuilla kysyit samaa! Taijjat olla vähä semmonen kärsimätön tallipäällikkö, tulos tai ulos, vai mitä? ,-)

Ihan perseestä mun mielestä molempien noiden vanhojen (eccu/mosse) ukkojen jorinat. Toi voitto ratkaisee mestaruuden -kela on täysin ristiriidassa näiden kestävyyteen tähtäävien säädösten kanssa ja sit toi budjettikatto on mun mielestä edelleen ihan täysin ristiriidassa koko lajin idean kanssa - siis että F1 on KUNINKUUSLUOKKA jossa kisaavat vaan parhaat myös tallien osalta - tällä menolla siitä tulee tällanen formula-ford -tyyppinen rajoitettu, ankea ja epäkiinnostava nysä. Mulle F1 on ollut mielenkiintoinen justkin koska se on niin äärimmäinen. Tollanen kaikille samat mahdollisuudet -kelailu on ihan perseestä. Yhtä hyvin voi sit katella vaik juoksukisoja.

Mikael: Ihan perseestä mun mielestä molempien noiden vanhojen (eccu/mosse) ukkojen jorinat. Toi voitto ratkaisee mestaruuden -kela on täysin ristiriidassa näiden kestävyyteen tähtäävien säädösten kanssa ja sit toi budjettikatto on mun mielestä edelleen ihan täysin ristiriidassa koko lajin idean kanssa - siis että F1 on KUNINKUUSLUOKKA jossa kisaavat vaan parhaat myös tallien osalta - tällä menolla siitä tulee tällanen formula-ford -tyyppinen rajoitettu, ankea ja epäkiinnostava nysä. Mulle F1 on ollut mielenkiintoinen justkin koska se on niin äärimmäinen. Tollanen kaikille samat mahdollisuudet -kelailu on ihan perseestä. Yhtä hyvin voi sit katella vaik juoksukisoja.
 
Täysin samaa mieltä. F1 pitäis olla kehitystyön ja kilpailun suurin luokka. Mitä helvettiä, kun ei saa edes luistonestoja kehittää.

Mikael: Ihan perseestä mun mielestä molempien noiden vanhojen (eccu/mosse) ukkojen jorinat. Toi voitto ratkaisee mestaruuden -kela on täysin ristiriidassa näiden kestävyyteen tähtäävien säädösten kanssa ja sit toi budjettikatto on mun mielestä edelleen ihan täysin ristiriidassa koko lajin idean kanssa - siis että F1 on KUNINKUUSLUOKKA jossa kisaavat vaan parhaat myös tallien osalta - tällä menolla siitä tulee tällanen formula-ford -tyyppinen rajoitettu, ankea ja epäkiinnostava nysä. Mulle F1 on ollut mielenkiintoinen justkin koska se on niin äärimmäinen. Tollanen kaikille samat mahdollisuudet -kelailu on ihan perseestä. Yhtä hyvin voi sit katella vaik juoksukisoja.
 
Joo, samaa mieltä.
 
Toi voitto homma on kans pers. Joku voittaa 6 kertaa ja keskeyttää loput 60 pistettä ja maailman mestari. Kakkonen voittaa 5 kertaa ja on 12 kertaa kakkonen 146 pistettä.
 
Kumpi oli oikeasti parempi??
 
..pitäköön tunkkinsa.

En tajua, miksei sitä pistelaskua voitu muuttaa. Jotain puhettahan oli, että voitosta saisi 12 pistettä, kun kahden pisteen ero ei kuulemma motivoi ohittamaan. No ei sitten. Voitot ensi kaudella poimii kärkikuljettajista se, jonka auto sattuu kestämään kilpailun loppuun asti. Sekö sitten on kilpailua puhtaimmillaan, jossa vahvin kuljettaja voittaa? Menen ehkä vähän asíoiden edelle, onhan se mahdollista että tallit osaavat tehdä säädöt sen verran tasapainoisiksi, että keskeytyksiä ei tule liikaa.
 
Ärsyttää myös nuo typerät "Massa olisi voittanut tällä pistelaskulla mestaruuden"-höpinät. Turhaa jaarittelua. Jos pistelasku olisi ollut erilainen, kilpailut olisivat olleet erilaisia, ja mestari olisi voinut olla kuka tahansa kärkikuljettajista.

Juzzu: Just edellisellä sivuilla kysyit samaa! Taijjat olla vähä semmonen kärsimätön tallipäällikkö, tulos tai ulos, vai mitä? ,-)
 
Noni nettipäällikkö. No perkules kun harmittaa ku ei löydy sitä mistään.

Capu: Noni nettipäällikkö. No perkules kun harmittaa ku ei löydy sitä mistään.
 
Kysäse ämteevee kolomoselta, eiks se joku niiden (pip)peli ollut...?

Juzzu: Kysäse ämteevee kolomoselta, eiks se joku niiden (pip)peli ollut...?
 
gudaaudiee.

Aika turha muutos. Pahimmillaan menee loppukin mielenkiinto koko hommasta. Jos vaikka Button ajaa kymmenen kertaa toiseksi, niin ei voi tulla mestaruutta. Todella "hienoa".

Mitenköhä jos auton perä lähtee mutkassa luisuun, niin pystyyköhä sitä korjaamaa nätisti nappasemalla vähän KERSsia, vähän niinku FlatOutissa nitrolla?

Henkka370: Mitenköhä jos auton perä lähtee mutkassa luisuun, niin pystyyköhä sitä korjaamaa nätisti nappasemalla vähän KERSsia, vähän niinku FlatOutissa nitrolla?
 
Kersistä kannattaa pitää näpit erossa, tai korjaamista riittää vain mekaanikoilla:)
 
Onhan tässä uudistuksessa paljon positiviisia puolia. Ainakin se "varman päälle"-ajelu tulee vähenemään. Miettikää nyt jotain tilannetta, missä mestariehdokas on vähän mokannut aika-ajot ja pitää valita radikaalin taktiikan ja "varmasti neljän"-joukkoon taktiikan välillä. Tällä uudella laskutavalla valitsee talli tietenkin tuon radikaalin taktiikan, jos sillä vain on mahdollista voittaa skaba.

On kyllä perseestä tämä meininki. Parina viime kautena mestaruus on ratkennut vasta viimeisessä kisassa, joten mun mielestä vanha pistejärjelaskusysteemi ei ollut mikään ongelma F1:ssä. Jos voiton arvoa haluttaisiin korostaa, niin esim. paluu vielä vanhempaan, eli 10-6-4-3-2-1 -systeemiin olisi paikallaan.
 
Mun mielestä lajista riippumatta pitkät sarjat (esim. jalkapallossa Englannin Valioliiga, alppihiihdossa maailmancup jne) mittaavat nimenomaan koko kauden kestävää tasaisen hyvää suoritusta. Sitten taas yksi arvokisa (MM-kisat/olympiakisat) mittaa kunnon ajoitusta ja hermojen hallintaa, kun pitää onnistua juuri tietyllä hetkellä. Sekä pitkissä sarjoissa että arvokisoissa on siis oma mielenkiintonsa.
 
Nyt formuloissa yritetään (ilmeisen epäonnistuneesti) yhdistää nämä kaksi asiaa. Parempi olisi sitten ajaa formuloiden maailmancup, jossa käytössä olisi pistelasku sekä yksi erillinen MM-kisa kerrasta poikki systeemillä. MM-kisassa voisi kaikilla olla alla sama auto ja kuskit ajaisivat maansa joukkueessa (sitten olisi toki joukkuekisakin, jonka Kimi & Heikki voittaisivat).

Tuo uusi systeemi voi myös lisätä härskien otteiden käyttämistä radalla. Ajetaan enemmän kaikki tai ei mitään tyylillä romua kaihtamatta. Saavat varmaan sakkosysteemeitäkin ruuvata entistä kireämmälle...
 
Voiton luovuttaminen tallikaverille tulee myös entistä houkuttavammaksi loppukaudesta. Onhan tuota tapahtunut nytkin, mutta tulee tapahtumaan nyt vielä enemmän ja aikaisemmassa vaiheessa kautta, koska nimenomaan ne voitot ovat tärkeitä, ei pelkästään pisteet.
 
Mestaruus voi myös selvitä hyvinkin aikaisessa vaiheessa, jos joku kuljettaja dominoi koko alkukauden. Onhan tuotakin tapahtunut aiemminkin, mutta nyt ei kenelläkään edes teoriassa ole mahdollisuutta kiriä loppukaudesta eroa kiinni, jos joku kuljettaja sattuu voittamaan 9 tai 10 eka kisaa.
 
Sekin systeemi olisi parempi, mikä oli käytössä joskus 80-luvulla eli että loppupisteisiin sai laskea mukaan vain oliko se nyt 12 parasta pistesijaa. Silloin olisi vara ottaa vähän riskiäkin ja voitot olisivat arvossaan enemmän kuin jämäpistesijat.

Hargon: Mun mielestä lajista riippumatta pitkät sarjat (esim. jalkapallossa Englannin Valioliiga, alppihiihdossa maailmancup jne) mittaavat nimenomaan koko kauden kestävää tasaisen hyvää suoritusta. Sitten taas yksi arvokisa (MM-kisat/olympiakisat) mittaa kunnon ajoitusta ja hermojen hallintaa, kun pitää onnistua juuri tietyllä hetkellä. Sekä pitkissä sarjoissa että arvokisoissa on siis oma mielenkiintonsa.
 
Ne vaan ei myy. Jos esim. katsotaan esimerkiksi SM-liigaa jääkiekossa niin siellä ongelmaksi on koitunut se, että pelejä on ennen ratkaisevia playoffseja 52. Ne ei kummemmin kiinnosta ketään, yksikään niistä ei ole oikeasti missään muodossa ratkaiseva. Koko sarjasta pääsee 8 joukkuetta pleijareihin, jossa alkaa olla vasta tosi kyseessä. käytännössä siis 70 prossaa joukkueista ei joudu pelaamaan koko alkukauden aikana, kunhan sutii vähän sinnepäin. Kunnon peleihin pääsee melkein varmasti mukaan, etenkin kun sarjassa on joukko tiettyjä jumboja jotka nyt ei varmasti pääse.
 
Samaa ongelma formuloissakin on, viime vuonna lewis hamilton vei mestaruuden sijoittumalla kisoissa keskimäärin neljänneksi. Haluaako maksava yleisö oikeasti tulla katsomaan sitä kun se koko kauden voittanut jätkä jurnuttelee siellä 4-5 välimaastossa? sama kuin edellämainitussa lätkässä, koko porukassa ylipäätänsä on 7 kuljettajaa ja neljä tallia, joille on ylipäätänsä joku kompetenssi voittaa se mestaruus. Tällä kertaa käytännössä sen tittelin vei tyyppi, joka paremmista näistä sijoittui kolmanneksi huonoiten keskimääräisessä voittamisessa.
 
Jos tosiaan katsotaan kestävyydestä, tasaisuudesta ja muusta sitä niin aikaisempi oli hyvä systeemi mutta nykyisellä systeemillä haetaan juuri sitä yksittäisen kisan merkitystä. Laji jo muutenkin kärsii siitä, että sitä pidetään jonossa ajamisen MM-sarjana, katsojaluvut pienenee ja sarjan merkitys kun ketään ei kiinnosta se että kuka keskimäärin pääsee neljänneksi. Tällä yritetään epätoivoisesti tehdä sitä, että saataisiin kiinnostumaan myös sarjasta ennen puoliväliä.
 
Siitä en taas sit tiedä että mikä näistä olisi se paras systeemi. Pelkän laskennallisen suorittamisen kannalta vanha olisi paras, mutta eittämättä tästä nykymuodosta tulee huomattavasti viihteellisempi.

Hargon: Jos voiton arvoa haluttaisiin korostaa, niin esim. paluu vielä vanhempaan, eli 10-6-4-3-2-1 -systeemiin olisi paikallaan.
 
Mikäs tässä systeemissä muuten oli sitten vikana, kun se vaihdettiin? Eikös sitä Schumin ylivoimaisuuden takia väännetty tasaisemmaksi, vai muistanko väärin? Mielestäni toi oli ehkä paras järjestelmä ikinä.