Musiikkibisnes ›

Piraattipuolueella? Koettaa turvata kansalaisoikeudet ja edistääkin sitä kulttuuria. Tällä ketjulla? En minä tiedä, teikäläiset tämän keskustelun pystyyn panitte. Mä oon vain täällä kommentoimassa ja korjaamassa väärinymmärryksiä. :)
 
Ehkä ei kannattaisi kategorisoida teikäläisiin ja meikäläisiin - täälläkin kun vaikuttaa melko sekalainen sakki.
 
Jos haluaa edistää kulttuuria, niin eikö kannattaisi olla huolissaan tekijänoikeuksista?
 
Esimerkiksi siitä, että esimerkiksi Star Wreck kohosi äskettäin suomen kaikkien aikojen katsotuimmaksi rainaksi ja sen avulla on kerätty varsin merkittävä summa rahaa, joka ei millään tavalla hyödytä itse elokuvan tekijöitä ja sitä kautta kannusta uuden luontiin? Päin vastoin, kerätty summa hyödyttää todennäköisimmin tekijää joka ennestäänkin saa runsaasti rahaa ja joka koko tekijäporukkaa ajatellen olisi, luvalla sanoen, vähiten sen tarpeessa.
 
Tämä ei ole puuttumisen arvoinen epäkohta, vai epäkohta ensinkään?

Siten että ihmisillä on loppujen lopuksi halu tukea tekijöitä.
 
Kerro toki kun vapaaehtoinen maksuhalukkuus on siinä kuosissa, että perintätoimistot ja ulosotto voidaan tarpeettomina lakkauttaa.
 
Kuten mikä tahansa monopoli, tekijänoikeus pitää hinnat korkeina
 
tekijänoikeus on tuhansilla ja taas tuhansilla tekijöillä. Jos olet kirjan julkaissut, olet yksi heistä. Mikä monopoli se semmoinen on?
 
Mä oon vain täällä kommentoimassa ja korjaamassa väärinymmärryksiä. :)
 
Minust sinulla sujuu paremmin toi selvien asioiden sotkeminen ko sotjujen selvittäminen. Kävin uteliaisuuttani lukemassa aiemmin laittamasi linkin blogiin, jossa mm. vertaat tekijänoikeutta siihen, että kauppakeskusta rakentaneen timpurin tarttis saada provikkaa sieltä myydyistä tuotteista. Siinä ei ole mitään väärinymmärryksen korjaamista, vaan asioiden sotkemista ja sepiteltyä soopaa.
Kauppakeskuksen tekijänoikeudet ei ole timpurin. Ne on arkkitehdin. Ja ei, arkkitehdin oikeudet ei ulotu kauppakeskuksesta ulosmyytyihin tuotteisiin. Jos olet tuon sänkysi ostanut sieltä, niin voit olla rauhallisin mielin, arkkitehti ei ole päässyt vetämään välistä. Vaan ehdottamasi viisi vuotta tarkoittaa sitä, että arkkitehdin oikeudet ovat vanhentuneet, ennenkuin kauppakeskus on harjakorkeudessa.
Sinun määritelmäsi on siitä outo, että sen mukaan minulla ei olisi oikeutta tehdä sopimuksia esim. omistamani sängyn käytöstä, koska minulla ei ole siihen tekijänoikeutta vaikka sen omistankin.
 
Sillä ostamallasi sängyllä voit tehdä jokseenkin kaikkea mitä järjestyslaki sallii. Vaan ostamasi sänky on yksi kappale, jossa on semmoiset asiat, ko tavaramerkki, mallisuoja ja periaatteessa siinä voisi olla jokin patentoitu mekanismi. Ja vastaan edelleen, että ei, noita koskevia sopimuksia sinulla ei ole oikeutta tehdä, vaikka olisit kuinka sänkysi rahalla maksanut.

Sillä ostamallasi sängyllä voit tehdä jokseenkin kaikkea mitä järjestyslaki sallii. Vaan ostamasi sänky on yksi kappale, jossa on semmoiset asiat, ko tavaramerkki, mallisuoja ja periaatteessa siinä voisi olla jokin patentoitu mekanismi. Ja vastaan edelleen, että ei, noita koskevia sopimuksia sinulla ei ole oikeutta tehdä, vaikka olisit kuinka sänkysi rahalla maksanut.
 
Periaatteessa tuntuisi että tekijänoikeus ja omistajan oikeus hallita yksittäiskappaletta ovat selkeästi eri asioita. Ihan näin suoraviivaista tämä ei ole. Teoskappaleen myyntiin tarvitaan tekijän lupa, paitsi laissa luetelluissa tapauksissa. Normaalisti tekijän oikeus päättää myynnistä raukeaa, kun teoskappale on tekijän luvalla myyty EU:n sisällä. Tämä tarkoittaa myös sitä että jos olet ostanut teoskappaleen EU:n ulkopuolella, tarvitset tekijän luvan myydäksesi sen eteenpäin. Suomessa tähän kohtaan on kirjattu lievennyksiä, mutta edelleenkin käsittääkseni Euroopan ulkopuolelta tuotujen teoskappaleiden myynti esim. antikvariaateissa on laitonta. On hieman vaikea ymmärtää miten tämä liittyy tekijän oikeuksiin. Miksi luvallisesti ostetun teoskappaleen myyntiin ylipäänsä tarvittaisiin tekijän lupa. Kyllä tuon pykälän takana on todellisuudessa mediateollisuuden intressit.
 
Eli jos olet tuonut sängyn vaikkapa Venäjältä, ja se täyttää teoksen tunnusmerkit, et saa myydä sitä eteenpäin ilman tekijän lupaa. Lähdepä sitä etsimään!

Ja ne tekijänoikeuksien haitat? Koska käyttöoikeuksien saamiseksi vaaditaan sekä aikaa että rahaa, pääsevät harvemmat tahot hyödyntämään teosta, esimerkiksi jälleenmyymällä sitä, käyttämällä sitä elokuvassa tai TV-sarjassa, tai luomalla siitä kokonaan uuden teoksen. Yhdessä tapauksessa elokuvantekijä käytti 200 dollaria itse elokuvan tekemiseen, mutta 400 000 siinä käytettyjen videoleikkeiden ja musiikin oikeuksiin**.
 
Tämä saa minut epäilemään että taidatkin olla jonkun Warnerin tai muun mediayhtiön palkkalistoilla. Mietihän nyt. Jos teen uuden "All Along the Watchtowerin" tai "Satumaan", nykyisissä tekijänoikeussäännöksillä se tarkoittaa että loppuelämäni on melkolailla turvattu. Jos sen sijaan sinä saat tahtosi läpi, rahahanat minun suuntaani tulisivat käytännössä kuivumaan tuon 5-10 vuoden jälkeen (todennäköisesti nopeammin, kiitos vapaan kopioinnin) mutta sen sijaan esim Warner voi lätkäistä tuon tekemäni kappaleen uuden Hollywoon blockbusterinsa tunnariksi. Ainoa taho joka tässä voittaa on iso paha mediayhtiö.

 
Mikäli jonkin teoksen oikeuksienomistaja käy syystä tai toisesta epäselväksi tai ei ole tavoitettavissa, käy teoksen käyttäminen ylipäätään mahdottomaksi kunnes teossuoja raukeaa.
 
Esim TEOSTOstahan tuollaisen infon saa. Kyllä he tekevät siellä muutakin kuin istuvat kahvihuoneessa ja odottavat että rahaa virtaa sisään.
 

 
Tuo on varsin eri määritelmä, kuin se mitä minä olen yleensä kuullut sovellettavan. Ainakin se, jota minä olen koko ajan käyttänyt, on oikeus määrätä siitä kuka saa tehdä teoksesta kopioita. Sinun määritelmäsi on siitä outo, että sen mukaan minulla ei olisi oikeutta tehdä sopimuksia esim. omistamani sängyn käytöstä, koska minulla ei ole siihen tekijänoikeutta vaikka sen omistankin.
 
Tuo sänkyesimerkki on vähän huono kun se ei ole suoraan verrannollinen esim musiikin tekemiseen ja myymiseen. Jos vaihdetaan tuon sängyn tilalle esim cd-levy, saadaan seuraavaa: "Sinun määritelmäsi on siitä outo, että sen mukaan minulla ei olisi oikeutta tehdä sopimuksia esim. omistamani cd-levyn käytöstä, koska minulla ei ole siihen tekijänoikeutta vaikka sen omistankin."
 
Huomaatko tuossa ylläolevassa mitään outoa? Jos et niin kerro toki miksi sinun pitäisi päästä tekemään sopimuksia esim minun levystäni samalla tavalla kuin hotelliyrittäjä sängystään!

jäykkis:
 
Esimerkiksi siitä, että esimerkiksi Star Wreck kohosi äskettäin suomen kaikkien aikojen katsotuimmaksi rainaksi ja sen avulla on kerätty varsin merkittävä summa rahaa, joka ei millään tavalla hyödytä itse elokuvan tekijöitä ja sitä kautta kannusta uuden luontiin? Päin vastoin, kerätty summa hyödyttää todennäköisimmin tekijää joka ennestäänkin saa runsaasti rahaa ja joka koko tekijäporukkaa ajatellen olisi, luvalla sanoen, vähiten sen tarpeessa.
 
Tuota, mitä? Sehän on nimenomaan Star Wreckistä saadun rahan ja maineen avulla kun tekijäporukka on ruvennut Rautataivasta tekemään. Star Wreck-DVD:itä ja oheistuotteita myydään heidän sivustollaan suoraan, itsekin tilasin SW:n DVD-version heiltä suoraan kun se ensimmäisen kerran tuli myyntiin.
 
http://forum.starwreck.com/viewtopic.php?f=2&t=4499 löytyy mielenkiintoinen kommentti tekijäporukalta:
 
"I also hope that our story encourages many filmmakers working on their first productions to see the positive sides of releasing the film also for free. This way the film is right away available for viewing all over the world, and if the film is good, its value in other distribution medias is boosted drastically. Had we released Star Wreck just on a DVD, we wouldnt be standing here at all, and wed be cursing how the evil pirates steal our income. Today, we can happily give our film for free for everybody we want, the 'piracy' doesnt affect us at all (actually we are pretty darn proud of our Chinese and Russian pirate versions of SW:ITP), and still can trust that those who really love it, also get the DVD."
 

 
rintapek:
 
Kerro toki kun vapaaehtoinen maksuhalukkuus on siinä kuosissa, että perintätoimistot ja ulosotto voidaan tarpeettomina lakkauttaa.
 
En oikein hahmota tämän kommentin pointtia.
 
tekijänoikeus on tuhansilla ja taas tuhansilla tekijöillä. Jos olet kirjan julkaissut, olet yksi heistä. Mikä monopoli se semmoinen on?
 
Sellainen, että vain minulla tai minun valtuuttamillani tahoilla on oikeus kopioida ja levittää sitä kirjaa. Tyypillisesti esim. vain yksi kustantamo saa julkaisuoikeudet, jolloin se voi hinnoitella kirjan hinnan mielensä mukaan, ilman että muut kustantamot voivat napata saman kirjan ja ruveta myymään sitä halvemmalla. Tätä, eli tilannetta jossa vain yksi taho tai tämän hyväksymät tahot voi valmistaa jotain tuotetta, kutsutaan monopoliksi. Se että muut kustantamot voivat kyllä painaa muita kirjoja ei muuta sitä, että kustantamolla X on siihen yhteen spesifiiin kirjaan monopoli.
 
Minust sinulla sujuu paremmin toi selvien asioiden sotkeminen ko sotjujen selvittäminen. Kävin uteliaisuuttani lukemassa aiemmin laittamasi linkin blogiin, jossa mm. vertaat tekijänoikeutta siihen, että kauppakeskusta rakentaneen timpurin tarttis saada provikkaa sieltä myydyistä tuotteista. Siinä ei ole mitään väärinymmärryksen korjaamista, vaan asioiden sotkemista ja sepiteltyä soopaa.
Kauppakeskuksen tekijänoikeudet ei ole timpurin. Ne on arkkitehdin. Ja ei, arkkitehdin oikeudet ei ulotu kauppakeskuksesta ulosmyytyihin tuotteisiin. Jos olet tuon sänkysi ostanut sieltä, niin voit olla rauhallisin mielin, arkkitehti ei ole päässyt vetämään välistä. Vaan ehdottamasi viisi vuotta tarkoittaa sitä, että arkkitehdin oikeudet ovat vanhentuneet, ennenkuin kauppakeskus on harjakorkeudessa.
 
Öh, minä en nyt kyllä ole se joka sotkee asioita. En minä missään välissä väittänytkään, että rakennusmiehellä olisi tekijänoikeutta kauppakeskukseen. Pointti oli nimenomaan se, ettei mitään tekijänoikeuden kaltaista ajattelutapaa sovelleta mihinkään muuhun alaan - eikä siinä järkeä olisikaan, kuten se kauppakeskusesimerkki osoitti.
 
Sillä ostamallasi sängyllä voit tehdä jokseenkin kaikkea mitä järjestyslaki sallii. Vaan ostamasi sänky on yksi kappale, jossa on semmoiset asiat, ko tavaramerkki, mallisuoja ja periaatteessa siinä voisi olla jokin patentoitu mekanismi. Ja vastaan edelleen, että ei, noita koskevia sopimuksia sinulla ei ole oikeutta tehdä, vaikka olisit kuinka sänkysi rahalla maksanut.
 
Väistät nyt kysymystä. Toki minulla ei ole oikeutta tehdä sänkyä koskevia sopimuksia, jos jollakulla muulla on jokin toinen erityisoikeus joka rajoittaa minun oikeuksiani. Mutta puhe ei ollut siitä, vaan siitä että tarvitaanko tekijänoikeutta jotta voisi tehdä sopimuksia omistamastaan asiasta /ylipäätään/.
 

 
gravehill:
 
mutta sen sijaan esim Warner voi lätkäistä tuon tekemäni kappaleen uuden Hollywoon blockbusterinsa tunnariksi. Ainoa taho joka tässä voittaa on iso paha mediayhtiö.
 
Heh. Isot pahat mediayhtiöt ovat ainoita, joita kiinnostaa hyödyntää kulttuuria? Lukemattomia harrastelijoita ja esim. nuorten kulttuuritoimintaa pyörittäviä kuntia ei ole olemassakaan? Yksi mediayhtiö mm. vaati 3000 täysin harrastelijavoimin tehdyn animemusiikkivideon poistamista netistä, koska niissä oli käytetty heidän musiikkiaan.
 
Jos seuraisit sitä miten tekijänoikeuslainsäädäntöä oikeasti säädetään, huomaisit että ne ovat nimenomaan ne isot mediayhtiöt jotka lobbaavat yhä tiukempia tekijänoikeuslakeja. Miksi, ampuakseen itseään jalkaan kun eivät voi enää hyödyntää muiden musiikkia ilmaiseksi? Eivät, vaan siksi että pystyisivät rajoittamaan sitä miten kulttuuria tuotetaan ja tukahduttamaan omat mahdolliset kilpailijansa. Ja siksi että voisivat hyödyntää vanhoja rahasampojaan, teoksia joiden oikeudet saivat haltuunsa joskus 100 vuotta sitten, ja tienata niistä iänikuisesti ilman tarvetta investoida uuden luomiseen.
 
Esim TEOSTOstahan tuollaisen infon saa. Kyllä he tekevät siellä muutakin kuin istuvat kahvihuoneessa ja odottavat että rahaa virtaa sisään.
 
Joissain maissa, joillain aloilla ja tiettyinä aikoina oikeuksienomistajista saatetaankin pitää selkeästi kirjaa, joo. Mutta esimerkiksi joidenkin animesarjojen suhteen oli ainakin muutama vuosi sitten se tilanne, ettei kukaan yksinkertaisesti tiennyt, kenellä Euroopan levitysoikeudet olivat - eivät edes sarjojen tekijät itse.
 
Tuo sänkyesimerkki on vähän huono kun se ei ole suoraan verrannollinen esim musiikin tekemiseen ja myymiseen. Jos vaihdetaan tuon sängyn tilalle esim cd-levy, saadaan seuraavaa: "Sinun määritelmäsi on siitä outo, että sen mukaan minulla ei olisi oikeutta tehdä sopimuksia esim. omistamani cd-levyn käytöstä, koska minulla ei ole siihen tekijänoikeutta vaikka sen omistankin."

Huomaatko tuossa ylläolevassa mitään outoa? Jos et niin kerro toki miksi sinun pitäisi päästä tekemään sopimuksia esim minun levystäni samalla tavalla kuin hotelliyrittäjä sängystään!
 
En näe siinä mitään outoa. Sinä olet myynyt minulle sen kopion siitä levystä, aivan samalla tapaa kuin sänkytehdas olisi voinut myynyt minulle sängyn. Koska olen sen ostanut, pitäisi minulla olla mahdollisuus käyttää sitä miten haluan. Se lakkasi olemasta *sinun* levysi sillä hetkellä kun myit sen minulle. Nykyinen tekijänoikeuslaki ei toki tätä salli, vaan antaa sinulle osittaisen monopolin määrätä, miten teoksiasi pitäisi käyttää. (Mutta nykyinenkin laki tunnustaa kyllä sen, että se kopio levystä on minun kun olen sen sinulta ostanut - se vain rajoittaa sitä, mitä saan sillä tehdä.)

Sellainen, että vain minulla tai minun valtuuttamillani tahoilla on oikeus kopioida ja levittää sitä kirjaa.
 
Kirjasi tapauksessa se olet sinä ja yksin sinä joka asiasta päättää. Ei mikään monopoli. Sinulla on täysi oikeus laittaa hengentuotteesi ilmaisjakeluun vapaasti kopioitavaksi ja levitettäväksi. Olet kumminkin tehnyt kustannussopimuksen, vaikka tekijänoikeutesi ei sinua mitenkään siihen velvoita. Sopparit ovat sitten normisti kaksisuuntaisia, eli osapuolilla on oikeutensa ja velvollisuutensa. Voipi olla vaikea löytää semmoista kustantajaa, joka suostuu laittamaan rahaa likoon sopparilla, joka ei anna kustantajalle mitään. Mut tekijänoikeus ei tuosta mitään monopolia tee.

Tuota, mitä? Sehän on nimenomaan Star Wreckistä saadun rahan ja maineen avulla kun tekijäporukka on ruvennut Rautataivasta tekemään. Star Wreck-DVD:itä ja oheistuotteita myydään heidän sivustollaan suoraan, itsekin tilasin SW:n DVD-version heiltä suoraan kun se ensimmäisen kerran tuli myyntiin.
 
No mutta... Minähän puhuin tuossa tietenkin hyvitysmaksukertymän siitä osuudesta joka on tullut kerättyä niistä DVD:stä joille on poltettu mm. Star Wreckiä. Yksi tekijänoikeuden visaisimpia kysymyksiä on se, miten luodaan järjestelmä jolla oikeudenmukaisesti jaetaan tekijöille hyvitysmaksun varjolla kerätty rahamäärä.
 
Se on myös kysymys jonka harva uskaltaa tunnustaa olevan olemassakaan, saati keskustella siitä.

rintapek:
 
Kirjasi tapauksessa se olet sinä ja yksin sinä joka asiasta päättää. Ei mikään monopoli.
 
Öh, nii-iin. Minä ja yksin minä olen se joka asiasta päättää, joten minulla monopoli. Jos jollakulla on yksinoikeus päättää asian X levitystavasta, hänellä on siihen monopoli. Kirjan tapauksessa minä, tai kustantajani jos olen monopolioikeuteni sopimuksella siirtänyt.
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monopoli : "Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja. Monopolille ominaista on siten kilpailun puuttuminen ja usein tästä johtuva epäluonnollisen korkea hintataso sekä täydelliseen kilpailuun verrattuna liian vähäinen tuotannon määrä."
 

 
jäykkis:
 
No mutta... Minähän puhuin tuossa tietenkin hyvitysmaksukertymän siitä osuudesta joka on tullut kerättyä niistä DVD:stä joille on poltettu mm. Star Wreckiä. Yksi tekijänoikeuden visaisimpia kysymyksiä on se, miten luodaan järjestelmä jolla oikeudenmukaisesti jaetaan tekijöille hyvitysmaksun varjolla kerätty rahamäärä.
 
Aaaa, olisit heti sanonut että puhut hyvitysmaksuista. Piraattipuolueen puolueohjelmassa sanotaan seuraavasti:
 
"Aineettomien hyödykkeiden epäkaupallista kopiointia, tiedostonjakamista ja vertaisverkkoja ei tule rajoittaa, eikä niistä pidä rangaista, vaan niitä tulee kannustaa. Täten vastustamme laajakaistaveroa, sekä haluamme lakkauttaa kasettimaksun."
 
Hyvitysmaksujen oikeudenmukainen jakaminen on käytännössä mahdotonta, ja niiden kerääminen tekee kulttuurin levittämisen vain kalliimmaksi ilman oikein mitään kunnon hyötyä. Niiden säilyttämiseen ei ole oikein mitään perusteita.

- - - miten esim. magnatune.com on pysynyt pystyssä vuodesta 2003 asti - tämähän on nettikauppa, josta saa ostaa CreativeCommons -lisenssillä varustettua musiikkia. Eli musiikkia jota saa halutessaan kopioida kaverille, täysin laillisesti. (Kaupallinen käyttö tosin vaatii erillisen maksun.) 244 artistia, joten ei mikään massiivisen iso paikka, mutta ei nyt ihan mitätön pikkupuljukaan.
 
- - - -
 
esim. MP3-tiedostojen myymisestä ei tule juuri ylimääräisiä valmistuskustannuksia tiedostoa kohden.
 
Ta daa. Tää olis viihdyttävin ketju vähään aikaan, ellei aihe olis näin vakava ja piraattiliiton/-puolueen "argumentointi" noin surullista luettavaa. Nyt keikalle, palataan asiaan myöhemmin.

Öh, nii-iin. Minä ja yksin minä olen se joka asiasta päättää, joten minulla monopoli.
 
Näköjään olet kuitenkin huomannut, että tekijänoikeudessa on pohjimmiltaan kyse tekijän oikeudesta määrätä teoksestaan. Edistystäkö? Mutta ei sinulla monopolia ole. Ei kirjoihin, eikä edes roolipelikirjoihin. Niitä saa edelleen kirjoittaa kuka tahansa.

Näköjään olet kuitenkin huomannut, että tekijänoikeudessa on pohjimmiltaan kyse tekijän oikeudesta määrätä teoksestaan. Edistystäkö? Mutta ei sinulla monopolia ole. Ei kirjoihin, eikä edes roolipelikirjoihin. Niitä saa edelleen kirjoittaa kuka tahansa.
 
Niin, minulla ei ole monopolia kirjoihin tai roolipelikirjoihin yleisesti, mutta siihen spesifiin kirjoittamaani kirjaan kyllä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?

Niin, minulla ei ole monopolia kirjoihin tai roolipelikirjoihin yleisesti, mutta siihen spesifiin kirjoittamaani kirjaan kyllä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
 
Tässä on vaikeaa ymmärtää, miksi haluat luopua "monopolistasi" ja antaa kenen tahansa painaa sitä kirjaasi maksamatta sinulle penniäkään.

. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
 
Tää ny ei ole termeillä saivartelua... vaan ko semmoiset asiat ko tavaramerkki tai tekijänoikeus ei ole monopoli. Ko markkinoilla aina vaan saa olla kilpailevia tavaramerkkejä ja teoksia kuluttajien valittavaksi.

Klezberg:
 
Tässä on vaikeaa ymmärtää, miksi haluat luopua "monopolistasi" ja antaa kenen tahansa painaa sitä kirjaasi maksamatta sinulle penniäkään.
 
Yksinkertaisesti siksi, että sillä tapaa sitä kirjaa luetaan todennäköisesti enemmän kuin mitä muuten luettaisiin. Ja koska siitä saattaa hyvinkin olla minulle pitkällä tähtäimellä hyötyä - esim. siten, että kun kirjaa levitetään enemmän ja ihmiset saavat tietää minun kirjoittaneen sen, niin he kiinnittävät enemmän huomiota teoksiini vastaisuudessakin.
 

 
rintapek:
 
Tää ny ei ole termeillä saivartelua... vaan ko semmoiset asiat ko tavaramerkki tai tekijänoikeus ei ole monopoli.
 
...
 
Okei, otetaan se aiempi monopolin määritelmä:
 
"Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja." Haluatko kertoa miten tämä määritelmä /ei/ sovi tekijänoikeuteen, jossa tiettyä teosta tarjoaa vain yksi taho?
 
Lisäksi jos kysytään ulkopuolisilta, esim.:
 
http://kemppinen.blogspot.com/2006/01/lis-tekijnoikeutta.html - informaatio- ja teknologiaoikeuden professori, oikeustieteen dosentti, entinen asianajaja ja Helsingin hovioikeuden hovioikeudenneuvos Jukka Kemppinen: "Tekijänoikeus on näet monopoli ja tekijänoikeuden edunvalvontajärjestöt ovat hyvin huolestuttavalla tavalla liukuneet sellaiseen suuntaan, että joku voisi väittää niitä haitallisiksi monopoleiksi."
 
http://www.effi.org/julkaisut/lausunnot/EFFI-lausuntoOPMlausunto.pdf - EFFI ry:n lausunto EU:n lausuntopyynnöstä tekijänoikeutta ja lähioikeuksia koskevan lainsäädäntökehyksen arvioinnista: "Dekompilaation rajoitus yhteensopivien ohjelmien luomiseen on kuitenkin periaatteellisesti ongelmallinen kahdessa suhteessa. Ensinnäkin se sotii jyrkästi tekijänoikeuden perusperiaatetta vastaan ts. että monopoli myönnetään teoksen julkaisemista vastaan."
 
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal01.pdf - Washingtonin yliopiston taloustieteen professorit David Levine ja Michele Boldrin: "Everyone wants a monopoly. No one wants to compete against his own customers, or against imitators. Currently patents and copyrights grant producers of certain ideas a monopoly."

Klezberg:
 
Yksinkertaisesti siksi, että sillä tapaa sitä kirjaa luetaan todennäköisesti enemmän kuin mitä muuten luettaisiin. Ja koska siitä saattaa hyvinkin olla minulle pitkällä tähtäimellä hyötyä - esim. siten, että kun kirjaa levitetään enemmän ja ihmiset saavat tietää minun kirjoittaneen sen, niin he kiinnittävät enemmän huomiota teoksiini vastaisuudessakin.
 
On tuo tuttu ajatus, ja saattaisin itsekin ajatella noin jos saisin kirjan kasaan. Tai oikeastaan, jos saan väitöskirjani joskus valmiiksi ja jokin kustantamo haluaa sen myös oikeasti julkaista, alan tapa taitaa olla että näistä ei makseta...
 
Täällä on kuitenkin paljon väkeä, joiden leipä on oikeasti kiinni tekijänoikeustuloista. Heillä on muutakin pelissä kuin yleisön maksimointi.
 
Mutta en minä näiden asioiden pohtimista tyrmää. Näen asiat niin että nykyinen tekijänoikeuskäytäntö ei ole mikään ikuinen absoluuttinen totuus vaan kehittynyt vastaamaan tätä tilannetta jossa teoksia voidaan levittää sähköisesti (radio, tv jne.) ja niistä voidaan teollisesti valmistaa kappaleita. Nyt käsillä oleva ristiriita on perua siitä kun kappaleiden yksityinen valmistaminen ja levittäminen tuli mahdolliseksi. Ei meistä kukaan tiedä mitä tästä seuraa pitkällä tähtäimellä. Sata vuotta sitten musiikin ala ei ollut samanlainen elinkeino kuin nykyisin.
 
Vertailun vuoksi: menneinä vuosisatoina itä-Euroopan juutalaisten piirissä painettu kirja sai suoja-ajan, jonka aikana sitä ei kukaan toinen saanut painaa uudestaan. Tällä varmistettiin kirjanpainannan kannattavuus. Kirjoittaja ei välttämättä saanut mitään, ellei joutunut maksamaan siitä että sai teoksensa julkaistua.

Okei, otetaan se aiempi monopolin määritelmä:
 
"Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja." Haluatko kertoa miten tämä määritelmä /ei/ sovi tekijänoikeuteen, jossa tiettyä teosta tarjoaa vain yksi taho?
 
Ko näyt tykkäävän tosta wikipediasta, niin lainataan ny sieltä, kohdista monopoli ja substituutti.
 
Toisaalta jollakin yrityksellä saattaa olla monopoli tietyn hyödykkeen tuottamisessa, mutta jos tarjolla on läheisiä substituutteja, yrityksellä ei ole välttämättä monopolivoimaa.
 
Kaksi hyödykettä voivat olla substituutteja toisilleen, jolloin kuluttaja voi korvata ne toisillaan. Täydellisten substituuttien tapauksessa kuluttajalle ei ole merkitystä kumpaa hyödykettä kulutetaan. Voi ja margariini ovat useimmille ihmiselle enemmän tai vähemmän täydellisiä substituutteja.
 
Jos miellät olevasi monopoliasemassa, niin olet varmasti kirjoittanut hyvän kirjan. Onnittelut siitä. Vaan ko kooklehaku sanalla _roolipelikirjat_ antoi toista tuhatta osumaa, niin sanoisin, että sinä ja kustantajasi olette melko kaukana tilanteesta missä kilpailuvirasto kolkuttaa ovella monopolinne, tai edes määräävän markkina- asemanne väärinkäytön vuoksi.

Sellainen, että vain minulla tai minun valtuuttamillani tahoilla on oikeus kopioida ja levittää sitä kirjaa. Tyypillisesti esim. vain yksi kustantamo saa julkaisuoikeudet, jolloin se voi hinnoitella kirjan hinnan mielensä mukaan, ilman että muut kustantamot voivat napata saman kirjan ja ruveta myymään sitä halvemmalla. Tätä, eli tilannetta jossa vain yksi taho tai tämän hyväksymät tahot voi valmistaa jotain tuotetta, kutsutaan monopoliksi. Se että muut kustantamot voivat kyllä painaa muita kirjoja ei muuta sitä, että kustantamolla X on siihen yhteen spesifiiin kirjaan monopoli.
 
Eli samalla logiikalla Nokian tuotekehittelemiä kännyköitä pitäisi saada täysin vapaasti kopioida missä vain? Nokiallahan on monopoli noihin kännyköihinsä(?) Tuollaisen salliminenhan tuhoaisi kehitystä. Ei kannattaisi enään keskittää varoja kehittämiseen sillä kuka vaan voisi rueta tuottamaan tuotetta halvemmalla ilman kehityskustannuksia.
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monopoli : "Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja. Monopolille ominaista on siten kilpailun puuttuminen ja usein tästä johtuva epäluonnollisen korkea hintataso sekä täydelliseen kilpailuun verrattuna liian vähäinen tuotannon määrä."


ei sääh. Nillä "mediayhtiöillä" (olkoot mitä vaan) on omat tuotteensa. Levy, leffa tai vastaava. Jos yksi taho (todellisuudessa paljon enempi, kun sisällytettään kaikki välikädet) hyötyy tästä tuotteesta ei se ole mitenkään väärin. Se tuote kilpailee muiden kaltaistensa tuotteiden kanssa markkinoilla. Jos yhdellä yhtiöllä olisi vain oikeus tuottaa musiikkia sisältäviä CD-levyjä, tällöin kyse olisi monopolista.
 

Yksinkertaisesti siksi, että sillä tapaa sitä kirjaa luetaan todennäköisesti enemmän kuin mitä muuten luettaisiin. Ja koska siitä saattaa hyvinkin olla minulle pitkällä tähtäimellä hyötyä - esim. siten, että kun kirjaa levitetään enemmän ja ihmiset saavat tietää minun kirjoittaneen sen, niin he kiinnittävät enemmän huomiota teoksiini vastaisuudessakin.
 
Eli tämä vastaa täysin esim. mikseri.netin toimintaa. Et varmaan kuitenkaan tahtoisi luopua kaikkien tulevien tuotoksiesi oikeuksista. Kuten tuskin mikseri.netin käyttäjätkään, jotka tavoittelevat suurempaa huomioita, josta voivat sitten hyötyä tulevaisuudessa.
 
"Tekijänoikeus on näet monopoli ja tekijänoikeuden edunvalvontajärjestöt ovat hyvin huolestuttavalla tavalla liukuneet sellaiseen suuntaan, että joku voisi väittää niitä haitallisiksi monopoleiksi."

 
Tekijänoikeus ei ole monopoli. Tekijänoikeutta valvova järjestö taitaa olla monopoli. Teosto Suomessa siis. Ainakin käytännön tasolla. Tekijänoikeusmaksuthan ilmeisesti saisi pyytää myös ilman välikäsia, mutta asian hankaluuden vuoksi taitaa olla liian vaikeata toteutukseen. Joku asiasta enempi tietävä saa jatkaa.
 
Itsellä ainakin tällä hetkellä ajattelen niin, että teoksen tekijällä täytyy olla kaiken kattavat oikeudet omaan tuotokseensa. Hän saa toki antaa palasen niistä muillekin halutessaan. Mutta minä voin pyytää am,g,f rämpyttelybiisistäni vaikka 100€ kappaleelta. Se on sitten minun asiani, jos kukaan ei siitä ole valmis sitä maksamaan. Tai voin jättää sen biisin pöytälaatikkoon ja mennä kadulle huutelemaan, että "teinpä maailman parhaan biisin ja te ette ikinä sitä kuule". Ei kellään silti ole oikeutta mennä pöytälaatikkoani tonkimaan jonkun kulttuurin leviämisen nojalla.
 
Ja tiedän, että puutuin tähän keskusteluun vähän sivusta. Ja pätkin noita tekstejä. Enkä väitä, että nykyinen systeemi ei kaipaisi kehitystä. Ehdotetut muutokset ovat vain vääränlaisia.

Itsellä ainakin tällä hetkellä ajattelen niin, että teoksen tekijällä täytyy olla kaiken kattavat oikeudet omaan tuotokseensa. Hän saa toki antaa palasen niistä muillekin halutessaan.
 
Hieno ajatus, mutta epäselvempää on mitä "kaiken kattavat oikeudet" sisältävät ja onko teoskappaleen ostajalla mitään oikeuksia. Tarkoitan sitä että tekijänoikeus ulottuu jo tänä päivänä paitsi teoksen käyttöön, myös siitä tehtyihin kappaleisiin. Tästä eli teoskappaleen myymisen luvanvaraisuudesta kirjoitin ylempänä, en ala sitä kopioida tähän.
 
Pitäisikö tämmöinen sääntö ulottaa koskemaan myös Suomessa myytyjä levyjä? Eli levyn myyminen edelleen vaatisi tekijän luvan. Nythän tekijän oikeuksia on laissa tältä osin rajoitettu. Pitäisikö tekijän voida myös säädellä miten, missä ja milloin levyä saa käyttää ja kuunnella. Pitäisikö tekijän voida peruuttaa levyn omistusoikeus ostajalta. Vai onko ostajalla myös jotain oikeuksia?
 
Moni varmaan tunnistaa tässä ehtoja, joita ohjelmistojen ja vaikkapa samplekirjastojen kohdalla valmistajat yrittävät soveltaa. Aika moni täällä tuntuu katsovan että jälleenmyyntikielto on kohtuuton; itsekin pidän sitä oikeustajuni vastaisena.
 
Toisaalta voi ajatella, että tekijällä on absoluuttiset oikeudet ja hän luovuttaa teoksen eteenpäin vain itse asettamillaan ehdoilla. Ihan näin se ei nykyisen lain puitteissa mene. Tekijän oikeus teoskappaleeseen (ei siis itse teokseen) raukeaa kun se on myyty hänen luvallaan EU:n alueella (mutta ei raukea jos se myydään EU:n ulkopuolella --voitte siis odotella jälleenmyyntiluvan kyselijöitä; EDIT: saako näitä kysellä Teostosta kenties?). Kuluttajaa joka tapauksessa hämmentää jos jokaista levyä koskisi aivan omat käyttö- ja jälleenmyyntiehdot (kuten softien kohdalla nykyään).
 
EDIT: Rupesin leikkimään ajatuksella, että ostajat levykaupan tiskillä kyselevät:
- Entäs tämä levy, saako sen myydä eteenpäin kun siihen kyllästyy? Saako sitä kuunnella autossa? Myös viikonloppuisin? Onko varma? No entäs tämä seuraava levy.
Itse asiassa mulla on hyllyssä muutama levy, joihin on painettu toivomus ettei niitä kuunnella sapattina eikä pyhäpäivinä.

Toisaalta voi ajatella, että tekijällä on absoluuttiset oikeudet ja hän luovuttaa teoksen eteenpäin vain itse asettamillaan ehdoilla. Ihan näin se ei nykyisen lain puitteissa mene. Tekijän oikeus teoskappaleeseen (ei siis itse teokseen) raukeaa kun se on myyty hänen luvallaan EU:n alueella (mutta ei raukea jos se myydään EU:n ulkopuolella --voitte siis odotella jälleenmyyntiluvan kyselijöitä; EDIT: saako näitä kysellä Teostosta kenties?). Kuluttajaa joka tapauksessa hämmentää jos jokaista levyä koskisi aivan omat käyttö- ja jälleenmyyntiehdot (kuten softien kohdalla nykyään).

EDIT: Rupesin leikkimään ajatuksella, että ostajat levykaupan tiskillä kyselevät:
- Entäs tämä levy, saako sen myydä eteenpäin kun siihen kyllästyy? Saako sitä kuunnella autossa? Myös viikonloppuisin? Onko varma? No entäs tämä seuraava levy.
Itse asiassa mulla on hyllyssä muutama levy, joihin on painettu toivomus ettei niitä kuunnella sapattina eikä pyhäpäivinä.
 
Juu ei ole ihan niin yksinkertaista, kuin maalailin. Tottakai ostajankin maksaessaan saa jotain oikeuksia. Esim. tuo tuotteen eteenpäin myynti sellaisena, kuin se on ostettu pitäis olla sallittu kaikkialla. Mutta kopion myyminen täytyy olla kiellettyä, kuten onkin . Vielä enempi veteenpiirretty viiva on tuo, missä sitä teosta saa käyttää/näyttää. Esim. kouluja koskevat säännökset ovat mielestäni suht perseestä. Esim. leffojakaanhan ei saisi kouluissa näyttää. Sama koskee varmaan myös dokumentteja. Hankalia juttuja määritellä kyllä.

En näe siinä mitään outoa. Sinä olet myynyt minulle sen kopion siitä levystä, aivan samalla tapaa kuin sänkytehdas olisi voinut myynyt minulle sängyn. Koska olen sen ostanut, pitäisi minulla olla mahdollisuus käyttää sitä miten haluan. Se lakkasi olemasta *sinun* levysi sillä hetkellä kun myit sen minulle. Nykyinen tekijänoikeuslaki ei toki tätä salli, vaan antaa sinulle osittaisen monopolin määrätä, miten teoksiasi pitäisi käyttää. (Mutta nykyinenkin laki tunnustaa kyllä sen, että se kopio levystä on minun kun olen sen sinulta ostanut - se vain rajoittaa sitä, mitä saan sillä tehdä.)
 
Sinulle ei tainnut lapsena kehittyä sellasta abstraktia hahmotuskykyä?
Biisi ei ole mikään konkreettinen ja käsin kosketeltava möhkäle. Ostat cd:n jolle kappale on kopioitu; hyvä. Olet siis ostanut biisin kuunneltavaksesi milloin vain haluat kuunnella. Voit myös soittaa biisiä kaverillesi ja tehdä siitä kohtuullisen määrän kopioita omaan käyttöösi. Mutta sinä et ole tehnyt ko. kappaletta, joten sinä et voi päättää mitä sillä tehdään tai kenelle sen oikeudet kuuluvat.
 
Otetaanpa esimerkki. Vuokraat Matti Meikäläiseltä kerrostaloyksiön. Saat oleilla siellä ihan miten tykkäät. Voit syödä, juoda, nukkua, harrastaa seksiä tytön tai pojan kanssa, voit imuroida, ostaa kalusteita etc. Mutta jos mielesi tekee hajottaa koko kämppä, täytyy sinun ensin hankkia siihen lupa tai ostaa kämppä kokonaan itsellesi. Vai pitäisikö maailman toimia niin että saat tehdä ihan mitä vaan ihan missä vaan ja kenen omaisuudelle vaan pelkästään maksamalla vuokran?