Musiikkibisnes ›

Never say never...
 
Voisitko perustella jotenkin tämän rakentavan kommentin?
 
Miten joku yleismies voi tietää, kuinka pitkä levydiili jonkun kälviäläisen hevibändin kannattaa tehdä, tehdäänkö esimerkiksi 1+2 vai 2+1 levyn optiodiili, millä ehdoilla annetaan lupa tv-kamppikseen (jonka aikana/jälkeen rojaltiprosentti tyypillisesti putoaa puoleen tietyksi ajaksi), miten menetellään ulkomaiden lisensointikysymysten suhteen jne. jne...?

Voisitko perustella jotenkin tämän rakentavan kommentin?
 
Miten joku yleismies voi tietää, kuinka pitkä levydiili jonkun kälviäläisen hevibändin kannattaa tehdä, tehdäänkö esimerkiksi 1+2 vai 2+1 levyn optiodiili, millä ehdoilla annetaan lupa tv-kamppikseen (jonka aikana/jälkeen rojaltiprosentti tyypillisesti putoaa puoleen tietyksi ajaksi), miten menetellään ulkomaiden lisensointikysymysten suhteen jne. jne...?
 
Eikös Janne nämä ole asioita, jotka kuuluvat bändin managerille tai tyypillisesti bändin liiderille? Lakimiehen osa on kai kumminkin annettujen halujen ja mitään salaamattomien tietojen pohjalta laatia sopimus, mikä pitää. Mutta eihän lakimies sitä päätä, paljonko bändi haluaa rahaa.
 
Luonnollisesti jos kenttä on tuttu (niinkuin esmes Karjalaiselle on, muttei niinkään lakimiehen roolissa) se helpottaa asioita.
 
PS: Tohon Jamin tämänkin otsikon alle ilmaatuneeseen nähtävästi känniöykkäröintiin sen verran, että kaikki eivät olekaan sinun kaltaisiasi "yrittäjiä" vaan erityisesti poppibisneksessä ihmiset joutuvat yrittämään tosissaan. Silloin on hyvä tietää, mitä tekee. Aina sekään ei auta.

Eikös Janne nämä ole asioita, jotka kuuluvat bändin managerille tai tyypillisesti bändin liiderille? Lakimiehen osa on kai kumminkin annettujen halujen ja mitään salaamattomien tietojen pohjalta laatia sopimus, mikä pitää. Mutta eihän lakimies sitä päätä, paljonko bändi haluaa rahaa.
 
Kyllä kyllä. Manageri päättää sopimuksen sisällöstä, mutta ellei lakimies tunne alaa, hän ei voi tietää, mitä kaikkea sopimukseen kannattaa kirjata ja mitä sopimukseen kirjatut asiat tarkoittavat. Sitä lähinnä ajoin takaa.
 
Tästä tulisi mieleen mainio esimerkki eräältä nimeltämainitsemattomalta ulkomaita "valloittaneelta" heviorkesterilta, mutta ikävä kyllä en viitsi sitä täällä kertoa...
 
Toisaalta levytyssopimuksia ei yleensä "laadita" alusta asti, vaan ne tehdään valmiiden sopparien pohjalta, joihin sitten yritetään runnoa läpi halutut muutokset.
 
Etenkin monikansallisilla lafkoilla sopparit on melkoisia pumaskia, ja jos lakimies ei ole aikaisemmin tällaista nippua nähnytkään, hän on aika heikoilla.
 
Vielä heikommalla hän on siinä vaiheessa, kun sopparin muutoksista aletaan vääntää levy-yhtiön kanssa. Jos alan toimintatavat eivät ole selvillä, vastapuoli vetää aina pidemmän korren.

Toisaalta levytyssopimuksia ei yleensä "laadita" alusta asti, vaan ne tehdään valmiiden sopparien pohjalta, joihin sitten yritetään runnoa läpi halutut muutokset.
 
Sehän on ihan yksi lysti, onko valmis pohja vai ei. Sopimus laaditaan aina alusta lähtien. Jos hyväksyy jonkun lauseen, sen myös hyväksyy. Sopimukset ovat periaatteessa aina samanlaisia, Niissä ehdotetaan asiaa ja se joko hyväksytään tai ei hyväksytä, jolloin sillä tavalla tehdään vastaehdotus. Ja niin edelleen.
 
Kuten sanoin, totta kai siitä on iloa, jos lakikundi tietää alasta, mutta ei se loppujen lopuksi itse sopimukseen mitenkään vaikuta. Tai voi vaikuttaakin, jos kundi ottaa asiakkaansa tosissaan.
 
Nyt ei pidä ymmärtää, että jotenkin väheksyisin lakiukkoja. Päinvastoin, olen itsekin sekä käynyt Karjalaisen luennoilla (tietääkseni itse, missä mennään) että käyttänyt lakiukon palveluita (saadakseni sen, mitä haluan).
 
Sitä mä vain, että ei pidä mystifioida ihan tavallisia asioita.

Voisitko perustella jotenkin tämän rakentavan kommentin?
 
Miten joku yleismies voi tietää, kuinka pitkä levydiili jonkun kälviäläisen hevibändin kannattaa tehdä, tehdäänkö esimerkiksi 1+2 vai 2+1 levyn optiodiili, millä ehdoilla annetaan lupa tv-kamppikseen (jonka aikana/jälkeen rojaltiprosentti tyypillisesti putoaa puoleen tietyksi ajaksi), miten menetellään ulkomaiden lisensointikysymysten suhteen jne. jne...?
 
Perustelu: Jos olet lukenut lakia, et ole sopimusasioissa uhan yhtä uuno kuin sellainen, joka ei koskaan ole mitään lakiin liittyvää opiskellut. Suomeksi: Kyllä lain(ja lakitekstien) tuntemuksesta JOTAIN hyötyä on.
 
Vai onko sinusta ihan sama, että otetaan bussikuskiksi rekkakuski, tai sitten sellainen, joka ei ole autoa koskaan edes nähnyt??? Luulisin sen rekkakuskin ainakin tietävän miten autoa ajetaan. Sitä ei sille enää tarvitse alusta alkaen opettaa.

Vai onko sinusta ihan sama, että otetaan bussikuskiksi rekkakuski, tai sitten sellainen, joka ei ole autoa koskaan edes nähnyt??? Luulisin sen rekkakuskin ainakin tietävän miten autoa ajetaan. Sitä ei sille enää tarvitse alusta alkaen opettaa.
 
Miksi ottaa se rekkakuski, jos bussikuskejakin on tarjolla? En tajua tän koko keskustelun pointtia.
 
Jotkut haluaa markalla paskaa, jotkut on valmiita maksamaan asiantuntemuksesta. Yleensä jälkimmäinen vaihtoehto tulee kuitenkin pitkällä tähtäimellä halvemmaksi.

Miksi ottaa se rekkakuski, jos bussikuskejakin on tarjolla? En tajua tän koko keskustelun pointtia.
 
Jotkut haluaa markalla paskaa, jotkut on valmiita maksamaan asiantuntemuksesta. Yleensä jälkimmäinen vaihtoehto tulee kuitenkin pitkällä tähtäimellä halvemmaksi.
 
Oletko tosiaan sitä mieltä, että joku joka ei osaa englanninkieltä, mutta tietää esim. musiikkislangin suomeksi, ymmärtää jonkin englanninkielisen musiikkilehden tekstit paremmin kuin joku joka osaa englannin kielen, mutta ei sitä musiikkislangia?
 
Ja kun olet vastannut siihen, vaihda englanninkielen tilalle lakiteksti ja musiikkilehden tilalle levytyssopimus. Ja vastaa uudelleen.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että joku joka ei osaa englanninkieltä, mutta tietää esim. musiikkislangin suomeksi, ymmärtää jonkin englanninkielisen musiikkilehden tekstit paremmin kuin joku joka osaa englannin kielen, mutta ei sitä musiikkislangia?
 
Ja kun olet vastannut siihen, vaihda englanninkielen tilalle lakiteksti ja musiikkilehden tilalle levytyssopimus. Ja vastaa uudelleen.
 
En ole sitä mieltä, enkä ole näin väittänytkään.
 
Tässä on ollut tasan kaksi vaihtoehtoa: lakimies, joka tuntee musiikkialan ja lakimies, joka ei tunne musiikkialaa.
 
Jos mulla on jotain kremppaa jossain, menen mieluummin erikoislääkärille kuin tyydyn yleislääkäriin, vaikka tällä olisikin kaikki ammatilliset edellytykset ja nimellinen pätevyys hoitaa hommansa. Spesialisti on aina spesialisti.
 
Otsikko on "musiikkibisneksen tuntevat lakifirmat/asianajajat Suomessa?", ja jos siihen aiheeseen ei ole mitään sanottavaa, parempi jättää itsetarkoituksellinen vänkääminen jonnekin muualle.
 
Olikos Xerxes muuten sama tyyppi, joka kertoi juridisia näkemyksiään myös WTC-rockia käsitelleessä viestiketjussa vai muistanko ihan väärin...?

En ole sitä mieltä, enkä ole näin väittänytkään.
 
Tässä on ollut tasan kaksi vaihtoehtoa: lakimies, joka tuntee musiikkialan ja lakimies, joka ei tunne musiikkialaa.

 
Aijaa, minusta on ollut kolmaskin: Ei lakimiestä...

Näin maailmalla:
 
http://www.starpolish.com/advice/article.asp?id=17