Musiikkibisnes ›

Jos palataan vähän enemmän alkuperäiseen aiheeseen, niin surullista tässä on todellakin se, ettei niitä kotimaisten artistien videoita näytetä oikein missään kotimaassa - Ei niinkään videoiden hinta.
 
Nythän saksalaiset ovat innostuneet väsäilemään kotimaisille (vienti)artististeille videoita, kun niitä ei täällä esityskertojen puutteen vuoksi saada aikaiseksi. Ainakin Labille Drakkar teki tässä videon ja käsittääkseni The Rasmuksellekin joku saksalainen firma semmoisen lystin maksoi. Näitä ei varmaan sitten saa kyllä käyttää kotimaassa ilman suuria maksuja. Sääli, jos nykyiset vähät mahdollisuudet tehdä kotimaisille artisteille (kansainvälisen tasoisia, muita kuin pelkkiä livevideoita) valuvat ulkomaille. Täältä kyllä löytyisi osaamista kun annettaisiin mahdollisuuksia. Kyllä varmaan kimmeleille ja pikkukeille tehdään videoita aina, mutta vähänkin epävarmemmille persoonallisimmille akteille (=lue kiinnostavimmille) ei sitten ole mahdollisuuksia tehdäkään.
 
Eihän musiikki nyt vaadi mitään videota sinäällään ja jotkut eivät diggaa ollenkaan koko touhusta, mutta minä ainakin myös kuvallisen ilmaisun ystävänä lämpimästi kaipaan niitä.
Ja jos uusi artisti aikoo kunnollista näkyvyyttä saada nykyaikana kansainvälisesti niin pakkohan se on ruveta videoiden kanssa pelleilemään.

Eihän musiikki nyt vaadi mitään videota sinäällään ja jotkut eivät diggaa ollenkaan koko touhusta, mutta minä ainakin myös kuvallisen ilmaisun ystävänä lämpimästi kaipaan niitä.
Ja jos uusi artisti aikoo kunnollista näkyvyyttä saada nykyaikana kansainvälisesti niin pakkohan se on ruveta videoiden kanssa pelleilemään.
 
Eihän se vaadikaan mutta se markkinointi .... bisneksistä kun on sentään kyse. Michael pojalla oli aika tasokkaat videot, nehän oli melkein pieniä elokuvia, ja maksoivat maltaita.

Eihän se vaadikaan mutta se markkinointi .... bisneksistä kun on sentään kyse. Michael pojalla oli aika tasokkaat videot, nehän oli melkein pieniä elokuvia, ja maksoivat maltaita.
 
Äh. Etkö huomannut että yritin viedä keskustelua uusille vesille turhasta eipäs juupas keskustelusta. Molemmat on selvästi mielipiteensä valinnut omiin kokemuksiinsa pohjautuen ja se siitä. Ei jaksa jankata kun ei tunnu uutta esille nousevan enää keskustelussa. Ja Maikkolin uudemmista videoista voi olla montaa mieltä vaikka maksoivat nekin maltaita (mutta ne ei kuulu tähän threadiin kun tää koskee kotimaisia).

1..niin surullista tässä on todellakin se, ettei niitä kotimaisten artistien videoita näytetä oikein missään kotimaassa
2.. Täältä kyllä löytyisi osaamista kun annettaisiin mahdollisuuksia. Kyllä varmaan kimmeleille ja pikkukeille tehdään videoita aina, mutta vähänkin epävarmemmille persoonallisimmille akteille (=lue kiinnostavimmille) ei sitten ole mahdollisuuksia tehdäkään..
1. Jospa videot ovat muuttuneet niin kliseisiksi etteivät ne ketään enään kiinnosta.
2. Tässä tämä ikuisuus kysymys. Eli olisi osaamista jos vaan annettaisiin mahdollisuus. Kuka antaisi ja kenelle ja millä kriteerillä. Videoiden rahoitus pyörinee taloushyöty periaatteella eli ei siinä rahoittajaa kiinnosta jonkun vakuuttelut omasta osaamisestaan ja taiteellisista näkökohdista. Se on näyttö joka vakuuttaa ja näyttöä saa aikaiseksi kun pistää peliin omaa tai lainattua valuuttaa. Meni syteen tai saveen. Ja se kiinnostavuus, vaikkei minua gimmelit ja muu roska kiinnosta tippaakaan, voi vain edelleen todeta että se kiinnostavuus on kiinni katsojasta. Ei yksittäisesta kuluttajasta vaan massasta.

1. Jospa videot ovat muuttuneet niin kliseisiksi etteivät ne ketään enään kiinnosta.
 
Tai sitten artistit ovat liian tietoisia omasta osastaan, eivätkä anna rahoittajalle kustannussopimusta. Levymyynnin edistäminen kotimaan mittakaavassa ei sinällään taida juuri ketään kiinnostaa, kun ne rahat ovat niin olemattomia verrattuina keikkarahoihin; maksa niistä vielä videota...
 
Ja ihan totta, kyllä kotimarkkinatilanne vetää vakavaksi, kun meillä ei enää oo kuin kaksi "ikkunaa" joihin videoita tunkea, ja niistä toisella (levyraati) on vielä omaa kilpailevaa tuotantoa.
 
Missä viipyvät piraattitelevisiot? Velkaantukoot, rosvotkoot nälkäänsä, saakoot presidentin armahduksen, kunhan hetkeksi unohdetaan kaikkinainen tulosvastuullisuus ja vakavaraisuus, joita lähetyslupien kriteerinä niin innolla väläyteltiin.
 
2. Tässä tämä ikuisuus kysymys. ... Se on näyttö joka vakuuttaa ja näyttöä saa aikaiseksi kun pistää peliin
 
Syteen tai saveen, tulevalta levyltä lohkotaan takuuvarmasti kaksi videota. Tuotantoyhtiökin on tiedossa (sama kuin ennenkin, ja niin monella kotimaisella; yhdistelmä erittäin prota ja aivan hullua harrastajaa). Hullun hommaa, mutta pitää tehdä, vaikka vaan "koska se on siinä" kuten Sir Edmund Hillary tapasi sanoa. Mennään sitten vaikka Ouluun katsomaan niitä keskenämme.
:-)

Mennään sitten vaikka Ouluun katsomaan niitä keskenämme.
:-)
 
Aika helvetin hyvin sanottu:) Kyllä se meininki vähän siltä kieltämättä näyttää. Hehheh. Jos vaikka artistien nettisivuista ja mobiilivärmeistä (sitten kun video menee tavalliselle ihmiselle jouhevasti) olisi jotain apua tulevaisuudessa. Toivotaan ainakin.

Eipä pro tasoinen tietsikka pohjainen ohjelmisto paljoa maksa. Ja loppu on vaan mielikuvituksesta ja tieto/taidosta kiinni. Periaatteessa sellaisella systeemillä saa aikaan liki mitä vaan. Ainakin oman kokemuksen perusteella.
 
Niin. Mutta valaiseminen maksaa. Ja se on kaiken a ja o.
 
Kalusto ... ei siinä periaatteessa tarvita kuin kamera ja editointi ohjelmisto. Kaikki muut voidaan vuokrata tarpeen mukaan. Kuten mainitsin, vaivaamalla itseäsi ja käyttämällä aikaa saat mielikuvitustasi käyttämällä aikaan ihan laatujälkeä. Ei siinä tuhansien eurojen laitteistoja tarvita. Lopputulos näillä eväillä on ihan itsestäsi kiinni.
 
Tämähän on niin sanottua paskaa. Digitaalitekniikka ja mielikuvitus eivät aja autoa, maskeeraa, järjestä, valaise, ruoki, etsi kuvauspaikkoja, rakenna rataa, operoi kraanaa, ota produktiokuvia tai huolehdi siitä, että artisti viihtyy ja pystyy tekemään parhaansa kameran edessä, jotta kuvaaja ja ohjaaja pystyvä parhaaseen mahdolliseen suoritukseen ja että sillä kuvausryhmän viimeiselläkin nakkikoneella on riittävästi limsaa, tupakkaa ja voileipää, jotta työnteko maistuu vielä joskus kahden jälkeen yöllä.
 
Niin. eikä se paljon puhuttu "digitaalisuus" ole mikään autuaaksi tekevä asia. Ainut kemiallisen filmin vakavissaan haastava laite on edelleen thompson viper, jonka kovalevytallennin on pesukoneen kokoinen eli saatanan kätevä laite.
 
Yleensäkin fakta on se, että rahalla saa ja hevosella pääsee. Kaikki maksaa. Se, että suunnittelee, maksaa. Se, että uhraa aikaansa rakentaakseen jonkin värkin, jonka ammattiversion vuokraamalla olisi homma ollut tehtynä jo ajat sitten, ei ole säästöä. Sitä paitsi oikeasti asoiden pitää olla valmiina ajoissa, ei sitten joskus. Ja siksi sillä, paljonko aikaa kuluu, on ratkaiseva merkitys.
 
Yleensä useimmilla "kyllä ilman rahaakin voidaan tehdä"-tyypeillä (kaikella kunnioituksella) ei ole kovin vahvaa kokemuspohjaa asiasta.

Tämähän on niin sanottua paskaa. .
Ja niin on tämäkin. Ei videon teossa tarvita viittä puuterin levittäjää, kymmen henkistä ravitsijaa, kolmea baarimikkoa ja kolmeakymmentä palkattua hengailijaa tuotantoryhmän lisäksi. Ai niin ja lääkäriä duunaamaan kemiallista viihdettä apteekista. Ei siinä välttämättä tarvita kuin bändi ja ohjaaja/kuvaaja/äänimies ( kaikki kolme ovat sama persoona ). Ja tietysti huolellinen suunnittelu ja asiansa OSAAVA editoija. Ja tietysti näkemystä omaaja ohjaaja. Voi siihen miljoonankin pistää jos haluaa mutta selviää siitä aika olemattominkin kustannuksin jos haluaa. Se on ihan tekijöistä kiinni. Lopputuloksem mielenkiintoisuus & poltettu rahasumma eivät ole välttämättä toisistaan kiinni. Mutta kukin ajatelkoon miten haluaa.

Onko todellakin niin, että suomalaisten musavideoiden tekijöiden innovatiivisuus rajoittuu siihen, että filmi kuvataan joko jossain lumisessa metsässä tai sitten jossain ankeassa yksiössä?
 
...ja soitetaan akustista kerrostalon katolla. Selevä.
 
Totta, jotain olis tehtävä. USAssa sentään osataan vielä tehdä erilaisia videoita. Mutta Suomessa tämä koskee tavallaan vaan poppisvideoita.

Ei videon teossa tarvita viittä puuterin levittäjää, kymmen henkistä ravitsijaa, kolmea baarimikkoa ja kolmeakymmentä palkattua hengailijaa tuotantoryhmän lisäksi. Ai niin ja lääkäriä duunaamaan kemiallista viihdettä apteekista. Ei siinä välttämättä tarvita kuin bändi ja ohjaaja/kuvaaja/äänimies ( kaikki kolme ovat sama persoona ). Ja tietysti huolellinen suunnittelu ja asiansa OSAAVA editoija. Ja tietysti näkemystä omaaja ohjaaja. Voi siihen miljoonankin pistää jos haluaa mutta selviää siitä aika olemattominkin kustannuksin jos haluaa. Se on ihan tekijöistä kiinni. Lopputuloksem mielenkiintoisuus & poltettu rahasumma eivät ole välttämättä toisistaan kiinni. Mutta kukin ajatelkoon miten haluaa.
 
Totta. Rahalla ei saa näkemystä, ja sepä se näissä hommissa kuitenkin on aika ratkaiseva elementti. Tuo näkemys. Olen nähnyt pienellä talkooporukalla (eli bändi, pari miestä kameroissa ja valoissa ja myöhemmässä vaiheessa tarpeeksi riuska tietokone ja leikkaussofta) ja vielä pienemmällä rahalla tehtyjä videoita jotka potkivat pyllyä big time ja myös suuuuuren rahan videoita jotka ovat aivan hirmuista paskaa. Toki myös toisinkin päin. Yhdistävänä tekijänä kaikissa noissa pyllyä potkineissa on ollut budjetista riippumatta se näkemystä omaava ohjaaja.
Tokihan raha tekee asioiden hoitumisesta varmempaa, helpompaa ja nopeampaa, mutta ei tee paskasta timanttia.
Mutta kuten todettu, kukin ajatelkoon mitä lystää.
 
EDIT:
Ai niin. Unohdit Ukkoseni tuosta listasta henkiparantajan.

Ja niin on tämäkin. Ei videon teossa tarvita viittä puuterin levittäjää, kymmen henkistä ravitsijaa, kolmea baarimikkoa ja kolmeakymmentä palkattua snip ja klip...
 
Tarvitaan ja ei tarvita. Kaikkihan riippuu siitä kuka tekee ja mihin ollaan tähtäämässä. Toki musavideon tekoon riittää halpa miniDV, waretettu Premiere ja roppakaupalla intoa. Todelliset visionäärit saavat näilläkin eväillä aikaan tasokasta jälkeä. Vastaavasti massiivinen miljoonatuotanto "tavallisen Penan" käsissä kaatuu todennäköisesti ensimmäisissä kuvauksissa säätämiseen ja sähläämiseen.
 
Raaka tosiseikka on, että keskivertokatsoja vertaa musiikkivideoita aina MTV:llä ja muilla kanavilla näkyviin tuotoksiin. Ammattimaista jälkeä halutessaan pitää homma hoitaa ammattimaisesti. Jos lavastus, valaisu, kuvaus, editointi jne. tehdään vähän sinnepäin, jää lopputulokseen halpa kotivideofiilis. Työ ja nähty vaiva (tai niiden puute) näkyvät aina lopputuloksessa. Mikäli tavoite on olla uskottava kuluttajien ja muiden kaupallisten tahojen silmissä, pitää pyrkiä samalle tasolle kuin muut samoilla apajilla liikkuvat.
 
Jos tavoitteena on demon oheen liitettävä video tai kaveripiirin ilahduttaminen, ei samanlaisia vaatimuksia voi missään nimessä asettaa. Pienemmissä ympyröissä voi luoda ja harrastaa vapaammin eikä tuotoksia tarkastella läheskään niin kriittisesti. Todelliset tekijät erottuvat näissä ympyröissä tuottamalla budjetti- ja kalustovajauksesta huolimatta hyvää jälkeä. Muutaman vuoden päästä nämä heput sitten löytää komentamasta sitä kymmenien ihmisten tuotantoryhmää maskeeraajineen ja kahvinkeittäjineen.

Naulan kantaan. I rest my case.

Niin. Kyllä.
Olen näiden suurtuotantomiesten kannalla, tavallaan. Juttuhan on siinä, että Ukkomies tuossa sanoo, ettei "välttämättä" tarvita suurta kalustoa ja miehistöä. Ja "likimain" kaiken voi tehdä kotikaluilla. Ei niitä kalliita rensseleitä VÄLTTÄMÄTTÄ tarvitakaan.
 
Mutta sitten onkin hetiperään myönnettävä, että tuo tuossa edellä on melkoisen suuren alueen peittävä "likimain". Kotikutoisesti ongelmia tulee aika varmasti heti vaikkapa juuri valaisun, värimäärittelyn ja -tasapainon, valotuksen (ja kuvan kohinan) kanssa. Digikikkaralla kuvatessa kameran vakaus on usein ongelma - samoin syvyysvaikutelmien ja syväterävyyden, nostojen, ajojen ja muutenkin vähänkin vaativien kameraliikkeiden tuominen lopulliseen videoteokseen ohjaajan vision mukaisena.
 
Ja ai, ne ihanat kotipremieren digitaaliefektit! Esim. kuvan taustalta poistettu vihreä matto ja sen tilalle tuotu paintshopissa väännetty virtuaalimaisema ei "ihan aina" vakuuta.
 
Itse kuvaan töissäni tuollaisella Sonyn "sataviiskymppisellä" dvcamilla ja leikkaan Avidilla, enkä kyllä haluaisi tällä kalustolla lähteä visuaalisesti kunnianhimoista musavideota toteuttamaan. Koska on ideoita ja videoita, joissa visuaalisen puolen toteutus täytyy olla viimeisen päälle, ja 99 kertaa sadasta se maksaa.
 
Sitten on tietty näitä Apulanta-tyylin juonivideoita, joista niistäkin osasta pidän, joissa se ei oo niin tarkkaa.

Sitten on tietty näitä Apulanta-tyylin juonivideoita, joista niistäkin osasta pidän, joissa se ei oo niin tarkkaa.
Siinä on osa villakoiran ytimestä ( ???? ). Musiikivideo on taidetta (kai) eikä siinä välttämätt tarvitse noudattaa mitään sääntöjä. Kunhan vaan näyttää hyvältä. Jos kuvaan halutaan massiivinen lava, miljoona luokan ilotulitus ja kymmenentuhatta fania katsomossa niin digitaalinen editointi ei taida ajaa asiaansa. Jos taas jotain muuta niin miksei.

H######tti kun piti tämä vuodatus tänne laittaa. Nyt ollaan näet itse tekemässä musavideota, ja eiköhän se lopputulos tule muistuttamaan aika paljon sitä, mistä kotimaisia videoita juuri haukuin.

H######tti kun piti tämä vuodatus tänne laittaa. Nyt ollaan näet itse tekemässä musavideota, ja eiköhän se lopputulos tule muistuttamaan aika paljon sitä, mistä kotimaisia videoita juuri haukuin.
Muistatte sitten että videolla on joku tyyppi puolihämärässä makuuhuoneessa sängyllä ja välillä se kurkistaa ulos kaihtimien lomasta. Atomiräjähdyskään ei tekis pahaa ja muistakaa ehdottomasti mennä jonnekin kerrostalon katolle soittamaan. Ja helikopteri yläpuolelle pörräämään että saatte rajua tuuliefektiä mukaan ;)

Daruden edellinen video kuvattiin sonyn DV kameralla ilman erillisiä valosysteemejä. On se silti tainnut jossain näkyä. Enkä usko että Spike Jonzen Björkille tekemä "pimeäkuvaus" video on montaa tuhatta maksanut.
 
Kyllä videoita voi tehdä halvallakin, se vaan vaatii enemmän tekijöiltä.
 
Videoihin ei vaan oikein kannata satsaa rahaa jos ei oo varma että se menee MTV:lle. Ulkomaille taas ei mennä ilman laadukasta videota. Gimmelin videothan on maksanut vramaan pitkän pennin, mutta mikäs siinä kun se on kuitenkin pois artistin rojalteista.
 
Kaverin rokkibändi vaihtoi kustannusoikeudet musavideoon levy-yhtiön kanssa. Itse en kyllä antaisi kustannusoikeuksia suomalaiselle firmalle musavideosta tai oikeastaan mistään muustakaan syystä.

Kivi:
Tai sitten artistit ovat liian tietoisia omasta osastaan, eivätkä anna rahoittajalle kustannussopimusta. Levymyynnin edistäminen kotimaan mittakaavassa ei sinällään taida juuri ketään kiinnostaa, kun ne rahat ovat niin olemattomia verrattuina keikkarahoihin; maksa niistä vielä videota...

 
Ihan mielenkiinnosta kyselen, kuinka paljon rahoittajan pitää sijoittaa rahaa projektiin, että sun mielestä bändin pitäisi antaa kustarit?
 
Kyllähän levy-yhtiö tienaa vähintään 85% enemmän per myyty levy kuin artisti. joten kyllä siitä rahasta luulisi irtoavan jotain videoonkin. (puolet videon kustannuksistahan otetaan pois rojalteista) Jos bändi saa isoja keikkaliksoja niin kyllä silloin myydään jo paljon levyjäkin.