Musiikkibisnes ›

No eipä ole Muusikoiden liittokaan mitenkään edullinen vaihtoehto tämän asian kanssa, kun sivutoiminenkin jäsen joutuu pulittamaan reilut 120 euroa vuodessa, käyttää sitten palveluita tai ei. Niiden priorisointi, jotka ovat jäsenmaksunsa maksaneet on kuitenkin tietojen panttaamista muilta. Ja sitten ihmetellään, että kyllä maailma ja sopimukset on menneet koviksi ja ihmisiä taas vedätetään ja angloamerikkalainen bisnesajattely jyrää. No eipä ihme, kun ei tuollaisista perusasioista viitsitä valistaa. Mielestäni nämä "muut" eivät kuitenkaan ole suinkaan vähemmän lahjakkaita tai vähemmän työtä tekeviä tai enemmän kusetuksensa ansaitsevia, kun eivät liittoon halua mukaan lähteä.
Mistä ihmiset muuten löytävät nuo suosittelijat, mitä liittymislomakkeessa kysellään, jos ei ole alalta mitään ammattitutkintoa eli ei kuulu siihen sibisläisten "parempaan" kastiin? Ei nimittäin kuulu ainakaan omaan tuttavapiiriin ketään SML:n jäseniä tai musiikkiopettajia.

No eipä ole Muusikoiden liittokaan mitenkään edullinen vaihtoehto tämän asian kanssa, kun sivutoiminenkin jäsen joutuu pulittamaan reilut 120 euroa vuodessa, käyttää sitten palveluita tai ei.
 
Muusikoiden liittohan on ammattiliitto so. suorittaa alan yleistä edunvalvontaa jne. Putiikin pitäminen maksaa - palveluja ei niinkään huomaa käyttävänsä suoraan vaan toiminta näkyy toivottavasti alan yleisissä toimintaedellytyksissä tms. Sivutoiminen maksaa siitä, että on ko. järjestön tuki on sitten tarvittaessa käytettävissä. Jokainen päättää itse, että onko liitto siihen kuulumisen väärti. Esim. muilla aloilla porukoita on paljon liittynyt ns. Loimaan työttömyyskassaan - ongelmatilanteissa on sitten huomattu, että liiton lakimiestä ei olekaan turvana. So. liiton jäsenyys on eräänlainen pahanpäivän vakuutus. - ja en, minä en kuulu ko. liittoon kun leipäni tienaan muissa hommissa (kuulun kyllä ko. alan liittoon)
 
Niiden priorisointi, jotka ovat jäsenmaksunsa maksaneet on kuitenkin tietojen panttaamista muilta. ...
... Mielestäni nämä "muut" eivät kuitenkaan ole suinkaan vähemmän lahjakkaita tai vähemmän työtä tekeviä tai enemmän kusetuksensa ansaitsevia, kun eivät liittoon halua mukaan lähteä.
 
kuten jo edellä: ne saa, jotka maksaa - muusikoiden liiton lakimiehille pitää maksaa palkkaa joka kuukausi - varmaan tekevät liiton omia hommia koko ajan ja muusikoiden neuvontapalvelu on vain osa työtä. En näe mitään välttämätöntä syytä tai velvollisuutta, että ammattimuusikoiden jäsenmaksuilla rahoitettaisiin jotain yleistä sopimusneuvontaa.

ne saa, jotka maksaa - muusikoiden liiton lakimiehille pitää maksaa palkkaa joka kuukausi
 
Ymmärrän tietysti tämän, mutta pointtini on lähinnä se, miten vähän näistä asioista silti puhutaan. Hyvin paljon puuhastellaan vieläkin jossakin hämärän rajamailla, toisin kuin useimmilla muilla työaloilla, joilla pelisäännöt ovat olleet selvillä jo kauan.
Nykyinen meno suosii vain koulutettuja ammattilaisia, joita kaikki eivät kuitenkaan voi olla. Harrastelijoita kun on tässäkin maassa riittämiin ja niin pitääkin olla. Heitäkään ei silti saisi jättää oman onnensa, rahanhimoisten asianajajien tai muusikoiden.net -tapaisten palstojen vinkkien nojaan.

Heitäkään ei silti saisi jättää oman onnensa, rahanhimoisten asianajajien tai muusikoiden.net -tapaisten palstojen vinkkien nojaan.
 
Eihän heitä jätetäkään. Jos haluaa, niin voi hommata neuvoa niinkuin ammatti-ihmisetkin tekevät. Jos se nyt sitten maksaa enemmän mitä ammatti-ihmiset maksavat, niin niinhän sen pitääkin olla. Harrastus maksaa.

Jos haluaa, niin voi hommata neuvoa niinkuin ammatti-ihmisetkin tekevät. Jos se nyt sitten maksaa enemmän mitä ammatti-ihmiset maksavat, niin niinhän sen pitääkin olla. Harrastus maksaa.
 
... Harrastus maksaa, tyhmyys maksaa - kummatkin ilmaiseksi saatua tuottavaa hubaa esim. levy-yhtiöille.

... Harrastus maksaa, tyhmyys maksaa - kummatkin ilmaiseksi saatua tuottavaa hubaa esim. levy-yhtiöille.
 
No jos lähtee bisnekseen, niin ainahan siinä on vaaransa. Mutta voihan sitä ottaa asioista toki selvää. Voihan sitä maksaa harrastuksestansa eikä tyhmyydestänsä, minkä saattaa tehdä, jos ei maksa harrastuksestansa.
 
PS EDIT. Lisään siis vielä, että miksi noi palvelut pitäisi olla ilmaisia harrastajille, jos ne maksavat ammatti-ihmisillekin? Tietysti voisi kehittää tietopalveluita, mutta maksaa nekin jonkun pitää. Ja myös organisoida. Nyt sun kirjoituksista saa sen kuvan, että harrastaja ei sitä ole halukas tekeen.
 
Ja vielä lisään, että onhan se nyt aivan luonnollista, että harrastus maksaa. Aivan yhtä luonnollista on, että työkaluista (niinkuin nyt lakiapu tai studiovuokra tai pa-vuokra tai vasaran hinta) voi ammatti-ihminen tehdä diilejä.

miksi noi palvelut pitäisi olla ilmaisia harrastajille, jos ne maksavat ammatti-ihmisillekin? Tietysti voisi kehittää tietopalveluita, mutta maksaa nekin jonkun pitää. Ja myös organisoida. Nyt sun kirjoituksista saa sen kuvan, että harrastaja ei sitä ole halukas tekeen.
 
En tarkoita, että nämä pitäisi saada ilmaiseksi.
Kun huomioidaan se, että tähän mennessä esille on noussut vain yksi nimi, joka nähtävästi tuntee musiikkibisneksen Suomessa lakitasolla, niin eikö se jo kerro jotakin? Kenties siitä, että liiton asema on tällä hetkellä sellainen, että se syö mahdollisuuksia muilta alan lakiasiantuntijoilta. Kentän laajuuden huomioon ottaen vain yksi pätevä lakifirma koko maassa on mielestäni liian vähän ja haittaa sekä harrastajien että ammattilaisten, mutta ennen kaikkea koko musiikkibisneksen kehitystä - sitä enemmän mitä laajempaa menestystä haetaan. Tarkoitan tällä etenkin kansainvälisiä sopimuksia, joihin eivät täällä tietääkseni puutu edes liiton edustajat. Pahimmat mokat taidetaan kuitenkin tehdä niissä.

Kun huomioidaan se, että tähän mennessä esille on noussut vain yksi nimi, joka nähtävästi tuntee musiikkibisneksen Suomessa lakitasolla, niin eikö se jo kerro jotakin? Kenties siitä, että liiton asema on tällä hetkellä sellainen, että se syö mahdollisuuksia muilta alan lakiasiantuntijoilta.
 
En näkisi asiaa ihan noin. Kyllä käytännössä kaikilla ammattiliitoilla on omia neuvontajuristeja, mutta eivät nämä silti tee muita lakipalveluja tarpeettomiksi.
 
Kentän laajuuden huomioon ottaen vain yksi pätevä lakifirma koko maassa on mielestäni liian vähän ja haittaa sekä harrastajien että ammattilaisten, mutta ennen kaikkea koko musiikkibisneksen kehitystä - sitä enemmän mitä laajempaa menestystä haetaan.
 
En menisi sanomaan, että vain yksi firma on "pätevä". Eihän musiikkibisnes ole mikään oma oikeudenalansa. Kyllä etsivä löytää asiantuntevaa opastusta, vaikkei meillä jenkkityylisiä viihdejuristeja juuri olekaan.

En menisi sanomaan, että vain yksi firma on "pätevä". Eihän musiikkibisnes ole mikään oma oikeudenalansa. Kyllä etsivä löytää asiantuntevaa opastusta, vaikkei meillä jenkkityylisiä viihdejuristeja juuri olekaan.
 
Samaa mieltä. Sopimusjuridiikkaa osaa suurin osa asianajajista hoidella. Ja on ne asiat musajutuissakin periatteessa ihan samoja kuin muualla. Kuka saa mitä ja millä hinnalla.
 
Kyllä sen 'tavallinenkin ihminen' näkee mitä siinä sopimuksessa ollaan sopimassa. Kunhan vain ottaa aikaa siihen sopimukseen perehtymiseen ja jäsentelee lukemansa. Mielellään jopa paperille. Eihän ne mitään selkokieltä ole, mutta kyllä niistä selvän saa. Ei meikäläistä ainakaan saisi isosti huijattua. Toisaalta tuollaiset sopimukset mm. immateriaalioikeuksista kuuluu osana mun duuniin.
 
Toisaalta olisihan se kiva kun tuollaisia musajuttuihin erikoistuneita lafkoja olisi enemmän, mutta niille pitäisi olla niitä hommia moninkertaisesti se mitä nykyään.

Samaa mieltä. Sopimusjuridiikkaa osaa suurin osa asianajajista hoidella. .
Ja mikäs on syy kun lakimies oikeuteen joutuessaan ottaa itselleen asianajajan ? Eikös sen itse pitäis kyetä omaa asiaansa ajamaan. Eiköhän juttu ole niin että ei kuka tahansa juristi hoida asiaa kuin asiaa. Se on niin laaja alaista touhua että joka systeemille löytyy omat spesiaalit jotka tietävät missä mennään.

Ja mikäs on syy kun lakimies oikeuteen joutuessaan ottaa itselleen asianajajan ? Eikös sen itse pitäis kyetä omaa asiaansa ajamaan.
 
Ei se välttämättä olekaan kykenemisestä kiinni.
 
Eiköhän juttu ole niin että ei kuka tahansa juristi hoida asiaa kuin asiaa. Se on niin laaja alaista touhua että joka systeemille löytyy omat spesiaalit jotka tietävät missä mennään.
 
Tottakai useimmat juristit erikoistuvat jossakin määrin. Oma pointtini oli, että kyllä tästä maasta löytyy monia sopimusjuristeja jotka pystyvät hyvin hoitamaan näitä musajuttuja.

Tottakai useimmat juristit erikoistuvat jossakin määrin. Oma pointtini oli, että kyllä tästä maasta löytyy monia sopimusjuristeja jotka pystyvät hyvin hoitamaan näitä musajuttuja.
 
Sopimusjuristi joka ei tunne jotain alaa josta pitäisi sopimus tehdä, joutuu ottamaan selvää mainitusta alasta ja eihän se sitä ilmaiseksi tee. Alan tunteva juristi, vaikkakin ottaisi aikaveloituksena isomman summan, tulee halvemmaksi koska jo tuntee alan. Väitän mä.

Ja mikäs on syy kun lakimies oikeuteen joutuessaan ottaa itselleen asianajajan ? Eikös sen itse pitäis kyetä omaa asiaansa ajamaan. Eiköhän juttu ole niin että ei kuka tahansa juristi hoida asiaa kuin asiaa. Se on niin laaja alaista touhua että joka systeemille löytyy omat spesiaalit jotka tietävät missä mennään.
 
Lukee mitä kirjoitetaan. En sanonutkaan, että kaikki olisivat sopimusjuridiikan huippuasiantuntijoita. Varsinkaan jonkin pienen erikoisalan. Ja kuten tuossa myöhemmässä sanot, niin tottakai tiettyyn sektoriin keskittynyt hoitaa homman nopeammin. Kyllä minäkin ohjelmointikielistä joitain 'luen' sujuvammin kuin toisia. Mutta kyllä suurimmasta osasta saan selvän, jos haluan. Kyllä ne muutkin kuin vain musiikkiin erikoistuneet juristit voi niitä musiikkiin liittyviä sopimuksia ymmärtää. Kyllä minäkin niitä osaan lukea, ja jopa ymmärtämäänkin, mutta en alkaisi mitään kummempia neuvoja antamaan. Ainakaan millään 'takuulla'.

. Kyllä ne muutkin kuin vain musiikkiin erikoistuneet juristit voi niitä musiikkiin liittyviä sopimuksia ymmärtää. Kyllä minäkin niitä osaan lukea, ja jopa ymmärtämäänkin, mutta en alkaisi mitään kummempia neuvoja antamaan. Ainakaan millään 'takuulla'.
En väitä etteivätkö ymmärrä kapulakieltä mutta ymmärtävätkö taloudellisesti mistä on kyse. Eivät takuulla kun otetaan kaikki kiemurat huomioon. Tuskin pankinryöstäjäkään tahtoisi juristikseen viihdemaailmaan perehtynyttä juristia. Kyllä se ottaisi sen oman alansa spesialistin. Väitän edelleen mä.

En väitä etteivätkö ymmärrä kapulakieltä mutta ymmärtävätkö taloudellisesti mistä on kyse. Eivät takuulla kun otetaan kaikki kiemurat huomioon. Tuskin pankinryöstäjäkään tahtoisi juristikseen viihdemaailmaan perehtynyttä juristia. Kyllä se ottaisi sen oman alansa spesialistin. Väitän edelleen mä.
 
Se kapulakielen ymmärtäminen tarkoittaa juuri sitä, että tietää mitä asioita siinä sovitaan. Mistä hommista kukakin vastaa milläkin lailla. Kuka maksaa, kuka tekee mitäkin.
 
Minä sanoin muistaakseni jo edellä, että jos on mahdollisuus, niin tottakai se alaan perehtynyt kannattaa ottaa. Mutta sitä en syö, että muut ei pystyisi siihen.

En menisi sanomaan, että vain yksi firma on "pätevä". Eihän musiikkibisnes ole mikään oma oikeudenalansa. Kyllä etsivä löytää asiantuntevaa opastusta, vaikkei meillä jenkkityylisiä viihdejuristeja juuri olekaan.
 
Huomaa sanat "bisnes" ja "oikeus".
 
Eli vaikka sopimusjuridiikka olisi miten hyvin tahansa hallussa, siitä ei ole mitään hyötyä, ellei tunne musiikkibisnestä ja alan toimintatapoja.

Huomaa sanat "bisnes" ja "oikeus".
 
Eli vaikka sopimusjuridiikka olisi miten hyvin tahansa hallussa, siitä ei ole mitään hyötyä, ellei tunne musiikkibisnestä ja alan toimintatapoja.
 
Kyllä, kyllä. Tämän totesin jo ensimmäisellä sivulla. Edellisessä kirjoituksessa ainoastaan kyseenalaistin väitteen, jonka mukaan vain yksi toimisto olisi pätevä näihin hommiin. Koko ketju on näköjään mennyt vähän saivarteluksi.

Huomaa sanat "bisnes" ja "oikeus".
 
Eli vaikka sopimusjuridiikka olisi miten hyvin tahansa hallussa, siitä ei ole mitään hyötyä, ellei tunne musiikkibisnestä ja alan toimintatapoja.
 
Never say never...

No jos lähtee bisnekseen, niin ainahan siinä on vaaransa. Mutta voihan sitä ottaa asioista toki selvää. Voihan sitä maksaa harrastuksestansa eikä tyhmyydestänsä, minkä saattaa tehdä, jos ei maksa harrastuksestansa.
 
Kerro sormunen tämä niille tuhansille yrittäjille jotka teki lamassa konkurssin. Lamassa jossa heillä ei ollut osaa ei arpaa. Pankit vain yhtäkkiä kertoi että teidän 10miljoonan lainalle ei tuossa tuotantolaitoksessa enää ole kuin kolmannes katetta. Siihen asti se oli vastannut vakuutta. Nyt etsi 7miljoonan edestä lisävakuutta. Kun ei löytynyt niin pankki haki konkurssiin. Tuhansia toimivia ja kannattavia yrityksiä kaatui. Kymmenet vanhan sukuyrityksen menettäneet teki itsemurhan. Tuhannet tämän maan yrittelijäimmistä ihmisistä on loukussa jossa ei voi enää koskaan tehdä mitään. "No jos lähtee bisnekseen, niin ainahan siinä on vaaransa."

Kerro sormunen tämä niille tuhansille yrittäjille jotka teki lamassa konkurssin. .
Tää menee nyt politiikan puolelle mutta niin se kait oli että suurpääoma ei pitänyt siitä että pikkuyrittäjillä/duunareilla meni hyvin ja siksi ne oli pakko pistää ahdinkoon ja riistää niiltä niiden omaisuus. Ja sitähän yritetään edelleenkin kovasti kun kuuntelee työnantajien tupo puheita. Jenkkilän malli tunkee liiaksi läpi.