Musiikkibisnes ›

Sitä mä olenkin jo muutamaan kertaan kysellyt: haluavatko nämä tekijänoikeuksien väheksyjät ja näkökulmien keksijät kenties kansantaiteilijavirkoja vanhaan neuvostotyyliin? Vai mesenaattihommia niinkuin ennen vanhaan? Vai mitä.
 
Jaa-a, ja mitä musiikintekijät itse sitten haluavat? Sitä että jos levyä ei ole paikallisessa kirjastossa, eikä levykaupassa(eli ei mainstreamia),niin sitä ei myöskään mistään kuule- jotta voisi sen mahdollisen ostopäätöksen tehdä.
 
Musiikkitallenteita myydään suomessa aivan kuten ennenkin, ja jos myynti onkin hieman laskenut, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen parhaan mahdollisen mainoskanavan kanssa, vaan yksinkertaisesti siitä syystä että mitään muuta kuin sitä "päivän hittiä" on aivan turha odottaa kaupasta löytävänsä. Tai jos löytää, niin levy-yhtiö on tehnyt parhaansa ettei sitä voi kuunnella.
 
Mikä hemmetin logiikka siinä on että jos ostan uuden levyn, niin kuunnellakseni sitä korvalappustereoillani, tai tietokoneellani,on minun ladattava se netin "piraattipalvelimelta?" Tähän ei ole tullut mistään kunnollista vastausta. Mutta moni levy on jäänyt kaupan hyllyyn.
 
Lisätään nyt vielä että työssäkävänä ihmisenä minulla on varaa maksaa musiikista. Levyhylly karttuu n. 1/vko tahtia, ja aina pyrin "tukemaan" paikallista erikoisliikettä. Yhtään kuunteluestettyä levyä en ole ostanut, enkä osta. Sensijaan lukuisia bändejä on tullut kuunneltua "piraattina", käyty keikalla, ja sitten vielä ostettua levykin. Ja se levynosto sekä keikka olisi taatusti jäänyt väliin ilman tätä ilmaista ennakkokuuntelukanavaa. Kuka tässä siis hävisi?

Hyvä että saatin jokseenkin asiallista keskustelua aikaan.
 
Mitä ootte mieltä noiden levylafkojen osuudesta piratismiin:
 
- Ensinnäkin levyjen korkea hinta, niinku aikaisemmiin tulikin mainittua(ei pelkästään lafkojen syy, ne markkinoi niin helvetisti et pitäähän sitä fyrkkaa tulla takasinkin). Ihan ymmärrettävää sinänsä.
 
- kopiosuojaus: levyreklamaatiot, jengi palauttaa levyjä ihan kipeesti (oon ollut n. pari vuotta alan kaupassa duunis) nykyään kun nei ei toimi kaikissa soittimissa (esim. auto. yms). Eli sun piää kopioida se levy ennen kuin voit kuunnella sitä. GREAT!
Ja sit ne inisee tosta kotikopioinnista.
 
- levy- brändi valmistaa samalla blancolevyja, polttavia asemia, mdsoittimia, mp3soittimia. U name it.
 
Tästä yhteenvetona voisin sanoa vielä, että jokaisen yrityksen pitää pystyä toimimaan omassa ympäristössään ja niiden resurssien puitteissa,jotka sillä on(jos ei ni tehköön jotain muuta sitten). Elikkäs nää tyypit ei oo siis osannut hoitaa tonttiaan kunnolla. Ne on antanut tekniikan mennä ohitse tai ne ei oo siis ehtinyt reagoida ajoissa.
omaa syytä. Huonoja bisnesmiehiä..
 
Mielipiteitä kiitos..

http://muusikoiden.net/keskustelu/p … hp?c=1&t=61350&o=0&co=0
 
Tuolla on samasta asiasta Yleistä-palstan puolelta.

Jaa-a, ja mitä musiikintekijät itse sitten haluavat? Sitä että jos levyä ei ole paikallisessa kirjastossa, eikä levykaupassa(eli ei mainstreamia),niin sitä ei myöskään mistään kuule- jotta voisi sen mahdollisen ostopäätöksen tehdä.
 
Omalle nettisivulle voi laittaa (kuten yleensä demoasteella olevat bändit tekevät) tarjolle materiaalia, josta voi ottaa maistiaisia. Minusta valinta tehdään siinä vaiheessa kun levystä ollaan rahaa vailla, että silloin sitä halutaan myydä ja jos taas mieli siihen keikkailuun ja muihin tulonlähteisiin ja levymyynnistä tulevia tuloja ei koe tarpeelliseksi, niin kukaanhan ei estä laittamasta musiikkiaan P2P verkkoihin jakoon ilmaiseksi.

Omalle nettisivulle voi laittaa (kuten yleensä demoasteella olevat bändit tekevät) tarjolle materiaalia, josta voi ottaa maistiaisia. Minusta valinta tehdään siinä vaiheessa kun levystä ollaan rahaa vailla, että silloin sitä halutaan myydä ja jos taas mieli siihen keikkailuun ja muihin tulonlähteisiin ja levymyynnistä tulevia tuloja ei koe tarpeelliseksi, niin kukaanhan ei estä laittamasta musiikkiaan P2P verkkoihin jakoon ilmaiseksi.
 
Nimenomaan yleensä demoasteella olevat bändit näin tekevätkin, mutta mistä saisi maistiaisia niistä muista?
 
Mielestäni nimenomaan silloin kun on tarkoitus levyä myydä, niin sitä levyä pitää mainostaa sillä levyn musiikilla. Sitten kun sen on kuullut, ja hyväksi todennut, niin aina löytyy paikka mistä sen ostaa.
 
Ja edelleen, mitään kunnon(puolueetonta) tutkimusta siitä että nimenomaan musiikin lataaminen netistä vähentäisi levymyyntiä, ei ole. Teosto väittää mitä väittää, mutta se että ville imuroi netistä sata levyä poppia, ei tarkoita sitä ettäkö hän ostaisi yhtään vaikka kopiointimahdollisuutta ei olisi.
 
Kuten jo sanoin, itse ostan n. 50 cd:tä vuodessa, ja nykyisin kopioin netistä arviointia varten ennenkuin mitään ostan. Tämä on toisaalta aiheuttanut ainakin minun(ja varmasti monen muun) kohdalla sen että levyjä tulee jopa ostettua entistä enemmän(ja paskoja levyjä ei tule hankittua vain bändin maineen perusteella) kun niin runsaasti pääsee tutustumaan. Tosin ne kuunteluestetyt levyt poltan surutta, ja jätän originaalit kauppaan homehtumaan.
 
Taannoin "myöhäisherännäisenä" menin lehtikehujen perusteella lataamaan netistä Diablo:n levyn, jotta kannattaako sinne keikalle vaivautua. Tämän latauksen seurauksena ostin levyn, ja kävin keikalla. Eli edelleen, miten tässä bändi häviää?

Nimenomaan yleensä demoasteella olevat bändit näin tekevätkin, mutta mistä saisi maistiaisia niistä muista?
 
No mikä estää "korkeammalla tasolla" olevia bändejä laittamasta musiikkian ilmaiseksi tarjolle? Jos ne kerta näkevät, että musiikille on saatava mainosta. Samahan se sinänsä on, että onko se musiikki jaossa P2P verkossa vai bändin virallisella nettisivulla. Tarkoitin vaan sitä, että valinta siitä jaetaanko musiikkia esikuunteluun ilmaiseksi tulisi kuitenkin olla bändillä. Ja moni bändi varmasti tätä hyvää mahdollisuutta hyödyntäisi.
 
Ja edelleen, mitään kunnon(puolueetonta) tutkimusta siitä että nimenomaan musiikin lataaminen netistä vähentäisi levymyyntiä, ei ole.
 
Mä en ole väittänytkään levynmyynnin laskeneen.
 
Taannoin "myöhäisherännäisenä" menin lehtikehujen perusteella lataamaan netistä Diablo:n levyn, jotta kannattaako sinne keikalle vaivautua. Tämän latauksen seurauksena ostin levyn, ja kävin keikalla. Eli edelleen, miten tässä bändi häviää?
 
Bändihän vain hyötyy, en muista missä threadissa aiemmin sanoin, että en ole osannut päättää kantaani vielä P2P verkkojen puolesta. Fiksut ihmiset jotka ovat aidosti kiinnostuneet musiikista käyttänevät niitä aivan oikein, mutta varsinkin nämä nuoret sukupolvet joiden ensimmäiset musiikilliset kokemukset tulee ämppäreistä, niin miten sellaiset tyypit voi ikinä edes arvostaa sitä aitoa cd- tai lp-levyä.
 
Ongelma näyttää sen laatuiselta, että jos tätä koetetaan laeilla ja rajoituksilla hoitaa niin mennään syvemmälle metsään. Ilmeisesti valistus olisi jollain tapaa oikeampi tapa hoitaa asia.

No niin... Nyt on rautakaupassa käyty ja ostettu oikein iso nippu rautalankaa. Voidaan alkaa vääntämään... No ei vaan. Kaiketi olemme lähes samalla puolella tämän piratismin suhteen, mutta yritän nyt selittää ajatukseni oikein selkeästi ja vielä kerran...
 
Nyt mun on pakko käsittää, että sä vielä harrastat myös piraattiröökiä, laitonta viinaa ja piraattiadidaksiakin ja NIILLÄ puolustelet tallennepiratismia? Vai mistä sä puhut? Ethän sä nyt perkele voi puolustaa yhtä väärää tekoa toisella etkä myöskään sillä, että muutkin tekevät niin.
 
En harrasta piraattiröökiä, en tosin alkuperäistäkään. En harrasta laitonta viinaa, alkuperäistäkin hyvin harvoin, enemmän menee olutlinjalla. Enkä harrasta piraattiadidaksiakaan...
 
Enkä puolustele tallennepiratismia, mutta kuten olen jo todennut, ymmärrän kyllä hyvin, miksi ihmiset ostavat piraattituotteita.
 
Jos vielä kerran ajatellaan tätä kuluttajanäkökulmaa. Jos se veli venäläinen siellä rajan takana pyytäisi piraattilevystään 22 euroa, niin kuinka moni suomalainen niitä sieltä kantaisi rajan yli? Tuskin kukaan, koska hintataso olisi sama kuin kotimaasta ostetuilla alkuperäisillä. Tosin hävettävän paljon piraattikauppiaatkin pystyvät levyistään pyytämään (eli noin 10 euroa) ja silti kauppa käy. Tosin tuollaisia kymmenen euron piraatteja näkee lähinnä kotimaan kirpputoreilla. Joka muuten on yksi asia johon pitäisi puuttua selvästi enemmän piratismin torjunnan yhteydessä...
 
Mutta kun se venäläisen mafiooson juoksupoika myy niitä levyjä 10-14 kpl 20 eurolla, niin siinä tulee jo aika monelle kiusaus ostaa nippu laittomia levyjä. Eikä tarvitse noinkaan halvalla saada, varmasti riittää esim. 5 levyä kahdella kympillä, niin varmasti kauppa käy.
 
Ja kuinka moni ajattelee levyä ostaessaan mihin ne rahat menevät. Harmittavan moni ei ajattele lainkaan, jotkut ajattelevat, mutta eivät välitä. Kun ostaa levynsä venäjältä piraattiversioina, tukee samalla järjestäytynyttä rikollisuutta. Kun taas ostaa alkuperäisen, niin tukee sekä musiikin tekijää, levy-yhtiötä, vähittäiskauppiasta jne. Ja vaikka ostaisi ökyrikkaan popartistin levyn, niin samalla tukee myös pienempiä bändejä sitä kautta, että rahavirrat luovat levy-yhtiöille laajempia mahdollisuuksia tuottaa pienempien ja tuntemattomempienkin bändien levyjä.
 
No ajatushan on helvetin kaunis, mutta käytäntö onkin sitten muuta. Kuinka monella on varaa ostaa 22 euroa maksavia levyjä? Jos nyt ajatellaan yhtä potentiaalista levynostajaryhmää, opiskelijoita, niin heille tuollainen reilu 20 euroa voi olla aivan hiton iso raha. Kun vuokrat ym. maksut on maksettu, niin tuo 20 euroa saattaa olla juuri se summa, joka jää käteen ja sillä sitten pitäisi elää. Ostaako sillä sitten levyn vai imuttaako ilmaiseksi netistä ja polttaa itse levylle? Aika moni valitsee jälkimmäisen...
 
Ja itseasiassa uskoisin, että aika moni muusikkokin ymmärtää tämän tilanteen ilman ongelmia. Ei muusikko sitä musiikkia kuitenkaan ainoastaan itselleen tee, vaan juuri siksi, että ihmiset sitä kuuntelisivat. Ja tässä tulee sitten niitä netti-imutuksen positiivisia puolia, jotka kannattaa myös huomioida puhuttaessa piratismista. Kun se köyhä opiskelija imuttaa sitä musiikkia sieltä netistä, niin saattaapa hyvinkin käydä niin, että innostuttuaan bändistä tuo samainen opiskelija raahautuu keikalle ja kenties sitten kesätyörahoistaan ostaa levyn kaupasta. Ei se nettilevityskään aina pahasta ole...
 
Tässä on myös samalla se sokea piste, jota levy-yhtiöt eivät edes halua nähdä. Suoralta kädeltä heitetään ilmaan joku tietty prosentti ja väitetään, että näin paljon nettilevitys syö meidän levymyyntiä. Ja sehän ei ole se totuus... Vaikka se koijari ei siinä tietokoneen ääressä imuttaisikaan sitä levyä, niin eihän se tarkoita sitä, että samainen koijari menisi sen levyn kaupasta ostamaan. Uskaltaisin väittää, että tietyissä tilanteissa levy-yhtiöiden pitäisi olla jopa kiitollisia nettilevityksestä, koska se toimii ILMAISENA markkinointina... Ja markkinointiin menee tunnetusti aika vitusti rahaa...
 
Tällä hetkellä tilanne on kaiketi se, että musiikkiteollisuus ei pysy teknologian perässä. Osa musiikkiteollisuuden ihmisistä on tilanteen myöntänytkin ja samalla todenneet, että pitäisi pystyä kehittämään musiikkiteollisuutta siten, että se pystyisi vastamaan nykyaikaisen internetaikakauden asettamiin haasteisiin. Ja oikein keinoin. Ei siten, että yritykset kääntyvät kuluttajaa vastaan...
 
Tuossa edellä jo esitettiinkin mahdollisuuksia esim. siitä, että levy-yhtiöt ja bändit voisivat itse jakaa ilmaisia maistiaisia netissä. Ja kyllähän jotkut bändit näin tekevätkin, joskin jostain 10 sekunnin klipistä ei vielä hirveästi riemua kuuntelijalle ole.
 
Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että varteenotettavin keino piratismia vastaan on polkea vaikka väkisin levyjen hintatasoa alemmas. Ja kuten jo totesin, tästä ei välttämättä olisi edes haittaa kenellekään, koska myyntivolyymin kasvu korjaisi katteen pudotuksen.

No niin... Nyt on rautakaupassa käyty ja ostettu oikein iso nippu rautalankaa. Voidaan alkaa vääntämään...
 
Voisin vielä lisätä että homman täytyy muuttua johonkin suuntaan. Fakta on se että toimivaa kopiointisuojausta ei voi tehdä jos levyä halutaan kuunnella, ja niin kauan kun levy on kuunneltavissa, niin se on myös kopioitavissa.
 
Nettiliittymien nopeudet kasvavat jatkuvasti huimaa vauhtia. Kymmenen vuoden päästä cd:llisen (cd- tasoista)musiikkia imaissee noin vartissa- tai huomattavasti nopeammin.
 
Ennenpitkään voidaan jopa tulla tilanteeseen jossa levyn tekeminen rahan toivossa ei ole millään muotoa kannattavaa, ja levyt jaetaan enemmän tai vähemmän mainoksena keikoista&radiosoitosta, josta sitten artisteille maksetaan teosto- tyyppiset maksut.
 
Tiedä en, muutakuin sen ennustan että varsinasen levymyynnin loppu(ainakin nykyisillä hinnoilla ja jakelukanavilla) lähestyy loppuaan. Ja se on musiikkibisneksenkin pikkuhiljaa ymmärrettävä.
 
Tarkennetaan nyt vielä että moraali on eri asia kuin käytäntö, ja levymyynti ei uskoakseni ainakaan vielä ole tippunut p2p- verkkojen takia. Mutta kun cd- tasoista musaa saa nopeammin netistä kuin paskalla käy, niin sitten asia on toinen. Kyse on silkasta realismista. Tällöin muusikoiden tulorakenteenkin on mukauduttava.
 
Se että onko tämä itse musiikin kannalta mitenkään huono juttu, onkin mielenkiintoinen kysymys.

No niin... Nyt on rautakaupassa käyty ja ostettu oikein iso nippu rautalankaa.
 
Niin, nythän tää näyttää ihan eriltä kuin
Toisin sanoen on tekopyhää kitistä piratismista ja muusikoilta varastamisesta jos samaan aikaan juo treenikämpällä laitonta viinaa...
 
Ja muut addupuheet. Niitä mä kyllä ihmettelen vieläkin. Mikähän oli pointti?
 
Ja mitä venäläisiin tulee, niin ne lähialueiden markkinat on rakennettu käytännöllisesti katsoen suomalaisia varten. Siispä suomalaiset voivat halutessaan myös asian ratkaista esimerkiksi kriminalisoimalla toiminnan. Nythän se on käytännössä sallittua, ties mistä syystä. Ei siinä ole mitään "kuluttajanäkökulmaa".
 
Tai toisaalta, Venäjältähän se Uosukaisen Topikin, upseerismies ja eduskunnan puhemiehen aviomies, bensansa haki.
 
Ostaako sillä sitten levyn vai imuttaako ilmaiseksi netistä ja polttaa itse levylle? Aika moni valitsee jälkimmäisen...
 
...ja samalla vie koulusta vessapaperit.
 
Ei se nettilevityskään aina pahasta ole...
 
Kukaan ei ole sanonut, että nettilevitys on pahasta sinänsä, mutta kun nyt artistilla on länsimaisen käytännön mukaan yksinoikeus päättää teoksensa julkaisemisesta, niin mä ihmettelen sitä, minkälaisia verukkeita jengi keksii riistääkseen tuon oikeuden.
 
Hesarissa oli hyvä Jussi Ahlbergin kolumni, missä hän aprikoi, että oisko mahdollista, että jengi harhaantuu luulemaan, että artisti on tullut niin tutuksi, että myös hänen tuotantonsa on"yhteistä" omaisuutta.
 
Jos lähdetään siitä, että tekijänoikeus murretaan (niinkuin nettikapinalliset yhteisrintamassa Bertelsmannin, Nokian ja Sanoman kanssa toimivat), kannattaisi ruveta pohtimaan "uusia keinoja" elättää luovan työn tekijät.
 
Suoralta kädeltä heitetään ilmaan joku tietty prosentti ja väitetään, että näin paljon nettilevitys syö meidän levymyyntiä. Ja sehän ei ole se totuus...
 
No jos koko tallennelevityksestä on Suomessa piraatteja arviolta 20 % ja Ruotsissa 5 % ja laajakaistaliikenteestä arvioidaan olevan noin 80 % lähinnä P2P -liikennettä, niin kyllä se munst kertoo aika paljon. Varsinkin kun samaan aikaan esimerkiksi kulta- ja platinarajat on kymmenessä vuodessa tipahtaneet onkos se nyt melkein puoleen (mitä ne nykyisin ovatkaan).
 
Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että varteenotettavin keino piratismia vastaan on polkea vaikka väkisin levyjen hintatasoa alemmas.
 
Monopolit päättää ja nykypäivänä nettikapinalliset kapinoi raivokkaasti yhä tiukemman monopolin puolesta pienyrittäjiä ja luovan työn tekijöitä vastaan. Näin se käytännössä nyt menee.
 
Tottakai ne hinnat ovat liian korkeita, mutta eivät ne monopoleja vahvistamalla suingan laske.

...ja levyt jaetaan enemmän tai vähemmän mainoksena keikoista&radiosoitosta, josta sitten artisteille maksetaan teosto- tyyppiset maksut.
 
Ennustat siis, että suomalainen rockbändin ansaintalogiikka muuttuukin globaaliksi käytännöksi? Tosin, jos tekijänoikeudet on siihen mennessä murrettu (siis siirretty tekijöiltä taloille), jätetään toi "radio" pois.

Niin, nythän tää näyttää ihan eriltä kuin "Toisin sanoen on tekopyhää kitistä piratismista ja muusikoilta varastamisesta jos samaan aikaan juo treenikämpällä laitonta viinaa..."
 
Palaan nyt vielä kerran tähänkin. Avainsana on se moraali, josta on jo puhuttu. Tässä oli siis se pointti, että nyt puhutaan siitä, kuinka piratismi riistää musiikintekijälle kuuluvia palkkioita. Ja jos ajatellaan tilannetta, että bändillä on studiosessiot lopuillaan ja äijät kittaa pirtupulloa tyhjäksi uuden levyn kunniaksi ja samalla kiroaa sitä, kuinka sekin levy taas hetken päästä jo löytyy piraattiversiona viipurista, niin tilanteessa on helvetisti ironiaa.
 
Se on väärin, että piraatteja myydän, mutta se ei ole yksin musiikkiteollisuuden ongelma. Ja jos ajatellaan, että on moraalisesti väärin ostaa piraattilevy venäjältä niin aivan yhtä lailla on moraalisesti väärin ostaa pirtupullo treenikämpälle. Tai vaatepiraatteja tai laittomia tietokoneohjelmistoja jne. Esim. tuo ohjelmistopiratismihan on aivan helvetillisen laaja ongelma. Mutta se taas koskettaa eri ihmisiä... Moni muusikko saattaa katsoa tekevänsä ihan oikein, kun kotona nauhoittelee ja miksailee musiikkia laittomilla ohjelmistoilla. Kun taas tietokonekansa, ei käyttäjät vaan nimenomaan suunnittelijat ym., kiroavat moiset väärinkäyttäjät...
 
Se sama moraali pitäisi toimia niin monen asian suhteen. No joo, sikälihän tämä on turhaa, jos puhutaan vain ja ainoastaan musiikkipiratismista, mutta tarkoitukseni oli vähän avata silmiä siihen suuntaan, että se tekijänoikeupiratismin uhri voi hyvinkin helposti olla toisenlaisessa piratismissa se rikollinen...
 
Ja mitä venäläisiin tulee, niin ne lähialueiden markkinat on rakennettu käytännöllisesti katsoen suomalaisia varten. Siispä suomalaiset voivat halutessaan myös asian ratkaista esimerkiksi kriminalisoimalla toiminnan. Nythän se on käytännössä sallittua, ties mistä syystä. Ei siinä ole mitään "kuluttajanäkökulmaa".
 
Hitto kun tuntuu koko ajan, että toinen puhuu aidasta ja toinen seipäästä.
 
Totta kai siinä on se kuluttajanäkökulma... Toki olisi helvetin hyvä, jos kiellettäisiin täydellisesti piraattituotteiden maahantuonti ja vielä jos sitä pystyttäisiin kunnolla valvomaan. Vaan näinhän se ei kuitenkaan ole.. Se kuluttajanäkökulma tulee nimenomaan siitä, kuinka helppoa ja jopa nykyisten lakien mahdollistamaa on hakea venänäjältä cd-levyjä murto-osahinnalla Suomen hintoihin verrattuna.
 
Tai toisaalta, Venäjältähän se Uosukaisen Topikin, upseerismies ja eduskunnan puhemiehen aviomies, bensansa haki.
 
En ole Uosukaisen liikkeitä seurannut, joten en tiedä mistä on kyse, mutta näin äkkiseltään kommentoisin, että tässähän ei kaiketi ole mitään väärää? Itärajalla asuvat suomalaiset kai käyvät jatkuvasti autonsa tankkaamassa Venäjän puolella ja se on hintaeron takia varsin ymmärrettävää.
 
...ja samalla vie koulusta vessapaperit.
 
No voi viedä nekin ja se jos mikä osoittaa, että sillä opiskelijalla ei todellakaan ole varaa ostaa nykyhintaisia levyjä ja kuitenkin se haluaa sitä musiikkia kuunnella.
 
Voisi tietysti ajatella, että tällaisessa tilanteessa on sitten tyytyminen radion tarjontaan, mutta käytännössähän se ei niin mene. Kyllä jokainen haluaa sitä mielimusiikkiaan kuitenkin kuunnella...
 
Kukaan ei ole sanonut, että nettilevitys on pahasta sinänsä, mutta kun nyt artistilla on länsimaisen käytännön mukaan yksinoikeus päättää teoksensa julkaisemisesta, niin mä ihmettelen sitä, minkälaisia verukkeita jengi keksii riistääkseen tuon oikeuden.
 
Ongelma on siinä, että ei jengi ajattele sitä tuolta kannalta. Ja tähänkin olisi hyvä puuttua. Tarvittaisiin pirusti mediajulkisuutta pelkälle tekijänoikeuslaille, jotta ihmiset sisäistäisivät niitä artistin oikeuksia. Mutta kun tavallinen pulliainen jakaa musiikkia netissä ja samalla imee itse, niin siinä vaiheessa sitä ajatellaan vain vaihtokauppana ja siten, että on kiva kun kaikki saavat kuunnella sitä mitä haluavat. Harva sitä varmaan oikeusjärjestelmän kautta alkaa miettimään...
 
Hesarissa oli hyvä Jussi Ahlbergin kolumni, missä hän aprikoi, että oisko mahdollista, että jengi harhaantuu luulemaan, että artisti on tullut niin tutuksi, että myös hänen tuotantonsa on"yhteistä" omaisuutta.
 
Tätä oikeastaan tarkoitin juuri tuossa yllä. Kun sinulla on koneella se joku biisi, niin aivan yhtä lailla sen sitten voi jollekin toisellekin jakaa, ei siinä sitä artistia ja hänen oikeuksiaan ajatella pätkääkään vaan nimenomaan niin, että musiikki on kivaa ja kivaa on myös se, jos kaikki saavat sitä kuunnella.
 
Ja ikävä kyllä, tämä käytäntö sitten loukkaa niitä artistiin kohdistuvia oikeuksia.
 
No jos koko tallennelevityksestä on Suomessa piraatteja arviolta 20 % ja Ruotsissa 5 % ja laajakaistaliikenteestä arvioidaan olevan noin 80 % lähinnä P2P -liikennettä, niin kyllä se munst kertoo aika paljon. Varsinkin kun samaan aikaan esimerkiksi kulta- ja platinarajat on kymmenessä vuodessa tipahtaneet onkos se nyt melkein puoleen (mitä ne nykyisin ovatkaan).
 
Mutta tämä on juuri se näkökulma, jonka levyteollisuus haluaakin nähdä. Mutta vaikka 95% laajakaistaliikenteestä olisi P2P-liikennettä, niin mikä osoittaa sen, miten tämä vaikuttaa levymyyntiin? Tottakai se jonkin verran vaikuttaa, mutta tuskin lähellekään niin paljon kuin levyteollisuus väittää. Kun netistä imuttamisen idea on nimenomaan helppous ja se, että homma on ilmaista jos ei liittymän kuluja lasketa. Jos ei laajakaista liikennettä olisi, niin sitten jäisi vaan ne biisit imuttamatta, mikään ei osoita, että nämä imuttajat ryntäisivät levykauppaan ostamaan niitä levyjä. Mutta tätä ei musiikkiteollisuus halua myöntää...
 
Ja etenkin, jos puhutaan musiikista, joka ei kuulu ns. henkilökohtaiseen suosikkimusiikkiin. Sen suosikkibändin levyn se imuttaja saattaisi ostaakin ilman laajakaistaa, mutta todennäköisesti suosikkibändien musiikki ostetaan joka tapauksessa aitoina levyinä. Sitten taas ne bändit, joihin ikään kuin tutustutaan netin kautta. Ne ovat niitä, jotka jäisivät ostamatta... Nyt taas on se mahdollisuus, että imuttaja jopa innostuu niin paljon tästä uudesta tuttavuudesta, että lisää sen suosikkiensa joukkoon ja käy ostamassa senkin levyn..
 
Ja hankala on selvittää totuus tuosta asiasta. Kuinka paljon siinä levy myynti loppujen lopuksi kärsii vai kärsiikö ollenkaan...

Ennustat siis, että suomalainen rockbändin ansaintalogiikka muuttuukin globaaliksi käytännöksi? Tosin, jos tekijänoikeudet on siihen mennessä murrettu (siis siirretty tekijöiltä taloille), jätetään toi "radio" pois.
 
Siinämielessä tarkoitin että levyttämisen perimmäinen tarkoitus muuttuu enenevässä määrin levymyynnistä radio/media- soittoon. Tällöinhän käy käsittääkseni niin että levy-yhtiöt jäävät nuolemaan näppejään, ja kymmenien miljoonien sopparit (ja miljoonien eurojen käyttö levyntekoon, markkinointiin jne.)artistien kanssa ei ole enää kovinkaan kannattavaa. Optimisti sanoisi että tarjonta monipuolistuu kun isot firmat eivät enää jyrää, ainakaan samassa määrin kuin nykyisin.
 
Lisätäämpä vielä että jossain vaiheessa tultaneen tilanteeseen jota voisi verrata valvomattomaan bensa-asemaan, jonka pumpun vieressä olisi tilinumero johon voi maksaa sen mitä tankkasi. Kukaan ei kuitenkaan sitä maksamista valvo. Kuinka moni "lainkuuliainen" kansalainen kuitenkaan maksaisi, ainakaan sitä mitä oikeasti otti?

Ja jos ajatellaan tilannetta, että bändillä on studiosessiot lopuillaan ja äijät kittaa pirtupulloa tyhjäksi uuden levyn kunniaksi ja samalla kiroaa sitä, kuinka sekin levy taas hetken päästä jo löytyy piraattiversiona viipurista, niin tilanteessa on helvetisti ironiaa.
 
En oikein tiedä, mutta tätä mä ihmettelen vieläkin. Kaiketi tämän tarkoitus on kertoa jotain yleisempää, mutta mitä?
 
JOS oletat, että ihmisluonteeseen kuuluu esimerkiksi piraattien oston kaltainen toiminta ja "kaikki niin tekevät", niin voin kertoa, että evoluution historia osoittaa, että ihmisluonteeseen kuuluu pikemminkin yhteisöllisyys ja yhteistoiminta. Muutoin laji ei olisi selvinnyt.
 
Muu on kulttuuri- ja politiikkasidonnaista ja kun näin on, niin asiat myös muuttuvat kulttuurisin ja poliittisin toimenpitein.
 
Niinpä myös lähialueiden suomalaisille suunnattu tallennepiraattiteollisuus loppuu, kun se ei kannata sen paremmin tekijöille kuin ostajillekaan. Ja vaikka se "kannattaisikin", voidaan se tehdä yksinkertaisesti niin vaikeaksi, että kuluttajaa mietityttää, kannattaako rikollisuutta kumminkaan tukea ja kun kysyntä hiipuu, hiipuu myös tarjonta.
 
Tämä Uosukais-Topi liittyy aivan olennaisesti asiaan siten, että vaikka asianajomerkeissä bensan kanisterikuskaus olikin "laillista", oli se yhteiskunnan tukipylväältä (mitä vaimo tuolloin oli) selvä statementti siitä, että Igorin Valinta on hänen mielestään jees.
 
Siksi kuluttajat eivät näe, että J. Karjalaisen musiikin ostossa Viipurin torilta on mitään merkillistä. Esimerkki sen vuoksi, että päinvastoin kuin aina selitetään, suomalaisille myydään lähialueiden piraattimarkkinoilla nimenomaan suomalaista musiikkia.
 
Totta kai piraattiteollisuus on maailmanlaajuinen ongelma, mutta suomalaista musiikkia ei piratisoida niinkään Kiinassa eikä edes Siperiassa vaan nimenomaan Suomeen suuntautuneilla lähialueiden markkinoilla.
 
Mutta tämä on juuri se näkökulma, jonka levyteollisuus haluaakin nähdä. Mutta vaikka 95% laajakaistaliikenteestä olisi P2P-liikennettä, niin mikä osoittaa sen, miten tämä vaikuttaa levymyyntiin?
 
No tota, siteeraanpa itseäni:
No jos koko tallennelevityksestä on Suomessa piraatteja arviolta 20 % ja Ruotsissa 5 % ja laajakaistaliikenteestä arvioidaan olevan noin 80 % lähinnä P2P -liikennettä, niin kyllä se munst kertoo aika paljon. Varsinkin kun samaan aikaan esimerkiksi kulta- ja platinarajat on kymmenessä vuodessa tipahtaneet onkos se nyt melkein puoleen (mitä ne nykyisin ovatkaan).
 
Ja vielä; olennainen kysymys on taiteilijan oikeus omaan työhönsä. Tässä asiassa nettikapinalliset kävelevät käsŽkädessä suurien mediayhtiöiden kanssa niitten monopolin puolesta tekijöiden yli.
 
Ja ennenkuin joku kerkiää taas aloittaa, että "näin nyt vain on", niin mä ainakin juuri tällä hetkellä vaikutan asiaan kirjoittamalla siitä.

Siinämielessä tarkoitin että levyttämisen perimmäinen tarkoitus muuttuu enenevässä määrin levymyynnistä radio/media- soittoon. Tällöinhän käy käsittääkseni niin että levy-yhtiöt jäävät nuolemaan näppejään...
 
Eiväthän ne jää nuolemaan näppejään, koska suuret mediayhtiöt ovat jo pitkään valmistautuneet tilanteeseen lobbaamalla tekijänoikeuksia itselleen, pois tekijöiltä. Tässä mielessä en yhtään ihmettelisi, vaikka esimerkiksi Kazaan takaa löytyisi outoa rahoitusta. Sehän on malliesimerkki toiminnasta, mihin esimerkiksi Nokian mediapuhelimet perustuvat: Nokia myy laitteen, johon ladataan vertaisverkoista tms keskuksista "ilmaista" materiaalia.
 
Nokialta kysyttiin talvella, aikovatko he ruveta hoitamaan esimerkiksi tuotteissansa käytettävien pelien tekijänoikeuksia, koska laitteiden idea perustuu vain ja ainoastaan näihin peleihin (tms. sisältöön). Ei, oli vastaus, vaan tekijä joutuisi heidän mukaansa erikseen laskuttamaan jokaista lataajaa, jos kykenee.
 
Eihän se yksityinen tekijä tämmöseen kykene, mutta voimakas tekijänoikeusjärjestö saattaisi kyetä painostamaan lainsäädäntöä siihen suuntaan, että mediatalot joutuisivat hoitamaan asian.
 
Eipä ihme, että esimerkiksi Teoston vastainen kampanja on ollut aika perkeleen voimakasta ja siihen on osallistunut mm. Yle, jonka johto on naimisissa Nokian kanssa.
 
Toinen malli, mitä Nokia tulee harrastamaan esimerkiksi aloittaessaan levy-yhtiötoiminnan, on suora palkkasuhde ja tekijän anonyymius. Vähän mainosmalliin. Tästä oli myös talvella julkisuudessa puhetta. Ja kun ajattelee, mikä on suhtautuminen tekijänoikeuksiin, niin kyllähän toi leipäänsä ajattelevaa tekijää pakostakin houkuttaa.
 
Miten käy sitten tekijän vähäisenkin riippumattomuuden? Kannattaisi "nettikapinallistenkin" joskus ajatella myös sitä, eikä kävellä sokeana mediatalojen talutusnuorassa.

En oikein tiedä, mutta tätä mä ihmettelen vieläkin. Kaiketi tämän tarkoitus on kertoa jotain yleisempää, mutta mitä?
 
Nimenomaan.. Siirretään tilanne yleiselle tasolle, jossa jokainen voi sitten pohtia moraaliaan. Vieläköhän kerran yrittäisi selittää.
 
Kun laki suo toistaiseksi mahdollisuuden tuoda muutamia piraattikappaleita maahan ja laki suo myös mahdollisuuden imuttaa musiikkia netistä sekä kopioida ostetusta levystä muutamia kopioita läheiselle ystäväpiirille. Laki suo myös mahdollisuuden kopioida kirjastosta lainatun levyn itselleen.
 
Näin ollen mukaan astuu moraali. Itse sanoit, että laki on alin mahdollinen aste, moraali on korkeammalla. Niin jos moraali vastustaa piraattilevyn ostoa, mutta hyväksyy laittoman tupakan tai viinan oston, niin moraali on kiero. Ymmärsitkö?
 
Niinpä myös lähialueiden suomalaisille suunnattu tallennepiraattiteollisuus loppuu, kun se ei kannata sen paremmin tekijöille kuin ostajillekaan. Ja vaikka se "kannattaisikin", voidaan se tehdä yksinkertaisesti niin vaikeaksi, että kuluttajaa mietityttää, kannattaako rikollisuutta kumminkaan tukea ja kun kysyntä hiipuu, hiipuu myös tarjonta
 
No näin nimenomaan. Näin se pitäisi mennä ja suuntahan onkin tämä. Ei venäjältä ja virosta tuoda enää läheskään yhtä paljon piraatteja kuin ennen. Isompi ongelma levy-yhtiöille alkaa varasti olla nettilevitys ja kotipoltto ja siinä on miettimistä miten sen saa kuriin. Laki ei kiellä netistä lataamista, mutta kieltää jakamisen. Mutta tällä ei periaatteessa ole mitään käytännön merkitystä, koska joku siellä kuitenkin jakaa. Ja helvetin vaikea on valvoa ja puuttua tällaiseen ja yksinkertaisesti levy-yhtiöiden pitäisi pystyä jollain keinoin vastaamaan tähän nykyteknologian luomaan haasteeseen...
 
Tämä Uosukais-Topi liittyy aivan olennaisesti asiaan siten, että vaikka asianajomerkeissä bensan kanisterikuskaus olikin "laillista", oli se yhteiskunnan tukipylväältä (mitä vaimo tuolloin oli) selvä statementti siitä, että Igorin Valinta on hänen mielestään jees.
 
Päästään jälleen kuluttajanäkökulmaan. Harmi vaan ettet edelleenkään selventänyt tilannetta tarkemmin, mutta ilmeisesti Topi on siis Venäjältä joskus kuskannut bensaa?
 
No en sotke Topia tähän, mutta otetaan esimerkiksi itärajan läheisyydessä asuvat ihmiset. Jos kotimaan puolella bensa maksaa 1,20 litralta. Vaikka rajalle olisi jonkin verran matkaa, niin totta hitossa se auto kannattaa tankata siellä Venäjän puolella, koska hintataso on selvästi alhaisempi. Siinä tulee vuodessa aikamoiset säästöt ja bensa on kuitenkin sitä samaa Nesteen bensaa kuin kotimaassakin. Mutta tällähän ei piratismin kanssa ole mitään tekemistä. Ennemminkin tätä voi verrata esim. Viron matkoilta kannettavaan kaljaan. Täysin laillista touhua ja kuluttaja valitsee vain halvemman hinnan, mikä on ymmärrettävää.
 
Siksi kuluttajat eivät näe, että J. Karjalaisen musiikin ostossa Viipurin torilta on mitään merkillistä. Esimerkki sen vuoksi, että päinvastoin kuin aina selitetään, suomalaisille myydään lähialueiden piraattimarkkinoilla nimenomaan suomalaista musiikkia.
 
Henk. koht. en usko, että Uosukaisen Topin bensaostoilla on minkäänlaista kytkentää piratismiin... Se, että kuluttajat eivät näe Karjalaisen levyjen ostossa Viipurin torilta mitään ihmeellistä, johtuu tietämättömyydestä. Tekijänoikeuslaki on sellainen juttu, jota tavallinen matti meikäläinen ei paljoakaan mieti ja vaikka miettisikin, niin tieto voi olla hyvin vähäistä. Tiedotusta vaan peliin reilusti enemmän...
 
No tota, siteeraanpa itseäni:
 
Suotta siteeraat.. Vastaa ennemmin esittämääni kysymyksiin: Millä pystytään osoittamaan kuinka paljon P2P-liikenne vaikuttaa levymyyntiin? Ja toisekseen, kuinka paljon P2P-liikenne vaikuttaa positiivisesti levymyyntiin?
 
Ja edelleenkin totean, että levy-yhtiöt luonnollisesti väittävät vaikutuksen olevan aivan uskomaton, mutta puolueetonta tietoa on hyvin vaikea saada.

Eiväthän ne jää nuolemaan näppejään, koska suuret mediayhtiöt ovat jo pitkään valmistautuneet tilanteeseen lobbaamalla tekijänoikeuksia itselleen, pois tekijöiltä.
 
Miten käy sitten tekijän vähäisenkin riippumattomuuden? Kannattaisi "nettikapinallistenkin" joskus ajatella myös sitä, eikä kävellä sokeana mediatalojen talutusnuorassa.
 
Se että muusikot eivät pidä tekemiensä sävellysten tekijänoikeuksia itsellään, on jokaisen oma valinta, ja jos siitä kärsii, niin se on sitten oman valinnan tuoma vika. Ja jos/kun tilanne muuttuu vähemmän levy-yhtiökeskeiseksi, niin myös myyntihalut vähenevät huomattavasti. Vaikea nähdä miten paska soppari olisi kenenkään muun kuin sopimuksen allekirjoittajan vika.
 
Edelleen sinun näyttää olevan vaikea ymmärtää se mikä on tilanteen realismi. Jos jotain(vaikka sitä mainitsemaani bensaa) saa halutessaan ilmaiseksi, niin harva(ja yhä harvempi kun yhteysnopeudet nousevat) viitsivät siitä maksaa. Se on realiteetti jolle artistit&levylafkat eivät mitään voi, joten kannattaisikohan alkaa sopeutumaan tilanteeseen, miettiä mitä on tehtävissä(rikkinäisten levyjen julkaisutaktiikkakaan, eli ostajien kiusaaminen ei toimi) ja lopettaa valittaminen?
 
Sanotaan nyt vielä että minä todellakin ostan levyjä(eilen Mokoma:n uusin jäi Anttilasta haaviin) nettikuuntelun perusteella. Mutta epäilen vahvasti että tulevaisuudessa kuulun harvenevaan ostavaan joukkoon- tai sitten myynnille&hinnoille pitää tapahtua jotain radikaalia.
 
Haluan luonnollisesti edelleen korostaa että mielestäni levyjen kopiointi, ja alkuperäisen ostamattajättäminen on moraalitonta sekä mielestäni väärin.

Toisinaan tulee mieleeni että pitäisi perustaa joku järjestö mikä lobbaa musiikin harrastajien puolesta. Teosto on puhdas etujärjestö (vrt. paperiliitto) mikä luonnnollisesti kerää saatavissa olevat taalarit kassaan ja toimiin vain ja ainoastaan jäsenistönsä eduksi mutta kuka huomioi musiikin kuluttajan. Kuluttajan toistaiseksi ainoa mahdollisuus on tehdä päätös ostaako vai ei ja esimerkiksi minä en osta enään osta kopiosuojattuja levyjä koska en niitä pysty välttämättä kuuntelemaan.
 
Piratismi on mielestäni pelkkä oire mille nykyinen tilanne on luonut otolliset markkinat. Levy-yhtiöt suoltavat teineille suunnattuja kertakäyttöartisteja kiihtyvään tahtiin ja moraalittomanhintaisen ensilevyn ohella markkinoille pukataan elämänkertakirja, DVD sekä vaatemallisto. Tunnetusti teenagerin on pakko pysyä idolinsa tekemisissä mukana ja koska vanhempien rahat eivät riitä kuin elämänkertakirjaan ja pipoon, pitää loput hankkia mistä halvemmalla saa.
 
CD:n kesto venytetään liian usein parin hittibiisin sekä selvien täyteraitojen avulla liian pitkäksi jotta saataisiin täysihintainen levy täyteen, tähän kuin lisää, ei musiikillisilla avuilla levytysopimuksen saaneet artistit ei pidä ihmetellä miksi levyjen ostaminen ei kiinnosta. Aikaisemmin LP levy oli kansineen pieni taideteos nyt siitä on tehty instantfastfood kulutustavaraa. Arvostus esineenä on nollaluokkaa ja tämä arvostuksen lasku on toiminut kiihdyttävänä tekijänä piraatti/kopio markkinoilla. Tuulipukukansan mustanmäentorilta ostamat Jope Ruonansuu piraatit päätyvät todennäköisesti kerran kuunneltuina jonnekin hyllyntäytteeksi kun taas toisaalta saman artistin vuoden vanhaa levyä saa toptenistä kahdella eurolla.
 
Iloisena poikkeuksena toimivat erilaiset pienlevymerkit joilla on intressinä tehdä mahdollisimman laadukasta tuotetta pienemmälle kohderyhmälle. Tuotteen ostaja tietää mitä saa ja piratismi % lähenteleekin noilla varmaankin nollaa vaikkakin pienlevymerkit nostavat markkinaosuuttaan jatkuvasti. Matthew Johnson Fat Possumilta sanoikin
 
"If at the end of the day all the record labels end up going out of business and we’re all judged by the value of our albums in the used racks, I know mine will be more valuable "
 
Lainsäädännöllä voidaan tehdä jotain mutta mielestäni äänitteen arvostuksen nostaminen toimisi tehokkaammin piratismin/kopioinnin/lataamisen vähentämiseksi. Jatkuva moralisointi tekijänoikeuksillakin (kuluttajan suuntaan) on hieman kyseenalaista kun suurinosa luovan työn tekijöistä esimerkiksi teollisuuden puolella ei saa mitään teostoa vastaavaa korvausta työstään ja toisaalta suurimmat teostopalkkioiden saajat tekevät työtä kuukausipalkalla (Esim. Vexi Salmi). Taannoin oli myös uutinen että suuret levy-yhtiöt olivat "unohtaneet" yhteydenpidon artisteihin ja antaneet teostomaksujen kasvaa korkoa omilla tileillään.
Siitä ei täällä saanut keskustelua aikaiseksi vaikkakin summa oli varmaankin suurempi kuin itänaapurien piraattimarkkinat.
 
Tämmöistä vuodatusta kuluttajanäkökulmasta.