Musiikkibisnes ›

rintapek: Joten tolla logiikalla lauluntekijän kandeis keskittyä lippalakkien ja teepaitojen suunnitteluun.
 
No vähän luulen, etteivät muusikot noistakaan suurta osuutta saa. Muusikoiden todellinen arvo todennäköisesti jää muusikoiden persooniin: nykyäänkin kaikki haluavat nähdä keikoilla muusikot itsensä mieluummin kuin täydellisen, bändiä teknisesti paremman coverbändin. Tuolla se todellinen raha voidaan tehdä: keikat, mainonta, signature-soittimet, fanitapahtumat... Toki tuo on rankka tapa tienata, mutta itse en ainakaan parempaa vaihtoehtoa keksi, ellei nyt sitten jotain fanitukijärjestelmää haluta kehittää, jossa kerätään kannattajilta rahaa tietty määrä ja kun se täyttyy, julkaistaan uusi biisi tms. Keinoja on, niitä ei ole vaan joko keksitty tai ne eivät ole yleistyneet.
 
Ei se lippalakkien suunnittelu auta bändillä, joka ei ole saavuttanut suosiota vielä. Vanhoilla/äkkisuosion saavuttaneila, brändinarvon ansanneila bändeillä tilanne menisi tuohon krääsävetoiseen tienaamiseen, kuten se nykyäänkin menee herkästi

allupatukka: No vähän luulen,
 
Luule vaan.
Tos piraatit on keksiny jo ainakin tuhat tapaa putkimiehelle tienata tekemättä putkitöitä.
 
Epäilemättä aina vaan tienata voi keräilemällä pulloja ja tehdä niit putkitöitä sit harrasteena.

rintapek: Luule vaan.
Tos piraatit on keksiny jo ainakin tuhat tapaa putkimiehelle tienata tekemättä putkitöitä.
 
Epäilemättä aina vaan tienata voi keräilemällä pulloja ja tehdä niit putkitöitä sit harrasteena.
 
Ööö siis mitä?

En jaksa osallistua tähän tappeluun, mutta omat mietteet:
 
1) Musabisnes on läpikäynyt jo suuren murroksen ja odottaa kuoloniskua. Ei ole rahaa signata uusia pikkubändejä, joten nämä eivät saa koneistoa taakseen ja eivät oikeasti pääse radiotaajuuksille, lehtien sivuille ja menettävät näin valtavan määrän keikkojen katsojapotentiaalista. Puskaradio internetissä kärsii runsaudenpuolasta ja näin bändit taistelevat tietänsä edes pienlafkoille, joilla on omien kokemusteni mukaan järjestäen paskat ehdot.
 
2) Koska näitä "internetin ilmaisia bändejä, joilla ihan mahdottoman suuri jakelukanava juutubessa ja feispuukissa!" on ihan vitusti ei niitä jakseta kuunnella laadusta huolimatta, koska 99% on paskaa ja 1% on timanttia, joka hukkuu paskaan ympärillään. Tämä yhdistettynä siihen, että porukka ryyppää mielummin himassa, kuin käy katsomassa keikkoja tällä hetkellä (kenttäkokemusta myös tämä) vie baareilta innon tarjota keikkoja, koska bändi aiheuttaa yleisökadon.
 
Toisaalta olisi hyvä, jos lafkat kaatuisivat, koska nykyinen idolstaso kokisi toivottavan loppunsa ja markkinamiehet saisivat hankittua itselleen uudet työpaikat. Toisaalta myös joku saattaisi herätä ja tajuta, että musiikista olisi joskus kannattanut maksaa.
 
Hajanaisia mietelmiä. Kuten joku huomaa olen helvetin väsynyt tähän bisneksen nykytilaan.

Ei musiikkiin liittyvillä asioilla voi leipäänsä tienata kohta enää ollenkaan, parempi meidän kaikkien hyväksyä se ja mennä oikeisiin töihin, kerätään kiltisti bonuksia ja katsotaan telkkarista jääkiekkoa.
 
Se nyt on aika ihmeellistä sinänsä että jollain niinkin abstraktin asian kuin musiikin kanssa touhuamalla voi yleensäkään tienata elantoaan. Kenenkään joka niin tekee ei pitäisi ihmetellä sitä kun asiat muuttuu eikä varsinkaan pitää sitä itsestäänselvyytenä tai oikeutena että näin voi tehdä. Suuren yleisön kannalta on ihan p***a hailee vaikkei kukaan maailmassa tekisi musiikkia. Kunhan saa lottorivin tehtyä ja makkaraa ruisleivän päälle.
 
Näissä keskusteluissa aina unohtuu että idealismi on aivan turhaa molemmin puolin.
 
Ei ole niin kovin kauaa aikaa siitä kun taiteita tehtiin niin että rikas taho maksoi tekijälle palkkaa tai hyväntekeväisyytenä elätti tätä jotta taiteilija pystyi taidettaan tekemään rauhassa. Itse tuotosten myyminen taiteilijan elantoa varten ei ollut mitenkään tyypillistä.
 
Maailma muuttuu eikä se ole välttämättä _kenellekään_ hyväksi.

eleeton: Ei musiikkiin liittyvillä asioilla voi leipäänsä tienata kohta enää ollenkaan, parempi meidän kaikkien hyväksyä se ja mennä oikeisiin töihin, kerätään kiltisti bonuksia ja katsotaan telkkarista jääkiekkoa.
 
Se nyt on aika ihmeellistä sinänsä että jollain niinkin abstraktin asian kuin musiikin kanssa touhuamalla voi yleensäkään tienata elantoaan. Kenenkään joka niin tekee ei pitäisi ihmetellä sitä kun asiat muuttuu eikä varsinkaan pitää sitä itsestäänselvyytenä tai oikeutena että näin voi tehdä. Suuren yleisön kannalta on ihan p***a hailee vaikkei kukaan maailmassa tekisi musiikkia. Kunhan saa lottorivin tehtyä ja makkaraa ruisleivän päälle.
 
Näissä keskusteluissa aina unohtuu että idealismi on aivan turhaa molemmin puolin.
 
Ei ole niin kovin kauaa aikaa siitä kun taiteita tehtiin niin että rikas taho maksoi tekijälle palkkaa tai hyväntekeväisyytenä elätti tätä jotta taiteilija pystyi taidettaan tekemään rauhassa. Itse tuotosten myyminen taiteilijan elantoa varten ei ollut mitenkään tyypillistä.
 
Maailma muuttuu eikä se ole välttämättä _kenellekään_ hyväksi.
 
Toistettu!
 
Musiikkialan konkurssi silti aiheuttaa sen, että fyysisten levyjen kadottua näitä firmoja tulee kaatumaan, lafkojen muut työntekijät kuin pomot ja A&R:t lentävät pihalle jne... Ymmärsitte pointin. Ala työllisti aika määrän jengiä.
 
Toisaalta on myös hauskaa huomata, mitä biisintekijöille tapahtuu. Toisaalta päästäisiin potentiaalisesti eroon noista, jotka laulavat muiden biisejä kuten Jenni Vartiaisesta, Anna Puusta ja Robinista. Itse en näe eroa cover-artistin ja tällaisen "artistin" välillä.

Veikkaan, että suuret musiikin virtuoosit pelkäsivät tätä samaa kun musiikin "perusyksiköksi" vaihtuikin pienet bändit valtavasti orkestereista ja musiikista tuli viihteellistä korkeakulttuurimaisuuden sijasta. Muutos ei välttämättä ole hyväksi, mutta ei välttämättä pahaksi. Ihminen on siitä epälooginen elukka, että jokainen pelkää enemmän muutosta kuin asian paskaa jatkamista. Kyllä filmejä yritettiin myydä vielä kun digikamerat jo selkeästi tulivat valtaamaan markkinoita ja vanha kansa kritisoi kun "valokuvia vain räpsitään ja poistellaan". Olisi se vielä varmasti kiva maksaa törkeää ylihintaa kuvista, joiden laadusta ei ole tietoa. Ei tuo tietenkään tarkoita, että kehityksen suunta on hyvä; pointtina se, että kaikki negatiiviset argumentit muutoksesta tuntuvat vakuuttavemmilta jo ihmisen luonnollisen ajattelutavan vuoksi, sillä ihminen pelkää riskejä, muttei hahmota, että muuttumattomuudessa on myös riskejä sekä vikoja.
 
Tässä on nyt esitetty erilaisia skenaarioita, mutta varmaa on vain se, että asiat muuttuvat. Itse ainakin uskon, etteivät totaalisen huonoon suuntaan, sillä musiikilla viihteenä on niin suuri kysyntä, että musiikkia saadaan kyllä tuotettua jollain tavalla. Onko se sitten se, että kakofonia vaihtuu selkeämpiin segmentteihin ja jotkut pikkubändit alkavat lyömään itseään läpi vai se, että megalomaaniset levy-yhtiömäiset yritykset alkavat tietoisesti kaupallistamaan tiettyjä ryhmiä ja tekemään niistä tulevaisuuden staroja. Jälkimmäinen ei poikkea paljoa nykyisestä pop-musiikkituotannosta.
 
Voi kun olisi ihanaa jos olisi se kristallipallo, josta näkisi. Kukaan ei oikeasti tiedä vielä miten käy, mutta ainakin tässä saatiin rakentavia argumentteja ja näkemyksiä puolin ja toisin. Kiitos keskustelun palauttamisesta hyvälle tasolle!

simohovari: Toistettu!
 
Musiikkialan konkurssi silti aiheuttaa sen, että fyysisten levyjen kadottua näitä firmoja tulee kaatumaan, lafkojen muut työntekijät kuin pomot ja A&R:t lentävät pihalle jne... Ymmärsitte pointin. Ala työllisti aika määrän jengiä.
 
No tuollaisia muutoksia tapahtuu aina. Kysymys suuren massan kannalta on se, että tarviiko ala noita firmoja. Esim. fyysiset pankkirakennukset ja pankin työvoima koki kolauksen nettipankkien yleistyessä. Oliko muutos huono? Kyllähän useimmat pelkäsivät laittaa luottotietojaan nettiin ja varmasti alalla pelättiin, ettei pankkialalla ole enää töitä. Alojen rakenteet muuttuvat, itse en usko, että ne menevät koskaan "pilalle", huonompaan suuntaan kyllä mahdollisesti, sen kun oikeasti tietäisi.

musiikista tulee vielä enemmän pikaruokaa ku se nyt jo on, ja lopulta niin epäterveellistä että tapahtuu paluu luomuun tai sit se kiellettään kokonaan ja siitä tulee huumeeksi luokiteltavaa.

Onpa näköalatonta jengiä täällä. Eipä siinä. Itsekin haikailen toki menneiden aikojen perään, sillä nykyään ei enää tule tapahtumaan sitä, että levy-yhtiöt tarjoaisivat monen levyn sopparia allekirjoitusbonuksineen tuntemattomalle bändille, jotta näillä olisi varaa keskittyä biisinkirjoittamiseen vuoden verran. Tästä on siis turha unelmoida omankaan bändin kanssa. Tämä puute ei isossa mittakaavassa kuitenkaan ole rajoitteena mestariteosten syntymiselle.
 
Mutta ketjun aihe: Kumpi tuhosi musiikin, Steve vai Jon?
 
Levy-yhtiöt luottavat liikaa vanhoihin nimiin, kuten Jon Bongiovi, ja tuuttaavat niiltä ulos mitä skeidaa vaan, koska se myy aina. Miten tähän tilanteeseen on päädytty? Teknologia kehittyi ja levy-yhtiöt kusivat koko homman.
 
Se mitä /musiikki on objektiivisesti/ nykyään, on enemmän Bon Jovin vika kuin teknologian kehityksen. Teknologian kehitysta ei kannata eikä voi hidastaa tai kääntää, mutta Bon Jovi henk. koht. voisi luovuttaa.

pimp: Onpa näköalatonta jengiä täällä.
 
Levy-yhtiöt luottavat liikaa vanhoihin nimiin, kuten Jon Bongiovi, ja tuuttaavat niiltä ulos mitä skeidaa vaan, koska se myy aina. Miten tähän tilanteeseen on päädytty? Teknologia kehittyi ja levy-yhtiöt kusivat koko homman.
 
Ilkeet, pahat levy- yhtiöt tuuttaavat ulos sitä, mikä varmasti myy. Niidenkin riskinottokyky on vähentynyt, eikä ihme, koska myynniltään hiemankin marginaalisempi tai epävarma musa on netissä ilmaisjakelussa jo ennen kuin se on julkaistu.
 
Se mitä /musiikki on objektiivisesti/ nykyään, on enemmän Bon Jovin vika kuin teknologian kehityksen. Teknologian kehitysta ei kannata eikä voi hidastaa tai kääntää, mutta Bon Jovi henk. koht. voisi luovuttaa.
 
Tekniikan kehityksessä ittessään ei o mitn vikaa. Mut kuten kaikkea, sitä voi käyttää, tai väärinkäyttää. Netti on väärällään viruksia, roskapostia ja verkkorikollisia. Hyötyjiä noistakin on operaattorit, joille on sinänsä herttaisen yhdentekevää mitä bittejä verkossa virtaa, kunhan virtaavat. Verkkopiratismi on operaattorien kannalta hyvä juttu.
 
Mut se, et se varsinainen asia, eli sisältö on onnistuttu tekemään arvottomaksi ei ole hyvä juttu. On tietty kuluttajan kannalta kiva, et on olemassa mainosrahoitteinen ilmaisjakelulehti, josta voi vilkaista eilisen uutiset. Mut kolikolla on kääntöpuolensa. Siin ei ole toimituksellista aineistoa pätkääkään ja kuvat on lukijan kuvia, joista palkaksi saa leffaliput. Se on aika halpa hinta uutiskuvasta. Ja se pitkällä (ja lyhyelläkin) tähtäimellä määrittää uutiskuvien arvon nollaan. Sitäpaitti mitä niil leffalipuilla edes tekee, kun sen parisataa miljuunaa maksaneen leffan voi imuttaa ilmaiseksi netistä jo ennen kuin se on ehtiny teattereihin.
 
Kysehän ei ole siitä, et saako musiikilla (tai muulla sisällöllä) ansaita, vaan siitä, et kuka sillä saa ansaita. Jos onnistut sanoittamaan/säveltämään vimosen päälle hittihumpan, niin ensimmäisiä hyötyjiä ovat piraattitehtaat, operaattorit, laitevalmistajat ja sit sitä hyödyntää radiot, spotifyt ja kaikki suomen humppabändit. Ja vain toi viimeksi mainittu taho on sitä mieltä, et tekijänkin kuuluu saada korvaus. Muutoin maailmassa on ihan liikaa tahoja, jotka ovat sitä mieltä, et sun humppasi on itse asiassa meidän ja sanovat sulle, et "tee meille toinenkin".

Turhaa itkua. En tajua miksi jobsia syyttää. Ennen iPodia oli vastaavia laitteita joissa toimi tosin cd tai kasetti. Ehkä internettiä olisi pitänyt syyttää ennemmin.
 
Onhan koko musabisnes isossa murroksessa. Levy-yhtiöt sulkee toimistojaan. Osa bändeistä joutuu ajamaan toimintaansa alas samalla. Sitten taas marginaalisempi musiikki pääsee esille helpommin ja nykyään jopa näkyy listoilla.
 
Muutama tuttu rundaa paljon ympäri maailman. Rättikauppa on se joka nostaa kiertueen plussalle. Eikös joskus kauan sitten levyjä tehty sitä varten että saataisiin radiosoittoa ja ihmisiä keikoille? Jotenkin mun mielestä ollaan menossa taas samaan. Levynmyynti on marginaalista tuloa ja elanto revitään keikoilta. Ongelma tuossa on tosin se että bändit ei tahdo oikein päästä keikoilla plussalle. Ja Suomi ei ole niin iso maa että bändit voisivat keikkailla kokoajan.
 
Eiköhän bonjovin levynmyynti ole laskussa myös vanhenevan fanipohjankin takia. Eikä noi uusimmat tuotokset ole mitenkään hyviä olleet. Olisi bonjovilla peiliin katsomisen paikka. Toki on osin oikeassa, mutta ei se nyt ihan noinkin mene että jonku iPodin takia koko levynmyynti on romahtanut. Lisäksi iTunesista pitää ostaa se musiikki

Osa bändeistä joutuu ajamaan toimintaansa alas samalla. Sitten taas marginaalisempi musiikki pääsee esille helpommin ja nykyään jopa näkyy listoilla.
 
Eikö se ole juuri toisinpäin? Marginaalimusiikki hukkuu kaiken Internet-kohinan alle ja ainoa keino päästä listoille on aggressiivinen markkinointi (lue: isojen levy-yhtiöiden rahat tarvitaan).
 
Katselen juuri uusinta Suomen albumi top 40-listaa ja ei siellä kyllä mitään UG-kamaa pahemmin ole. Notkean Rotan voisi ehkä sellaiseksi laskea, tosin levy-yhtiönä tuollakin lukee Sony, ei mikään indie.
 
Mitä itse olen levyttäviltä kavereilta kuullut niin Internet on nimenomaan vaikuttanut marginaalisemman kaman myyntiin negatiivisesti. Toki popinkin myynti on laskenut, mutta ei niin pahasti kuin marginaalikaman.
 
Voin toki olla väärässäkin.

Barfunkel: Eikö se ole juuri toisinpäin? Marginaalimusiikki hukkuu kaiken Internet-kohinan alle ja ainoa keino päästä listoille on aggressiivinen markkinointi (lue: isojen levy-yhtiöiden rahat tarvitaan).
 
Katselen juuri uusinta Suomen albumi top 40-listaa ja ei siellä kyllä mitään UG-kamaa pahemmin ole. Notkean Rotan voisi ehkä sellaiseksi laskea, tosin levy-yhtiönä tuollakin lukee Sony, ei mikään indie.
 
Mitä itse olen levyttäviltä kavereilta kuullut niin Internet on nimenomaan vaikuttanut marginaalisemman kaman myyntiin negatiivisesti. Toki popinkin myynti on laskenut, mutta ei niin pahasti kuin marginaalikaman.
 
Voin toki olla väärässäkin.
 
Näitä voi arvuutella loputtomiin, ite pidän ja muutama tuttu muusikko myös, spotifyä pahempana kuin itunesia. Tosin joku uskoo siihen että spotify alkaa joskus maksamaankin jotain artisteille. Mutta itse käytän spotifyä ja samoin nämä tutut muusikot, ja jopa maksavat sen käytöstä.
 
Nämä on näitä perstuntuman mukaan meneviä arvuuteluja vielä, varmaan jossain välissä alkaa tulemaan ihan kunnon dataa. Listoille on ollut helpompi päästä kun levynmyynnit laskenu, jolloin marginaalisempi bändi on saattanut vilahtaa listoilla. Lisäksi mikä mun mielestä on hienoa on noiden puolivillasten kokoelmalevyjen painaminen vähentynyt huomattavasti.
 
Tilannehan on mielenkiintoinen että toisaalla nautitaan siitä kun levy-yhtiöt kaatuu, koska ovat artisteja ryöstäviä kapitalisteja ja toisaallaa yritetään takoa ihmisten päälle että bändit ei elä ilman niitä... Totuus on ehkä jotain tuolta väliltä
 
Esim yksi piirre Suomessa vituttaa yli ymmärryksen, klassista musiikkia tuetaan Suomessa yli 10 miljoonalla eurolla. Poprock musaa muutamalla sadalla tuhannella....

klassista musiikkia tuetaan Suomessa yli 10 miljoonalla eurolla. Poprock musaa muutamalla sadalla tuhannella....
 
paskamyrskyvaroitus :D noh, mut jos klasariorkesterit joutuis soittamaan ilman tukiaisia lippuriskikeikkoja, niin eiköhän sekin taiteenlaji kuolis samantien.

ganesha: mut jos klasariorkesterit joutuis soittamaan ilman tukiaisia
 
Nyt tuli sellainen mielleyhtymä, jossa oletuksena soittavat Tukiaisten kanssa... saako tätä enää mitenkään pyyhittyä pois päästä?
 
Mitä tulee Spotifyyn ja korvauksiin, niin miksei mainoksin ryyditettyä ilmaisversiota voisi korvauskäytännöiltään rinnastaa soittolistaradioasemaan, jossa on vain sellaista jonkin verran parempi palvelu?
 
Spotifyn osalta mietityttää lähinnä se, voiko siellä noin vain halutessaan julkaista uutta musiikkia - siis ohi isojen (tai pienempienkin) levy-yhtiöiden? Jos ei, silloinhan palvelu toimii portinvartijana kuulijoiden ja tekijöiden välillä ja on lähinnä isojen levy-yhtiöiden ja labeleiden asialla, joka on itsessään arveluttavaa.

Spotifyn osalta mietityttää lähinnä se, voiko siellä noin vain halutessaan julkaista uutta musiikkia - siis ohi isojen (tai pienempienkin) levy-yhtiöiden? Jos ei, silloinhan palvelu toimii portinvartijana kuulijoiden ja tekijöiden välillä ja on lähinnä isojen levy-yhtiöiden ja labeleiden asialla, joka on itsessään arveluttavaa.
 
Spotify on hyvä diili niille levy-yhtiöille jotka omistavat sen osakkeita. Artisteille ja muille yhtiöille ei niinkään.

ganesha: paskamyrskyvaroitus :D noh, mut jos klasariorkesterit joutuis soittamaan ilman tukiaisia lippuriskikeikkoja, niin eiköhän sekin taiteenlaji kuolis samantien.
 
Toi on totta. Mutta klasari musa on menossa alaspäin Suomessa. Tasasestihan jengi käy konserteissa mutta joidenkin tutkimusten mukaan kävijä määrä on samoja ihmisiä vuodesta toiseen, eli kun vanhimmat alkaa kuolemaan tahi ei voi keikoilla käydä tulee väkikatoa konsertteihin. Hyvähän tuotakin on tukea mutta mun mielestä tuota tuen määrää voisi vähän tasoittaa.

JoKo: Spotify on hyvä diili niille levy-yhtiöille jotka omistavat sen osakkeita. Artisteille ja muille yhtiöille ei niinkään.
 
Onhan spotifyssä vaikka kuinka paljon jo omakustanne matskua, kyllä sinne saa omaa musaansa. Siinä vaan kestää vähän kauemmin kuin jos levy-yhtiö sen tekisi

Onhan spotifyssä vaikka kuinka paljon jo omakustanne matskua, kyllä sinne saa omaa musaansa. Siinä vaan kestää vähän kauemmin kuin jos levy-yhtiö sen tekisi
 
Tarkoitin noita korvausasioita. Joskus on mennyt sinne musaa pyytämättäkin jonkun ihme mutkan kautta.