Musiikkibisnes ›

Kaikki maailman sopparit solmitaan yleensä yksittäin kaikkien bändin jäsenten ja levy-yhtiön välillä, koska bändit harvemmin on juridisia henkilöitä.
 
Levysopimuksista en tiedä mitään. Mutta tässä ylläolevassa pointissa on vinha perä.
 
Bändin kanssa sopimuksen tekeminen on tosiaankin mahdotonta yleensä, sillä bändi ei ole juridinen henkilö, vaan yhden tai useamman soittajan porukka. Ja vaikka olisikin juridinen hlö (siis oy, ry, ay tai vaikkapa toiminimi), niin en ole varma olisiko viisasta tehdä siltikään bändin kanssa sopimusta, sillä silloinhan sopimus ei sido ketään bändin jäsentä vaan sitä juridista 'bändi'henkilöä.
 
Jossain raksan puolen alihankintasopimuksessa on varmaan tilaajalle aika sama kuka sen homman tekee, kunhan alihankkijayritys, jonka kanssa urakkasopimus on tehty hoitaa väkeä tekemään sen mikä on sovittu. Eikä haittaa vaikka timpurit vaihtuvat kesken urakan, kunhan homma etenee. Mutta jos vaikkapa Kotiteollisuus Oy (heillähän on firma käsittääkseni) tekee levytyssopparin ja vaihtaa ennen studioon menoa laulajaksi jonkun pystymetsäläisen saattaisi levy-yhtiölle tulla ongelma. Eli varmaan ainakin bändin johtohahmot täytyy sitoa jollain pitävämmällä siteellä.
 
On varmaan mahdollista, että levy-yhtiö tekee bändiyhtiön kanssa sopimuksen ja pitää ehtona, että sopimus on voimassa kunhan bändiyhtiössä on aktiivisena jäsenenä omassa määritellyssä roolissaan tietyt bändin avainhenkilöt. Mutta varmaan normaalitilanteessa helpointa on tehdä sopimus jokaisen jäsenen tai avainjäsenen kanssa, siten että sopimuksen voimassaoloa rajoitetaan henkilövaihdoksien tai vastaavien yhteydessä.
 
No joo, täydellinen tietämättömyys antaa mahdollisuuden puhua syvällä rintaäänellä taas kerran.

On varmaan mahdollista, että levy-yhtiö tekee bändiyhtiön kanssa sopimuksen ja pitää ehtona, että sopimus on voimassa kunhan bändiyhtiössä on aktiivisena jäsenenä omassa määritellyssä roolissaan tietyt bändin avainhenkilöt. Mutta varmaan normaalitilanteessa helpointa on tehdä sopimus jokaisen jäsenen tai avainjäsenen kanssa, siten että sopimuksen voimassaoloa rajoitetaan henkilövaihdoksien tai vastaavien yhteydessä.
 
No joo, täydellinen tietämättömyys antaa mahdollisuuden puhua syvällä rintaäänellä taas kerran.
 
Bändiyhtiöiden sopimusmalleista muut varmaan tietävät paremmin, mutta ne ovat luonteeltaan kai erilaisia... esim. lisenssisopimuksia, tms.
 
Muuten samoilla linjoilla ollaan tässä asiassa. Amerikan ihmemaasta nämä sopimusmallit tulevat ja ovat perusluonteeltaan epäreiluja, vaikeita artistille päästä irti ja pomminvarmoiksi levy-yhtiön kannalta hiottuja. Silloin ei ole mahdotonta että lupaavasta bändinraakileesta koko bändille tarjotaan sopimuksia vaikka tähtäimessä on sitoa vain yksi soittajista. Samoin miehistönvaihdokset sujuvat levy-yhtiön kannalta ilman kummempia ongelmia: tapauksessa jossa soittaja voidaan korvata toisella, siinä voidaan käyttää ketä vaan kuka on sopimussuhteessa levy-yhtiöön. Jos taas bändin keskeinen hemmo haluaa lopettaa, niin yhtiöllä tuskin on velvollisuutta julkaista enää mitään, ja ko. lopettava bändinjäsen ei pysty solmimaan levytyssopimusta kenenkään kanssa voimassaolevan sopimuksensa aikana.

Ikävä jos ajattelet noin. Mulla kuitenkin on käsitys, ja aika vahvakin.
 
Niin no. Mä kysyin asiaa kolmen eri ison lafkan työntekijältä ja useammalta major-labelille sainatun orkan edustajalta ja he eivät moista pitäneet yleisenä. Poikkeuksia tietysti voi olla.
 
Mulle jäi sellainen kuva sun viestistäs, että tarkoitit että kyseinen malli olisi bänditouhuissa enemmän sääntö kuin poikkeus. Ja edelleen olen siis kanssasi eri mieltä.
 
Edit: Lauri, toi ei vain tunnu vittuilulta vaan on sitä. Sä olet tavannut mut ehkä 3 kertaa joista kahdella olit päissäsi kuin ankka, ja mä olen kerran tarjonnut sulle tuopin.
 
Ensinnäkin. Mun ei pitäis kirjoitella tänne kiireessä mitään, eikä varsinkaan kankkusessa, koska silloin ulosantini on mitä on. En tarkoittanut, että olisimme sydänystäviä. Tarkoitin, että olen tiennyt sun olemassaolon vuosia ja olisin varmasti noteerannut jos jossain näissä eturivin orkkien promokuvissa suosikin kansissa patsastelisit. Missään tapauksessa ei ollut tarkoitus siis vittuilla tai dumata. En mä olis tohon alunperin niin kirjoittanutkaan, jos tarkoitus vittuilla olisi ollut. Bissen tarjoan takaisin heti kun satumme törmäämään : )
 
Mut on tuossa perää, ei mulla ole mitään isoja soppareita. Siitä, mitä mä teen, sä et kuitenkaan tiedä kuin murto-osan. Mutta mä teenkin asioita enimmäkseen vain omaksi huvikseni. Mulla ei kuitenkaan oo mitään tarvetta puhua paskaa, tai korostaa itseäni: mä osaan sanoa jos en tiedä.
 
Sun musiikkiin liittyvät ansiot on mun silmissä kiistattomat, enkä ole ollenkaan sitä mieltä, että niitä vähentää tai kasvattaa se, soitat Himissä tai et.
 
Tsori, että taisin pahoittaa mielesi ainakin jollain tasolla.
 
Harmi, että nämä sopimushommat on vähän sellaisia, ettei niistä kukaan tänne voi välttämättä edes omalta kohdaltaan antaa tarkkaa tietoa, saati sitten että vaikkapa me voisimme kirjoitella niistä tänne toisten puolesta.
 
Oon pitkään toivonut, että tänne alkaisi kirjoittamaan levy-yhtiöiden edustajat omilla nimillään tai nimimerkeillä, koska melkein kaikkien muiden sidosryhmien edustajat ovat täällä jatkuvasti äänessä. Kun nimenomaan tämä levy-yhtiöiden toiminta tuntuu olevan se myyttisin ja epäselvin alue meille kaikille musiikin parissa touhuaville, aloittelijasta aktiiviharrastelijan kautta ammattilaisiin.

Eipä hätää. Ei niitä sopimuksia muutenkaan enää nykyään kirjoiteta koko bändin kanssa kuin poikkeustapauksissa, vaan tavallisemmin valitaan se bändin vahvin lenkki, joka saattaa olla solisti tai vielä useammin saattaa olla biisinkirjoittaja jos bändissä on vahva biisinikkari.
 
Tää on mullekkin uutta. Tai oman kokemuksen mukaan nimenomaan bändi tekee sopimuksen. Ei tietty jäsen..
 
Näin siksikin, että jos se bändi hajoaa heti 5 levyn sopimuksen solmimisen jälkeen, ei tarvitse nähdä vaivaa antaakseen sille basistille tai rumpalille edes mahdollisuutta tehdä viittä soololevyä.
 
Näissä tapauksissa basisti tai rumpali harvemmin on se bändi, jonka kanssa sopimus on tehty. Bändi määritellään usein (aina?) sopimuksessa erikseen.
 
Kyllä suurin osa "bändeistä" joita näet on ihan vain artisteja, joilla on palkattu tukijoukko mukana.
:-D
Se toimii ihan hyvin niin kauan kuin soittajille pystyy maksamaan palkkaa. Mutta on se niinkin, että artistin taustabändi ei kauaa soita, jos rahan tulo tyrehtyy.
 
höpöhöpö ainakin "suurin osa" kohta, pitänee paikkaa jollain tasolla. mut harvemmin rokki puolella. Jossain iskelmässä voi olla ihan yleinenkin käytäntö.. ei mitään hajua siitä genrestä.
 
Mielellään kuulisin muutaman rokki "bändin" missä tämä on käytäntö.

Oman bändin kohdalla saimme vastuksen jo seuraavana päivänä, vaikka vastaus olikin kielteinen. (Propsit siitä!) Kyseessä oli siis Fullsteam Records. Heillä on kuulemma rosterit niin piukassa, että haku ei juuri tällä hetkellä ollut päällä.. Onneksi tuli silti kehuja biiseistä ja "visiosta". :P

Oman bändin kohdalla saimme vastuksen jo seuraavana päivänä, vaikka vastaus olikin kielteinen. (Propsit siitä!) Kyseessä oli siis Fullsteam Records. Heillä on kuulemma rosterit niin piukassa, että haku ei juuri tällä hetkellä ollut päällä.. Onneksi tuli silti kehuja biiseistä ja "visiosta". :P
 
Juuh. Olen itse nähnyt Fullsteamin antavan erittäin asiallista palautetta lähetetyistä demoista vaikkei artisti olisi sinne kelvannutkaan..
 
...

Juuh. Olen itse nähnyt Fullsteamin antavan erittäin asiallista palautetta lähetetyistä demoista vaikkei artisti olisi sinne kelvannutkaan..
 
...
 
Jeps, oman kokemuksen mukaan myös sieltä tulee vastaukset todella nopeasti ja palautteen kera. Siitä ehdottomasti propsit heille.

Ei tuo bändiliiderin kanssa tehty sopimus ole ainakaan minulle mitään uutta, tosin puhun toisen mantereen kokemuksesta. Eli bändin johtohahmo, miten se sitten määritelläänkin, on kontaktipinta levy-yhtiöön ja se henkilö jonka yhtiö ensisijaisesti sitoo sopimuksellaan. Tässä sopimuksessa voidaan myös eritellä kuinka muu yhtye on suhteessa liideriin.
 
Sama toiselta kantilta, muilla bändin jäsenillä on erilliset sopimukset liiderin kanssa omasta sitoumuksestaan bändiin, ja koko hoito on sidottu tähän "isoon" diiliin yhtiön kanssa.
 
Tämä mahdollistaa tietyin rajoituksin bändin jäsenten vaihdon/vaihtumisen, kunhan liideri pitää homman toiminnassa. Tässä levy-yhtiö voi auttaa omalta osaltaan, mutta ei välttämättä sanele uusia bändijäseniä tms.
 
Bändin johtohahmo on myös se joka on ensijaisesti "tulosvastuullinen" ja sidoksissa esimerkiksi tiettyyn määrään äänitteitä. Bändin muilla jäsenillä voi olla levy-yhtiön suuntaan puolestaan vaikka vain yhden, juuri neuvottelun alla olevan äänitteen velvoite/sitoumus omine määritelmineen, joka uusitaan myöhemmin tarpeen ja tilanteen mukaan.
 
Ei tässä ole minusta mitään käsittämätöntä tai epäreilua sinällään. Levy-yhtiö haluaa tietyn artistin. Jos artistin tukijoukot, muu bändi, on olennaisesti sidoksissa liideriin, heidät niputetaan samaan diiliin...mutta pidetään se takaovi auki niin että vaikka esimerkiksi bändin ainoa-mahdollinen-oikea-alkuperäinen rumpali valaistuukin ja lähtee 20. äänityspäivänä veke, koko projektia ei tarvitse sopimuksellisesti haudata tämän takia, yksi jäsen ei kaada koko hoitoa. Toisaalta, jos liideri itse päättääkin että tämä oli sitten tässä, niin sitten se oli siinä.
 
Bändiyhteisössä jonka sisällä jokainen jäsen mielletään tasa-arvoiseksi, voi olla vaikeaa sulattaa sitä että joku/jotkut olisivatkin sopimuksellisesti kenties vahvemmalla, mutta toisaalta myös tiukemmin sidottuja (huom!). Mikäli joukossa on niin vahva yhteishenki että Kiven mainitsemaan reiluun korttiin tukeudutaan, näinhän sitten tehdään ja seistään tai kaadutaan yhdessä myös. Huomionarvoista on, että toisinaan juuri tämä ehdoton "kaikki-yhdessä" voi myös estää sopparin lopullisen syntymisen. Tämä voi kuulostaa raadolliselta, mutta mikäli yhtiö nimenomaan haluaa jonkun henkilön, hänet he haluavat sitoa, muut seuraavat tai tilalle löytyy toisia.
 
Ehkä kivana harrasteenakin alkanut bändi on tosipaikan edessä, jos lapuissa seisoo aika monta nollaa ja vuosikausien sitoumuksia. Heikkohermoisimmat jättävät touhun jo siihen, se vastuu on aika veikeä taakka, kun nimiä ihan oikeasti aletaan lappuihin rustata. Levy-yhtiö omasta puolestaan ei heittele isoa rahaa ihan noin vain, katsotaas nyt kuinka pärjäilette, vaan haluaa pitää kiinni heille tärkeistä henkilöistä. Mikäli koko bändi kokee yhtä olevansa, kyllä tässä vaiheessa viimeistään syntyy sitten myös dokumenttia tästä kohtalonyhteydestä keskuudessaan. Sanonpa vain, että kun riittävän suurista summista puhutaan, ideologiset ihanteet väistyvät aikas hätäisesti kylmien dokumenttien tieltä, vaikka siellä pohjalla edelleenkin sykkisi lämmin yhteishenki...tai ainakin soisi sykkivän.
 
Siitä miten tällainen malli istuu Suomen kaltaiseen pienempään markkina-alueeseen minulla ei ole havaintoa, eräänä mahdollisena esimerkkinä siis vain tämä.

Bändin johtohahmo on myös se joka on ensijaisesti "tulosvastuullinen" ja sidoksissa esimerkiksi tiettyyn määrään äänitteitä. Bändin muilla jäsenillä voi olla levy-yhtiön suuntaan puolestaan vaikka vain yhden, juuri neuvottelun alla olevan äänitteen velvoite/sitoumus omine määritelmineen, joka uusitaan myöhemmin tarpeen ja tilanteen mukaan.
 
Ei tässä ole minusta mitään käsittämätöntä tai epäreilua sinällään. Levy-yhtiö haluaa tietyn artistin. Jos artistin tukijoukot, muu bändi, on olennaisesti sidoksissa liideriin, heidät niputetaan samaan diiliin...
 
Eikä tästä tarvitse edes hakea esimerkkejä kovin kaukaa. Eräs Euroviisukarsinnoissakin käynyt laulajatar kun sai levytyssopimuksen, niin yhtiö päätti, että haluaa vain laulajan. Vanha bändi jäi ja tilalle tuli uudet naamat. Laulajattarella on sopimus levy-yhtiön kanssa, ja bändin jäsenillä herrasmies-tyyliset sopimukset laulajattaren kanssa. Erittäin järkeenkäypä diili tilanteessa, jossa "kauppatavara" todellakin on yksi henkilö tai artisti, huolimatta siitä, toimiko hän omalla vai bändin nimellä.