Studiotyöskentely ›

kivi: Edit2: Joo, sanoin epäselvästi
 
Edit3: puhun lähimikin monokanavasta kun se avataan stereosumman eli overien L+R:n sekaan
 
Edit4 Maalarinteippiin merkitään kanava M joka on tässä yhtälössä... öööö... (a1+a2)-(L0+R0)+M=(2M) ...eikun... mä oikeasti läpäisin lyhyen matikan keskiarvolla 4,5 (asteikolla 4-10 ja siitäkin on nyt jo 25 vuotta), armoa!
:-D
Eikös se ole muotoa: L+R+x*M ? x= pan lawista riippuva mahdollinen vahvistus. Eli tuossa ei mikään muu muutu kuin mahdollisesti sen summattavan monosignaalin voimakkuus.
 
E: Tossa yhä funzin tuota, niin eihän summauksen lopputulos ole paneroinneista riippuvainen? Siihen vaikuttaa ainoastaan eri signaalien voimakkuussuhteet, jotka ovat riippuvaisia lähinnä pan-lawista. Ts. monosumman lopputulos on sama kun joko a) esimerkiksi molemmat overit on paneroituna keskelle tai b) panoramanumiskat ovat annosteltu kohti äärilaitoja ja tämän jälkeen summataan monoksi, jälkimmäinen taisi olla vaan hiljaisemmalla?
 
- Niko

cozmo: Eikös se ole muotoa: L+R+x*M ? x= pan lawista riippuva mahdollinen vahvistus. Eli tuossa ei mikään muu muutu kuin mahdollisesti sen summattavan monosignaalin voimakkuus.
 
E: Tossa yhä funzin tuota, niin eihän summauksen lopputulos ole paneroinneista riippuvainen? Siihen vaikuttaa ainoastaan eri signaalien voimakkuussuhteet, jotka ovat riippuvaisia lähinnä pan-lawista. Ts. monosumman lopputulos on sama kun joko a) esimerkiksi molemmat overit on paneroituna keskelle tai b) panoramanumiskat ovat annosteltu kohti äärilaitoja ja tämän jälkeen summataan monoksi, jälkimmäinen taisi olla vaan hiljaisemmalla?
 
Panerointi on kalapuikoissa. Panoroinnista puhutaan.
 
Tässä katoaa sellainen juttu että vaikka kuuntelu on monona, kaikki muutokset tehdään stereopuolella, jossa vasen ja oikea eivät oo identtisiä. Eli jos me vaikka lisätään lattiatomiin, joka on kuvassa hyvin vasemmalla, lähimikitettyä signaalia, se vaikuttaa vasemman overheadin ja lattiatomikanavan summaan merkittävästi, mutta ei oikeaan overheadiin ensinkään.
 
Tähän asti menee samalla tavalla kuin MasterFaderin kaavassa, joo.
 
Mutta tästä eteenpäin asia ei mun mielestä ole niin yksinkertainen, vaikken osaakaan selittää mitä tässä nyt ajan takaa. Jotain sillä on tekemistä sen kanssa että vasen ja oikea muuttuvat eri tavoin ennen kuin ne summataan, ja se vaikuttaa kokonaissummaan. Jos lopputulos jätettäisiin monoksi, menisi just kuten sanotaan, että samantekevää missä järjhestyksessä summataan, mutta meillä on valmiiksi samaa soitinta tietty määrä enemmän toisella puolen kuin toisella, ja se soundi käyttäytyy jotenkin eri lailla silloin kun sen prosenttisuhteet vasemman ja oikean kesken ovat samat.
 
Mä en osaa matematiikkaa, niin en osaa tätä selittää. Mutta joku juttu tässä nyt on, mitä ei oo otettu huomioon.

kivi: Panerointi on kalapuikoissa. Panoroinnista puhutaan.
Se oli sellaista vitsikästä huumoria kirjoittaa se väärin.
 
Tässä katoaa sellainen juttu että vaikka kuuntelu on monona, kaikki muutokset tehdään stereopuolella, jossa vasen ja oikea eivät oo identtisiä. Eli jos me vaikka lisätään lattiatomiin, joka on kuvassa hyvin vasemmalla, lähimikitettyä signaalia, se vaikuttaa vasemman overheadin ja lattiatomikanavan summaan merkittävästi, mutta ei oikeaan overheadiin ensinkään.
Jostain syystä en ymmärrä, enkä pysty perustelemaan itselleni miksi monosummaa kuunnellessa se vaikuttaisi ainoastaan siihen vasempaan overheadiin.
 
Tähän asti menee samalla tavalla kuin MasterFaderin kaavassa, joo.
 
Mutta tästä eteenpäin asia ei mun mielestä ole niin yksinkertainen, vaikken osaakaan selittää mitä tässä nyt ajan takaa. Jotain sillä on tekemistä sen kanssa että vasen ja oikea muuttuvat eri tavoin ennen kuin ne summataan, ja se vaikuttaa kokonaissummaan. Jos lopputulos jätettäisiin monoksi, menisi just kuten sanotaan, että samantekevää missä järjhestyksessä summataan, mutta meillä on valmiiksi samaa soitinta tietty määrä enemmän toisella puolen kuin toisella, ja se soundi käyttäytyy jotenkin eri lailla silloin kun sen prosenttisuhteet vasemman ja oikean kesken ovat samat.
 
Mä en osaa matematiikkaa, niin en osaa tätä selittää. Mutta joku juttu tässä nyt on, mitä ei oo otettu huomioon.
 
Samaa mieltä, joku keskeinen tästä on nyt oivaltamatta. En siis millään muotoa kiistä sitä, etteikö tekniikka voisi toimia. Mutta tämä "jotenkin" -sanoin höystetty selitys ilmiön synnystä ei riitä minulle vielä perustelluksi vastaukseksi kysymykseen "miksi?".
 
- Niko
 
E: mietin tän jutun vielä sitä kautta, että mitä kummassakin kanavassa on. (Olettaen overien olevan äärilaidassa) Ja piirrän vielä sen näin pseudomatemaattisiin kaavoihin.
L= vasen oh + a1*M
R= oikea oh + a2*M
Monosumma = L + R = vasen oh + oikea oh + (a1+a2)*M
a1 ja a2 = pan potikasta riippuva vahvistus
M=monosignaali esim se tomtom.
 
Ei siis yhäkään mahdu nuppiin.
 
Ja sellainen vielä, että jos väität tuossa vaiheille tapahtuvan jotain (niinkuin olin (toivottavasti väärin) ymmärtävinäni), niin silloin olet mielestäni yksinkertaisesti väärässä. Signaalien väliset vaihe-erot ovat täsmälleen samat riippumatta pan-numiskasta.

cozmo: Signaalien väliset vaihe-erot ovat täsmälleen samat riippumatta pan-numiskasta.
 
Ovat, ovat. Ja kokonaisuus on sama vaikka signaali olisi peilikuvana (siihen asti kunnes monokuuntelu lopetetaan ja palataan takaisin stereoon, jolloin monosumma luonnollisesti katoaa), mutta joku tässä nyt on. Hitto, kun matemaattinen ajattelu ei yksinkertaisesti oo mun juttu.
:-D
 
Tää on vähän niinkuin ne todennäköisyysjutut joilla markkinahuijarit pelaa, kruuna tai klaava ei ole sama kuin kaksi samaa kolmesta...

kivi: Ovat, ovat. Ja kokonaisuus on sama vaikka signaali olisi peilikuvana (siihen asti kunnes monokuuntelu lopetetaan ja palataan takaisin stereoon, jolloin monosumma luonnollisesti katoaa), mutta joku tässä nyt on. Hitto, kun matemaattinen ajattelu ei yksinkertaisesti oo mun juttu.
:-D
 
Tää on vähän niinkuin ne todennäköisyysjutut joilla markkinahuijarit pelaa, kruuna tai klaava ei ole sama kuin kaksi samaa kolmesta...
 
Mä yritän lähestyä tätä ennemmin kuvittelemalla pään sisällä mitä siellä oikeasti tapahtuu, ja en vaan nyt meinaa päästä yli siitä, että amplitudipanorointi on pelkästään kanavien välinen voimakkuusero. Jos puhuttaisiin jostain monimutkaisemmasta tavasta sijoitella juttuja stereokuvaan välillä esim viipeillä tms. niin ei olisi mitään ongelmaa ymmärtää tuota.
 
Hämmentävää kyllä, tekijät ympäri maakuulan käyttää samaa kikkaa ilmeisen menestyksekkäästi. Pitänee joskus kokeilla.
 
- Niko

Pojat, nyt puhutaan pluslaskusta. Sitä se summaus on. Se opetetaan ekalla luokalla. Älkää alkako kuvittelemaan, että summaaminen olis jotain sen mystisempää. Ja pluslaskulle nyt vain on sellaine sääntö, että summauksen järjestyksellä ei ole väliä. Lukekaa se mun juttu uudestaan huolella, niin varmasti ymmärrätte. Se lisäys L+R+xM, missä x= pan-law on myös aivan oikein.
 
Silleen tää on jännä juttu, kun mäkin olen kirjoista tästä tekniikasta lukenut. Mutta kun sitä tarkemmin ajattelee, ja muistaa, että summaus on summaus, homma on pöljä. Selventäisikö ajatusta se, että on aivan sama, missä vaiheessa mikäkin summautuu monoksi, koska kaikki joka tapauksessa summautuu monoksi. Järjestyksellä ei ole väliä, jos kyseessä todella on summaus.
 
Summa summarum. Panorointeja ei voi tsekkailla monona, koska panoroinnissa ei ole mitään informaatiota, joka säilyisi monotuksessa.
 
Älkääkä sekoittako päätäne vaihesiirroilla. Asia on aivan yksinkertainen. Mutta ajatellaan silti, jotta uskotte. Otetaan kolme sinisignaalia. A:n vaihesiirto on 0. B:n vaihesiirto on 90-astetta. C:n 180-astetta. Olemme yhtä mieltä seuraavasta:
A+B=+3dB
A+C=tyst
B+C=+3dB
Riippumatta mihin kaiuttimeen minkäkin sigaalin pistää, monosummassa tilanne on A+B+C. A ja C kumoaa toisensa, joten jäljelle jää B.
 
1) A ja C pistetään vasempaan kanavaan ja B oikeaan. Vasemmasta kanavasta häviää signaali ja oikealla on edelleen B. Summassa B+0=B
2) A ja B pistetään vasempaan ja C oikeaan. Vasemmassa on A+B ja, kun sen summaa C:n kanssa, saadaan A+B+C, joka edelleen on se B, koska A+C kumoaa toisensa.
 
Jne.

Master Fader: Pojat, nyt puhutaan pluslaskusta. Sitä se summaus on. Se opetetaan ekalla luokalla. Älkää alkako kuvittelemaan, että summaaminen olis jotain sen mystisempää. Ja pluslaskulle nyt vain on sellaine sääntö, että summauksen järjestyksellä ei ole väliä. Lukekaa se mun juttu uudestaan huolella, niin varmasti ymmärrätte. Se lisäys L+R+xM, missä x= pan-law on myös aivan oikein.
 
Silleen tää on jännä juttu, kun mäkin olen kirjoista tästä tekniikasta lukenut. Mutta kun sitä tarkemmin ajattelee, ja muistaa, että summaus on summaus, homma on pöljä. Selventäisikö ajatusta se, että on aivan sama, missä vaiheessa mikäkin summautuu monoksi, koska kaikki joka tapauksessa summautuu monoksi. Järjestyksellä ei ole väliä, jos kyseessä todella on summaus.
...
 
Jotain tällaista mäkin kyllä sanoisin. Summauksesta on muutoinkin tehty kaikkialla liian mystistä, moni homma tuntuu pöljältä. Ajatuksen tasolla, jos pan-law olisi täydellinen, pan-numiskuukkeli ei vaikuttaisi ääneen mitenkään.

Mä olen kyllä hakenut monolla jotain perkkojen yms. paikkoja, mutten ole overeilla testaillut.
Se jäi mietityttämään, että miksi sitä monoa pitäis kuunnella YHDESTÄ kaiuttimesta?
Eikös ihan kaks skobea monotettuna kerro samat asiat. Siinä on vain kaks niitä skobeja, jotka juttelee sulle sitä monoinformaatiota?

Mä olen kyllä hakenut monolla jotain perkkojen yms. paikkoja, mutten ole overeilla testaillut.
Se jäi mietityttämään, että miksi sitä monoa pitäis kuunnella YHDESTÄ kaiuttimesta?
Eikös ihan kaks skobea monotettuna kerro samat asiat. Siinä on vain kaks niitä skobeja, jotka juttelee sulle sitä monoinformaatiota?
 
Ei se ole täysin sama juttu, koska ääni tulee silloin kahdesta erillisestä paikasta. Yhdestä kajarista kuunneltuna häviää se akustinen ilmiö mikä tulee niiden kahden kaiuttimen vuorovaikutuksesta.

No joo, mutta se soundihan on ns. "siinä" tuli se monosoundi yhdestä tai kahdesta paikasta, edellyttäen ettei kauheena moshaa skobejen välillä. 2x mono on silti mono.

No joo, mutta se soundihan on ns. "siinä" tuli se monosoundi yhdestä tai kahdesta paikasta, edellyttäen ettei kauheena moshaa skobejen välillä. 2x mono on silti mono.
 
On toki... Mutta mitä parempi kuunteluakustiikka sitä "monommalta" se kahden kaiuttimen mono kuulostaa. Heijastukset, pään ja kaiuttimien etäisyydet toisiinsa nähden ja niin edelleen... Mä tykkään kuunnella yhdestä kun ei sillä toisella skobella monokuuntelussa ole mitään virkaa. Ja sen toise kaiuttimen saa yhdestä napista vaivatta pois. Mutta varmaankin käytännössä ihan sama, kunhan tässä vaan jauhan lämpimikseni...

JoKo: Mutta varmaankin käytännössä ihan sama, kunhan tässä vaan jauhan lämpimikseni...
 
Ei, kun se just ei ollut ihan sama tässä tilanteessa. Mutta taas ollaan siinä, että mä en osaa asiaa selittää, mulla ei ole matematiikan tapa esittää hallussa.
 
Sen sijaan se oli kai aika olennaista miten se monotus tapahtui, eli kuuntelu piti laittaa monoksi vasta juuri ennen monitoreja, niin että molempiin monitoreihin tulee just sama signaali, ja sitten kääntää toinen monitori pois päältä.
 
Nyt tietysti joku tietää että mono on mono, teki sen miten vain, mutta mehän ei haeta monosignaalia, vaan stereosignaalin monomonitorointia.

kivi: Ei, kun se just ei ollut ihan sama tässä tilanteessa. Mutta taas ollaan siinä, että mä en osaa asiaa selittää, mulla ei ole matematiikan tapa esittää hallussa.
 
Sen sijaan se oli kai aika olennaista miten se monotus tapahtui, eli kuuntelu piti laittaa monoksi vasta juuri ennen monitoreja, niin että molempiin monitoreihin tulee just sama signaali, ja sitten kääntää toinen monitori pois päältä.
 
Nyt tietysti joku tietää että mono on mono, teki sen miten vain, mutta mehän ei haeta monosignaalia, vaan stereosignaalin monomonitorointia.
 
Eli siitä huolimatta, että Master Fader esitti asian mielestäni varsin kansantajuisesti ja yksiselitteisesti faktoin, jatkat luentoa vailla mitään perusteita?
Jos ei matemaattinen tapa esittää asia luonnistu, kaipaisin edes jotain tapaa. Ei millään pahalla, mutta kaikille meistä ei riitä uskomukset perusteluiksi.
 
En epäile hetkeäkään sun ammattitaitoa, kokemusta tai korvia. Enkä tarkoita mitenkään henkilökohtaisena loukkauksena, mutta mun mielestä tietämättömyyttä ei voi kuitenkaan aina kuitata "akateemisuuden" halveksimisella.
 
- Niko

cozmo: Eli siitä huolimatta, että Master Fader esitti asian mielestäni varsin kansantajuisesti ja yksiselitteisesti faktoin, jatkat luentoa vailla mitään perusteita?
Jos ei matemaattinen tapa esittää asia luonnistu, kaipaisin edes jotain tapaa. Ei millään pahalla, mutta kaikille meistä ei riitä uskomukset perusteluiksi.
 
En epäile hetkeäkään sun ammattitaitoa, kokemusta tai korvia. Enkä tarkoita mitenkään henkilökohtaisena loukkauksena, mutta mun mielestä tietämättömyyttä ei voi kuitenkaan aina kuitata "akateemisuuden" halveksimisella.
 
- Niko
 
Ei, kun kyseessä ei oo vähimmässäkään määrin opitun halveksiminen, vaan ihan oikea kouluajoilta jäänyt trauma ja siitä seuraava paniikkitila. Noiden matemaattisten yhtälöiden jälkeen oon ollut kuin jänis autonvaloissa. Muistelen että joku selitti tän mulle joskus niin että ymmärsin, en vain pysty ajattelemaan koko asiaa saati niin että pystyisin kirjoittamaan mitä muistan.
 
Mutta jos sopii, tehdään nyt niin etten sano enää mitään ennen kuin pystyn ajattelemaan kiihkottomasti ja oksentamatta.
 
Anteeksi,
 
Kivi (joka kävi yhden ylimääräisen vuoden koulua pelkästään saadakseen matematiikasta 4,5 keskiarvoksi, muuten ei olisi päässyt kirjoittamaan. Vuosi yhä uudestaan ja 8 tuntia päivässä lyhyttä matematiikka seitsemää; derivointia ja integrointia, kaverille joka ei osaa laskea edes jakolaskua paperilla)

kivi: Ei, kun kyseessä ei oo vähimmässäkään määrin opitun halveksiminen, vaan ihan oikea kouluajoilta jäänyt trauma ja siitä seuraava paniikkitila. Noiden matemaattisten yhtälöiden jälkeen oon ollut kuin jänis autonvaloissa. Muistelen että joku selitti tän mulle joskus niin että ymmärsin, en vain pysty ajattelemaan koko asiaa saati niin että pystyisin kirjoittamaan mitä muistan.
 
Mutta jos sopii, tehdään nyt niin etten sano enää mitään ennen kuin pystyn ajattelemaan kiihkottomasti ja oksentamatta.
 
Tottahan toki, ei näitä auta kuitenkaan ottaa liian vakavasti. Ei ehkä kuulu tähän keskusteluun tai minulle ollenkaan, mutta miten tuonlainen kammo on voinut syntyä?
 
-Niko

No mutta eihän tämä ole mikään vakava asia. Jännä löytö pikemminkin.

Master Fader: No mutta eihän tämä ole mikään vakava asia. Jännä löytö pikemminkin.
 
Näinpä. Jännää on. Ei vakavaa.

Eipä hätää.
 
Mä osaan kuitenkin laskea veroilmoitukseni eri maiden alveineen päässäni, ja oikean prosentin juomarahaa. Ja kauppojen hinnasta oletetun myyntikatteen ja haettavan voiton. Ja todennäköisyydet noppaa heittäessä.
 
Ainoastaan yhtälöjen kirjoittaminen ahistaa. Syytän huonoa opetusta, ja todella huonoja opettajia jotka tekivät niin paljon tuhoa ettei parhaatkaan yritykset oo pystyneet sitä korjaamaan.
 
Mutta kaikki on ok.
:-D

ja oikean prosentin juomarahaa.
 
Kivi, ammattilainen!

kivi: ja oikean prosentin juomarahaa.
 
Tää on Suomessa helppoa, tavallinen prosentti kun on 0.