Studiotyöskentely ›

Kyllä muakin enemmän kiinnostaisi se ihminen kenelle musiikkiani lähettäisin työstettäväksi kun joku vehje mitä se käyttää.

Mikael: Kyllä muakin enemmän kiinnostaisi se ihminen kenelle musiikkiani lähettäisin työstettäväksi kun joku vehje mitä se käyttää.
 
Paitsi jos sen vehje on ihan mieletön:O)

passe: Paitsi jos sen vehje on ihan mieletön:O)
 
Lähtisin liikkeelle siitä että jokainen vehje on yhtä mahtava kuin sen käyttäjä (en epäile myöskään hetkeäkään 57:n kundien mahtavuutta), lähes kaikki kompressorit kompressoi juuri senverran kun sitä komentaa. Näkisin tässä itse mahdollisuutena käyttää ensin laitteen x emulointia ja hakea sillä "oikeat" säädöt mieleisekseen ja prosessoittaa raita sitten oikealla koneella. Joku mainitsi jossain välissä esim. kitararaitojen reamppaamisesta jossain muualla, tätä kaiketi myös maailmalla tehdään, joskin näin tehdessä joku tietää tarkoin mitä haluaa ja mitä tulee saamaan. Itse mieluummin vuokraisin kivoja masiinoita tarpeen ajaksi itselleni ja kokeilisin ja tutkisin mahdollisuuksia. Lisäisin vielä että koneet ja laitteet eivät tee musiikkia, ihmiset tekevät.

mattivuorela: Joku mainitsi jossain välissä esim. kitararaitojen reamppaamisesta jossain muualla, tätä kaiketi myös maailmalla tehdään, joskin näin tehdessä joku tietää tarkoin mitä haluaa ja mitä tulee saamaan
 
Tästä olen eri mieltä, koska reamppaamisessa on erilaisia soundiin vaikuttavia muuttujia vähintään kolminkertaisesti verrattuna yhden analogilaitteen säätöihin. Toisaalta reamppaamisessa usein ostetaan myös sitä käyttäjän ammattitaitoa, eli käsitys ja luotto siihen että soundi on varmasti onnistunut on olemassa jo tilausvaiheessa. Siitäkin huolimatta miksaus etenee siitä eteenpäin niiden kitararaitojen ehdoilla, eli muut instrumentit sorvataan enemmän kitaroihin sopiviksi kuin päinvastoin. Näin voisikin kysyä, että miksei se miksaus voisi edetä sen tilatun lauluraidan tai muun ulkopuolella prosessoidun raidankin ehdoilla? Tunnistan kyllä ongelmat, mutten näe estettä.
 
Sanoisin että tuota aloittajan ajatusta kannattaisi jalostaa ainakin kokeilun asteelle. Kokeilemalla se selviää.

Reamppaus saattaa myöskin olla keinona, jos huomataan oman mikityksen menneen jotenkin pieleen. Tosin, jos pedaaleiden vaikutusta ei ole otettu DI-raidalle talteen, niin voi mennä aika mielenkiintoiseksi ainakin soittajan näkökulmasta.

Groovi: Tästä olen eri mieltä, koska reamppaamisessa on erilaisia soundiin vaikuttavia muuttujia vähintään kolminkertaisesti verrattuna yhden analogilaitteen säätöihin. Toisaalta reamppaamisessa usein ostetaan myös sitä käyttäjän ammattitaitoa, eli käsitys ja luotto siihen että soundi on varmasti onnistunut on olemassa jo tilausvaiheessa.
 
Olet oikeassa, tässäpä juuri tuleekin vastaan ongelma, ketjun otsikkohan on "Miltä .. kuulostaisi ..." Ei siis ole käytännössä ihan sama asia että tulisi juuri sitä jotakin heti mitä tiedät haluavasi.
 
Exhausted: Reamppaus saattaa myöskin olla keinona, jos huomataan oman mikityksen menneen jotenkin pieleen. Tosin, jos pedaaleiden vaikutusta ei ole otettu DI-raidalle talteen, niin voi mennä aika mielenkiintoiseksi ainakin soittajan näkökulmasta.
 
On myös mahdollista ja jopa todennäköistä että myös soittajan pedaalityöskentelyn puutteita on havaittu myöhemmin, ja mikä estää reamppaamasta myös pedaaliketjua? Ja mikä estää taltioimasta äänitysvaiheessa yhden di-rännin sijaan ennen ja jälkeen pedaalien. Liikaa ei lopu kesken :) Raitoja on tosi helppo tuhota, jopa vahingossa, mutta niitä on joskus todella hankala äänitellä jälkikäteen uudestaan.

Eikös näitä "online mixing service"-juttuja ole netissä paljonkin, esim. Abbey Roadin studio tarjoaa tällaista palvelua.
 
Noihin hieman tutustuin ja monesti tietyn määrän raitoja saa tiettyyn hintaan, mukaan saa lähettää referenssibiisin, sitten saa esikuunteluun jotain ja siitä kommenttien perusteella esim. viikon sisään valmiin materiaalin.
 
Mutta oliko tässä ajatus ihan eri, eli tavaraa ei varsinaisesti miksata vaan ajetaan vain kalliimman raudan läpi?

UncleFester: Mutta oliko tässä ajatus ihan eri, eli tavaraa ei varsinaisesti miksata vaan ajetaan vain kalliimman raudan läpi?
 
Onhan tämäkin jo olemassa: http://www.analogsumming.com/
:D

Oma kokemukseni hyvistä (ja arvokkaista) analogilaitteista saundin värittämisessä on erittäin positiivinen. Kun omaa laulaja-lauluntekijä-albumiani miksattiin laatupajassa laatu-analogivermeitä käyttäen, jouduin toteamaan, että vaikka koitin tehdä oman varjomiksauksen Logicilla, en saanut laulusaundiin millään samaa rapeutta, läsnäoloa ja kirkkautta mitä kunnon pajassa käytetty Pultecin EQ + laatukompura (en muista mikä) tekivät. Kyselin mistä noin mahtava laulusaundi tulee, niin miksaaja sanoi, että ihan "perusasetuksilla" kierrätti laulun noiden analogikamojen kautta..
 
Hyvin äänitetystä, ja perushyvältä saundaavasta raidasta voi mielestäni saada lämpimämmän, selkeämmän ja läsnäolevamman saundisen vain kierrättämällä sen hyvän analogilaitteen kautta. Harmoninen särö on käsittääkseni se juttu!
 
Parempi vaihtoehto on tietysti miksauttaa koko albumi tuollaisella kalustolla ja osaavalla miksaajalla. 18 euroa ei vain enää riitä.

jlappi: Oma kokemukseni hyvistä (ja arvokkaista) analogilaitteista saundin värittämisessä on erittäin positiivinen. Kun omaa laulaja-lauluntekijä-albumiani miksattiin laatupajassa (!!! TÄSSÄ SE MERKITSEVÄ ERO!!!)laatu-analogivermeitä käyttäen, jouduin toteamaan, että vaikka koitin tehdä oman varjomiksauksen Logicilla, en saanut laulusaundiin millään samaa rapeutta, läsnäoloa ja kirkkautta mitä kunnon pajassa käytetty Pultecin EQ + laatukompura (en muista mikä) tekivät. Kyselin mistä noin mahtava laulusaundi tulee, niin miksaaja sanoi, että ihan "perusasetuksilla" kierrätti laulun noiden analogikamojen kautta..
 
Tossa se olennainen asia taas tulikin. Miksauksessa. Eli siinä kun asioita sovitetaan toisiinsa instrumenttien ja haluttujen lopputulosten ehdoilla. Noi "perusasetuksetkin" vaihtelevat ,instrumentin, lähtösoundin ja kontekstin mukaan. Analogin ja digitaalin soundeissa ja käyttäytymisessä on eroja, se on selvää, mutta kumpikaan teknologia ei yksinään tee autuaaksi ilman osaavaa käyttäjää.
 
Hyvin äänitetystä, ja perushyvältä saundaavasta raidasta voi mielestäni saada lämpimämmän, selkeämmän ja läsnäolevamman saundisen vain kierrättämällä sen hyvän analogilaitteen kautta.
 
Mä olen tästä eri mieltä. Analogilla ja digitaalilla päästään niin lähelle toisiaan, että kukaan ei kuule eroa. Työtavat ja käytetyt asetukset saattavat tehdessä tosin olla hyvinkin erilaisia. Itse pyrin käyttämään molempia omalla vahvuusalueellaan.
 
Harmoninen särö on käsittääkseni se juttu!
 
Joskus se on toi särö... Tai sit se kiehtovuus siitä, että analoginen ei tee samaa asiaa kahta kertaa identtisellä tavalla. Tai se, että analogiteknologiassa on puutteensa (esim. mikserin kaksi kanavaa usein "vuotavat" toisiinsa, ja ovat siis hienoisesti interaktiivisia keskenään). Tai se, että niitä "väärinkäyttämällä" saa laitteesta irti uusia ulottuvuuksia.
 
Parempi vaihtoehto on tietysti miksauttaa koko albumi tuollaisella kalustolla ja osaavalla miksaajalla. 18 euroa ei vain enää riitä.
 
Molemmat totta.

Mä kannatan Mikaelin feng sui kommenttia ja oon lähtökohtaisesti sitä mieltä, että laiteintoilu ei paranna musiikkia ja miksaaminen on yliarvostettua.

mukis: Mä kannatan Mikaelin feng sui kommenttia ja oon lähtökohtaisesti sitä mieltä, että laiteintoilu ei paranna musiikkia ja miksaaminen on yliarvostettua.
 
Laiteintoilu ei ehkä paranna musiikkia jos niitä yrittää tehdä sama henkilö yhtäaikaa. Musiikillinen luovuus jää niin helposti kamojen ruuvaamisen jalkoihin. Joskus myös päinvastoin, riippuu kysyykö asiaa miksaajalta vai biisintekijältä.
 
Toisaalta jos molempia asioita tekee eri henkilöt ja kumpainenkin keskittyy täysillä vain sen oman tonttinsa hoitoon, niin eikö noiden kahden yhdistelmästä synny lopulta täydellistä musiikkia? Olisiko Michael Jackson tai Beatles yhtä tunnettuja jos heidän tuotoksensa olisi äänitetty pihaladossa omin voimin ja jätetty tyystin miksaamatta?
 
Sitä suhdetta on niin vaikea arvioida, että milloin hyvässä biisissä tempaisee mukaansa onnistunut soundimaailma ja milloin hyvä melodia - koska parhaimmillaan sitä tekee molemmat. Aika vähän on maailmalla todella paskoilla soundeilla tehtyjä levyjä, jotka ovat olleet samalla todellisia menestyksiä.

Groovi: Laiteintoilu ei ehkä paranna musiikkia jos niitä yrittää tehdä sama henkilö yhtäaikaa. Musiikillinen luovuus jää niin helposti kamojen ruuvaamisen jalkoihin. Joskus myös päinvastoin, riippuu kysyykö asiaa miksaajalta vai biisintekijältä.
 
Toisaalta jos molempia asioita tekee eri henkilöt ja kumpainenkin keskittyy täysillä vain sen oman tonttinsa hoitoon, niin eikö noiden kahden yhdistelmästä synny lopulta täydellistä musiikkia? Olisiko Michael Jackson tai Beatles yhtä tunnettuja jos heidän tuotoksensa olisi äänitetty pihaladossa omin voimin ja jätetty tyystin miksaamatta?
 
Sitä suhdetta on niin vaikea arvioida, että milloin hyvässä biisissä tempaisee mukaansa onnistunut soundimaailma ja milloin hyvä melodia - koska parhaimmillaan sitä tekee molemmat. Aika vähän on maailmalla todella paskoilla soundeilla tehtyjä levyjä, jotka ovat olleet samalla todellisia menestyksiä.
 
Mä näkisin asian aika yksilöllisesti, enkä pelkästään hittilevyjen perusteella; mulle esim. paljon parempaa musiikkia olis Pretty Purdien tai Dave Gilmourin soitto c-kasettimankalla äänitettynä kuin vaikka Nightwishin Abbey Road sessiot.
 
Itse miksausasiaa kelasin kertaluokkina: sävellys (tai improssa se ääntä edeltävä kognitiivinen prosessi) on 10000, soitto 1000, äänitys 100, miksaus 10 ja yksittäinen Mulinex-härpätin 1. Tietysti vähän genrestä riippuen.

mukis: Mä näkisin asian aika yksilöllisesti, enkä pelkästään hittilevyjen perusteella; mulle esim. paljon parempaa musiikkia olis Pretty Purdien tai Dave Gilmourin soitto c-kasettimankalla äänitettynä kuin vaikka Nightwishin Abbey Road sessiot.
 
Itse miksausasiaa kelasin kertaluokkina: sävellys (tai improssa se ääntä edeltävä kognitiivinen prosessi) on 10000, soitto 1000, äänitys 100, miksaus 10 ja yksittäinen Mulinex-härpätin 1. Tietysti vähän genrestä riippuen.
 
Juu harvoin - jos koskaan - se on niin, että loistava soundimaailma pelastaa heikon esityksen. Kyllä se itse musiikki on perustus jonka varaan kaikki muu rakentuu. Toisaalta melko usein jossain biisissä saattaa olla jokin jälkityöstössä generoitu typerän pieni juttu tai efekti, jota ilman se biisi olisi jäänyt vähän puolivillaiseksi. Tai sanotaan paremminkin niin, että keskinkertaisesta tuotoksesta saatiin pienellä koukulla yllättävänkin hyvä.
 
Mä näkisin niin että hyvä miksaus ei koskaan vie kokonaisuudesta mitään oleellista musiikillista informaatiota pois, mutta huono miksaus voi sen tehdä.

mukis: Mä näkisin asian aika yksilöllisesti, enkä pelkästään hittilevyjen perusteella; mulle esim. paljon parempaa musiikkia olis Pretty Purdien tai Dave Gilmourin soitto c-kasettimankalla äänitettynä kuin vaikka Nightwishin Abbey Road sessiot.
 
Plussa mielikuvasta Nightwishin Abbey Road sessioista :D, hyvin sanottu muutenkin.

mukis: Itse miksausasiaa kelasin kertaluokkina: sävellys (tai improssa se ääntä edeltävä kognitiivinen prosessi) on 10000, soitto 1000, äänitys 100, miksaus 10 ja yksittäinen Mulinex-härpätin 1. Tietysti vähän genrestä riippuen.
 
Tsekkaappa top tenit tänäpäivänä... on meinaan Mulinex-härpättimien kertaluvut vähän nousseet sitten Lennonin aikojen jälkeen.Etten sanoisi exponentiaalisesti.
 
Mutta sinällään ihan kaunis ja ideaalinen ajatus, ei siinä mitään.

Exhausted: Plussa mielikuvasta Nightwishin Abbey Road sessioista :D, hyvin sanottu muutenkin.
 
Jottei jäisi pelkkiin mielikuviin:
http://nightwish.com/gallery/thumbnails.php?album=109

Pop Corn: Tsekkaappa top tenit tänäpäivänä... on meinaan Mulinex-härpättimien kertaluvut vähän nousseet sitten Lennonin aikojen jälkeen.Etten sanoisi exponentiaalisesti.
 
Mutta sinällään ihan kaunis ja ideaalinen ajatus, ei siinä mitään.
 
Onko nykyinen top-10 eksponentiaalisesti parempaa musaa kuin Lennonin aikaan?

Mikael: Kyllä muakin enemmän kiinnostaisi se ihminen kenelle musiikkiani lähettäisin työstettäväksi kun joku vehje mitä se käyttää.
 
Näinhän asia on, mut en mä silti näe tommoisessa palvelumahdollisuudessa mitn vikaa.
Eihän tota ole kenenkään pakko käyttää.
Jos halukkaat saavat joko todellista tai kuvitteellista ekstramojoa tuotoksiinsa edukkaasti, ni ei tos palvelussa ole mitn vikaa.
 
Itte en tosin ole ensimmäisenä jonossa, mut myöskään minua ei tippaakaan häiritte tommottisen palvelun olemassaolo.

mukis: Mä näkisin asian aika yksilöllisesti, ...mulle esim. paljon parempaa musiikkia olis Pretty Purdien tai Dave Gilmourin soitto c-kasettimankalla äänitettynä kuin vaikka Nightwishin Abbey Road sessiot.
 
Tos ny on vaarassa mennä puurot, vellit, aidat ja niiden seipäät sekaisin.
 
Hyvä musa ja toimiva pändi on yks asia. Tekniikka on toinen asia.
 
Mun tietääkseni noi Biitlössin kundit kenties Ringoa lukuunottamatta olivat hyvinkin vaativia tahtomaan asioita. Siin sit useampikin ääniäijä sai harmaita hiuksia ja pälvikaljua ihmetellessään, et miten noit tahtomisia vois teknisesti toteuttaa.