Studiotyöskentely ›

Jep. You got me :o)

PS. Mielestäni analoginen nauhoitus taltioi paremmin 'fiiliksen', tunnelman, mutta ei kiistellä siitä. Haluan jokatapauksessa analogisen nauhoituksen, ennen kuin siirrän sen tietokoneelle.
 
Jos liitän nauhurin mikseriin ja liitän mikserin tietokoneen äänikorttiin ja nauhoitan kelanauhurille samalla äänittäen tietokoneen äänitysohjelmalla, niin onko tulos sama, jos nauhoitan ensin kelanauhurilla ja kun nauhoitus on valmis, niin siirrän sen tietokoneelle? (Miten tämä muuten kannattaisi tehdä? Soitanko vain nauhan mikserin kautta sisään?). Kai se tulos on sama molemmilla tavoilla? Itselleni on tärkeää kuitenkin saada se analogisen nauhoituksen tunnelma talteen, ennen kuin tulee muuntoa digiksi.
 
(Päätin nauhoittaa vain ensimmäisen raidan kelanauhuria käyttäen ja muut raidat lisään suoraan tietokoneeseen ilman kelanauhuria.)

Mielipiteitä kuulisin: Jos äänitetään rumpusettiä, niin olisiko parempi vaihtoehto ajaa basari ja virveli sen kelanauhan kautta ja muut samaanaikaan suoraan koneelle, vai sopisiko paremmin overhead sen kelanauhurin kautta taltiointiin ja muut taas suoraan?
Muitakin vaihtoehtoja saa tarjota.

jjsound: Mielipiteitä kuulisin: Jos äänitetään rumpusettiä, niin olisiko parempi vaihtoehto ajaa basari ja virveli sen kelanauhan kautta ja muut samaanaikaan suoraan koneelle, vai sopisiko paremmin overhead sen kelanauhurin kautta taltiointiin ja muut taas suoraan?
Muitakin vaihtoehtoja saa tarjota.
 
Overheadit varmaan ite ajaisin.

Old Guitar: PS. Mielestäni analoginen nauhoitus taltioi paremmin 'fiiliksen', tunnelman, mutta ei kiistellä siitä. Haluan jokatapauksessa analogisen nauhoituksen, ennen kuin siirrän sen tietokoneelle.
 
Ei makuasioista tai mieltymyksistä kande kiistellä. Mut ainakaan mulle ei ole täst ketjusta selvinny, että mitä itse asiassa tahdot tehdä?
 
Mä itte tykkään analogivehkeistä, kelanauhureista ja vaik ceekasettidekeistä hurjasti. Mut ei se tarkoita sitä, et ne olis automaattisesti hyvänkuuloista tai vintagea. Huomattavasti helpommin ne on vain vanhaa paskaa. Mut mikään ei estä kokeilemasta. Mä en todellakaan ole mikään kitaristi, en o semmoista edes nähny ( tai siis olen mä kitaristeja nähny) mut aikanaan tuli pedalinpuutteessa vedettyä sähkistä ceekasettidekin läpi sillai, et viisarit taipuu tappia vasten. Siin syntyypi säröä, jota ei ihan joka polkusimesta löydykään.
 
Mut asiaan. En siis tiedä mitä haet, mut jos sinulla on mielessä mies+ kitara- meininki, niin muinoin noi toteutettiin yksinkertaistaen siten, et laitettiin mies + kitara mikrophonin eteen kammioon ja se mies kitaroineen päästettiin pois kun äänite oli valmis. Jos balanssissa oli vikaa, ni äänittäjä ilmoitti ovelta, et rämpytä hiljempaa ja laula lujempaa. Siin on vintagea.
 
Mut kun en tiedä mitä mielessäsi on, ni jos siellä on ajatus vintagen toivossa puskea parikytä raitaa raita kerrallaan wanhan kelanauhurin läpi tietokoneelle, niin hyvin äkkiä olet tilanteessa, mist jäsen Kalmo on koittanu varoittaa. Siit ei synny mitn vintagea, vaan siin hyvinkin äkkiä syntyy ongelmien kertautumista ja perkeleesti kohinaa. Ei noit wanhoja äänitteitä todellakaan ole tehty tolla metodilla.
 
Mut jos kelanauhaa hommaan lisäarvona kaipaat, ni ei ne ainoat vaihtoehdot ole äänitys kelanauhurin läpi tietokoneelle, tai tietokoneella äänitetyn materiaalin masterin puskeminen kelanauhurin läpi vintagen toivossa. Voit tehdä vaik niinkin, et äänität jokseenkin kaiken haluamasi suoraan tietokoneelle ja sit kierrätät haluamasi raidat yksi kerrallaan sen kelanauhurin läpi? Minust asia ei gauheeta niksipirkkailua vaadi?
Ja jos sinulla on laitteet valmiina olemassa ja käytössä, niin reipas, tervehenkinen, empiirinen ja organoleptinen kokeilu ei maksa mitään, paitti käytettyä aikaa. Mut mitäpä sitä saundin vuaksi ei tekis?
 
Jos vain viittit, niin kerro toki kokeilujesi tuloksista. Keskustelupalstat kun on just sitä varten, et ihan jokaisen ei tarttis lyödä päätään siihen samaan mäntyyn tuhannetta kertaa.

Asia on sangen yksinkertainen: Kitara ja laulu kelanauhalle ja siitä koneelle.
 
Nauhoitan ensin kitaran ja laulun kelanauhalle samalle raidalle ja siirrän sen sitten jälkeenpäin tietokoneelle. Jos tulee lisäraitojen tarvetta, niin nauhoitan ne suoraan tietokoneeseen.
 
Nauhoitus, jonka olen kelalle nauhoittanut, kuulostaa tavallisen stereovahvistimen kautta erinomaiselta, mutta jos kuuntelen sitä tietokoneen äänikortin kautta, niin se ei ehkä kuulosta niin hyvältä. Täytyy tosin vielä tätä testata. Kun nyt sitten siirrän aikoinaan kelalta nauhoituksen tietokoneelle, niin saa nähdä miltä se sitten kuulostaa?
 
Minulle ei ole mitään merkitystä vintagella, vaan kelanauhurin tuottama äänijälki on ehdottoman hyvää, noin korvin kuultavaksi. Tekniikkaa käytän niin vähän kuin mahdollista ja nauhoitukset tehdään 'livenä', eikä niihin ole tarkoitus tehdä korjauksia jälkeenpäin.
 
Tärkeintä ei suinkaan ole tekninen täydellisyys ja äänenlaatu. Tunnelma ja musiikki itsessään ovat silti tärkeimmät tekijät hyvän lopputuloksen kannalta. Esim. itse kuuntelen mieluummin Robert Johnsonia kuin esim. jotain huipputuotettua jeejee/idols/xfactor- artistia. Makuasia, mutta halusin asian selventää joillekin teistä.
 
Toiseksi ärsyttää varsinkin tämä nykyajan turbotuottaminen esim. akustisen kitaran osalta. Jos kitaristi näppää akustisestaan soinnun, niin valtava kaikenkattava äänimassa kajahtaa ilmoille. Kaukana luonnollisesta soinnista tollanen. Akustisen pitäs olla akustinen, eikä tuhanteen kertaan vahvistettu ja efektoitu sähköinen signaali.
 
Joo, ja kerron sitten kaikille mielelläni tuloksista ja saatan laittaa ääninäytettäkin, vaikka onhan tolla Revoxilla tehty loistavia levyjä jo 60-70 luvulta saakka, joten ei siinä kai mitään uutta ole.

Ai, niin tuo Soundcraftin Compact 4 mikseri: kaveri myi minulle vanhan paskan, joka hurisee aivan liikaa, jotta sitä voisi akustisen nauhoituksiin käyttää. Hyvä puoli siinä oli se, että huomasin, että en tarvitse mikseriä mihinkään.