Studiotyöskentely ›

myldex: ??? JOS halutaan laatu säilyttää niin WAV tai FLAC vaihtoehdot :D
 
Ja kyllä mulla Macista Flacit ulos tulee, Fluke esm. auttaa kummasti.
 
En edes jaksa osallistua keskusteluun mp3 vs flac/wav koska eroa ei kaikilla vehkeillä/äänitteillä kuule ja joillakin se ampuu silmille hyvinki selvästi. Loppuun kurtatulla kamalla erolla ei oo mitään merkitystä kun tavara pilalla jo muutenki niin ihan sama kuunnella vielä 128:na mp3:na ;)
 
Noh, mä en jaksa tämän takia asennella mitään tai ruveta säätämään konverttereiden kanssa... Mun pointti oli se, että masteroinnista olisi syytä saada sellaista tiedostomuotoa mikä toimii helposti kaikilla alustoilla. Ensisijaisesti tietenkin wav, mutta nettijakelua varten voi pyytää myös valmiiksi hyvälaatuisen mp3:sen.

Mikael: Noh, mä en jaksa tämän takia asennella mitään tai ruveta säätämään konverttereiden kanssa... Mun pointti oli se että masteroinnista olisi syytä saada sellaista tiedostomuotoa mikä toimii helposti kaikilla alustoilla. Ensisijaisesti tietenkin wav, mutta nettijakelua varten voi pyytää myös valmiiksi hyvälaatuisen mp3:sen.
 
Näin minäkin asian näen, jos lopputulos tehdään oikeasti jakelua varten. Sehän on sitten toinen juttu jos kysymys on pelkästään harjoittelusta. Tosin siinäkin luulisi että kannattaisi tehdä wav että mennään niinkuin "oikeastikin".
 
Tuo mp3 ilmeisesti on tarpeen vain jos laittaa itse nettiin. Varsinaiset netissä toimivat jakelukanavat taitavat haluta wavin vaikka sitten lopullinen jakelumuoto onkin mp3.

Klezberg: Näin minäkin asian näen, jos lopputulos tehdään oikeasti jakelua varten. Sehän on sitten toinen juttu jos kysymys on pelkästään harjoittelusta. Tosin siinäkin luulisi että kannattaisi tehdä wav että mennään niinkuin "oikeastikin".
 
Tuo mp3 ilmeisesti on tarpeen vain jos laittaa itse nettiin. Varsinaiset netissä toimivat jakelukanavat taitavat haluta wavin vaikka sitten lopullinen jakelumuoto onkin mp3.
 
Pakko kai tämä on vääntää rautalangasta ettei tule väärinymmärryksiä. Eli jos master pukataan pihalle, ainoa vaihtoehto on oikeasti WAV tai toisisijaisesti FLAC. Ja FLAC vain silloin jos pukataan palvelimelle ladattavaksi ja tilaa ei ole hukattavaksi. Silloinkin FLACin tekijän pitää tietää mitä tekee ja rajoitteena juurikin tuo että ei toimi suoraan kaikilla vehkeillä.
 
Mp3 ei ole vaihtoehto levitykseen, oli hyvälaatuinen tai ei. Joka tapauksessa kun master pakataan Mp3:ksi menetetään AINA jotain alkuperäisestä ja sitä ei jälkeenpäin saada takaisin mitenkään.
 
Master ulos WAVina (rajatapauksessa myös FLAC), sen LISÄKSI voi antaa asiakkaalle myös Mp3:n mukaan mutta masteria itsessään ei Mp3:na toimiteta.
 
WAV ja sen nettijakelutkin pääsääntöisesti nielee sellaisenaan.

myldex:
Mp3 ei ole vaihtoehto levitykseen, oli hyvälaatuinen tai ei. Joka tapauksessa kun master pakataan Mp3:ksi menetetään AINA jotain alkuperäisestä ja sitä ei jälkeenpäin saada takaisin mitenkään.
 
Master ulos WAVina (rajatapauksessa myös FLAC), sen LISÄKSI voi antaa asiakkaalle myös Mp3:n mukaan mutta masteria itsessään ei Mp3:na toimiteta.
 
WAV ja sen nettijakelutkin pääsääntöisesti nielee sellaisenaan.
 
No eihän nämä iTunesit ja spotifyt mitään wav:ia loppukäyttäjille jakele. Mutta ilman muuta vaativat itse wavin josta tekevät itse sitten mitä tarvitsevat. Näin minä olen asian käsittänyt.
 
Se mihin mp3:n voi itse LISÄKSI tarvita on omille tms. nettisivuille tai vastaaviin. Ja että mp3 on vain lisuke, senhän myös Mikael sanoi ja näin minä myös ilman muuta oletin.
 
En mä nyt käsitä onko tässä mitään todellista erimielisyyttä. Muuta kuin mahdollisesti tuon Flacin osalta, jota minun ja käsittääkseni Mikaelin kommentit varsinaisesti koskivat.

Klezberg: No eihän nämä iTunesit ja spotifyt mitään wav:ia loppukäyttäjille jakele. Mutta ilman muuta vaativat itse wavin josta tekevät itse sitten mitä tarvitsevat.
 
Eivät jakele ei . Suurin syy siihen että WAVia haluavat on: taitamaton voi tehdä paskasta vielä paskemman muuttaessaan WAVin mp3:ksi. Ja tuolla nyt EN tarkoita masteria vaan WAV > mp3 muunnoksen voi tehdä "hyvin" tai huonosti ja haluavat itse kontrolloida kuinka tuo muutos on toteutettu. Kuraahan tuo mp3 jokatapauksessa on, muuttaessaan itse voivat edes määrittää kuinka kuraa se on :D
 
Mun ei niin pitäny lähtee tähän ja nyt oon jo kaulaa myöten keskustelussa..ristus. Lähen soittaan rumpuja ja häivyn sohlaamasta lisää :D

myldex: Eivät jakele ei . Suurin syy siihen että WAVia haluavat on: taitamaton voi tehdä paskasta vielä paskemman muuttaessaan WAVin mp3:ksi. Ja tuolla nyt EN tarkoita masteria vaan WAV > mp3 muunnoksen voi tehdä "hyvin" tai huonosti ja haluavat itse kontrolloida kuinka tuo muutos on toteutettu. Kuraahan tuo mp3 jokatapauksessa on, muuttaessaan itse voivat edes määrittää kuinka kuraa se on :D
 
No totta kai... tuohan on nyt on selvää että haluavat wavin jotta konversio pysyy heidän omissa käsissään. En nyt nähnyt tarpeelliseksi vääntää sitä auki, mutta ilmeisesti olisi pitänyt. Mistä ollaan eri mieltä? Pääasia oli että masteroinnista Wav mieluummin kuin Flac. Ja mp3 lisukkeena jos asiakas semmoisen haluaa.

myldex:
 
Mun ei niin pitäny lähtee tähän ja nyt oon jo kaulaa myöten keskustelussa..ristus. Lähen soittaan rumpuja ja häivyn sohlaamasta lisää :D
 
Ja mä kun en tajua mitä vastaan sä tässä väittelet. Sulla on nyt joku oma juttu tässä mitä mä en tiedä.

Klezberg: mp3 lisukkeena jos asiakas semmoisen haluaa.
 
Tuota kaipasin, en lukenut sitä rivien välistä :D Rumpalille on hyvä selventää ;)
 
Eli lisukkeena mutta ei alkuperäisenä voi toki Mp3:na pukata mukaan.

myldex: Tuota kaipasin, en lukenut sitä rivien välistä :D
 
Eli lisukkeena mutta ei alkuperäisenä.
 
Ei tietenkään alkuperäisenä, ei siinä olisi mitään järkeä. Mä vastasin Mikaelin postaukseen, jossa jo oli selvästi että mp3 olisi lisuke. Mun pääpointit oli että minustakin ehdottomasti wav, ja että oikeat nettijakelukanavat ei kelpuuta sisään mp3:ta vaan vaativat wav:in, vaikka sitten itse levittävät ulos mitä levittävät. Jolloin sen mp3:n käyttö rajoittuu lähinnä omille nettisivuille tms.
 
Vaikea kirjoittaa niin ettei sitä voisi lukea väärin, jos odottaa jotain muuta. Niin on käynyt mulle itsellenikin.

Pitäsköhän tässä sitten oikein perehtyä tuohon FLACiin? Tällä sedällä on jostain syystä jäänyt se kurssi väliin...:) Juonpa kahvini pois, ja perehdyn aiheeseen vielä ihan oikeasti, kun vaan kerkeis! Nettiin se vissiin liittyy...joo, oli offtopik.

myldex: Mp3 ei ole vaihtoehto levitykseen
 
Höps. Kyllä se monenkin bändin/artistin omalla nettisivulla on kuunneltavana kuitenkin se mp3, joten fiksumpaa on pyytää masteroijalta se suoraan kuin itse värkätä siitä saamastaaan wavista.

Mikael: Höps. Kyllä se monenkin bändin/artistin omalla nettisivulla on kuunneltavana kuitenkin se mp3, joten fiksumpaa on pyytää masteroijalta se suoraan kuin itse värkätä siitä saamastaaan wavista.
 
Tässä nyt lienee enemmänkin kysymys siitä miten kukin sanan "levitys" ymmärtää.

Klezberg: Tässä nyt lienee enemmänkin kysymys siitä miten kukin sanan "levitys" ymmärtää.
 
Eiks nykyään Indie/yms. itse omat hommansa maksavien orkestereiden potentiaalisin levityskanava oo yhtä kuin soundcloud/Youtube/Spotify/Deezer/Bandcamp jolloin se laatu on enimmäkseen streami laatua jolloin puhuttaneen hyvästä mp3 tasosta.

PJS: Eiks nykyään Indie/yms. itse omat hommansa maksavien orkestereiden potentiaalisin levityskanava oo yhtä kuin soundcloud/Youtube/Spotify/Deezer/Bandcamp jolloin se laatu on enimmäkseen streami laatua jolloin puhuttaneen hyvästä mp3 tasosta.
 
Soundcloud taitaa ottaa suoraan mp3:sta, Youtube taas videoita ja videon teossa mä käyttäisin wavia ettei tule turhia koodausvaiheita. Ne kanavat mitä mä Spotifyyn tiedän vaatii Wavin.
 
MÄ meinasinkin sitä, että vaikka levitys kuulijoille menisi mp3:na, niin se wav voi hyvinkin olla tarpeen lähtömuotona kun sitä musaa laitetaan sinne levitykseen. Silloin se levittäjä tekee haluamansa muotoisen tiedoston siitä wavista. Eli levitystä varten voidaan tarvita se wav vaikka itse levitys menisikin jossain muussa muodossa.
 
Mä olen pyörittänyt pienimuotoista nettiradiota, tosin lähinnä puheohjelmia. Kun porukat lähettelee mulle mp3:ia, niin ne menee mulla melkein pakosta waviksi ja uudelleen mp3:ksi. Jos ne tulisi wavina, niin tulisi vain yksi konversio suoraan striimausmuotoon.
 
Pointti on kai lähinnä se, että kun tässä puhutaan masterista, niin mp3 on hyvin huono master, siis se mistä muut kopiot tehdään. Vaikka sitten jaeltaisiin häviöllisellä koodauksella.

Sivuhuomiona: OSX:ssä käytän FLAC filejen konvertoimiseen Waviksi xACT-nimistä softanpätkää (joka on myös mainio mp3/AAC enkooderi): http://xact.scottcbrown.org

Myös ilmaisohjelma SWITCH on loistava ja todella monipuolinen. Mac ympäristössä siis ainakin.

Spedemix: Sivuhuomiona: OSX:ssä käytän FLAC filejen konvertoimiseen Waviksi xACT-nimistä softanpätkää (joka on myös mainio mp3/AAC enkooderi): http://xact.scottcbrown.org
 
Varmasti saa konvertoitua, mutta jos joku aikoo tehdä masterointia, niin luulisi wav:inkin järjestyvän. Vähän pidempi siirtoaika ei siinä merkitse mitään, ja ei se serveritilakaan nyt pitäisi olla ylivoimaista järjestää.

Klezberg: No totta kai... tuohan on nyt on selvää että haluavat wavin jotta konversio pysyy heidän omissa käsissään.

 
Tästä aiheestahan Andrew Scheps on pitänyt "Lost in Translation" -luentoaan useille tahoille, mukaanlukien ääntä levittävät firmat kuten Google ja Apple, streamaus palvelut, ym. Kävi ilmi että edes he itse ei aina ymmärrä niiden konversioidensa seurauksia. Jotkut tahot ei edes osanneet tai halunneet kertoa formaattiaan tai syitä siihen mutta eroja on jokaisen palvelun välillä.
 
Yksi mieleen jäänyt erikoisuus oli Youtuben tapa vaihtaa myös äänenlaatu sen katsojan käyttävän "video quality" asetuksen mukaan, eli pikkuruudulla katsoessa äänenlaatu on huonompi kuin full -verisiossa. Pelkkää äänenlaatua ei mistään voi valita tai vaikuttaa miten se pakataan G:n toimesta videota palveluun ladattaessa
 
Pointti siis että ei sen kaupallisen konversiontekijän lopputulos välttämättä ole parempi kuin kotitekoinen..

-Q-: Pointti siis että ei sen kaupallisen konversiontekijän lopputulos välttämättä ole parempi kuin kotitekoinen..
 
Ei ole ei, mutta vielä suurempi riski konversio vetää persiilleen on kotikäyttäjällä joka tuota ei tee päivittäin vakioidulla tavalla vaan satunnaisesti, satunnaisella ohjelmalla ja joka kerta eri asetuksilla tai ohjelman defaulteilla.
 
Pahimmassa tapauksessahan tuo konversio hoidetaan tavalla:
Master saadaan wav:ina, se muutetaan mp3-muotoon ja sen jälkeen huomataan "ai p%#&", tuo palveluhan nielee Wavia..." ja kiskassaan siitä mp3:sta wav..joka vielä kerran palvelussa muutetaan muotoon x eli tavaraa menetetäänki kahdessa vaiheessa ja paljon.
 
Jos sen orkkis Wavin pukkaa suoraan palveluun, ei tule tuota tupla-menetyksen vaaraa ainakaan. Palvelun pitää melko persiilleen muunnos vetää jos meinaa yhtä huonon saada kuin WAV>mp3>WAV>X ketjusta ulostuleva on.

-Q-:
Yksi mieleen jäänyt erikoisuus oli Youtuben tapa vaihtaa myös äänenlaatu sen katsojan käyttävän "video quality" asetuksen mukaan, eli pikkuruudulla katsoessa äänenlaatu on huonompi kuin full -verisiossa. Pelkkää äänenlaatua ei mistään voi valita tai vaikuttaa miten se pakataan G:n toimesta videota palveluun ladattaessa
 
Mä olin kerran koonnut vanhoista ja uusista valokuvista youtube-videon ja tehnyt taustamusan käyttäen Cubasen grungelizeria. Yllätys yllätys... youtubesta katsottuna vanhan äänilevyn efekti oli tipotiessään.