Studiotyöskentely ›

Heh...No nyt tajusin. Hyvä vitsi myös toi analogivehkeiden headroom-läppä? Se mikä menee yli nollaan on niin ku headroom = )
 
Mikäs sen oikea nimitys sitten on? Sivistä, ole hyvä.
 
Lisäys:
Nähdäkseni tuo mitä sanoin on aika hyvin linjassa tämän kanssa.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Headroom

Bruce kehoitti kuuntelemaan J-Lo:n "This Is Me...Then" -albumia jossa kertomansa mukaan ei ole laulussa kompuraa äänityksessä eikä miksauksessa!!!
 
eli heppu on jättänyt laulun miksatessa hieman liian lujalle, ja masteroinnissa koko ..ska on rutistettu läjään, jolloin laulun "kompressointi" on tapahtunut.
 
tai sit ei.

Mikäs sen oikea nimitys sitten on? Sivistä, ole hyvä.
 
Lisäys:
Nähdäkseni tuo mitä sanoin on aika hyvin linjassa tämän kanssa.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Headroom
 
Sikailetko nyt mun kustannuksella?
 
Headroom on voimakkuusero signaalin huippujen ja säröytymisen/ jonkun muun ikävän sivutuotteen välillä.
 
Esim. voisin sanoa vaikka, että jätän masteriini 6dB headroomia, eli äänen huiput ovat -6dB säröytymisestä.

Laulusoundia on kyllä raskaammassa. likasemmassa, ehkä ainakin tekotaiteellisessa kiva ruttailla ihan soundin takia, mikä on ihan hyvä tehä jo laulu vaiheessa. Koska laulaja silloin kuulee miten ääni käyttäytyy ja iskee mukaan menoon paremmin kun tietää vähän miltä lopputulos kuulostaa. Erityisesti multiband kompura laulussa toimii välillä tosi villisti :=)
 
Jos sitä ei käytä efektinä, eikä halua antaa sen erottua, niin silloin on ehkä parempi lytätä vasta miksaus vaiheessa. Kokeilemaan vaan, tosin saattaa vaatia useamman vedon, mutta jos ei ole ajasta kiinni niin ei kai sen väliä...

Sikailetko nyt mun kustannuksella?
 
Miten niin?
 
Headroom on voimakkuusero signaalin huippujen ja säröytymisen/ jonkun muun ikävän sivutuotteen välillä.
 
Esim. voisin sanoa vaikka, että jätän masteriini 6dB headroomia, eli äänen huiput ovat -6dB säröytymisestä.
 
Itse käytin kyllä sitä samassa merkityksessä kuin linkittämässäni wikipedia-artikkelissa, eli tietyn referenssitason ja säröytymistason välisestä etäisyydestä. Käsittääkseni 0dB mittarinäyttämä on juurikin tuollainen yleisesti käytössä oleva standardinomainen ellei jopa standardi referenssitaso kun puhutaan analogisista audiosignaaleista. Muistelen joskus lukeneeni että esim. analogimikserien paremmuutta on mitattu niiden headroomilla, eli sillä kuinka paljon yli referenssitason olevan signaalin ne pystyvät hanskaamaan säröytymättä.
 
Eli jos sinä käytät jotain yleisesti vakiintunutta termiä jollain muulla tavalla niin älä vaadi sitä toisilta.

Koska sitä ei sieltä saa enää pois, kenties?
 
Nii tai sit nauhottaa kompuroidun ja kuivan...niinku bassossaki tulee veettyä linja ja kaappi....

Eli jos sinä käytät jotain yleisesti vakiintunutta termiä jollain muulla tavalla niin älä vaadi sitä toisilta.
 
Okei. Minä en vaadi ketään käyttämään "headroom"-sanaa samoissa yhteyksissä kuin itse käytän. Palataanko välillä asiaan?
 
Eilen muuten haettiin c-kasettifiilistä yhteen lauluun. Koetettiin kahta eri tapaa:
 
Eka äänitysketju meni viisseiskalla mindprintin etuseen, siitä c-kasettidekin kautta yliajettuna toollssiin.
 
Toinen ketju neumann tlm-103:lla mindprintiin, siitä 1176:n kautta tuulssiin ja kaikki "analogihärpätys" hoidettiin plugimaailmassa.
 
Oli aika suuri yllätys, ku paremman "c-kasetti-fiiliksen" toi sitte kuitenki toi plugarimaailma. Oikea c-kasetti ei suhissu tarpeeks, eikä kuulostanu tarpeeks rouheelta. Ja nyt puhutaan fiiliksestä, eikä oikeanlaisesta saundista...

Itse käytin kyllä sitä samassa merkityksessä kuin linkittämässäni wikipedia-artikkelissa, eli tietyn referenssitason ja säröytymistason välisestä etäisyydestä. Käsittääkseni 0dB mittarinäyttämä on juurikin tuollainen yleisesti käytössä oleva standardinomainen ellei jopa standardi referenssitaso kun puhutaan analogisista audiosignaaleista. Muistelen joskus lukeneeni että esim. analogimikserien paremmuutta on mitattu niiden headroomilla, eli sillä kuinka paljon yli referenssitason olevan signaalin ne pystyvät hanskaamaan säröytymättä.
 
Hämmenys tapahtui kai siinä kohtaa kun analogi-sana ilmestyi tekstiin. Analoginen -0dB on sikäli varsin eri asia kuin digitaalinen -0dBFS.

eli heppu on jättänyt laulun miksatessa hieman liian lujalle, ja masteroinnissa koko ..ska on rutistettu läjään, jolloin laulun "kompressointi" on tapahtunut.
 
tai sit ei.
 
No näin mies puhui.
 
http://www.gearslutz.com/board/showthread.php?t=82684
 
"Of course there was alot of compression done in the mastering"

"Of course there was alot of compression done in the mastering"
 
Ja ehkä "snadisti" jotain automaatiotakin? Ei tullut vaan maininneeks :)

Ja ehkä "snadisti" jotain automaatiotakin? Ei tullut vaan maininneeks :)
 
Joo joo. Eihän tuo niin yksinkertainen juttu ole miltä kuulostaa. Ja tottakai Bruce saattaa lisätä pientä lapinlisää kommenttiinsa, koska sillä on siihen varaa.
 
Kannattaa muutenkin lukea Brucen mietteitä miksaamisesta, äänittämisestä ja varsinkin miehen lanseeraama ACUSONIC RECORDING PROCESS on mielenkiintoinen:
http://www.gearslutz.com/board/showthread.php?t=82546
 
Pointtini on siinä että kaverilla on sellaisia juttuja jotka mahdollistaa (hardware)kompressoimattomuuden.. Nauhalle ajo, automaatiot, sovitus, sidechainit muille soittimille, yms tms.. Ja vielä tietty gain-riding. Ilman kokonaisuutta ei siitä tuliskaan mitään. Se on ajattelutapa ja kokonaisvaltainen metodi, sanon ma.
 
Anyway, ei tää Brucen juttu suoraan liity koko threadin aiheeseen. Mut tällä Q&A -palstalla on muutenvaan hyviä juttuja, myöskin kompressoinnista.

Hämmenys tapahtui kai siinä kohtaa kun analogi-sana ilmestyi tekstiin. Analoginen -0dB on sikäli varsin eri asia kuin digitaalinen -0dBFS.
 
Analoginen -0dBu tarkoitit varmaan, Roberto?
 
Vaikka olen pyörinyt ikäni analogi- ja digiäänen maailmassa, en ole ajatellut, että headroom tarkoittaa analogimaailmassa "0-tason ylittävää aluetta", niin kuin tuolla aiemin postattiin. Edelleenkin se on alue signaalin piikkien (tai analogimaailmassa järkevän toiminta-alueen) ja säröytymisen tms. haitan välissä. Nauhojen kanssa tuo on tietenkin vaikeampi huomata. Usein tuo on myös "headroomin" ylittäminen on myös haluttava ehvekti. Pitäisikö vielä tarkentaa?

Eikös headroom -sanaa voida käyttää useassa eri yhteydessä? Vaikkapa kertomaan analogimasterbussin kestävyyttä ennen säröytymistä verrattuna 0dBU -tasoon, tai cd:n sisältämän signaalitason maksimin suhdetta kapasiteetin maksimiin. Joskus sillä voidaan ilmaista signaali-kohinasuhdetta tms. Ei suotavaa, mutta voidaan.
 
On totta että jos termille täytyy vakiinnuttaa tietty poliittisesti korrekti merkitys, niin se ilmaisee referenssitason (oli se sitten mikä tahansa) ja asteikon maksimin välistä etäisyyttä, niinkuin PeteH sanoi. Tämä on tärkeä tieto eri laitteilla jotta niiden yhteensopivuudet voidaan helposti tarkastaa järjestelmäsuunnittelussa ja signaalinsiirrossa. Varsinkin päätevahvistimien herkkyyttä säädettäessä tulee olla selvillä käytettävästä headroomista, ettet pistä miksausta särölle päätteessä, vaikka headroomia löytyisikin sinne syötettävästä signaalista.
 
Eli käytännössä termi taipuu moneen, mutta teoriassa sille on vakiinnutettu EBU:ssa tarkka määritelmä. Olenko väärässä?
 
EDIT: jaahas, virallisesti headroomilla tarkoitetaan kahta asiaa; signaaliheadroomia sekä järjestelmäheadroomia.

Jos tiedän etukäteen mitä haluun, kuuntelu on hyvä ja biisin luonne sekä laulajan staili sitä kaipaa niin kyl mä kompressoin jo äänittäessä. Moni laulaja myöskin pitää siitä - toisia moinen saattaa häiritä jolloin tietenkään ei kompressoida. Tapauskohtaista kuten niin moni muukin asia...
 
Mikäli kompressoin niin mielellään optisella kompressorilla joka tuntuu sopivan lauluhommiin. Omassa pajassa Rantasen rakentama LA-4-kopio on suosikki.

Niin kuin moni muukin termi headroom siis taipuu moneen käyttöön tilanteen ja tarpeen mukaan.
 
Jos nyt saa hieman avautua niin oikeastaan se, mikä minua henkilökohtaisesti harmittaa tällä studiopalstalla on se agressiivisuus, jolla toisten esittämiä väitteitä vastaan hyökätään. Ainakin minusta olisi paljon rakentavampaa jos viestin aloittaisi esim. "Tarkoititko nyt varmasti että...." tai "Voisiko ajatella niinkin, että..", jolloin väitteen esittäjälle jäisi mahdollisuus perustella paremmin väitteensä tai myöntää erheensä. Sen sijaan nykykäytäntö tuntuu olevan se, että ensimmäiseksi pyritään saamaan väitteen tai kysymyksen esittäjä naurunalaiseksi tai vähintäänkin kyseenalaistamaan hänen järjenjuoksunsa tai ammattitaitonsa, mistä vääjäämättä seuraa hirveä haloo ja tappelu itse asian unohtuessa yleensä kokonaan.

Sen sijaan nykykäytäntö tuntuu olevan se, että ensimmäiseksi pyritään saamaan väitteen tai kysymyksen esittäjä naurunalaiseksi tai vähintäänkin kyseenalaistamaan hänen järjenjuoksunsa tai ammattitaitonsa, mistä vääjäämättä seuraa hirveä haloo ja tappelu itse asian unohtuessa yleensä kokonaan.
 
Jollainhan sitä pitää oma tietämättömyytensä ja epävarmuutensa peittää, sillä näyttää vahvasti siltä että perusasioiden opiskelun tarvetta olisi aika usealla kirjoittajalla..
 
Hyökkäys on paras puolustus.

Analoginen -0dBu tarkoitit varmaan, Roberto?
 
Noniinjust..

Jos nyt saa hieman avautua niin oikeastaan se, mikä minua henkilökohtaisesti harmittaa tällä studiopalstalla on se agressiivisuus, jolla toisten esittämiä väitteitä vastaan hyökätään. Ainakin minusta olisi paljon rakentavampaa jos viestin aloittaisi esim. "Tarkoititko nyt varmasti että...." tai "Voisiko ajatella niinkin, että..", jolloin väitteen esittäjälle jäisi mahdollisuus perustella paremmin väitteensä tai myöntää erheensä. Sen sijaan nykykäytäntö tuntuu olevan se, että ensimmäiseksi pyritään saamaan väitteen tai kysymyksen esittäjä naurunalaiseksi tai vähintäänkin kyseenalaistamaan hänen järjenjuoksunsa tai ammattitaitonsa, mistä vääjäämättä seuraa hirveä haloo ja tappelu itse asian unohtuessa yleensä kokonaan.
 
Musta tuntuu että kellään muulla kuin sulla ei oo tän asian kanssa ongelmaa. Ei tää oo mikään lastentarha. Ajattelen tätä ennemmin baarina johon tyypit tulee kääntymään ja esittämään oman kantansa käynnissä olevaan keskusteluun. Harvoin jätkäporukoissakaan kukaan kysy et "Tarkoititko nyt varmasti että...." tai "Voisiko ajatella niinkin, että..". Ensin haukutaan urpoks ja nauretaan jne.
 
Kaikki muutkin täällä on "aloittanu" joskus. Paitsi Kivi:)
 
Eli pidä pintasi, siitä se lähtee.

Jos nyt saa hieman avautua niin oikeastaan se, mikä minua henkilökohtaisesti harmittaa tällä studiopalstalla on se agressiivisuus, jolla toisten esittämiä väitteitä vastaan hyökätään.
 
PeteH:
Koska itsekin olen vain tällainen harrastelijasäätäjä olen ollut taipuvainen ymmärtämään sun näkökulmia ehkä jotakin muita täällä kirjoittavia paremmin. Täytyy kuitenkin sanoa, että ainakin tässä ketjussa olit itse se joka käänsi keskustelun luonteen omalla agressiivisella puolustautumisella sanomalla:
 
"Pidätkö sinä minua taas täytenä IDIOOTTINA?? Varmaan sentään tajusit että tuo oli lähinnä vitsi koko postaus."
 
Kyllä tuollaisesta tulee aika ikävä fiilis ja se on mielestäni juuri sitä hyökkäävyyttä jota itse muissa arvostelet. Lisäksi jos haluat varmistua siitä, että huumorisi tulee ymmärretyksi kannattaa käyttää myös hymiöitä, koska tällaisissa palstakirjoituksissa väärinymmärretyksi tulemisen mahdollisuus on monista eri syistä suurempi kuin normaalissa kanssakäymisessä. Sitä paitsi kaikki eivät vain ole automaattisesti aina samalla aaltopituudella.

Kaikki muutkin täällä on "aloittanu" joskus. Paitsi Kivi :)
 
Kivi onkin itse herra kohteliaisuus :-)
 
Ainakaan meikäläisen lähimuistista ei löydy kovin negatiivista kirjoittelua Kivelle. Eli omalla käytöksellä on varmasti paljon merkitystä muilta saamaan kohteluun.
 
...paitsi jos paikalle saapuu herra Sormunen jonka miekka sivaltaa aina yhtä yllättäin ;-)