Studiotyöskentely ›

Olen tässä nyt useilta tahoilta kuullut että analogisesta digitaliseen huonontaa äänenlaatua aina. Onko tämä totta myös silloin kun käytetään A/D D/A-muunninta (Esim. ADA8000)? Olen kasailemassa edelleen listaa studiolaitteistosta jonka hankin tammi-helmikuun vaihteessa. Täysin digitaalinen laitteisto tietenkin kasvattaa hintaakin kauheasti, mutta halvemmalla pääsisi kun ostaisi analogisen konsolitiskin ja digitaalisen tallentimen. Mutta kannattaako tämä loppupeleissä jos äänenlaatu laskee konversiossa aina?

Olen tässä nyt useilta tahoilta kuullut että analogisesta digitaliseen huonontaa äänenlaatua aina. Onko tämä totta myös silloin kun käytetään A/D D/A-muunninta (Esim. ADA8000)? Olen kasailemassa edelleen listaa studiolaitteistosta jonka hankin tammi-helmikuun vaihteessa. Täysin digitaalinen laitteisto tietenkin kasvattaa hintaakin kauheasti, mutta halvemmalla pääsisi kun ostaisi analogisen konsolitiskin ja digitaalisen tallentimen. Mutta kannattaako tämä loppupeleissä jos äänenlaatu laskee konversiossa aina?
 
Jos muuntimet on kuosissa ja sampletaajuus riittävä ei ongelmia pitäisi olla. Lienee korrektia todeta että 24bit/96kHz piisaa aika pitkälle, vaikka DSD, ProTools HD ym. tyypit onkin jo eri mieltä, ja varmaan viimeistään 2007 on jo 'ihan pakko' olla kaikki 192kHz, muuten ei tule duuneja.
 
Budjetti ja lopullinen media sen kai määrää mikä on järkevää.
Jos se analogitiski tai digivehkeen etuaste soundaa kuralta niin siinähän olet, oli tallennusmeininki kuinka hyvä tahansa.

Olen tässä nyt useilta tahoilta kuullut että analogisesta digitaliseen huonontaa äänenlaatua aina. Onko tämä totta myös silloin kun käytetään A/D D/A-muunninta (Esim. ADA8000)?
 
Kuinka voi muuntaa ilman muunninta? Ei niin.. Noh, tottahan se kuitenkin on, että digitoitu signaali ei IKINÄ tule olemaan täysin alkuperäistä vastaava. Tähän tarvittaisiin ääretön määrä näytteitä, joka puolestaan on käytännössä saavuttamattomissa. Se, onko ero kuultavissa ja millaisia speksejä muuntimilta vaaditaan on asia erikseen.. Sinulle siis on kerrottu totuus siitä, että äänenlaatu huononee, mutta mieti mihin tätä tietoa voi käyttää. Ei ainakaan sellaisenaan hylkäämään kaikkea digitaalista äänitysketjusta ;)

No kysynkin sitten näin: onko laadunvalvonnan kannalta järkevää ostaa analogista tiskiä ja digitaalista tallenninta? Välille tietenkin muunnin.

No kysynkin sitten näin: onko laadunvalvonnan kannalta järkevää ostaa analogista tiskiä ja digitaalista tallenninta? Välille tietenkin muunnin.
 
Väittäisin, että suurin osa musiikista äänitetään mainitunkaltaisella systeemillä. Toimii.

Väittäisin, että suurin osa musiikista äänitetään mainitunkaltaisella systeemillä. Toimii.
 
Sääsit minulle juuri n. 1200 euroa käytettäväksi muihin laitteisiin, kiitos.

Sääsit minulle juuri n. 1200 euroa käytettäväksi muihin laitteisiin, kiitos.
 
25 prosentin provisio lienee odotettavissa? Laitan pikaviestillä tilinumeron. Hoho.

Sääsit minulle juuri n. 1200 euroa käytettäväksi muihin laitteisiin, kiitos.
 
Sääsit = "säädit" tampereeksi..?

Ja kun otat huomioon sen että digitaalisessa tiskissä ainoa käytännön ero analogiseen on siinä, että muuntimet on pultattu sinne sisään, eikä tarvitse pyöräyttää signaalia erillisen laitteen kautta. Asia on siis aivan sama, konversioita on jokatapauksessa yksi.
 
että analogisesta digitaliseen huonontaa äänenlaatua aina. Onko tämä totta myös silloin kun käytetään A/D D/A-muunninta (Esim. ADA8000)?
Mutta kannattaako tämä loppupeleissä jos äänenlaatu laskee konversiossa aina?
 
Edit: olet siis käyttämässä tuhansia eeroja laitteisiin joiden käyttötarkoitus on hämärän peitossa?
 
Edit 2: periaatteen tasolla on siis aivan sama muunnatko signaalin mikserissä, erillisellä muuntimella, vai digiraiturin muuntimilla. Jos digitaalisesti äänität niin se muunnos tapahtuu jokatapauksessa kerran. Käytännön erotkin on sen verran pieniä ettei ne taida olla kovinkaan merkityksellisiä ennen hifihifi-tasoa. Pisimmälle digitaalisen ketjun saa tällä hetkellä sillä Sennheiserin mikrofonilla, joka pukkaa suoraan ulos digitaaliasiaa, taitaa olla vielä lajissaan ainoa. Ja maksaa aika paljon enemmän kuin kelpo auto.

Edit: olet siis käyttämässä tuhansia eeroja laitteisiin joiden käyttötarkoitus on hämärän peitossa?
 
Mitä tarkoitat, hämärän peitossa? Kyllä minä olen aika selvillä mitä laitteilla tehdään ja miten ne toimivat. Halusin vain kysellä että onko järkevämpi lähteä suoraan digi vs digi-laitteistolla, vai analoginen vs digi.

Jos se sun analoginen kuulostaa hyvältä, niin ainoa probleema on saada se digisoitua riittävän korkealaatuisesti. Simppeliä, siis.

Mitä tarkoitat, hämärän peitossa? Kyllä minä olen aika selvillä mitä laitteilla tehdään ja miten ne toimivat. Halusin vain kysellä että onko järkevämpi lähteä suoraan digi vs digi-laitteistolla, vai analoginen vs digi.
 
Jos äänilähteesi pystyvät antamaan myös digitaalista signaalia suoraan, ts jos elektronisen musiikin parissa nysväilet enemmän, niin turha sinne on väliin lähteä analogista tiskiä tunkemaan.
 
Jos taas suurin osa äänilähteistäsi tarjoavat analogisignaalia, esim mikkien kautta niin silloin varmastikin kannattaa laadukas analogimikseri mieluummin kuin halpa digimikseri.
 
Jossain vaiheessa se A/D muunnos tulee joka tapauksessa, itse näkisin näin, että mitä pienempi A/D tai D/A muunnoksien määrä niin sitä parempi.
 
edit:kirotusvirheitä

Eli siis, onko asia näin että jos ostan analogitiskin ja digitaalisen tallentimen niin tähän väliin ei tarvitse hankkia erillistä A/D D/A-muunninta, koska se löytyy jo digitaalitallentimesta? Sinänsähän se todellakin olisi järkevintä ja loogisinta jos kyseinen muunnin löytyy jo raiturista. Tuolla jo joku taisi todetakin että jos laatu säilyy 24-bittisenä 96khz:ssä niin ei pitäisi olla mitään huolehtimista tässä vaiheessa.

Eli siis, onko asia näin että jos ostan analogitiskin ja digitaalisen tallentimen niin tähän väliin ei tarvitse hankkia erillistä A/D D/A-muunninta, koska se löytyy jo digitaalitallentimesta? Sinänsähän se todellakin olisi järkevintä ja loogisinta jos kyseinen muunnin löytyy jo raiturista.
 
Kyllä, jos tallentimessa on analoginen sisääntulo ja sen oma muunnin kuulostaa riittävän hyvältä tarkoituksiisi.

Kyllä, jos tallentimessa on analoginen sisääntulo ja sen oma muunnin kuulostaa riittävän hyvältä tarkoituksiisi.
 
Parasta jälkeähän Negroboy saisi, jos sen digitallentimen sijaan ostaisi läjän suurinopeuksisia kelanauhureita.

Parasta jälkeähän Negroboy saisi, jos sen digitallentimen sijaan ostaisi läjän suurinopeuksisia kelanauhureita.
 
Niinno. Allekirjoitan ton kyllä, mutta pakko on todeta lisäksi että analoginauha on pikkuhiljaa siirtynyt tallennusmediasta äänenmuokkausvehkeiden puolelle. Digipuuhassa on se kiva puoli että se hyvä analogisoundikin tallentuu melko muuttumattomana. Kunhan ei lähde mihkään plugari-editti-tunetus-helvettiin.

Niinno. Allekirjoitan ton kyllä, mutta pakko on todeta lisäksi että analoginauha on pikkuhiljaa siirtynyt tallennusmediasta äänenmuokkausvehkeiden puolelle. Digipuuhassa on se kiva puoli että se hyvä analogisoundikin tallentuu melko muuttumattomana. Kunhan ei lähde mihkään plugari-editti-tunetus-helvettiin.
 
Tässä nyt on se kohta, minkä haluan vielä alleviivata.
 
Analogi ei ole hyvä, eikä digitaali ole paha, mutta ennen kuin signaali ensimmäisen kerran muuttuu analogisesta digitaaliseksi, on syytä pitää huolta, että kaikki sellainen, minkä haluaa pysyvän mukana, myös pysyy mukana.
 
Tuon kun pitää ohjenuorana ja pyrkii siihen järjestelmällisesti, mm pitämällä alkupään piuhat lyhyinä ja laadukkaina, ja puristamalla signaalia mahdollisesti hiukan yhteen jo analogipuolella että kerrannaiset ja sävyt saadaan mukaan (tästä mulla on jatkuvasti keskustelua kaikkien insinööri-ei-äänityöntekijöiden kanssa), on digipuoli aivan mainio työalusta. Tiettyyn määrään asti signaalin alkutyöstöllä voidaan myös kompensoida resoluutiota.
 
Se taas, onko digitaali erillisenä työasemana vai tietokoneena on mun mielestäni aivan samantekevää. Jos leikkaaminen, liimaaminen ja raitaeditointi on mahdollista isolla ruudulla, homma on periaatteessa shorai.
 
Myöskään D/A/D -muunnoksista en olis huolissani, jos ketju on terve. Hyvä soundi ei ole aina hifi-soundi, ja hifi itsessään on jo terminä jotenkin itseään ivaava.
 
Mä olen oppinut äänityöhön täysanalogin aikana, enkä yhtään isommassa hommassa palaisi siihen, ettei ole minkäänlaista miksausautomatiikkaa. Samoin leikattavuus on nykyään valtava valtti siinä missä joustavat raitakapasiteetitkin. Mä en toisaalta myöskään ole studiotyön ammattilainen, olenpahan vain pyörinyt mukana kauan, joten mulla on aika lailla vapaus valita keikkani ja työkaluni.
 
Mä en jaksanut analysoida noita Negroboyn listoja, kun niissä oli joka ikinen piuhanpätkä merkittynä, mutta ihan oikeeta kamaa siellä oli. Kannattaisi ehkä miettiä vielä uudemman kerran ettei tuu päällekkäisyyksiä, ja sitten käydä signaalitiet piuha piuhalta läpi, viimeistä monitorointivahvistinta myöten, ja sitten katsoa, mitä löytyy käytettynä.
 
5000 euroa on näetsen paljon rahaa, vaikkei sillä saa Radar 24:ää edes ihan koko vuodeksi käyttöön (tai nykyisillä dollarinkursseilla en oo edes varma)
:-)
 
Mä ehkä itse aloittaisin tilasta ja monitoreista, koska hyvän tarkkaamon hyvällä kuuntelulla jo tuolla Fostexin 16-raitapelillä voi tehdä melkein levyn kuin levyn. 16 raitaa on kumminkin melkein sama kuin 24, huomasin analogiaikana, kun molemmilla systeemeillä tuli levyjä tehtyä. (Toisaalta, ei ehkä oo järkeä näissä nykyisissäkään sessioissa, joissa pelkkää kitaraa voi olla 39 raitaa helposti.)
 
Palataan myöhemmin, nyt pitää mennä.

No kysynkin sitten näin: onko laadunvalvonnan kannalta järkevää ostaa analogista tiskiä ja digitaalista tallenninta? Välille tietenkin muunnin.
 
Väliin vähän lyhempi kommentti - moni pohtii nimenomaan analogitistkin hankkimista äänen summaamiseen miksauksen yhteydessä. Tästä esimerkkejä löytyy selaamalla tätä palstaa alaspäin. Kyseinen yhdistelmä ei siis missään tapauksessä ole järjetöntä.
 
Kuten yllä todetaan - täysin analogisilla kamoilla on tehty hyviä ja hyvältä kuullostavia levyjä. Samoin täysin digitaalisilla ja kaikilla sekamuodoilla. Kunhan singaalitiessä ei ole "Kuramat 2000" -laitetta tai vastaavaa onnistuu homma millä tahansa teknologialla.

jeh tuli sitä itekkin mietittyä että kummat ostaa digi vai analogimixerin ja sit sattu halvalla vanhakunnon analogitiski hollille...pakkohan se oli ostaa.
20 kanavanen modulirakenteinen kaupunginteatterissa ollu ennen jossa ei ole pihistelty laadussa...on nimittäin sairaan hyvät etuset.
 
halvalla voit saaha analogitiskejä missä on sairaan hyvät etuset tai sitte samalla rahalla digin missä on etuset mitä on...

jeh tuli sitä itekkin mietittyä että kummat ostaa digi vai analogimixerin ja sit sattu halvalla vanhakunnon analogitiski hollille...pakkohan se oli ostaa.
20 kanavanen modulirakenteinen kaupunginteatterissa ollu ennen jossa ei ole pihistelty laadussa...on nimittäin sairaan hyvät etuset.
 
halvalla voit saaha analogitiskejä missä on sairaan hyvät etuset tai sitte samalla rahalla digin missä on etuset mitä on...
 
Kyllä! Esim. vanhat Soundcraftin 200-satsin tiskit ovat mainioita, eivätkä maksa paljoa. Mä tykkään työskennellä itse siten, että raidat tulevat koneelta tiskiin ja hoidan homman sillä. Oon myös huomannut että vähän vanhempi outboard-kama on tätänykyä hurjan halpaa, ja tykkään työskennellä raudan kanssa. Parit kaiut ja kompressorit saa pikkurahalla käytettynä. Jos kolvi pysyy kädessä, romua voi rakennella myös itse.