Kitarat: kitarakamat ›

oiva tumpeloinen: Kaikkialla kun ei olla niin kuluttajia suojaavia kuin täällä.
 
Minulla on enemmän negatiivisia kokemuksia tämän maan käytännöistä. Esimerkiksi se kun ostin 700 euron tiiliskiven (läppäri) ja suomalaisen myyntiliikkeen mukaan järjetön valovuoto näytössä oli "ominaisuus", ei vika. Perään vielä tyly kuittaus, että seuraava "takuuhuolto" maksaa rahaa, koska olin kehdannut lähettää koneen turhaan huoltoon.

oiva tumpeloinen: Noinkohan tähän koko juttuun soveltuu täkäläinen kuluttajansuojalaki? Mun villi veikkaus on, että ei.
 
Miksi veikata, kun lainvalintakysymys on helpohkosti tutkittavissa?

varakeef: Miksi veikata, kun lainvalintakysymys on helpohkosti tutkittavissa?
 
Onko? Myös mun mielestä kriteerit täyttyy Thomannin suhteen, mutta onko tolle virallista päätöstä?

varakeef: Miksi veikata, kun lainvalintakysymys on helpohkosti tutkittavissa?
 
Ajattelin, että se mainittu sanavalinta voisi välttää näitä: http://muusikoiden.net/keskustelu/c … hp?c=15&t=199511&p=12358775 .
 
Mut ilmeisesti EU selittää kaiken, jos siitä on kuullut jotain. Pitäisi aiheesta varmaan informoida myös kuluttajaneuvontaan ja mistä kaikkialta neuvoa oli kysyttykään....
 
Mitä tulee itse lainvalintakysymykseen, niin se ei aina ole ehkä ihan niinkään helposti tulkittavissa. Ei niistä muuten niin paljon riideltäisi. Kokonaisuutta tässä kyseisessä leikissä mahdollisesti vaikeuttaa myös tuo jälkimmäinen kauppa. Mut mun täytyy ilmeisesti ottaa selvää enemmän EU:sta, kun se on selvästikin oikea ratkaisu tähän.

Vinkki: aloita vaikka Rooman sopimuksesta.

73nd3r: Vinkki: aloita vaikka Rooman sopimuksesta.
 
Hyvä. Minäpä aloitan. Mut valaistuneempana varmaan osaat sanoa, miksi ne eivät kuluttajaneuvonnassa tajunneet tuota? Eivät vissiin nekään osanneet katsoa tuota sopimusta?
 
Ne eivät osanneet yhtä viisaasti vedota tuohon siksi, että Rooma I:n mukaan laivalinta on lähtökohtaisesti sopimusperustainen asia. Mikäli asiasta ei ole sovittu mitään, ja yhtiöllä on toimintaa kuluttajan kotimaassa (pelkkä www-sivu ei riitä), voi kyseeseen tulla kuluttajan kotimaan kuluttajansuoja. Voi toki tulla lähettäjänkin , jos se on kuluttajan kannalta vähintään samalla tasolla kuin kuluttajan kotimainen suoja. Mutta tämä koskee sitä tilannetta, jolloin sovellettavasta laista ei ole sovittu. Piti ihan katsoa Thomannin sivuja, ja sieltä löytyi yleisten sopimusehtojen 9.1 pykälä, jossa kerrotaan, että vaihtoehdot on Saksan laki tai CISG (jälkimmäinen ei sovellu, jos ekassa ostokerrassa oli kuluttaja). Eli ne tahtoo kaivella BGB:stä ratkaisut kiistoihin.
 
Nyt jos keksit jotkut ihan perusteetkin huutelun lisäksi, miksi kuluttajansuojalaki, niin mä myönnän heti olevani väärässä. Tähän mennessä perusteet on ollut lähinnä: koska olet idiootti, koska EU ja koska Rooman sopimus. Mä en kyllä ollut ihan varma, tarkoititko ko sopimuksella Rooman yleissopimusta vai Rooma I -asetusta. Toivottavasti jälkimmäistä, koska se korvasi ensimmäisen vuonna 2008.

Yks asia mitä mnetissä pitäis välttää äärimmäiseen asti on lakiasiainneuvonta.
Mutta:
"Ulkomaille sijoittautuneen elinkeinonharjoittajan toimintaan sovelletaan Suomen lainsäädäntöä, jos markkinointi tapahtuu suomen kielellä. (Rooma I asetus)"
http://www.kkv.fi/globalassets/kkv- … kkokauppa-ja-muu-etamyynti-2014.pdf

73nd3r: Yks asia mitä mnetissä pitäis välttää äärimmäiseen asti on lakiasiainneuvonta.
 
Totta. Mutta kun vauhtiin on päästy, niin jatketaan ihmeessä. Rooma I-asetuksessa missä parlamentti ja neuvosto katsoo, seisoo 24 kohdassa johdonmukaisuudesta asetukseen (EY) 44/2001 (Bryssel I-asetus) 15 artiklan neuvoston ja parlamentin lausumaan vähän lyhennellen tämmöistä: pelkkä www-sivuston saatavilla olo ei riitä siihen, että 15 artiklaa voitaisiin soveltaa, vaan edellytyksenä on, että siinä kehotetaan etäsopimusten tekemiseen ja että sopimus todellakin on tehty etäsopimuksena millä keinoin tahansa. Tässä suhteessa ei www-sivustossa käytetyllä kielellä tai valuutalla ole olennaista merkitystä.
Eli siitä soveltaen tuo markkinointi kaipaa muutakin kuin että netistä löytyy suomenkielistä sivua, jotta tuo kkv:n ohjelappunen etämarkkinoinnista olisi toimiva.
 
Lisäksi asetuksen 3 artiklassa puhutaan aiemmin mainitusta sopimusvapaudesta ja 6 artiklassa kuluttajista. Noista artikloista mä jo sisällön sanoin aiemmin.
 

"Ulkomaille sijoittautuneen elinkeinonharjoittajan toimintaan sovelletaan Suomen lainsäädäntöä, jos markkinointi tapahtuu suomen kielellä. (Rooma I asetus)"
http://www.kkv.fi/globalassets/kkv- … kkokauppa-ja-muu-etamyynti-2014.pdf
 
Noiden em. Juttujen takia kuluttajaneuvonta on itse katsonut, ettei kuluttajansuojalaki päde tähän, vaikka niilläkin on käytössä tuo linkkaamasi, heidän laatimansa, ohje.

Tai oikeastaan KKV ei ottanut asiaan kantaa, jos luet sen sivun 4 postauksen vielä kerran...
 
Mutta mulle riittää tästä aiheesta, älä sinäkään sotke jo ratkennutta asiaa enempää. Case by case.

Yleisesti ottaen juurikin markkinointi tulisi ottaa huomioon, kun pohditaan, että soveltuuko kuluttajansuojalaki. On katsottu, että markkinointi suomeksi riittäisi siihen, että kuluttajansuojalakia sovelletaan. Toisaalta on myös katsottu, että jos markkinointi kohdistuu Suomeen, kuluttajansuojalaki voi soveltua. Muistaakseni tällaisessa tilanteessa Suomeen kohdistuvana markkinointina pidettiin sitä, että myyjä toimitti tuotteitaan Suomeen (toimitusmaa-kohdassa oli Suomi mainittuna).
 
Nyt tuli kyllä pitkälti ulkomuistista...ei siis satavarmaa tietoa.

Lastinen: Toi kohta koskee vain Thomannin omaa kolmen vuoden takuuta. Tuollaiseen he voivat tehdä omat pykälänsä, mutta 6kk(?) vanha laite kuuluu ihan yleisen EU:n 2 vuoden takuun piiriin! Laite kuuluu pykälän 5 alle, ei 6. Nyt ne lapinpolttajat kuriin!
 
http://europa.eu/youreurope/citizen … ping-abroad/guarantees/index_fi.htm
.
 
Ihan jokaista säikeen viestiä en lukenut, mutta kait te olette lukeneet tuon linkin viimesen kappaleen koskien sitä, jos ostat tuotteen käytettynä? Minusta ihan selvää tekstiä.

Ruutukunkku: Ihan jokaista säikeen viestiä en lukenut, mutta kait te olette lukeneet tuon linkin viimesen kappaleen koskien sitä, jos ostat tuotteen käytettynä? Minusta ihan selvää tekstiä.
 
Eiköhän se ollut siinä:
 
Kahden vuoden vähimmäistakuu koskee myös kauppiaalta ostettuja käytettyjä tavaroita. Se ei kuitenkaan kata tavaroita, jotka ostetaan yksityishenkilöltä, joka ei ole ammattimainen myyjä.

Ruutukunkku: Ihan jokaista säikeen viestiä en lukenut, mutta kait te olette lukeneet tuon linkin viimesen kappaleen koskien sitä, jos ostat tuotteen käytettynä? Minusta ihan selvää tekstiä.
 
Toi tarkottaa sitä, että ostat tavaran käytettynä. Ei siinä silloin ole takuuta (automaattisesti), tai pikemminkin siihen ei silloin synny takuuta. "Tämä kahden vuoden takuu on vain vähimmäisoikeus: oman maasi sääntöjen mukaan sinulla saattaa olla oikeus lisäsuojaan. On hyvä muistaa, että EU:n säännöistä poikkeamisen on aina oltava kuluttajan edun mukaista."
 
Eli siis rautalangasta: jos myyn sulle tavaran, ei siihen silloin synny takuuta. Jos myyn sulle tavaran, missä on vähimmäisoikeus jäljellä, ei se siitä häviä.

Lastinen: Toi tarkottaa sitä, että ostat tavaran käytettynä. Ei siinä silloin ole takuuta (automaattisesti), tai pikemminkin siihen ei silloin synny takuuta. "Tämä kahden vuoden takuu on vain vähimmäisoikeus: oman maasi sääntöjen mukaan sinulla saattaa olla oikeus lisäsuojaan. On hyvä muistaa, että EU:n säännöistä poikkeamisen on aina oltava kuluttajan edun mukaista."
 
Minusta tuo on huonosti kirjoitettu tuonne EU-sivulle. Senhän voi tulkita, miten päin vain. Joko sinun tavallasi tai sitten niin, että tässä tapauksessa tuotteella ei ole enää takuuta, koska se on ostettu yksityiseltä henkilöltä. Ei siinä oteta kantaa seuraako takuu seuraavalle omistajalle...
 
e. Juu, eli sanotaanko tuolla jossain jotain takuun siirtymisestä seuraavalle asiakkaalle? Suomessahan näin on, mutta onko siitä nyt selvyyttä, että onko se niin itsestään selvää, että Thomannin tapauksessa oikeasti mennään Suomen lakien, eikä Saksan lakien mukaan?
 
Viittaan siis Oivan kommenttiin tuosta, ettei pelkkä toimitus Suomeen jne. riitä siihen, että toimittaisiin Suomen lakien mukaan...

Tuollahan on jo tullut ilmi, että Thomann on myöntänyt asian näin olevan ja takuun siirtyvän.

Lastinen: Tuollahan on jo tullut ilmi, että Thomann on myöntänyt asian näin olevan ja takuun siirtyvän.
 
Eikös Thomann vaatinut, että takuun säilymiseksi pitää tehdä omistajanvaihtoilmoitus. Oliko tämä Thomannin vaatimus nyt laiton vai ei?

Laulava Kylätohtori: Eikös Thomann vaatinut, että takuun säilymiseksi pitää tehdä omistajanvaihtoilmoitus. Oliko tämä Thomannin vaatimus nyt laiton vai ei?
 
Thomann väitti, että se on myös Suomen kuluttajansuojanmukainen mukainen vaatimus. Jos joku jaksaa, niin voi etsiä Suomen pykälistä tuon. En usko löytyvän.
 
Hehän siis lopulta myönsivät sen, ettei takuu pääty omistajanvaihtoon.

Asiassa on kaksi kohtaa:
 
- takuu, joka on joko myyjän, valmistajan tai maahantuojan antama takuu
- tuotteessa oleva virhe eli virhevastuun alainen jota ei voida omistajavaihdoksella rajata ja joka katsotaan lähinnä siitä mikä on kyseisen tuotteen elinikäinen käyttöaika.
 
Jos tuoteessa on virhe kuten tässä tapauksessa oletuksena ns. valmistusvirhe niin se ei ole takuu vaan virhevastuuasia (toki puhutaan takuukorjauksesta tai takuuvaihdosta, mutta asia on siis ns. virhevastuun alainen ja jota ei ns. takuu rajoita vaan tuotteen oletettu elinikä mitä sen pitää kestää).
 
Edit: Ja eikös jo Tomppakin kertonut, että heidän takuunsa ei rajoitu omistajan vaihdokseen ;D
 
Edit: Editoin loput pois, ei jaksa kirjoitella turhan pitkiä juttuja tähän enää.

Lastinen: Thomann väitti, että se on myös Suomen kuluttajansuojanmukainen mukainen vaatimus. Jos joku jaksaa, niin voi etsiä Suomen pykälistä tuon. En usko löytyvän.
 
Hehän siis lopulta myönsivät sen, ettei takuu pääty omistajanvaihtoon.
 
Juu, niin myönsivät. Siitä mietinkin, että onko tuo ilmoitusvaatimus vain uusi epätoivoinen yritys pyristellä eroon vastuusta, vai onko sille jotain oikeita laillisia perusteita. Oudon munaton KKV oli kuitenkin tässä tapauksessa, mikä toisaalta kertoo, ettei tämä ehkä ihan niin yksiselitteinen juttu ole...

Sitäkin voi tietysti kysyä, onko omistajanvaihdoksesta ilmoittaminen jotenkin kohtuuttoman hankala ja kuluttajaa riistävä vaatimus. Onko menettely olennaisesti raskaampi kuin Suomen versio?
 
Vaikea nähdä menestymismahdollisuuksia vaateelle siitä, että kuluttaja haluaa ilmoittaa omistajanvaihdoksesta ruutupaperilla eikä kauppiaan lomakepohjalla, jos saatava etu on kuitenkin sisällöltään sama.