Kitarat: kitarakamat ›

No niin, nyt on "muutaman" sivun verran käyty keskustelua puun vaikutuksesta soundiin (valitettavasti missasin itse eilisen kliimaksin kun minulla oli bänditreenit...) ja ei ole tullut Toledon raportin tulosta kumonnutta riittävän tieteellistä muuta tutkimusta, joten voimme nyt jatkaa otsikon aiheesta keskustelua siltä luotettavalta pohjalta, että puilla ei tosiaan ole väliä.
 
Tämä on itseasiassa minulle huojentava tieto, koska tämänhetkisessä proggiksessani minulla runkona toimii Squierin versio aiheesta, jossa valmistusmaa onkin Kiina (eli hieman ehkä nyt menee otsikon vierestä). Kuitenkin on siis osoitettu, että puulla ei ole väliä, joten voin tämän komponentin merkityksen merkitä nollaksi.
 
Tilasin tuolta merten takaa vuoden 2001 jenkkistraton (2001) kaulan, koska Suomesta ei halutuilla spekseillä (reverse, vaahteraotelauta) moista löytynyt. Kyseisessä Squierissa on jo nyt hieman poikkeava mikitys, eli kyseessä Simon Neilin signature ja tämäkin takia tuossa kiinni alnico3/5-yhdistelmämikit. Muuten komponenttipuoli noudattanee Mexicon tasoa (huom: olettamus, ei tieteellistä tutkimusta saati luotettavia referenssejä).
 
Nyt kun kaula menee vaihtoon ja jos vielä oletetaan tallankin vaihtuvan USA-versioon (nyt tuossa on sinkkiblokilla varustettu), niin voinko lopputuloksen arvioinnissa (jota siis tulen ihan itse suorittamaan käytännön olosuhteissa eli treeniksellä, studiossa ja lavalla) puhua jo jenkkipelistä? Jos puhutaan sähköisen signaalin arvioinnista, johon ymmärtääkseni esimerkiksi kaikki äänitetty (= kitarakaappi lähimikityksellä) sekä myös treeniksellä PA:n kautta vahvistettu signaali kuuluu, niin otsikon ryhmittelyn osalta voitaneen puhua jenkkiversion ominaisuuksista?
 
E: typo

Ziggy Bubba:- veikkaisin ton näkyvän jollain super slo-mo -kamerallakin myös satulan liikkumisena. Eli jos se kaulan resonanssitaajuus osuu kohdalle, se värinä mun nähdäkseni palaa helposti myös sinne kieliin.
 
Kunnon tajunnanvirtaa, pahoittelut jos ette pysy kärryillä tai jos vedän raffisti mettän puolelle :)
 
Jooh elikkäs satula on (tai ainakin pitäisi olla) kiinteästi liimattuna kaulaan.
Minkäänlaista liikettä satulasta ei saisi eikä pitäisi tulla.
 
Tokihan nylonkieliset akkarit erikseen, niissä monesti satula on irti koska se liimaus vaikuttaa tsöyndiin joidenkin mielestä huonontavasti.

Jos ei paremmin tietäis niin väittelyn aiheeksi vois luulla isää, poikaa ja pyhää henkeä.

Ziggy Bubba:
E: Eli jos se kaulan resonanssitaajuus osuu kohdalle, se värinä mun nähdäkseni palaa helposti myös sinne kieliin.
 
Kunnon tajunnanvirtaa, pahoittelut jos ette pysy kärryillä tai jos vedän raffisti mettän puolelle :)
 
Käsittääkseni klipissä nimenomaa sanottiin asiasta, siis palttarallaa näin:
 
Vapaan kielen soidessa kieli on kiinni satulassa. Satulan ominaistaajuus on paljon suurempi kuin kielen - ainakin paljon lähempänä kaulan ominaistaajuutta kuin kielen ominaistaajuutta, siksi kielestä siirtyneestä värähtelyn energiasta suurempi osa siirtyy kaulaan kuin takaisin kieliin. Kaulan värinästä osa siirtyy takaisin satulaan (klipissä puhuttiin prosentista) mutta, ei enää juurikaan kieliin, koska sen ominaistaajuus on paljon pienempi.
 
Suomeksi tuo viimeinen lause tarkoittaa, että kielen 'volyymi' on perusominaistaajuudella niin suuri, ettei kaulasta palanneet harmoniset kerrannaiset ole voimakkuudeltaan enää kuultavissa.
 
Tallassa tämä on vielä enemmän korostunut, koska tallan ominaistaajuus on vieläkin suurempi.
 
Edit* tämä oli siis yksinkertaistettu, osittainen selitys kaula-kieliparin värähtelystä. Ei koko totuus sähkiksen saundista..

gary field: Jos ei paremmin tietäis niin väittelyn aiheeksi vois luulla isää, poikaa ja pyhää henkeä.
 
Jos tietäsisi vielä paremmin niin ymmärtäisi että ne ovat tässä(kin) tapauksessa ihan sama asia.

JaaGeRMaisTeR: Nyt päästään asiaan. Mitenhän betonisen rungon raudoitus vaikuttaa soundiin. Mahtaisiko olla viisasta käyttää raudoitusta ollenkaan. Olisiko sitten halpakitarat huonosti kuivattuja ja sekalaatuista betonia. Suurin mielenkiinto olisi tietenkin kevennykset.
 
Voisi loman kunniaksi hakea muutaman pussin sementtiä.
 
Miten betoni on huonompi soinniltaan kuin alumiinirunkoinen kitara? Kyse on ominaistaajuuksista, eikä abrakadabra-vain-puu-voi-muuttaa-värähtelyn-seesam-aukene-en-tiedä-kyllä-yhtään-miksi-enkä-osaa-selittää-prrrreesto!

markkuilari: Olihan vuosisadan aivopieru, tarkoitatko tässä Fenderin rimoista kasattuja runkoja, vai Gibsonin vanerisia tai mdf otelautoja. Ihan hyvin on lähtenyt miehellä homma lapasesta. Muistat kai Squier vs CS Fender sokkotestin, hyvin soi akustisesti, skuju.
 
Kummatko ovat niitä hulluja, ne jotka uskovat, että maapallo on pyöreä, vai ne jotka luulevat sen olevan litteä.
 
Juurikin näin. Miettikääpä näitä seikkoja:
- tällä foorumilla on paljon jäseniä, jotka kehuvat 300€ spujuaan tai muita massatuotantokitaroitaan akustisesti loistavaksi
 
Ovatko he väärässä vai oikeassa?
 
-jos he ovat oikeassa, niin miksi laittaa 3500-6000 tönewoodilla parannettuun kitaraan soundin takia?
 
-jos he ovat väärässä, niin he eivät ymmärrä mikä on akustisesti loistava saundi, ja heidän väitteensä ja totuutensa hyvästä saundin ominaisuuksista on siis roskaa.

markkuilari: Olihan vuosisadan aivopieru, tarkoitatko tässä Fenderin rimoista kasattuja runkoja, vai Gibsonin vanerisia tai mdf otelautoja. Ihan hyvin on lähtenyt miehellä homma lapasesta. Muistat kai Squier vs CS Fender sokkotestin, hyvin soi akustisesti, skuju.
 
Niin, sitähän se Will sanoi tehdastuotantokitaroista: they don't give a shit (about acostics and resonances)
 
Mutta toisaalta Will myös totesi, että teoriassa on mahdollista että tuotantolinjalta tulee yksilö, jossa on taajudet sattumalta kohdallaan. Hän vain piti mahdollisuutta häviävän pienenä.
 
Ja edelleen: akustisesti huippusähkiskään ei auta, koska satula ja talla ei siirrä värähtelyä juurikaan takaisin kaulasta tai tallasta kieliin.
 
Kuinka paljon sitten rungosta tai kaikukopasta lähtevä äänienergia vaikuttaa kielen liikkeeseen, siitä en ole vileä nähnyt mitään dataa..

naavanka_: Jos tietäsisi vielä paremmin niin ymmärtäisi että ne ovat tässä(kin) tapauksessa ihan sama asia.
 
mitkä on ne kolme pyhää osaa jotka on samat? Magneettimikki, body ja kieli?

gary field: mitkä on ne kolme pyhää osaa jotka on samat? Magneettimikki, body ja kieli?
 
Uskon asioita molemmat.

FensonGibder: Juurikin näin. Miettikääpä näitä seikkoja:
- tällä foorumilla on paljon jäseniä, jotka kehuvat 300€ spujuaan tai muita massatuotantokitaroitaan akustisesti loistavaksi
 
Ovatko he väärässä vai oikeassa?
 
Väärässä, koska juuri sanoit, että sillä akustisella soundilla ei ole merkitystä.
 
-jos he ovat oikeassa, niin miksi laittaa 3500-6000 tönewoodilla parannettuun kitaraan soundin takia?
 
Siksi, koska esim. American Vintage strato soundaa todella paljon paremmalta kuin Squierin vastaavat (AVRIa kalliimpaa kitaraa en ole koskaan omistanut, joten 6000 kitaroista en osaa sanoa). Se nyt vaan on ikävä totuus ja joka muuta väittää, valehtelee. Samoin Squierin kaula on sellainen rimpula, että sillä ei tee yhtään mitään.
 
-jos he ovat väärässä, niin he eivät ymmärrä mikä on akustisesti loistava saundi, ja heidän väitteensä ja totuutensa hyvästä saundin ominaisuuksista on siis roskaa.
 
Minusta nykyinen Squiereiden hypetys on jo mennyt aika tavalla yli, koska ei ne oikeasti mitään huippusoundisia ole. Käytiin kaverin kanssa testailemassa Mimmejä ja Squjuja, kun kaveri suunnitteli kitaran ostoa ja kyllä ne MIMit oli oikeasti ja selkeästi parempia kuin ne Squjut. Ja samoin oma japanilainen oli parempi, kuin ne testatut MIMit. Antikamarunkkarikaverikin huomasi ne erot selkeästi ja hän oli kuitenkin valmis ostamaan, minkä tahansa, kunhan se on riittävän hyvä.
 
e. Siis onhan ne Squierit sinänsä hyviä, ei siinä mitään. Oikein yllätyin, kun niitä testasin. Mutta eivät ne mitään huippukitaroita ole...

FensonGibder: Miten betoni on huonompi soinniltaan kuin alumiinirunkoinen kitara? Kyse on ominaistaajuuksista, eikä abrakadabra-vain-puu-voi-muuttaa-värähtelyn-seesam-aukene-en-tiedä-kyllä-yhtään-miksi-enkä-osaa-selittää-prrrreesto!
 
Metallista tehdyt kitarat (se ainoa) mitä olen testannut soi aivan saakelin hyvin akustisena. Kyllä tyysteri osaa homman. On kyllä onttokoppainen.
 
Miksikäs ei voisi tehdä kitaroita muustakin materiaalista. Onhan akryyliä yms käytetty melko menestyksekkäästi. Betoninen voi olla hiukka raskas ja raudoittamattomana aika haperoa. Mutta siis miksipä ei. Uutta voi aina yrittää. :)

FensonGibder:miksi laittaa 3500-6000 tönewoodilla parannettuun kitaraan soundin takia?
 
Minä kysyn, että miksi ei laittaisi?

Ziggy Bubba: Joku humpparikitara tonet pienellä. Voi olla vähän mikä vaan.
 
Strato leppää, ei ruusupuuotelautaa, tallahumppari ;-)

Hank Hill: http://www.thomann.de/fi/harley_benton_ms_jr.htm
 
"Kitara"oli HB mini 19,5" skaalalla,huijasin tietenkin vähän kompressorilla ja choruksella
 
Kompura tappoi singlecoilin dynamiikan ja chorus piilotti puut ;-)

naavanka_: Mitenkäs sitten kun puoliakustiset Rickenbackerit eivät soi edes akustisesti hyvin?
 
Kaikki mun testaamat Riksut ovat olleet ihan hirveitä paskakasoja.
 
Suomessa noita Rikuja liikkuu aivan liian vähän. Eivät taida olla niitä parhaita yksilöita joita täällä pääsee koitteleen.

FensonGibder: Pistäkää silmät kiinni kun klikkaatte ja arvatkaa mitä puuta käytetty skitassa:
 
https://m.youtube.com/watch?v=Cp4Al_PST4U
 
Ei puuta tai runko vaahteraa ...

Laulava Kylätohtori: Minä kysyn, että miksi ei laittaisi?
 
3500 - 6000 eurolla kitara?!?! minä kyllä rohkenen väittää ettei kitaraa oikein pysty ostamaan yli kahdella tonnilla. Kaksi tonnia on toki mielivaltaisesti valittu summa sekin, mutta pointti on että sillä summalla saa niin hyvän kitaran kuin kitaran nyt ylipäätään on mahdollista olla (puhutaan siis lankkukitaroista akustiset toki erikseen). Tuosta kun mennään vielä kalliimpiin laitteisiin niin ei mennään sitten jo vahvasti mielikuvien ja muiden arvojen puolelle. On sitten täysin ihmisestä kiinni, että mitkä ovat motiivit ostaa se kallis putiikkituote (se voi olla muotia, design, hienot kansipuut tai aidoista simpukan kuorista värkätyt abalone asemamerkit) ylipäätään jonkinlainen halu siitä, että se ostettava tavara on jotenkin ainutkertainen ja erityinen. Jopa ne kitararakentajan kanssa juodut kaffet ja rupattelutuokiot tai että se on mittatilaustyötä, voivat olla muutaman tonnin arvoisia seikkoja. Sanalla sanoen omistamisen onni ja autuus. Minusta nämä kalliit kitarat eivät ole varsinaisesti soittimia, vaan itsessään taideteoksia.
 
Mutta väite, että 6000 euron kitarassa on vaan niin paljon parempi soundi, ei mene läpi edes minulle:-). Laittakoon kukakin rahansa ihan mihin lystää ja kitara ei ole lainkaan huono kohde laittaa rahojaan, mutta keskusteluissa olisi syytä muistaa joku kohtuus.

Laulava Kylätohtori: Väärässä, koska juuri sanoit, että sillä akustisella soundilla ei ole merkitystä.
 

 
Siksi, koska esim. American Vintage strato soundaa todella paljon paremmalta kuin Squierin vastaavat (AVRIa kalliimpaa kitaraa en ole koskaan omistanut, joten 6000 kitaroista en osaa sanoa). Se nyt vaan on ikävä totuus ja joka muuta väittää, valehtelee. Samoin Squierin kaula on sellainen rimpula, että sillä ei tee yhtään mitään.
 

 
Minusta nykyinen Squiereiden hypetys on jo mennyt aika tavalla yli, koska ei ne oikeasti mitään huippusoundisia ole. Käytiin kaverin kanssa testailemassa Mimmejä ja Squjuja, kun kaveri suunnitteli kitaran ostoa ja kyllä ne MIMit oli oikeasti ja selkeästi parempia kuin ne Squjut. Ja samoin oma japanilainen oli parempi, kuin ne testatut MIMit. Antikamarunkkarikaverikin huomasi ne erot selkeästi ja hän oli kuitenkin valmis ostamaan, minkä tahansa, kunhan se on riittävän hyvä.
 
e. Siis onhan ne Squierit sinänsä hyviä, ei siinä mitään. Oikein yllätyin, kun niitä testasin. Mutta eivät ne mitään huippukitaroita ole...
 
Mielipideasioita :) Toisen hyvä soundi on toiselle täyttä paskaa. Toisen rimpulakaula voi passata toisen kouraan just loistavasti ja niin edespäin.

hallu: 3500 - 6000 eurolla kitara?!?! minä kyllä rohkenen väittää ettei kitaraa oikein pysty ostamaan yli kahdella tonnilla. Kaksi tonnia on toki mielivaltaisesti valittu summa sekin, mutta pointti on että sillä summalla saa niin hyvän kitaran kuin kitaran nyt ylipäätään on mahdollista olla (puhutaan siis lankkukitaroista akustiset toki erikseen). Tuosta kun mennään vielä kalliimpiin laitteisiin niin ei mennään sitten jo vahvasti mielikuvien ja muiden arvojen puolelle. On sitten täysin ihmisestä kiinni, että mitkä ovat motiivit ostaa se kallis putiikkituote (se voi olla muotia, design, hienot kansipuut tai aidoista simpukan kuorista värkätyt abalone asemamerkit) ylipäätään jonkinlainen halu siitä, että se ostettava tavara on jotenkin ainutkertainen ja erityinen. Jopa ne kitararakentajan kanssa juodut kaffet ja rupattelutuokiot tai että se on mittatilaustyötä, voivat olla muutaman tonnin arvoisia seikkoja. Sanalla sanoen omistamisen onni ja autuus. Minusta nämä kalliit kitarat eivät ole varsinaisesti soittimia, vaan itsessään taideteoksia.
 
Kyllä sinäkin maksat joka päivä enemmän tai vielä enemmän pelkistä mielikuvista ja tyhjästä - lähes kaikessa. Ja niin kaikki muutkin tekee. Siksi en tajua tätä jatkuvaa hinta/laatu-ulinaa kitaroista tai tätä "on järkeä/ei ole järkeä" pohdintaa.
 
Kuinka moni ajaa yli 1000 euron autolla? Miksi, koska tonnin autollakin pärjää. Kuinka moni asuu isossa omakotitalossa? Miksi, koska pienessä vuokrakämpässäkin pärjää. Kuinka monella on merkkivaatteita? Miksi, koska Super-Rätin vaatteillakin pysyy vilu pois ja pallit piilossa. Pointti nyt vaan on siinä, että ihmeen taikakalu se kitara on, kun siihen ei saa pistää penniäkään "ylimääräistä" kiinni, vain sen verran, että pärjää. Muuten alkaa vittuilu siitä, miten maksaa tyhjästä ja miten se Squier olisi oikeasti ollut parempi.
 
Mutta väite, että 6000 euron kitarassa on vaan niin paljon parempi soundi, ei mene läpi edes minulle:-). Laittakoon kukakin rahansa ihan mihin lystää ja kitara ei ole lainkaan huono kohde laittaa rahojaan, mutta keskusteluissa olisi syytä muistaa joku kohtuus.
 
No, minä en ainakaan ole tällaista väittänyt. Mutta jos joku haluaa sellaisen ostaa, niin totean vain, että totta kai, jos siltä tuntuu.