Kitarat: kitarakamat ›

the-Antero: Puhut paljon mutta asiaa :)
 
Kiitos! Joskus on pakko kirjoittaa pitkästi ja selkeästi, jotta mahdollisimman moni ymmärtäisi :)

Jokkis: Minusta on enemmän noloa soittaa mukamas ''rockia'' hieno puku päällä ja kitara mahdollisimman ylhäällä. Vähän niin joku Beatles. Paitsi, että se ei tainnut olla edes rockia.
 
Sehän se vasta rockia olikin:
 
http://www.youtube.com/watch?v=kE75h1pe7Js
 
http://www.youtube.com/watch?v=DTxZs-pRZ_M

BigPapa: Sehän se vasta rockia olikin:
 
http://www.youtube.com/watch?v=kE75h1pe7Js
 
http://www.youtube.com/watch?v=DTxZs-pRZ_M
 
Mä käsitän tollasen Rock 'n rollin eri musiikkityylinä. Se on tollasta kevyttä eikä vaadi hirveästi soittajilta. Sitä paitsi Beatles oli tollasta valtavirran mukaista ja kaupallista, joten ei kovin paljon mulle iske. Rock 'n Roll on musta eri asia kuin mitä me nykyaikana pidetään rockina.

Jos kitaraa säilytetään huoneessa, minkä ilmankosteus on muuttunut radikaalisti ja "talvisäätö" jätetty tekemättä voi soittotuntuma olla epämiellyttävä. Mutta tuonhan huomaa kyllä tutkimalla kaulaa. Tosin muutaman omista kitaroista ei ole joutunut tekemään mitään säätöä vaikka ilmankosteus vaihtelisi miten.
 
edit:
Ääh luin vain eka sivun enkä huomannut että vastaus tulikin jo moneen kertaan.

randy rhoads: Jos kitaraa säilytetään huoneessa, minkä ilmankosteus on muuttunut radikaalisti ja "talvisäätö" jätetty tekemättä voi soittotuntuma olla epämiellyttävä. Mutta tuonhan huomaa kyllä tutkimalla kaulaa. Tosin muutaman omista kitaroista ei ole joutunut tekemään mitään säätöä vaikka ilmankosteus vaihtelisi miten.
 
edit:
Ääh luin vain eka sivun enkä huomannut että vastaus tulikin jo moneen kertaan.
 
joo, ei täällä mistään tollaisesta puhuta enää.

Jokkis: Mä käsitän tollasen Rock 'n rollin eri musiikkityylinä. Se on tollasta kevyttä eikä vaadi hirveästi soittajilta. Sitä paitsi Beatles oli tollasta valtavirran mukaista ja kaupallista, joten ei kovin paljon mulle iske. Rock 'n Roll on musta eri asia kuin mitä me nykyaikana pidetään rockina.
 
Rock on rockia, genret ei.
 
http://www.youtube.com/watch?v=QWuXmfgXVxY

BigPapa: Rock on rockia, genret ei.
 
http://www.youtube.com/watch?v=QWuXmfgXVxY
 
On muuten sivumennen sanottuna tuo kappale raskaampaa rockia kuin monien nykyhevibändien koko tuotanto yhteensä. Ei panna joulun lähestymisen kunniaksi nimiä, ettei fanboyt suutu.

Jucciz: On muuten sivumennen sanottuna tuo kappale raskaampaa rockia kuin monien nykyhevibändien koko tuotanto yhteensä. Ei panna joulun lähestymisen kunniaksi nimiä, ettei fanboyt suutu.
 
Sä oot salaa kuunnellut nykyhevibändien koko tuotannot läpi? ;)

lavaamo: Sä oot salaa kuunnellut nykyhevibändien koko tuotannot läpi? ;)
 
Muutaman. Voihan siellä joukossa olla joitain helmiäkin, mutta kovinpa tuntuvat kiusaavan vanhaa miestä pysyttelemällä piilossa.
 
Nymmää lähen keikalle - toistaiseksi viimeiselle, kunnes kalenteriin ilmestyy seuraava. Terve.

Noniin, ja mistäköhän jauhettais seuraavaksi? Onko kellään hyviä ideoita?(Tämä oli siis jonkun sortin ironiaa).
 
Täytyy kyllä sanoa, että keskustelun aihe on vaihtunut täydellisesti alkuperäiseen nähden mutta ei se mitään. Kunhan saadaan hyvä keskustelu aikaiseksi :)

Jokkis: Mä käsitän tollasen Rock 'n rollin eri musiikkityylinä. Se on tollasta kevyttä eikä vaadi hirveästi soittajilta. Sitä paitsi Beatles oli tollasta valtavirran mukaista ja kaupallista, joten ei kovin paljon mulle iske. Rock 'n Roll on musta eri asia kuin mitä me nykyaikana pidetään rockina.
 
"Mun mielestä Randy Rhoads ei oo koskaan soittanu heviä. Ainakaan semmosta heviä, mikskä mä hevin miellän. Tommosta ihme tiluttelua."
 
tai
 
"Mun mielestä Louis Armstrongilla ja jazzilla ei oo mitään yhteistä. Tai mulle jazz merkkaa paljon muuta ku tommonen torven päristely."
 
jne.
 
edit. en siis oo mikään Beatles-puristi, pointtina on et pidettäis historia ja mielipiteet erillään :)

Ketju voitaneen nivoa yhteen olettamuksella, että Randy Rhoadsilla kului enemmän kieliä kuin Luis Armstrongilla.

Oliko sulla Jucciz millaiset kielet käytössä? Itse olen huomannut reippaasti hikoilevat kädet omistavana ihmisenä kuinka hiki sulattaa kielet ruosteelle/rasvaa ne ihan muutaman soittokerran jälleen. Esimerkiksi kun käytin aikanaan pajalla kitaraa ja olivat siellä laittaneet DR-kielet Teleen huomasin, että kestivät korkeintaan viikon. Tämä käy oikeastaan kaikilla kielillä paitsi Ernie Balleilla. Onkohan tämä jotain lumetta vai voiko oikeasti kielifirmojen materiaalit vaihdella niin paljon, että toiset kestävät vain hetken ja toiset taas monta kertaa pidempään?
 
Ja ei, Ernie Ball ei oo sponsori.

Mää oon käyttäny Dean Markleyn kieliä nyt useamman vuoden. Aikaisemmin oon käyttänyt ainakin D'Addariota, GHS:ää, DR:ää ja joitain muita merkkejä ja niihin verrattuna Dean Markleyt toimivat (huom! mun sormihielle) paremmin. D'Addarion perus EXL:t vai mitkä ne nyt on, tuntuivat paskoittuvan jo puolen tunnin soittamisen jälkeen.
 
Silti mitkään tähän mennessä testaamani kielet eivät ole tuntuneet kestävän mun sormien hikeä yli viittätoista tuntia, enkä toisaalta odotakaan miltään kielimerkiltä tuon enempää. Neljää-viisi keikkaa samalla setillä on mun mielestä oikein hyvä suoritus kielivalmistajalta.

Eipä oo tullu koskaan kokeiltua Elixiirejä, liekkö ne hintansa väärtejä sitten? Ei mullakaan kauaa kestä mitkään kielet kun alkavat jo menettää hohtonsa, vaikka mikrokuituliinalla soittelun jälkeen pyyhin aika tarkastikin.

Alkaa ketju kyllä mennä jo vähän omaan suuntaansa. :/

Muuki: Eipä oo tullu koskaan kokeiltua Elixiirejä, liekkö ne hintansa väärtejä sitten? Ei mullakaan kauaa kestä mitkään kielet kun alkavat jo menettää hohtonsa, vaikka mikrokuituliinalla soittelun jälkeen pyyhin aika tarkastikin.

Alkaa ketju kyllä mennä jo vähän omaan suuntaansa. :/
 
Makuasioita, toiset tykkää, toiset ei. Itse en. Soundi ihan jepa, mutta mun makuun se niiden "liukkaus" ei ollut hyvä asia. Toiset taas tykkää juurikin tuon liukkauden takia.

Decadetroll: Vuoden? Ohhoh..
 
Minulla on kuivat "lääkärinkädet" enkä keikkaile. Eihän ne kielet siitä juurikaan kulu sitten.

Krice: Minulla on kuivat "lääkärinkädet" enkä keikkaile. Eihän ne kielet siitä juurikaan kulu sitten.
 
Tuli muuten mieleen tosta kielten kulumisesta, että mulla ei soittaessa meinaa millään noi kielet kulua vaan nauhat alkaa kulumaan. Ensimmäisessä kitarassa nauhat kuluivat siihen malliin, että melkein pienen pienet muruset lensi kun harjoittelin Metallican Master Of Puppetsin säkeistö osuuksia. Nauhat oli ihan hirveessä kunnossa puolen vuoden jälkeen ja kun vein liikkeeseen, niin siellä kysyttiin:''Miten helvetissä tää on mahdollista? Toisessa kitarassa ei ole tätä ongelmaa pahemmin ollut mutta kyllä sen nauhat kuluu nopeammin kuin mun kaverin skebassa.
 
Itselläni kielet kestää suurinpiirtein hyvänä noin 10 päivää ja käytän DR:n kieliä, koska olen huomannut niiden kestävän parhaiten omassa soitossani. Elixirit on kanssa hyvät ja kestää pitkään mutta eivät ole minun makuun, koska niin hiton liukkaan oloset.

Jokkis: Ensimmäisessä kitarassa nauhat kuluivat siihen malliin, että melkein pienen pienet muruset lensi kun
 
Onhan sillä merkitystä kuinka kovaa painaa kieliä nauhoja vasten. Eipä ne nauhat juuri muuten kulu! Ensi alkuun sitä tuppaa painamaan turhan kovaa itse kukin, mutta kun tekniikka kehittyy niin soitto kevenee siitä.

Estranged: Makuasioita, toiset tykkää, toiset ei. Itse en. Soundi ihan jepa, mutta mun makuun se niiden "liukkaus" ei ollut hyvä asia. Toiset taas tykkää juurikin tuon liukkauden takia.
 
Itse olen käyttänyt Elixirin Nanoweb-päällystettyjä kieliä, jotka tuntuvat ihan tavallisilta kieliltä soitettaessa. Tekevät, minkä lupaavat eli soivat hyvin ja kirkkaasti ja vielä selkeästi pidempään kuin esim. D'Addariot tai Ernie Ballit, joita aiemmin käytin.
 
Polyweb-päällystetyt on vissiin sitten niitä liukkaita.