Kitarat: kitarakamat ›

the-Antero: Kysynpä vaan että miten on mahdollista että mukamas kaikki matkivat malmsteenia kun niitä nopeita soittajia oli jo ennen ynkkää...ja näitä kovia metalli heppuja tuli ynkän kanssa samaan aikaan ja jopa aikasemminkin ;) ne on varmaan nää kopioijat opetellu sit yhdessä yössä sen mitä ynkkä teki vuosia... :D
 
Tämä on niin kulunut juttu jo. Ynkkä on muutakin kuin nopeutta ja metallia ja tilutusta. Jos ei kuule muuta niin se ei toki ole minulta pois, mutta on se ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta hieman huolestuttavaa.

Eli Ynkkä keksi tilu soiton??Voi kunpa ei ois keksinytkään...

Borlag: Se, että ottaa enemmän vaikutteita blues/rock puolelta ei poista sitä klassista vaikutusta mikä on myös kuultavissa sieltä. Jos Blackmore's Night on yhtään tuttu, niin monet niistäkin melodioista on kuultavissa niin Purplessa kuin Rainbowissakin, varsinkin liverykäisyissä. Blackmore on todistettavasti näppäillyt erästäkin barokkimusiikkiin lukeutuvaa melodiaa jo vuonna '62 introna suoraviivaiselle rokkibiisille, samainen melodia löytyy niin Purplen aikaisista tallenteista kuin Rainbowin ja lopulta ihan kokonaisena biisinä Blackmore's Night platalta.
 
Jaa. Ai jos pöllii jonkun barokkiaikaisen melodian rokkipiisin introksi niin se on yhtä neoklassista metallia kuin joku Yngwien sävellys.
 
Itsehän sinä olet kokoajan inttänyt että sinua ei kiinnosta se historia. Vetelet hatusta Hendrixejä ja muita ilman mitään pohjaa ja intät kuin pikkulapsi kun kukaan ei ymmärrä. Ja tuo perustelusikin on niin huuhaata kuin vaan olla ja voi "se kuulostaa päälleliimatulta kun Blackmore ja Roth sen tekee".
 
En ole väittänyt ettei historia kiinnostaisi. Faktat kiinnostavat aina mutta jos ei niitä ole esittää niin ei niitä pitäisi myöskään mainita. Alan kyllä pikkuhiljaa ymmärtää miksi et välttämättä tajua mitä tarkoitan päälleliimatulla, mutta ei kai sitä kannata sen enempää sinulle selittää.
 
Ei, en väitä että se on ihan samanlaista, vaan väitän että he yhdistivät klassista musiikkia rockiin ja metalliin ennen kuin Malmsteen. Niin teki myös lukuisat muutkin näiden kahden innoittamana, aivan kuten Malmsteenkin. Ainoa ero Malmsteenin ja noiden muiden välillä on se että aivan kuten Blackmorea ja Rothia, myös Malmsteenia alettiin imitoimaan. Nämä muut taas jäivät auttamatta jalkoihin ja unohdettiin.
 
Joo yhdistivät, tiedetään. Minusta kuitenkin yhdistivät eri tavoilla. Yngwien tyyli oli mielestäni syvempi, enemmän ja oikeammin klassista. Ja vähemmän 'boxed-in'.

Niinpä niin. On varmasti helppoa kun kaikki on noin mustavalkoista. No, jatka vaan sitä Ynkän palvomista. Ehkä joskus vielä ymmärrät ajatella asioita vähän muutenkin kuin fanilasien takaa.
 
edit: siis tämä tarkoittaa sitä että en jaksa kiistellä kanssasi enää tästä aiheesta. Kuten aiemminkin, et edes yritä keskustella, vaan saarnaat jumalastasi.

Borlag: Niinpä niin. On varmasti helppoa kun kaikki on noin mustavalkoista. No, jatka vaan sitä Ynkän palvomista. Ehkä joskus vielä ymmärrät ajatella asioita vähän muutenkin kuin fanilasien takaa.
 
edit: siis tämä tarkoittaa sitä että en jaksa kiistellä kanssasi enää tästä aiheesta. Kuten aiemminkin, et edes yritä keskustella, vaan saarnaat jumalastasi.
 
Täytyy kyllä "vastaväittelijän" puolustukseksi sanoa että pata kattilaa soimaa ihan samalla tavalla, muttei ihan yhtä asiallisesti. Mun mielestä teillä molemmilla on omat pointtinne ja ne on ihan yhtä valideja.

Sakmongkol:. Yngwien tyyli oli mielestäni syvempi, enemmän ja oikeammin klassista. Ja vähemmän 'boxed-in'.
 
hih hih hih...

Borlag: Niinpä niin. On varmasti helppoa kun kaikki on noin mustavalkoista.
 
Jos pystyt hetken verran miettimään omaa suhtautumistasi asiaan niin eikö se ole mustavalkoista? Olen yrittänyt selittää että minusta nähden klassisia vaikutteita voi yhdistää rockiin eri tavoilla, tämän väitteen olet sivuuttanut täysin. Olet maininnut että Blackmore soitti barokkimelodioita kitaralla ennen Ynkkää, ja laitoit linkin Jon Lordin säveltämään teokseen jolla Ritchie kävi vähän rämpyttämässä. Erittäin syväluotaavaa analyysia. Ei ollenkaan mustavalkoista.
 
No, jatka vaan sitä Ynkän palvomista. Ehkä joskus vielä ymmärrät ajatella asioita vähän muutenkin kuin fanilasien takaa.
 
Terve.
 
edit: siis tämä tarkoittaa sitä että en jaksa kiistellä kanssasi enää tästä aiheesta. Kuten aiemminkin, et edes yritä keskustella, vaan saarnaat jumalastasi.
 
Onneksi osoitat itse noinkin ihailtavaa keskustelutaitoa. Kun paukut loppuvat (jos niitä ikinä olikaan), latelet henkilökohtaisuuksia ja häivyt.

Sakmongkol: Tämä on niin kulunut juttu jo. Ynkkä on muutakin kuin nopeutta ja metallia ja tilutusta. Jos ei kuule muuta niin se ei toki ole minulta pois, mutta on se ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta hieman huolestuttavaa.
 
Sun jututhan ne on tässä kuluneita
 
Tässä nyt yritetään hieman valottaa sulle asioita elikä:
 
1. Maailman paras kitaristi. Tämä on silkka mahdottomuus. Kriteereitä on liian monta, jos otetaan kitaran soitossa kaiki kriteerit mukaan ei ole vain yhtä parasta kitaristia. Etenkin kun kriteereistä päättävät ihmiset.
 
2. Paras kitara soundi. Tätä ei voi perustella millään, joka tilanteeseen on se paras soundi. Ethän voi sanoa myöskään mikä on paras säröpedaali tai vahvistin, koska jollekulle muulle joku toinen on kuitenkin parempi.
 
3. Tyylin keksijä. Jos nyt aletaan puhua tuosta neoklassisesta niin en sanoisi että siinä voi ottaa vain yhtä keksijää. Vaan kyllä se järjestys menee sieltä Bachista,Paganinista,Blackmoresta,Rothista,Ynkkkään...toki myös tästä lista jatkuu. Eli ei pelkästään tämä iso-Y ole keksinyt tätä hommaa vaan jalosti vain sitä hieman eteenpäin.
 
4. Säveltäjä = kappaleen tekijä, kitaristi = kitaransoittaja
 
Eli, nyt lyhyesti tässä. Esität omia mielipiteitäsi faktoina. Näin ei kannata ikinä tehdä. Mitä tämä toiminta kertoo sinusta ja ajatusmaailmastasi (Olettaen ettet ole trolli)?! Onneksi elämä opettaa :)

the-Antero: Esität omia mielipiteitäsi faktoina.
 
En nyt ota kantaa muuhun kuin tähän. Onko oikeasti niin, että jos en joka kirjoituksen loppuun laita mainintaa "tämä on minun mielipiteeni", kirjoitus tulkitaan siten että esittäisin väitteeni absoluuttisena faktana? Eivätkö arvon kanssakeskustelijat tiedä että jokainen kirjoittaa täällä omalla nimimerkillään ja edustaa siten vain omia näkemyksiään? Onko mahdollisesti jopa niin että näistä mielipiteistä ei mielestänne saisi keskustella ollenkaan? Ja varsinkaan ei saa yrittää perustella näkemyksiään loogisilla, järkiperäisillä argumenteilla?
 
Välillä hieman ihmettelen miten täällä kuvitellaan voitavan käydä mielekästä keskustelua yhtään mistään.

the-Antero: Sun jututhan ne on tässä kuluneita
 
Tässä nyt yritetään hieman valottaa sulle asioita elikä:
 
1. Maailman paras kitaristi. Tämä on silkka mahdottomuus. Kriteereitä on liian monta, jos otetaan kitaran soitossa kaiki kriteerit mukaan ei ole vain yhtä parasta kitaristia. Etenkin kun kriteereistä päättävät ihmiset.
 
2. Paras kitara soundi. Tätä ei voi perustella millään, joka tilanteeseen on se paras soundi. Ethän voi sanoa myöskään mikä on paras säröpedaali tai vahvistin, koska jollekulle muulle joku toinen on kuitenkin parempi.
 
3. Tyylin keksijä. Jos nyt aletaan puhua tuosta neoklassisesta niin en sanoisi että siinä voi ottaa vain yhtä keksijää. Vaan kyllä se järjestys menee sieltä Bachista,Paganinista,Blackmoresta,Rothista,Ynkkkään...toki myös tästä lista jatkuu. Eli ei pelkästään tämä iso-Y ole keksinyt tätä hommaa vaan jalosti vain sitä hieman eteenpäin.
 
4. Säveltäjä = kappaleen tekijä, kitaristi = kitaransoittaja
 
Eli, nyt lyhyesti tässä. Esität omia mielipiteitäsi faktoina. Näin ei kannata ikinä tehdä. Mitä tämä toiminta kertoo sinusta ja ajatusmaailmastasi (Olettaen ettet ole trolli)?! Onneksi elämä opettaa :)
 
Taitaa faktana näkeminen olla lukijasta kiinni kun mulle ei semmoista kuvaa noista kirjoituksista välity. Sen sijaan ylläoleva teksti taas sitä huokuu. Mun mielestä ylläolevat asiat on ihan tasan mielipidekysymyksiä, eikä faktoja.
 
Hienoa nähdä kuitenkin aina tätä kun kokeneet fiksut ihmiset opettaa tapoja nuorisolle.

Sakmongkol: Jos pystyt hetken verran miettimään omaa suhtautumistasi asiaan niin eikö se ole mustavalkoista? Olen yrittänyt selittää että minusta nähden klassisia vaikutteita voi yhdistää rockiin eri tavoilla, tämän väitteen olet sivuuttanut täysin.
 
Näin et ole väittänyt kertaakaan, olet vain väittänyt että muut tekivät sen päälleliimatun kuuloisesti ja että sen takia sitä ei lasketa joten Malmsteen on originaali.
 
Olet maininnut että Blackmore soitti barokkimelodioita kitaralla ennen Ynkkää, ja laitoit linkin Jon Lordin säveltämään teokseen jolla Ritchie kävi vähän rämpyttämässä. Erittäin syväluotaavaa analyysia. Ei ollenkaan mustavalkoista.
 
Itse kyselit klassisen ja rockin yhdistämisen perään kitaransoitossa, tuo on se helpoin esimerkki josta kuka tahansa kuulee heti että näin on. Samassa ketjussa on lueteltu monia muitakin biisejä, Blackmoren kynäilemiä sellaisia, missä rock on pääroolissa ja klassinen vain vaikutteena (Highway Star, Burn, Gates Of Babylon jne jne). Mainitsin tuon barokkimelodian vain yhtenä esimerkkinä siitä että Blackmore on kelannut noita klassisia hommia jo 60 luvun alusta, aivan kuten väitin aiemmin.
 
Tottakai on ilmiselvää ettei se ollut lähelläkään neoklassista siinä vaiheessa, tai että se oli vain pikku kokeilua silloin, mutta koko klassisen musiikin ja rockin yhdistäminen oli jo silloin aluillaan. Lordin mukaantulo sävellyksineen sysäsi Blackiksen vielä enemmän tuohon suuntaan kuten todettu. Ja kuten joku aiemmin sanoikin, uskon itsekin että ilman Lordin panosta, Blackmore ei olisi klassista lähtenyt tekemään lainkaan.
 
Onneksi osoitat itse noinkin ihailtavaa keskustelutaitoa. Kun paukut loppuvat (jos niitä ikinä olikaan), latelet henkilökohtaisuuksia ja häivyt.
 
En häipynyt, tämän jälkeen häivyn kyllä. Ja ei, en sen takia että olisi paukut loppuneet, vaan sen takia että kun vastapuoli ei edes yritä nähdä kolikon toista puolta vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, niin keskustelua on turha jatkaa koska ainoa mahdollinen lopputulos on se joka on jo nähtävissä; rupean vain entistä enemmän vittuilemaan sinulle ja hankin itselleni banaanit. Tämä ei ole sen arvoista, etkä ole sinäkään.
 
Tässä on niin monet ihmiset ottaneet osaa tähänkin keskusteluun ja käytännössä kukaan ei ole dissannut tai vähätellyt Malmsteenia, paria tilun vihaajaa lukuunottamatta, silti olet kokoajan puolustuskannalla.

Sakmongkol: En nyt ota kantaa muuhun kuin tähän. Onko oikeasti niin, että jos en joka kirjoituksen loppuun laita mainintaa "tämä on minun mielipiteeni", kirjoitus tulkitaan siten että esittäisin väitteeni absoluuttisena faktana?.
 
se olisi parempi, ei ainakaan tulisi väärää kuvaa että yrittäisit esittää niitä faktoina.

aristoteles666: se olisi parempi, ei ainakaan tulisi väärää kuvaa että yrittäisit esittää niitä faktoina.
 
Jaa, itse pitäisin moista kanssakeskustelijoiden älykkyyden ja lukutaidon aliarvioimisena. Ja tämä oli siis vain minun henkilökohtainen mielipiteeni, jos ei jollekulle tullut selväksi. Mitään tämän kirjoituksen sisältämää ajatusta ei haluta tai yritetä esittää absoluuttisena faktana.

Sakmongkol: Jaa, itse pitäisin moista kanssakeskustelijoiden älykkyyden ja lukutaidon aliarvioimisena. Ja tämä oli siis vain minun henkilökohtainen mielipiteeni, jos ei jollekulle tullut selväksi. Mitään tämän kirjoituksen sisältämää ajatusta ei haluta tai yritetä esittää absoluuttisena faktana.
 
ei sinällään, kyllähän me typeriä ollaan kun yritetään saada sua tajuamaan tosiasioita.

Sakmongkol: En nyt ota kantaa muuhun kuin tähän. Onko oikeasti niin, että jos en joka kirjoituksen loppuun laita mainintaa "tämä on minun mielipiteeni", kirjoitus tulkitaan siten että esittäisin väitteeni absoluuttisena faktana? Eivätkö arvon kanssakeskustelijat tiedä että jokainen kirjoittaa täällä omalla nimimerkillään ja edustaa siten vain omia näkemyksiään? Onko mahdollisesti jopa niin että näistä mielipiteistä ei mielestänne saisi keskustella ollenkaan? Ja varsinkaan ei saa yrittää perustella näkemyksiään loogisilla, järkiperäisillä argumenteilla?
 
Välillä hieman ihmettelen miten täällä kuvitellaan voitavan käydä mielekästä keskustelua yhtään mistään.
 
Sillon kun sä väität näin Minusta maailman parhaan kitaristin määrittäminen on naurettavan helppoa, kun valitaan järkevät kriteerit. Ja tulos on aina Yngwie.
ja aikaisemmin mainostit asiaa sanoilla tämä on fakta :D

Mutta jos nyt mennään tähän pilkun nusautukseen niin sanotaan sitten näin
 
MINUN MIELESTÄ ei ole maailman parasta kitaristia olemassakaan koska kriteereitä on liian monta ja koska valitsijoina pitäisi MINUN MIELESTÄ olla ihmisiä niin on MINUN MIELESTÄ mahdotonta saada mitään yhtä oikeaa tulosta.
 
Jos olisi kitaristeista koostuva raati joka arvioi sitä parasta kitaristia ja enemmistön äänet ratkaisisivat niin olisiko vastaus tosiaan aina tämä "ruotsin viikinki"? En usko... mutta kuten sanottu tämä on MINUN MIELIPIDE

Eemil: the-Antero: Sun jututhan ne on tässä kuluneita
 
Tässä nyt yritetään hieman valottaa sulle asioita elikä:
 
1. Maailman paras kitaristi. Tämä on silkka mahdottomuus. Kriteereitä on liian monta, jos otetaan kitaran soitossa kaiki kriteerit mukaan ei ole vain yhtä parasta kitaristia. Etenkin kun kriteereistä päättävät ihmiset.
 
2. Paras kitara soundi. Tätä ei voi perustella millään, joka tilanteeseen on se paras soundi. Ethän voi sanoa myöskään mikä on paras säröpedaali tai vahvistin, koska jollekulle muulle joku toinen on kuitenkin parempi.
 
3. Tyylin keksijä. Jos nyt aletaan puhua tuosta neoklassisesta niin en sanoisi että siinä voi ottaa vain yhtä keksijää. Vaan kyllä se järjestys menee sieltä Bachista,Paganinista,Blackmoresta,Rothista,Ynkkkään...toki myös tästä lista jatkuu. Eli ei pelkästään tämä iso-Y ole keksinyt tätä hommaa vaan jalosti vain sitä hieman eteenpäin.
 
4. Säveltäjä = kappaleen tekijä, kitaristi = kitaransoittaja
 
Taitaa faktana näkeminen olla lukijasta kiinni kun mulle ei semmoista kuvaa noista kirjoituksista välity. Sen sijaan ylläoleva teksti taas sitä huokuu. Mun mielestä ylläolevat asiat on ihan tasan mielipidekysymyksiä, eikä faktoja.
 
Hienoa nähdä kuitenkin aina tätä kun kokeneet fiksut ihmiset opettaa tapoja nuorisolle.
 
Kerrotko nyt sitten hyvät perustelut väitteillesi? Toki nuo ylläolevat asiat edustavat minusta lähtöisin olevaa kantaa. Silti mielestäni on mielipuolista tulla väittämään omaa suosikkiaan maailman parhaana. Sama asia kuin että minä sanoisin että poronkäristys on maailman paras ruoka tai että komediat ovat parhaita elokuvia.

the-Antero: Kerrotko nyt sitten hyvät perustelut väitteillesi? Toki nuo ylläolevat asiat edustavat minusta lähtöisin olevaa kantaa. Silti mielestäni on mielipuolista tulla väittämään omaa suosikkiaan maailman parhaana.
 
Jos nyt puhutaan vielä siitä että minä väitän Yngwien olevan paras, en ole kuitenkaan sanonut Yngwien olevan oma suosikkini. Kuuntelen kyllä mielelläni Ynkkääkin, mutta suosikkikitaristini on Dave Murray. En voi silti hyvällä tahdollakaan väittää Murrayta maailman parhaaksi. Kuten sanoin aiemmin, en halua kiistää tosiasioita.

Sakmongkol: Jos nyt puhutaan vielä siitä että minä väitän Yngwien olevan paras, en ole kuitenkaan sanonut Yngwien olevan oma suosikkini. Kuuntelen kyllä mielelläni Ynkkääkin, mutta suosikkikitaristini on Dave Murray. En voi silti hyvällä tahdollakaan väittää Murrayta maailman parhaaksi. Kuten sanoin aiemmin, en halua kiistää tosiasioita.
 
Ja mikä on tämä tosiasia, että ynkkä on se paras kitaristi? Siis mitä? Kun maailman paraskitaristi on mielikuvitushahmo, vähän niinkuin joulupukki. Et pysty esittämään sellaisia kriteereitä joilla jonkun ihmisen voi äänestää maailman parhaaksi kitaristiksi.
 
Musiikki on taidetta, voiko taiteessa äänestää sitä kuka on maailman paras taiteilija? Mielestäni ei...

the-Antero: Ja mikä on tämä tosiasia, että ynkkä on se paras kitaristi? Siis mitä? Kun maailman paraskitaristi on mielikuvitushahmo, vähän niinkuin joulupukki. Et pysty esittämään sellaisia kriteereitä joilla jonkun ihmisen voi äänestää maailman parhaaksi kitaristiksi.
 
Olen esittänytkin joitain kriteereitä joiden käyttö olisi minusta järkevää. En sano ettäkö ne olisivat ainoat oikeat kriteerit, mutta ainakin melko hyvä lähtökohta.
 
Musiikki on taidetta, voiko taiteessa äänestää sitä kuka on maailman paras taiteilija?
 
Ei voi äänestää mutta voi tarkastella objektiivisesti tiettyjen kriteerien pohjalta.