Kitarat: kitarakamat ›

RamoQ: Tässähän alkaa pikkuhiljaa täyttyä myös petoksen tunnusmerkistö.
 
Veropetos? Eiköhän tällä nyt kuitenkin taida jokin toiminimi olla, jolla maksaa veronsa. Eihä sitä uskaltaisi julkisesti tehdä yritystoimintaa, ellei olisi hommat hanskassa.

fhtagn: Sebastian Woodsia ei ole koskaan edes ollutkaan olemassa ja Juha Paldaniuksen nimellä löytyy vain arkkitehtitoimisto Oulusta, oletettavasti kyseessä ei ole sama mies.
 
Toiminimen suhteen tässä ei ole välttämättä mitään ihmeellistä, toiminimen joko rekisteröit tai et, se ei ole pakollinen. Toiminimi tunnutaan turhan usein rinnastettavan suoraan yksityisen elinkeinoharjoittajan yhteyteen. Se on vain suoja sille haluamallesi nimelle. Y-tunnuksen saa ilmankin. Sitä en tiedä, pitäiskö YTJ:n kautta löytää yksityisen elinkeinoharjoittajan tietoja pelkällä henkilön omalla nimellä, vai pitääkö Y-tunnus olla tiedossa.
 
Jarrua nyt kuitenkin..

Alex_K: Veropetos? Eiköhän tällä nyt kuitenkin taida jokin toiminimi olla, jolla maksaa veronsa. Eihä sitä uskaltaisi julkisesti tehdä yritystoimintaa, ellei olisi hommat hanskassa.
 
Käsitin tuosta edellisen sivun kirjoittelusta, että kyseistä puljua ei ole, eikä Paldaniuksella ole virallista yritystoimintaa ollenkaan. Jos näin on, ja on kuitenkin annettu ymmärtää että liiketoimintaa on, kun kitaraa on viety huoltoon, niin petoksen tunnusmerkistöä käsittääkseni täyttyy.
 
Samaten, voisin veikata, että koko episodia ei välttämättä olisi edes tapahtunut jos asia olisi alussa selvitetty näin.
"Moi, olen Juha Paldanius. Oon keittiömestari, mut väsäilen kitaroita autotallissa aina sillontällöin."
Itse käsitän että oli annettu ymmärtää että ollaan ihan ammattilainen soitinseppä, jolla on oma yrityskin. Mutta empä voi tuotakaan varmaksi sanoa, kun en paikalla ole ollut.
 
Petoksesta wikipediasta (Finlexin teksti oli likimain sama, mutta vaikeampiselkoinen): \\\"Petos on rikos, jossa tekijä hankkii toista erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä oikeudetonta taloudellista hyötyä ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä\\\"
 
Mutta jos kaverilla tosiaan joku pulju on oikeasti olemassa, niin sitten myönnän erehtyneeni, ja koko jutun voi unhoittaa. :)

Ei tää kyllä petoksen tunnusmerkistöä täytä vaikka onkin annettu ymmärtää ja ymmärtämättä annettu.

Veikkaan että kyseessä on lähinnä satunnaista harrastelutaiteilua. Henkilö muuttuu Sebastian Woodiksi aina silloin tällöin ja puukappale työpöydällä alkaa hakea muotoaan.

Arranger: Sitä en tiedä, pitäiskö YTJ:n kautta löytää yksityisen elinkeinoharjoittajan tietoja pelkällä henkilön omalla nimellä, vai pitääkö Y-tunnus olla tiedossa.
 
Löytyyhän nuo mikäli on oikeasti yksityinen elinkeinonharjoittaja. Kokeile vaikka piruuttasi hakea moisina toimivia tuttujasi tämän kautta: http://www.ytj.fi/yrityshaku.aspx?path=1547;1631;1678&kielikoodi=1

fhtagn: Löytyyhän nuo mikäli on oikeasti yksityinen elinkeinonharjoittaja. Kokeile vaikka piruuttasi hakea moisina toimivia tuttujasi tämän kautta: http://www.ytj.fi/yrityshaku.aspx?path=1547;1631;1678&kielikoodi=1
 
Löydän kyllä mm. myös itseni. Mutta esimerkiksi Paldanius nimellä löytyy toiminimettömiä elinkeinoharjoittajia vino pino. Tarkempaa tietoa niistä ei silti ole tuota kautta saatavissa. Meistä ei kukaan tiedä millä etunimellä kukakin on sitten Y-tunnuksensa hakenut.

Kuten alusta ilmenee, on sovittu lähinnä "kaverityyliin" huoltoa jne, eikä Arttu käsittääkseni ollut menossa viralliseen pajaan viemään laitetta laitettavaksi.
Korjaaja itse kyllä käänsi tuon sebastian woodsin työksi viesteissään jne, enkä enää tiedä miten päin tätä nyt miettisi :)

Täällä kun tuosta kirjoitettiin, että onko petos kyseessä vai ei niin lukekaa alta lakifirman sivuston tietoa ja päätelkää sitten:
 
Petos
 
Mikäli henkilö hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, joko erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, katsotaan hänen syyllistyvän petokseen. Petoksesta tuomitaan myös se, joka edellä mainitussa tarkoituksessa dataa syöttämällä, muuttamalla, tuhoamalla tai poistamalla taikka tietojärjestelmän toimintaan muuten puuttumalla saa aikaan tietojenkäsittelyn lopputuloksen vääristymisen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa. Teon yritys on rangaistava. Petoksesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.
 
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl36.html (tässä toinen sivusto petokseen liittyen)
 
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001 (rikoslaki, josta sitten selattava lukuun 36 kohdille).

Mitään kirjallista sopimusta ei ole tehty, eikä ole olemassa ilmeisesti edes tositetta, että jotain on jätetty korjattavaksi, joten mitään rikosta ei myöskään ole tapahtunut. Kaikki toiminta voi toki olla moitittavaa, mutta vastuuseen saattaminen on toinen asia.

Johan täällä alkoi lakien lukeminen taas... Mnetin virallinen neuvonta. Oikeustoiminta on monimutkaista, tulkinnanvaraista ja joskus jopa "yleinen käytäntö" sanelee miten asiat tulkitaan käräjillä. On pakottavaa lainsäädäntöä jne.
 
Minusta tässä on nyt jo menty liian pitkälle tämän kaivamisen kanssa. Oli tehty väärin tai ei. Etenkin kun aletaan puhua asioista, joista ei selvästikään oikein olla perillä.
 
Kuten Paul Stanley sanoo, "Move on".

kosoha-7: Mitään kirjallista sopimusta ei ole tehty, eikä ole olemassa ilmeisesti edes tositetta, että jotain on jätetty korjattavaksi, joten mitään rikosta ei myöskään ole tapahtunut. Kaikki toiminta voi toki olla moitittavaa, mutta vastuuseen saattaminen on toinen asia.
 
Ei nyt ihan näinkään.
 
Komppaan Hynkkeliä, että eiköhän se lain luku kannata jättää lakimiehille ja niille, jotka sen homman oikeasti osaavat.
 
e. onhan täällä pari tapausta, jotka ilmeisesti ovat ainakin jollain tasolla perillä asioista, mutta silti olen sitä mieltä, että annetaan olla, koska suurin osa (minä mukaan lukien) eivät näistä mitään ymmärrä...

kosoha-7: Mitään kirjallista sopimusta ei ole tehty, eikä ole olemassa ilmeisesti edes tositetta, että jotain on jätetty korjattavaksi, joten mitään rikosta ei myöskään ole tapahtunut.
 
Kannattais edes vähän ottaa asioista selvää ennenkuin laukoo niitä keskustelupalstalle ikäänkuin tosiasioina. Sopimuksen muodolla ei ole merkitystä, suullinen sopimus on aivan yhtä pätevä ja sitova kuin kirjallinenkin. Se että suullisen sopimuksen toteen näyttäminen on monesti vaikeampaa kuin kirjallisen onkin sitten kokonaan toinen juttu.
 
t. oikeustieteilijä

Laulava Kylätohtori: Komppaan Hynkkeliä, että eiköhän se lain luku kannata jättää lakimiehille ja niille, jotka sen homman oikeasti osaavat.
 
e. onhan täällä pari tapausta, jotka ilmeisesti ovat ainakin jollain tasolla perillä asioista, mutta silti olen sitä mieltä, että annetaan olla, koska suurin osa (minä mukaan lukien) eivät näistä mitään ymmärrä...
 
Toki lakia kannattaa lukea juurikin tavallisten kansalaisten, ellet sitten tarkoittanut lukemisella väärää tulkitsemista.

ReBeat: Veikkaan että kyseessä on lähinnä satunnaista harrastelutaiteilua. Henkilö muuttuu Sebastian Woodiksi aina silloin tällöin ja puukappale työpöydällä alkaa hakea muotoaan.
 
Jotenkin, koko ketjun kahlanneena, tämä nauratti oikein ääneen. Sebastian Wood, mikä "taiteilijanimi".

Laulava Kylätohtori:
Komppaan Hynkkeliä, että eiköhän se lain luku kannata jättää lakimiehille ja niille, jotka sen homman oikeasti osaavat.
 
Kyllä tälläinen spekulointi ja asian pyörittely on mielestäni ihan tervettä. Eikai tässä ketään olla toistaiseksi raastupaan viemässä muutenkaan? :)
 
Ja toisaalta, harvapa tämän palstan käyttäjistä on myöskään "oikeita" muusikoita, mutta silti vaan keskustelua käydään, vaikkei oikeasti osattaiskaan ;)

Wespa: Sopimuksen muodolla ei ole merkitystä, suullinen sopimus on aivan yhtä pätevä ja sitova kuin kirjallinenkin. Se että suullisen sopimuksen toteen näyttäminen on monesti vaikeampaa kuin kirjallisen onkin sitten kokonaan toinen juttu.
 
.....ei multa mitään kysytty, mutta vastaan silti..... sori...
 
Suullisen sopimuksen toteennäyttäminen voisi tulla kyseeseen kolmannen osapuolen niin todistaessa tai jos jotain on esimerkiksi videoitu. Muuten on aika mahdoton keissi voittaa. Vaikka lait sanoo mitä tahansa niin keissejä pitää aina tarkastella lopputuloksen kannalta, että millainen todistusaineisto on pöydällä ja millaiseen lopputulokseen se näyttö voi johtaa.
 
Ajankohtainen asiahan uutisissa on se että tuomareiden ammattitaitoa moititaan puutteelliseksi. Oikeutta hakevien osalla turhan paljon ns. "nahkapäätöksiä" tulee muutenkin ja turha sellaista päätöstä on lähteä itse hakemaan ainakaan liian heikolla todistusaineistolla.
 
Mutta joo, tämä laki-off topic ei ole tietenkään tämän jutun tarkoitus ja ratkaisun suunta, mutta innostun vaan aina kun näihin tulee mahdollisuus...heh...koittakaa kestää.
 
"Keskustelu, mistä ei ole dokumenttia, ei ole milloinkaan käyty."

Vaikka aloittaja ei ikinä saisi mitään korvauksia kitaransa pilaamisesta niin luulen että tuhotyön tekijää on kuumottanut ihan koko rahan edestä. :D Eli oikeus on edes osittain toteutunut.

RamoQ: Kyllä tälläinen spekulointi ja asian pyörittely on mielestäni ihan tervettä. Eikai tässä ketään olla toistaiseksi raastupaan viemässä muutenkaan? :)
 
No joo, tiettyyn pisteeseen spekulointi on ok itsenikin mielestä, mutta siinä kohtaa, kun aletaan tuomioita jakamaan tai julistetaan oikeusoppia, niin voisi vähän vetää käsijarrua. Tarkoitan, että on turhaa julistaa täällä lainopillisia totuuksia, jos ne julistukset perustuvat mutuun ja ovat vääriä...
 
Ja toisaalta, harvapa tämän palstan käyttäjistä on myöskään "oikeita" muusikoita, mutta silti vaan keskustelua käydään, vaikkei oikeasti osattaiskaan ;)
 
Touché! :D

Arkka: Toki lakia kannattaa lukea juurikin tavallisten kansalaisten, ellet sitten tarkoittanut lukemisella väärää tulkitsemista.
 
Ei riitä, että lukee, pitäisi myös ymmärtää lukemansa... ;)
 
(huumorilla sitten tämä...)