Kitarat: kitarakamat ›

Laulava Kylätohtori: Tuossa sinun skenaariossasi toteutuu jo useita reunaehtoja puille ja sen ominaisuuksille --> puilla on väliä.
 
On väliä tietty että saa ylipäätään toimivan kitaran rakennettua, eikä mene vaikka kaula poikki heti. Saundin kannalta ei ole väliä sen jälkeen.

aristoteles666: kuten sanoin, se on noissa kaikissa täysin väärässä, katso vaikka täältä.
oliko nyt tarpeeksi tekstiä?
 
http://www.finlex.fi/fi/
 
Siis kyllähän tänne voi laittaa vaikka minkälaisia linkkejä. Se on sitten jo toinen juttu onko niitä itse lukenut ja ymmärtääkö niitä muutenkaan.
Myöskään ihan aina oikeus ei mene niin kuin niissä lakikirjoissa on kirjoitettu. Tilanteita kun voi olla hyvinkin monenlaisia ja niihin oikean ja oikeudenmukaisen ratkaisun löytyminen ei ole ihan niin yksinkertainen asia.
 
Suomen laki on käytännössä aina "hieman" erilainen kuin jossain Matlockissa, näin niinkuin lyhyesti ja yksinkertaisesti sanottuna. Varmaan olen väärässä tässäkin...
 
Joskus on täytynyt valitettavasti rikosilmoituksiakin tehdä ja on myös nähty miten tämä negaatio-filosofia ihan käytännössä toimii.
 
Varmasti olen väärässä kaikessa, koskapa eihän ne omakohtaiset kokemukset mistään olleet tässä ketjussa tarpeeksi tieteellisiä tai muutenkaan sellaisia, että ne todistaisivat yhtään mitään.
Ei tästä(kään) aiheesta saada koskaan mitään kunnollista keskustelua aikaiseksi. Eikä minua haittaa se, jos jollekkin jokainen puu kelpaa ja soundaa aivan samalla. Siinä on tone, atakki ja sustain yhtä hyvä kuin kaikissa muissakin puissa/puulajeissa.
Myöskään samoissa puulajeissa ei ole mitään eroja ja huomahan sen jo metsässäkin :)
Samanlaisia puita kaikkialla...

Sähkökitara koostuu parista puupalasta ja teollisesti tuotetuista metalli- ja muoviosista. Jos otat tuotantolinjalta kymmenen identtistä tallaa tai muuta soundiin vaikuttavaa metallisosaa, niin saa olla kyllä aika maestro jos kuulee niiden tallojen välillä soundieroa.
 
Vai väittääkö esim. Varpio ihan tosissaan, että jos otat kymmenen identtistä kitaraa tuotantolinjalta niin niiden kitaroiden soundierot (sustain, atakki, mitälie) johtuu nimenomaan kitarassa käytettyistä teollisesti valmistetuista osista eikä lainkaan puista? Onko vielä vuonna 2016 esim. metalliteollisuus vieläkin niin lapsen kengissään, että eivät saa tuotettua tasalaatuisia osia sähkökitaroihin?
 
Vai etkö oikeasti ole koskaan törmännyt kahteen "identtiseen" sähkökitaraan jotka silti ei soundaa sähköisesti identtisiltä?

svilo: Well, kaikki vaikuttaa kaikkeen :)
 
Kelatkaa vähemmän, soittakaa enemmän!
 
/s
 
Jäbä puhuu viisauden sanoja :-). plussaa että pätkähti. Jos mä soittaisin niinkuin sä, niin mä istuisin kaiket päivät soittamassa....... ööööö....... toisaalta mun pitäis istua kaiket päivät soittamassa oppiakseni soittamaan niinkuin mä :-D

klobasa: Vai etkö oikeasti ole koskaan törmännyt kahteen "identtiseen" sähkökitaraan jotka silti ei soundaa sähköisesti identtisiltä?
 
Oletko itse? Kyllä et ole. Eikä liioitella niitä eroja.

varpio: Minusta "ei vaikuta" on kyllä yksi muoto siitä että "miten vaikuttaa".
 
Eipä toimi todistuksen taakka noin päin. Ei mitään voi todistaa täydellisen pätevästi olemassaolemattomaksi.

 
Palataas todistelemaan http://www.apowiki.fi/wiki/Todistuksen_taakka
 
Ja väitän negaation todeksi seuraaville väittämilleni. Varpiolla on todellista mielenkiintoa tähän aiheeseen. Varpio esittää todellisia tietoja, jotka kuuluvat tähän asiaan.
 
Noista väitteistä siis tosia on negaatiot, kunnes toisin todistetaan :D
 
Sitten taas päteekö tuo negaation todistamattomuus myös matematiikkaan ja algoritmeihin joilla ratkotaan todellisen maailman ongelmia? Uskalla astua miinaan ja vastaa JUU. Pääset todistamaan että negaatiota ei tarvitse todistaa.

tumppusormi: Palataas todistelemaan
 
Jospa koetamme keskittyä aiheeseen.

varpio: Oletko itse? Kyllä et ole. Eikä liioitella niitä eroja.
 
Haha, no olenpas todistanut muutaman kerran ja ei mitään epäilyksen sanaakaan etteikö erot ollut kenen tahansa kuultavissa.
 
Sä taisit nyt vain myöntää rivien välissä, että sinä et kuule eroja. Se ei ole sama asia kuin etteikö niitä eroja ole kuultavissa.

varpio: Jospa koetamme keskittyä aiheeseen.
 
Anna sitten jotain itse aiheeseen. Tähän mennessä olet ratsastanut tuolla negaatiolla, etkä ole itse väittänyt yhtään mitään. Palataan aiheeseen kun annat jotain siihen liittyvää, jota voi kommentoida.

klobasa: Haha, no olenpas todistanut muutaman kerran ja ei mitään epäilyksen sanaakaan etteikö erot ollut kenen tahansa kuultavissa.
 
Anekdoottinen todiste, subjektiivinen kokemus ja itsestä yleistäminen. Ei paljon auta.
 
Sä taisit nyt vain myöntää rivien välissä, että sinä et kuule eroja.
 
En tainnut mutta ei sillä ole merkitystä.
 
Se ei ole sama asia kuin etteikö niitä eroja ole kuultavissa.
 
Jos nyt oletamme, väittelyn vuoksi, että eroja on kuultavissa, niin tiedätkö sinä tai tietääkö joku muu että mistä ne erot johtuvat? Voidaanko osoittaa että johtuvat puista? Epäilisin.

klobasa: Haha, no olenpas todistanut muutaman kerran ja ei mitään epäilyksen sanaakaan etteikö erot ollut kenen tahansa kuultavissa.
 
Sä taisit nyt vain myöntää rivien välissä, että sinä et kuule eroja. Se ei ole sama asia kuin etteikö niitä eroja ole kuultavissa.
 
Samaa mieltä. Niin musakaupassa kun tuli kokeiltua samoja malleja(täysin samoilla puilla ja mikeillä, metalliosilla), niin kyllä niissä oli eroja. Ei tosin mitään aivan kauheita, mutta kuitenkin. Saman olen kyllä huomannut muutenkin ja kyllä soittimet ovat aina jonkinlaisia yksilöitä. Sitä ei ehkä varmaan kaikki huomaa tai sillä ei ole merkitystä, kuitenkaan se ei poista sitä seikkaa etteikö niitä olisi.
On niitä eroja myös kalliimmissa custom shop tyylisissäkin kitaroissa, mutta yleensä ne ovat kyllä laadullisesti halvempia parempia. Puhutaan sitten soundista tai ihan mistä tahansa.
 
Onhan puu kuitenkin elävä materiaali ja jos väittäisi kaikenlaisien puiden olevan aivan samanlaisia soitinrakennusmielessä...Niin sehän olisi aika sama kuin väittäisi kaikkien ihmisten olevan täysin samanlaisia.
 
Kyllähän moni maailmallakin tunnettu kitaristi saattaa soittaa studioissa tai kotonaan tietyillä kitaroilla. Ei siksi, etteikä olisi rahaa ostaa kalliimpia tai parempia. Vaan siksi, että ne yksilöt ovat heidän mielestään erikoisen hyviä.
Monesti sitten rundeilla otetaan enemmän sellaisia uudempia "mainoskitaroita", mutta tämäkin riippuu hieman bändistä ja siitä kuinka suuresta esiintyjästä on kyse.

varpio: Anekdoottinen todiste, subjektiivinen kokemus ja itsestä yleistäminen. Ei paljon auta.
 
Ihan sama vaikka erot olisi ollut "kaivoin kilon vaikkua korvasta kitaroiden välillä" -tasoiset, niin sillä ei ole mitään väliä. Olet päättänyt olla uskomatta asiaa, koska itse et ilmeisesti kuule eroa.
 
Jos nyt oletamme, väittelyn vuoksi, että eroja on kuultavissa, niin tiedätkö sinä tai tietääkö joku muu että mistä ne erot johtuvat? Voidaanko osoittaa että johtuvat puista? Epäilisin.
 
Jos ne ei johdu puista, niin sitten ne johtuu osista. Eikö? Eli sun mielestä on edelleen todennäköisempää, että metalliosien laadussa on isompaa heittoa kuin puissa?
 
Menee jo niin ääliömäiseksi, että riitti mulle ->

varpio: Anekdoottinen todiste, subjektiivinen kokemus ja itsestä yleistäminen. Ei paljon auta.
 
Subjektiivinen kokemus on ainoa asia, joka ratkaisee (omalla kohdalla). Ei se mitä joku toinen sanoo, kuulee tai todistaa.

klobasa: Ihan sama vaikka erot olisi ollut "kaivoin kilon vaikkua korvasta kitaroiden välillä" -tasoiset, niin sillä ei ole mitään väliä. Olet päättänyt olla uskomatta asiaa, koska itse et ilmeisesti kuule eroa.
 
Jos luotettavasti osoitetaan että on puista johtuvia eroja niin sitten uskon. Mutta ei ole osoitettu.
 
Jos ne ei johdu puista, niin sitten ne johtuu osista. Eikö? Eli sun mielestä on edelleen todennäköisempää, että metalliosien laadussa on isompaa heittoa kuin puissa?
 
On aivan turhaa yrittää laittaa sanoja minun suuhuni. Voi olla vaikka mikkiin käämitty pari kierrosta enemmän, tai kaula mennyt kaulataskuun pari mikrometriä vinoon jolloin välittyy värähtely eri tavalla ja mitä lie. Muuttujia on monia.
 
petrip: Subjektiivinen kokemus on ainoa asia, joka ratkaisee (omalla kohdalla). Ei se mitä joku toinen sanoo, kuulee tai todistaa.
 
Niistä kokemuksista vaan voi olla hieman turha keskustella, saati niiden perusteella yrittää etsiä objektiivista totuutta.

varpio:Jos nyt oletamme, väittelyn vuoksi, että eroja on kuultavissa, niin tiedätkö sinä tai tietääkö joku muu että mistä ne erot johtuvat? Voidaanko osoittaa että johtuvat puista? Epäilisin.
 
Metafilosofin negaation naamiointia :) Mutta etkö nyt joudu todistamaan että erot eivät voi johtua puista. Siis se on oma väitteesi.

tumppusormi: Metafilosofin negaation naamiointia :) Mutta etkö nyt joudu todistamaan että erot eivät voi johtua puista. Siis se on oma väitteesi.
 
Käsittääkseni sinä kerroit häipyväsi keskustelusta jo edellisellä sivulla. Kuinkas siinä kävi? Entä mikä on tämän negaatiojankutuksen motivaatio ja mitä sillä pyritään saavuttamaan?

Muistaakohan kukaan kuka tämän negaation vättämän tähän koko keskusteluun toi aikoinaan?
 
Sitä onkin sitten tullut kymmeniä sivuja ja nyt samainen filosofi kysyy, että miksi :)

Kattoisko Super Bowlia vai seuraisko tätä - taidan tehdä molempia.
 
Vielä ehtii kauppaan ostamaan poppareita.
 
Hyvin te vedätte :)
 
https://www.youtube.com/watch?v=hSb7mlz7Hag

varpio: Käsittääkseni sinä kerroit häipyväsi keskustelusta jo edellisellä sivulla. Kuinkas siinä kävi? Entä mikä on tämän negaatiojankutuksen motivaatio ja mitä sillä pyritään saavuttamaan?
 
Koska vaadit (tuolla negaatiolla) muilta todisteita. Ilman että itse pistät mitään asiaan kuuluvaa todistetta esille. Siis haluan tietää onko muuta motivaatiota kuin väittely. Ja jos taas on jotain aiheeseen annettavaa, niin se voi olla hyvinkin mielenkiintoista.
 
Väittelyn sijaan voi sulla myöskin olla ajatuksena toisten ärsyttäminen. Motivaatiosta moiseen ei mitään hajua. Voi olla että muilla hermo kiristyy kun ei ole lukenut logiikka eikä filosofiaa.
 
Mutta itse väittelyssä siis tuolla negaatiolla ratsastaminen on niin helppoa. Väännön voittoon mennään kädet taskussa, jos vääntö on siis motivaatiosi. Nostas nyt vähän panoksia ja jätät tuon negaation. Olen aika varma että sinä tiedät nämä väittely temput ihan riittävän hyvin.
 
Aja itsesi todistustaakan alle ja voita vääntö. Yritän pysyä poissa pelikentältä, mutta völillä se on vain vaikeaa.

tumppusormi: Koska vaadit (tuolla negaatiolla) muilta todisteita. Ilman että itse pistät mitään asiaan kuuluvaa todistetta esille.
 
Kyllä en oikein tajua että mitä minun pitäisi tässä todistaa. Jos väitetään että puut vaikuttavat saundiin, niin se pitää todistaa, eikä päinvastaista tai mitään muuta. Enkä minä sano etteikö voisi vaikuttaa, mutta en ole kuullut enkä nähnyt, enkä näin ollen näe mitään syytä uskoa. Eli epäilen mutta en kiellä. Joko on selvää tämä?
 
Aja itsesi todistustaakan alle ja voita vääntö.
 
En ole aivan varma mitä tämä tarkoittaa, mutta taidan laittaa sen allekirjoitukseeni.