Kitarat: kitarakamat ›

tumppusormi: Eihän kyse ollut pelkästään vain akustisesta soundista akkareissa, vaan siitä että puut vaikuttavat akkareissa olevien kielten värähtelyyn. -> puu vaikuttaa kielten värähtelyyn myös sähkökitaroissa -> vaikuttaa sähköiseen ääneen.
 
Se akkarin soundi riippuu myös muusta kuin vain kielten värähtelystä. Tarkoitan, että sitä soundia pystyy muokkaamaan, vaikka kielten värähtely olisi aivan samanlaista. Sähkiksitä vaaditaan jotain muutosta kielten ja mikkien väliseen värähtelyyn jotta mikään muuttuu.
 
okei, olet aivan eksyksissä.

klobasa: Meinaatko Varpio ihan tosissasi, että puuvalinnat ei muka vaikuta esim. sustainiin sähkökitaran sähköisessä soundissa? Sustain on identtinen oli kitara tehty kumesta tai mahongista?
 
EDIT: Hävettää, että osallistuin tähän.
 
Mitä se on se "kume"? Ja muutenkin jos puhuttiin puiden vaikutuksesta niin miksi verrataan johonkin joka ilmeisesti ei edes ole puuta?

aristoteles666: okei, olet aivan eksyksissä.
 
Ei mainitoja missä virhe. Ad hominem, ei liity aiheeseen, ei jatkoon.

klobasa: Meinaatko Varpio ihan tosissasi, että puuvalinnat ei muka vaikuta esim. sustainiin sähkökitaran sähköisessä soundissa? Sustain on identtinen oli kitara tehty kumesta tai mahongista?
 
Eli en ole ainoa jota tällaiset väitökset hieman kummaksuttaa?
 
EDIT: Hävettää, että osallistuin tähän.
 
Älä muuta sano. Syytän flunssaa ja tylsistymistä..

Häippästääs. Tullaan takas joskus. Ketju varmaan menee etiäpäin ilmankin.

Varpion mielestä hänen itsensä ei tarvitse todistaa mitään ja muutenkin ei pitäisi saivarrella. Tuota...
 
Kyllähän yleensä keskustelussa asia on niin, että se joka jotain väittää on myös vastuussa sanomisistaan. Hänen on siis myös pystyttävä todistamaan kantansa, varsinki jos sitä toisilta pyytää.
Olipa hänen kantansa ihan mikä tahansa. Puolesta tai vastaan. Muuten koko asia on juurikin saivartelua ja aivan tyhjää jankutusta. Filosofia, ufokeskustelut jne. ovat sitten ihan erikseen.
 
Tosin sitähän tämä ketju on ollut jo pitkään.

mpekkanen: Varpion mielestä hänen itsensä ei tarvitse todistaa mitään ja muutenkin ei pitäisi saivarrella. Tuota...
 
En ole sitä mieltä. Riippuu asiasta tarvitseeko todistaa, eikä henkilöstä. Älkää tulkitko minun sanomisiani jos ette osaa.
 
Kyllähän yleensä keskustelussa asia on niin, että se joka jotain väittää on myös vastuussa sanomisistaan. Hänen on siis myös pystyttävä todistamaan kantansa, varsinki jos sitä toisilta pyytää.
 
Todistuksen taakka vaan tosiasiassa toimii siten, että negaatiota ei voi todistaa eikä tarvitse.

varpio: En ole sitä mieltä. Riippuu asiasta tarvitseeko todistaa, eikä henkilöstä. Älkää tulkitko minun sanomisiani jos ette osaa.
 
Todistuksen taakka vaan tosiasiassa toimii siten, että negaatiota ei voi todistaa eikä tarvitse.
 
1: Et ole itse tuonut yhtään aiallista ja tieteellisesti kelpaavaa todistetta, etteikö puilla olisi sähköiseen soundiin jonkinlaista vaikutusta.
 
2. Jos sinua jostain syystä epäillään vaikka jostain rikoksesta(johon et ole syyllistynyt), niin ei ole toki pakko todistaa esitutkinnassa ja siellä se ei onnistukkaan. Tosin käräjäsalissa tuomari voi sitä myös pyytää, vaikka et olisi mihinkään syylistynytkään. Se ei ole silloin mikään kysymys, vaan pakko. Väärästä valasta saa myöskin tuomion, vaikka ei olisi itse käsiteltävään asiaan syyllinen.
Samoin on jos sinä olet asian osainen(sinä olet rikoksen kohteena/uhri). Jos et halua kertoa/todistaa, niin koko juttu raukeaa ja näin ollaan taas viety turhaan yhteiskunnan rahoja turhalla istunnolla.
Todistajaksi voi myös joutua, jos on nähnyt jonkun vakavan rikoksen ja ei siinä negaatio-filosofio auta jos ei halua todistaa. Se on ihan laissa.
 
Jos taas sinua syytetään/epäillään vaikka jostain rikoksesta, niin eihän sinun tarvitse siihen mitään vastata. Syyttäjä ja tuomari kyllä pitävät huolen siitä, että tulet saamaan oikeanlaisen käsittelyn. Silloinkin vaikka olet siellä negaatiossa. Vai tapahtuukohan tuolla negaatio-filosofialla se oikeus...
Syyttäjän homma kun on sellainen, ettei hänen esittämien syytteiden tarvitse kaikkien perustua faktoille. Sieltä tulee kyllä hänen oletuksia puoltavia faktoja jotka perustuvat esitutkintapöytäkirjoille ja todistajien lausunnoille, mutta muu on sitten syyttäjän työtä. Siis se on syyttäminen ja tuomarilla on sitten oma työnsä...
 
Koko tämä negatiotodistus, mitä sinä jauhat on sellaista huuhaa filosofiaa ettei se päde oikeassa elämässä. Tai jos sillä periaatteella meinaat elämäsi mennä, niin onnea matkaan.

Well, kaikki vaikuttaa kaikkeen :)
 
Kelatkaa vähemmän, soittakaa enemmän!
 
/s

mpekkanen: 1: Et ole itse tuonut yhtään aiallista ja tieteellisesti kelpaavaa todistetta, etteikö puilla olisi sähköiseen soundiin jonkinlaista vaikutusta.
 
2. Jos sinua jostain syystä epäillään vaikka jostain rikoksesta(johon et ole syyllistynyt), niin ei ole toki pakko todistaa esitutkinnassa ja siellä se ei onnistukkaan. Tosin käräjäsalissa tuomari voi sitä myös pyytää, vaikka et olisi mihinkään syylistynytkään. Se ei ole silloin mikään kysymys, vaan pakko. Väärästä valasta saa myöskin tuomion, vaikka ei olisi itse käsiteltävään asiaan syyllinen.
Samoin on jos sinä olet asian osainen(sinä olet rikoksen kohteena/uhri). Jos et halua kertoa/todistaa, niin koko juttu raukeaa ja näin ollaan taas viety turhaan yhteiskunnan rahoja turhalla istunnolla.
Todistajaksi voi myös joutua, jos on nähnyt jonkun vakavan rikoksen ja ei siinä negaatio-filosofio auta jos ei halua todistaa. Se on ihan laissa.
 
Jos taas sinua syytetään/epäillään vaikka jostain rikoksesta, niin eihän sinun tarvitse siihen mitään vastata. Syyttäjä ja tuomari kyllä pitävät huolen siitä, että tulet saamaan oikeanlaisen käsittelyn. Silloinkin vaikka olet siellä negaatiossa. Vai tapahtuukohan tuolla negaatio-filosofialla se oikeus...
Syyttäjän homma kun on sellainen, ettei hänen esittämien syytteiden tarvitse kaikkien perustua faktoille. Sieltä tulee kyllä hänen oletuksia puoltavia faktoja jotka perustuvat esitutkintapöytäkirjoille ja todistajien lausunnoille, mutta muu on sitten syyttäjän työtä. Siis se on syyttäminen ja tuomarilla on sitten oma työnsä...
 
Koko tämä negatiotodistus, mitä sinä jauhat on sellaista huuhaa filosofiaa ettei se päde oikeassa elämässä. Tai jos sillä periaatteella meinaat elämäsi mennä, niin onnea matkaan.
 
olet noissa kaikissa väärässä, ihan alusta asti.

varpio: Osoita se.
 
Jo on taas hiekkalaatikkomeininkiä. Kuin 7 v vuotias hokemassa itestäänselvyyksiä, että "todista". Vai tosissasiko nyt väität, ettei puut vaikuta sustainiin tai attackiin? Ettei kitaran puilla ole mitään vaikutusta mihinkään?
 
Jos puhutaan tonewoodista niin se lienee itse asiassa ainoa asia jolla on väliä.
 
Ketju käsittelee puiden vaikutusta sointiin, ei tämä mikään tonewood-ketju ole. Muutenkin täysin naurettavaa yrittää irrottaa jotain teoreettista "tonea" kontekstistaan ja yrittää sitä kautta yleistää, ettei puilla ole mitään merkitystä. Varsinkin, kun sustain ja attack on paljon sitä teoreettista "tonea" tärkeämpiä. Itse ainakaan mistään tonesta välitä, vaan siitä, miten se kitara soi kokonaisuutena...
 
Ja kaikille valopäille, jotka väittävät, että täällä on todistettu sitä ja tätä, niin valitettava totuushan on, ettei tässä ketjussa ole todistettu yhtään mitään mistään missään. Siis ei mitään tieteellisesti vakavasti otettavaa, jolla olisi mitään todellista todistusarvoa.

mpekkanen: 1: Et ole itse tuonut yhtään aiallista ja tieteellisesti kelpaavaa todistetta, etteikö puilla olisi sähköiseen soundiin jonkinlaista vaikutusta.
 
Olisiko pitänyt?
 
Koko tämä negatiotodistus, mitä sinä jauhat on sellaista huuhaa filosofiaa ettei se päde oikeassa elämässä. Tai jos sillä periaatteella meinaat elämäsi mennä, niin onnea matkaan.
 
Kyllä se hyvin toimii ja olen sillä pärjännyt ihan all right. Mitään ei ole olemassa ennen kuin osoitetaan, ja asioihin uskotaan vasta sitten kun on hyvät syyt uskoa, eikä höpösyyt.

Puolen vuoden Mnet-tauko, eikä meininki ole muuttunut miksikään.
 
Kasvakaa aikuisiksi, joka ukko.
 
Puolen vuoden päästä taas tsekkaamaan ->

aristoteles666: olet noissa kaikissa väärässä, ihan alusta asti.
 
Sinä se olet näiden muutaman sanan typerien sutkausten kanssa melkoinen ajatusten Tonava. Jos ei oikeasti muuta pysty kirjoittamaan, eikö kannattaisi antaa kokonaan olla...?

Laulava Kylätohtori: Jo on taas hiekkalaatikkomeininkiä. Kuin 7 v vuotias hokemassa itestäänselvyyksiä, että "todista". Vai tosissasiko nyt väität, ettei puut vaikuta sustainiin tai attackiin? Ettei kitaran puilla ole mitään vaikutusta mihinkään?
 
Veikkaanpa, että jos on hänellä puuta joka ylipäätään soveltuu kitaraksi, eli kyllin kovaa ja kuivaa jne, niin siitä saa tehtyä sustainiltaan tietynlaisen kitaran riippumatta siitä minkä lajin puuta on kyseessä. Eli siis, saa myös eri puulajeista tehtyä sustainiltaan identtisiä kitaroita. Eikä tarvitse olla puuta edes vaan muukin materiaali kelpaa.
 
Sehän kai väite pitäisi olla että eri puulajeilla on tiettyjä omanlaisiansa saundillisia ominaisuuksia. Perinteisesti äänensävyyn liittyen mutta sisällytetään siihen nyt myös sustain ja atakki vaikka. Jos ei väite enää olekaan tämä niin sitten on vaihdettu aihetta.

Hynkel: Puolen vuoden Mnet-tauko, eikä meininki ole muuttunut miksikään.
 
Kasvakaa aikuisiksi, joka ukko.
 
Puolen vuoden päästä taas tsekkaamaan ->
 
No äläs nyt, kun tämä ketju vasta heräsi kuukausien horroksesta henkiin...
 
Aikuisista tiedä, mutta sen verran dementiaa ilmassa, että nyt on taas hyvä käydä ne samat litaniat ja liturgiat kuin muutama kuukausi sitten. Pistetään tavoitteeksi suoraan 300 sivua...

Laulava Kylätohtori: Sinä se olet näiden muutaman sanan typerien sutkausten kanssa melkoinen ajatusten Tonava. Jos ei oikeasti muuta pysty kirjoittamaan, eikö kannattaisi antaa kokonaan olla...?
 
kuten sanoin, se on noissa kaikissa täysin väärässä, katso vaikka täältä.
oliko nyt tarpeeksi tekstiä?
 
http://www.finlex.fi/fi/

Laulava Kylätohtori: Pistetään tavoitteeksi suoraan 300 sivua...
Ei onnistu, kakssataa tulee pakosta väliin.

varpio: Veikkaanpa, että jos on hänellä puuta joka ylipäätään soveltuu kitaraksi, eli kyllin kovaa ja kuivaa jne, niin siitä saa tehtyä sustainiltaan tietynlaisen kitaran riippumatta siitä minkä lajin puuta on kyseessä. Eli siis, saa myös eri puulajeista tehtyä sustainiltaan identtisiä kitaroita. Eikä tarvitse olla puuta edes vaan muukin materiaali kelpaa.
 
Joo, mutta otsikkoa mukaillen sitten keskustellaan, että mitä se "puu, joka ylipäätään soveltuu kitaraksi" on? Tuossa sinun skenaariossasi toteutuu jo useita reunaehtoja puille ja sen ominaisuuksille --> puilla on väliä. Ja juuri tästä tässä ketjussa pitäisi keskustella. Tonewood-kinat voi työntää hanuriin tai perustaa oman tonewood-ketjun, joka käsittelee vain tonewoodia. Ja kutsua kunniavieraaksi, vaikka sen yhden idiootin, Will's Easy Guitar, vai mikä sen nimi nyt olikaan.
 
Materiaali voi toki olla, mitä vain. Muuta ei kai ole väitettykään. Mutta tämä ketju käsittelee puita, siksi täällä puhutaan noin pääasiallisesti puista.
 
Sehän kai väite pitäisi olla että eri puulajeilla on tiettyjä omanlaisiansa saundillisia ominaisuuksia. Perinteisesti äänensävyyn liittyen mutta sisällytetään siihen nyt myös sustain ja atakki vaikka. Jos ei väite enää olekaan tämä niin sitten on vaihdettu aihetta.
 
Ei pitäisi, eikä ole. Lue, vaikka aloitusviesti uudestaan...

73nd3r: Ei onnistu, kakssataa tulee pakosta väliin.
 
Ei välttämättä, jos tarpeeksi yritetään. Oikein tosissaan uskotaan porukalla....