Kitarat: kitarakamat ›

Laulava Kylätohtori: En ole perehtynyt asiaan sen tarkemmin, mutta mulla on sellainen käsitys, että se vaahterakansi pistettiin tuomaan kirkkautta soundiin.
 
Wikipedia väittää tällaista:
 

 
e. se lienee selvää, että syy ei voi olla ulkonäössä, koska Les Paul oli aluksi Gold Top ja loimusunburstit tulivat vasta myöhemmin...
 
Ok. Ja olisiko yhtenä syynä myös se, että kokonaan mahongista tehty kitara olisi painanut liikaa?
 
Täytyy myöntää, että tämä on kyllä hemmetin mielenkiintoinen asia. Itselläni ei ole mitään mielipidettä asiaan koska en tiedä ja asian tiimoilta ei ole mitään uskomustakaan.

gary field: Joo, ikävä että riittävää tarkastelun kestävää dataa ei ole tarjolla. En kanssa tosiaan tiedä. Oma perstuntuma on, että puun rooli on aikasten pieni itse ulostulevassa soundissa. Tuntoaistin kautta sen vaikutus soittajaan voisi olla jopa merkittävämpi tekijä. Ja kuten tossa aiemmin tuli esiin niin hukkuuhan se kaikki high gain -asetuksilla.
 
Kysymys on kiinnostava kanssa teoreettisesti, koska aalto-oppi viittaisi siihen suuntaan, että hyvin vähän energiaa pääsee palautumaan rungosta takaisin kieliin. Se ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö pientä kuultavaa eroa voisi syntyä. Anna oman mielipiteen toistaiseksi olla ehkä/ehkä ei - laarissa odottelemassa parempaa dataa.
 
Ja oli kuinka oli, mieltymys johonkin kitaraan muodostuu itselläni jatkossakin ihan samalla tavalla kuin ennenkin, eli fiiliksellä joka sen soittimen räpläämisestä syntyy. Tärkeitä ovat niin näkö-, kuulo- kuin tuntoaistimuksetkin.
 
Joo, eipä taida kenelläkään olla intressejä uhrata resursseja vakavasti otettavaan tutkimukseen. Kyllä se kiertäisi netissä, jos sellainen olisi tehty. Toisaalta taas yksinkertaistetut mallinnokset ja laskelmat ovat epäluotettavia, koska kyseessä on monimutkainen systeemi, jolloin yksinkertaistetut mallit eivät kerro kokototuutta. Itse en usko, että luotettavia tuloksia saadaan ottamalla yksi fysiikan peruskaava ja soveltamalla sitä yksinkertaistettuun malliin.
 
Itselle riittää, että kitara soi hienosti, soundi syttyy kunnolla ja sustain on kunnossa - johtuipa se puista tai jostain muusta. Ja uskon myös, että jos kaikki muu on kohdillaan, niin oikeilla mikrofoneilla soundin saa mieleisekseen, olipa runko leppää, saarnia, mahonkia tai jotain muuta. Eli puun materiaalilla ei ole väliä, jos se muuten toimii ja soi hienosti.
 
Tosin esim. Les Paulin pitää olla mahonkia vaahterakannella, mutta se on sitten jo ihan toinen tarina ja perustuu pelkkään voodoohon ja mojoon. :)

Ennenkuin tämä ketju muuttuu mahdottomaksi lukea ja kommentoida, niin haluaisin ottaa esille pari seikkaa joita olen havainnut ja järkeillyt. Jo aikaisemmin mainitsin, että minulla on kahdessa kitarassa melko lähelle samanlainen mikrofoni jonka avulla kyseisten kitaroiden soundieroja vertailin sähköisesti.
 
Itselleni ne erot eivät todellakaan ole mitenkään selviä tai helposti havaittavia tai noin vain tulkittavia, että mistä mikäkin johtuu. Kuitenkin pienen ero olin havaitsevivani puoliakustisen ja lankkukitaran sähköisessä soundissa, mutta se ero oli mielestäni varsin vähäinen, mutta useammassa kokeilussa olin sen kuulevinani. Toinen juttu mikä tuli mieleen ihan vaan järkeiltynä, niin jos kitaran rakenteellinen ero kuuluu sähköisessä soundissa (tyyliin E335 ja LesPaul soundaa vähän eriltä), niin en nkeksi mitään syytä miksi ei siinä tapauksessa myös erilaiset puulajit tai puuyksilöt voisi kuulua sähköisessä soundissa? tosin itsen en millään kuule eroa bajatelen ja straton kaulamikkisoundissa, vaikka olen kuinka yrittänyt ja kitara soundaavat akustisesti tyystin erilaisilta. Sen sijaan LesPaulin ja SA2200 tallamikkisoundissa aavistuksenomaisen eron kuulen. Todistaako tämä nyt sitten tonevuudista vai siitä ettei sitä ole en tie, mutta missään tapauksessa nämä asiat eivät omien havaintojeni valossa näytä itsestään selviltä. Ja ihan uskomattomia kultakorvia olette jotka niitä selviä eroja olette kuulleet. Olisi kiva joskus päästä kuulemaan niitä kitaroita joissa ne erot selvästi havaitsette niin selviäisi olenko minä niin puukorva etten vaan kuule semmoista minkä muut kuulee ihan tuosta vaan. Vai annanko vain kuulemalleni jonkin muunlaisen selityksen enkä siksi ymmärrä, että se on puu kun soi siinä?
 
Sitten mietin semmoista, että jos kaksi erilaista kitaraa soundaa samalta, niin eikö se todista tonewoodin puolesta ihan siinä missä kaksi samanlaista kitaraa soundaa eriltä?
 
Jokatapauksessa minusta tämä on ihana aihe mietittäväksi ja keskusteltavaksi. Harmi, että jotkut polttavat hihansa tästä asiasta niin totaalisesti, että menee peikkoiluksi koko homma sitten lopulta.

Kerran oon jo painanu varoitusta. Olisi kiva kun keskustelu säilyisi asiallisissa merkeissä.

Seba: Eihän mikään vaikuta soundiin kun on tarpeeksi puuroa korvissa..
 
Se on muuten uskomatonta, miten suuria eroja ihmisten kuuloissa on soundin tulkitsemisen suhteen. Joillakin on siunaantunut uskomattomat kultakorvat, enkä perusta tätä väitettä nyt nettikiistelyyn, vaan jotkut tosiaan oikeasti pystyvät kuulemaan huikeita juttuja soundista tai kitaran vireestä. Olen heille vähän kateellinen, koska itse en ole mikään tarkkakorva, enkä pysty erottlemaan soundista kovin hyvin eri osa-alueita...

Gibsonhan teki akustisia soittimia jo monia kymmeniä vuosia ennen ensimmäistäkään lankkusähkökitaraa.
Se Les Paulin vaahtera kansi voi siis periytyä noista akustisista joissa on monesti kansi kuusta, vaahteraa jne...
Muistaaksen Les Paul itse taisi haluta sen ihan soundillisista syistä pidentämään sustainia.
Varmaan se olisi voinut olla jotain muutakin puuta jos sellaista olisi ollut edullisesti ja tasalaatuista paremmin saatavilla.
 
Tonewood ei tarkoita sitä, että pelkästään Gibsonin ja Fenderin käyttämät puulajit ovat soundillisesti ainoita oikeita.
Gibson on esimerkiksi tehnyt monenlaisista eksoottisista puista Les Pauleja ja monet niistä oli vieläpä hyvän näköisiäkin. Kuitenkin monet soittajat ovat niin puritaaneja, ettei uudet ratkaisut miellytä.
Halutaan sellainen kitara kuin sillä omalla idollillakin oli joskus aikanaan. Eipä tästä kannata kauheasti Gibsonia tai Fenderiä syyttää. Tosin kyllä ne tekee Custom Shopissa muistakin puista kitaran jos sellaisen haluaa, mikäli valikoimasta ei sitä muuten löydy.
 
Tosin nykyään ei sademetsän ihan kaikki puut ole enää niin hyvin saatavilla kuin joskus ennen.
Hyvän kitaran voi kuitenkin valmistaa monestakin puusta jos puu on soitinrakennukseen muutoin kelpaavaa. Vaikuttaahan siihen lopputulokseen kuitenkin muutkin seikat kuin käytetty puu, mutta ei se kuitenkaan ihan sama ole mistä noita kitaroita tehdään.
Suuri osuus on myös puun kuivattamisella ja oikein sahaamisella. Sitten vielä jonkun pitäisi tehdä siitä soitin ja hommata muutkin osat...
 
Täällä Keski-Suomessa kun menee tuonne metsään retkelle tai muuten vain kävelylle, niin ei täällä metsässä ole ainakaan ihan kaikki puut samanlaisia. Ehkä ne sitten jossain on ja niissä on myös joka kohta soundillisesti samanlainen?

Kuulin joskus tarinan jossa vanha kiinalainen mies teki kitaran paperimassasta ja kannen puusta. Muut ihmettelivät kitaran hyvää sointia. Melkoinen tarina.
 
EDIT: Olikin espanjalainen äijä. Wikipedian kitara-artikkelista löytyy.

Tässä on ihan hauska rijopun tekemä testi kun teki 3 identtistä bassoa eri puista.
Jos bassoista kuulee sähköilläkin eroja, niin kuulee kyllä kitaroillakin jos tekisi vastaavan testin.
 
http://maihinnousu.net/s/11152
 
mutta voihan sitä kaikenlaisilla tuulen suuntien muutoksilla selitellä miksi ne kuulostaa erilaisilta jos vaan on päättänyt että ei puut mihinkään vaikuta

heviäijä: Kuulin joskus tarinan jossa vanha kiinalainen mies teki kitaran paperimassasta ja kannen puusta. Muut ihmettelivät kitaran hyvää sointia. Melkoinen tarina.
 
EDIT: Olikin espanjalainen äijä. Wikipedian kitara-artikkelista löytyy.
 
Kaikkihan voi kuulostaa hyvältä. samalta se vaan ei kuulosta jos vertaisi vaikka kivestä tehtyyn vastaavaan

Seba: Tässä on ihan hauska rijopun tekemä testi kun teki 3 identtistä bassoa eri puista.
Jos bassoista kuulee sähköilläkin eroja, niin kuulee kyllä kitaroillakin jos tekisi vastaavan testin.
 
http://maihinnousu.net/s/11152
 
mutta voihan sitä kaikenlaisilla tuulen suuntien muutoksilla selitellä miksi ne kuulostaa erilaisilta jos vaan on päättänyt että ei puut mihinkään vaikuta
 
Kuulostaa muuten niiden ylimmät vapaat kielet näin nopeasti kuunneltuna aika samantapaisilta, alapäässä on selkeästi eroa.

gary field: Kuulostaa muuten niiden ylimmät vapaat kielet näin nopeasti kuunneltuna aika samantapaisilta, alapäässä on selkeästi eroa.
 
Perussaundit on hyvin samantyyppiset kyllä, mutta ei tarvii ihan kultakorva-statusta omata että erot huomaa.
Kohta joku sanoo että soittotatsillakin tulee eroja, joka on totta sekin.

Tossa nuo yläkielet peräkkäin. En oikein tiedä mitä siitä pitäisi päätellä. Ajatuksena ehkä, että erot pienenisi taajuden noustessa.
 
http://maihinnousu.net/s/24492

gary field: Tossa nuo yläkielet peräkkäin. En oikein tiedä mitä siitä pitäisi päätellä. Ajatuksena ehkä, että erot pienenisi taajuden noustessa.
 
http://maihinnousu.net/s/24492
 
Mitä ohuempi kieli, sitä vähemmän runko resonoi, sitä vähemmän merkitystä onko runko puuta vai pahvia.

Seba: Mitä ohuempi kieli, sitä vähemmän runko resonoi, sitä vähemmän merkitystä onko runko puuta vai pahvia.
 
No kitaran kohdalla tuo tulee jo merkittäväksi.

melodian tekijä: Ok. Ja olisiko yhtenä syynä myös se, että kokonaan mahongista tehty kitara olisi painanut liikaa?
 
Jos sitä kitaraa olisi haluttu keventää niin miksi siihen kanneksi olisi valittu vieläkin painavampi puu? :) Silloin käytetty Hondurasin mahonki painaa 37 lbs/ft3 (590 kg/m3) kun taas kansipuuksi valittu vaahtera painaa 44 lbs/ft3 (705 kg/m3). Eli tuskin sillä ainakaan kevyempää painoa haettiin. Ulkoasukaan tuskin merkkasi koska ne oli silloin umpeen maalattuja. Les Paul ilman vaahterakantta soundaa eriltä kuin vaahterakannen kanssa.. jos ei johdu siitä puusta niin en keksi mistä?

Yksi syy miksi gibson käytti mahonkia voi myös olla jos se oli kalliimpaa kuin leppä. Gibson oli ja on vanha firma niin siksi liimasivat kaulan runkoon jotta se olisi hienompi fiinimpi elegantimpi ja kalliimpi kuin fenderin strato.

Gabe: Jos sitä kitaraa olisi haluttu keventää niin miksi siihen kanneksi olisi valittu vieläkin painavampi puu? :) Silloin käytetty Hondurasin mahonki painaa 37 lbs/ft3 (590 kg/m3) kun taas kansipuuksi valittu vaahtera painaa 44 lbs/ft3 (705 kg/m3). Eli tuskin sillä ainakaan kevyempää painoa haettiin. Ulkoasukaan tuskin merkkasi koska ne oli silloin umpeen maalattuja. Les Paul ilman vaahterakantta soundaa eriltä kuin vaahterakannen kanssa.. jos ei johdu siitä puusta niin en keksi mistä?
 
No, se olettamus meni siinä. Olen ollut siinä uskossa, että les paulin paino johtuu mahongista. Näin sitä viisaaksi tullaan.

melodian tekijä: No, se olettamus meni siinä. Olen ollut siinä uskossa, että les paulin paino johtuu mahongista. Näin sitä viisaaksi tullaan.
 
Vaahtera se vasta painaa :) Alkuperäinen Hondurasin Mahonki oli itse asiassa hyvinkin kevyttä.

melodian tekijä: No, se olettamus meni siinä. Olen ollut siinä uskossa, että les paulin paino johtuu mahongista. Näin sitä viisaaksi tullaan.
 
Mahonkia on kyllä todella monenlaista ja ei kaikki ole painavaa. Toki on sitten vieläkin painavampaa mahonkia. Les Paulin painot voivat heittää noin 3,5 kilosta lähes 5 kiloon. Aina ei se vaahterakannen puuttuminenkaan tee niitä älyttömän paljoa kevyemmiksi. Les Pauleja on tehty myös kokonaan vaahterastakin ja ei niidenkään paino kovinkaan paljoa eroa ns. normaalista Les Pauleista.
 
Taidettiin aikanaan käyttää paljon Hondurasin mahonkia jota ei nykyään enää saa. Mahonki taitaa olla eebenpuun ja brasilian ruusupuun kanssa hieman sellainen, että sen käyttö tulee jatkossa varmaan vähenemään entisestään. Tai ainakin lajikkeet muuttumaan mahongin osalta.

Ei mahonki kyl mikään eebenpuu ole.