Kitarat: kitarakamat ›

Gabe:... Huijauksista pitäisi olla sellaiset rangaistukset että niiden tekeminen ei houkuttelisi.
 
Haluaisitko ratkaista nyt varmaankin kaikkia maailman oikeusjärjestelmiä kiusaavan ongelman ja kertoa, minkälainen tuo rangaistus olisi? Mehän tiedämme jo, että tappaminenkaan ei estä kaikkia.
 
Paitsi tietenkin uusimasta, noi' ikkäänku henkilökohtaisella tasolla.

Joopa joo, mitähän mä täällä lässytän, kun kaikki on tärkeimmistä asioista varmaankin samaa mieltä.
 
Kaikki varmuustekijät kun ottaa huomioon kauppaa tehdessä, ni onhan siinä aika pitkällä jo.
 
Huijareita ei maailmasta wolrd piissin toivomisilla ja hurskaudella saa häviämään, joten jos tulee huijatuksi, ni sillon maksellaan oppirahoja.
Torin huijaus tapauksissa varmaan suurin osa on sellasia joissa ostaja on ottanut enemmän tai vähemmän tietoisia riskejä...tai jos ei omasta mielestään ole, niin aijjai aijjaiajajajia tullaan viemään elämän puolesta muutenkin ku vierasta sikaa ennemmin tai myöhemmin, enemmän tai vähemmän.
 
En tiedä miten teillä muilla, mutta mua ei oo huijattu enää varmaan 20 vuoteen.
Sinisilmäisyys ei kuulu kaupankäyntiin, joka muuta väittää on dorka.
 
Te voitte lässyyttää kuinka väärin on ja blaa blaa ja sitä sun tätä vaikka maailmantappiin, mutta kun tää kaikki kuuluu ihmisyyteen ja sitä ei pois saa, ni kui paljo helpompaa on kun sen "hyväksyy" ja pitää huolen ettei oma kukkaro kuivu.
Eikä tarvi ottaa kiinni tuohon "oma" sanaan.
 
Wolrd Peace !

Krice: Vain syyllinen voi olla puoliksi syyllinen tai kokonaan, tai osittain. Hyväuskoisuus ei ole rikos. Ajattelin vain täsmentää tätä, kun monilla tuntuu olevan perusasiat hakusessa.
 
Pikemminkin:
Tuntemattomien kauppiaiden seurassa hyväuskoisuus on rikos sua itteäs kohtaan =)
 
jadajadajaa.

Krice: Vain syyllinen voi olla puoliksi syyllinen tai kokonaan, tai osittain. Hyväuskoisuus ei ole rikos. Ajattelin vain täsmentää tätä, kun monilla tuntuu olevan perusasiat hakusessa.
 
Plussaa tuli, että napsahti. Nimenomaan. Uhri ei ole syyllinen ja piste. Ihan vihoviimeistä touhua kaikki uhrinsyyllistämislogiikka. Mitä tulee tuohon rangaistusmentaliteettiin ja aiemmin mainittuihin vähän outoihin tilastoihin (1900-luvun alkua ei ole mitään mieltä verrata nykyaikaan, koska se on ollut myös moraaliteoreettisesti niin erilaista) niin tutkimusdatahan nimenomaan näyttää, että rangaistusten kovuus ei millään tapaa korreloi tehtyjen rikosten tai niiden kovuuden kanssa. Se on ihan yhdentekevää. Rankaiseminen ei yksinkertaisesti ole se ratkaisu. Rangaistus on kostamista, eikä mitään muuta. Mitä hyvää kosto on meille koskaan tuonut?
 
Teoilla on tottakai oltava seuraukset, mutta sillä välin kun me keskitytään täällä kostamiseen me jätetään tekemättä kaikki ne asiat josta vois oikeesti olla hyötyäkin. Vankilarangaistuksen tärkein tavoite olis näyttää ihmisille, että sä voit elää sun elämää myös yhteiskunnan sisäpuolella ja että olet arvokas. Ei saada tuntemaan oloa entistä paskemmaksi ja vihatummaksi, jotta katkeroituu entistä enemmän. Tietenkään rikollisuutta ei tule palkita, mutta päämäärätön kostaminen ainoastaan pahentaa asioita. Erinomainen ja erinomaisen ruma esimerkki tästä on yhdysvaltojen war on drugs. Se ei ole saanut aikaiseksi mitään muuta kuin kärsimystä. Lisää vankeja, lisää pilattuja elämiä, lisää väkivaltaa, lisää huumekauppaa.
 
Tärkeimmät askeleet olis panostaminen sosiaaliapuun ja tuloerojen purkaminen. Koneistuksen ja globalisaation aikakautena se on tietty vaikeaa, koska tämä kehityssuunta lisää tuloeroja koko ajan aivan räjähdysmäisesti. Lisäsi jo 80-luvulla ja lisää edelleen. Rikkain 1% omistaa yksinkertaisesti aivan liikaa. Työvoiman pito on suoraan pois tuotoista jolloin jengiä pistetään pihalle ja tulot keskittyy entistä pienemmälle porukalle. Ongelma ei missään nimessä ole se, että meillä olis mitään talousongelmaa tai raha ei riittäisi, vaan siitä, että se raha lojuu rikkaimman prosentin rahastoissa. Se kun ei tule sieltä koskaan takaisin kiertoon.
 
Ainut toimiva pitkän linjan talousmalli vapaassa markkinataloudessa on vahva keskiluokka. Ilman sitä tulevaisuutta ei yksinkertaisesti ole. Silloin kuplat puhkeaa ja mikään ei lähde nousuun. Vahvaa keskiluokkaa ei pääse enää syntymään, koska raha, jolla tulisi taata keskiluokan ostovoima lojuu juuri edellä mainituissa paikoissa, eikä hyödytä ketään. Johtajien palkkiot nousee, työntekijöiden palkat pienenee. Seurauksena työntekijät (entinen keskiluokka) ei enää uskalla käyttää rahaa, jolloin valtio ei saa verotuloja, eikä yritykset menesty. Tällöin etenkin suuryritykset pistää lisää jengiä pihalle ja pihistävät entisestään, mutta johtajien palkat vaan eivät laske. Valtion verokannustimet loppuu, koska ei ole riittävästi verotuloja. Lisää jengiä pihalla -> entistä vähemmän ostovoimaa. Ja sitten aloitetaan kierros alusta. Tämä on ikuinen noidankehä, joka ei katkea muuta kuin moukaroimalla homma uusiksi. Keskiluokka ja työntekijät luo työpaikat, EI OMISTAVA LUOKKA. Jos kulutusta ei ole, ei ole myöskään omistavaa luokkaa, eikä työpaikkoja.
 
Toinen iso pointti on osallisuus ja vastuu. Yksittäisellä ihmisellä ei ole juuri mitään vastuuta yhteiskunnallisesta tilasta tällä hetkellä. Tai pikemminkin ihmiset eivät ymmärrä, että heillä voisi olla. Johan sitä sekoomuksestakin toitoteltiin, että kaikki pitää huolta lähipiiristään ja täts it. Nyt meillä on naurettava edustuksellinen demokratiakarikatyyri, jossa marssitaan polleana kirjoittamaan lappuun nimi, josta ei ole kellekään hyötyä ja jos sattuukin olemaan niin luultavasti saman puolueen sille urpolle, jota et edes äänestänyt. Sitten pestään kädet puhtaaksi, pörhistellään rintaa ja todetaan, että kansalaisvelvollisuus on nyt hoidettu! Sitten voikin mennä perse edellä puuhun loppuvuoden. Tämä on ihmisten aliarvioimista ja se myös tekee ihmisistä entistä tyhmempiä.
Väitän, että jos jokaisella ihmisellä olis suurempi vastuu päätöksenteosta ja oman yhteiskuntansa hyvinvoinnista, ihmiset ei myöskään olis niin urpoja. Jos rakennettaisiin yhdessä jotain mihin valtaosa olisi edes etäisesti tyytyväinen, olis huomattavasti korkeampi kynnys rikkoa se. Koko tämä yhteiskuntarakenne on ihan hanurista. Se kannustaa loisimiseen, rikollisuuteen ja vilppiin, eikä palkitse rehellisyyttä tai empatiaa millään tavalla.
 
En pelaa.
 
high_society: tää kaikki kuuluu ihmisyyteen ja sitä ei pois saa
 
Pimeät puolet on toki ihmisyyttä, mutta se ei tarkoita, etteikö häiriökäyttäytymistä voitaisi karsia ihan minimiin. Me ollaan saatu jo ihan vallankumouksellisia asioita aikaan tänä vuonna. Eletään ihmiskunnan väkivallattominta aikaa ja silleen.

Krice: Vain syyllinen voi olla puoliksi syyllinen tai kokonaan, tai osittain. Hyväuskoisuus ei ole rikos. Ajattelin vain täsmentää tätä, kun monilla tuntuu olevan perusasiat hakusessa.
 
Rikos ja syyllisyys ovat vähän eri asiat. Kyllä se hyväuskoinen hölmö on aina osasyyllinen siihen, että tulee huijatuksi, vaikkei oikeudellisessa mielessä olekaan.

Myrkky Nuoli:..Ihan vihoviimeistä touhua kaikki uhrinsyyllistämislogiikka...
 
Minä en nyt jaksa ymmärtää sitä, miksi se on heti syyllistämisen ja uhriutumisen paikka, jos jollekulle kertoo että nyt on mahdollista tehdä munaus. Vielä oudompaa on se, että ikävän tapauksen jälkeen ei voi muka sanoa että joku on toiminut varomattomasti, jos ja kun näin on käynyt. Koko langan tarkoitushan on (kaiketi) yrittää vähentää huijatuksi päätymisiä. Outoa logiikkaa...
 
Miinat on kielletty. Miina on paha. Löydetäänpä esimerkin vuoksi nyt miinakenttä.
 
Se on ympäröity piikkilangalla, varoituskylteillä ja kaiken muun hyvän lisäksi kaikille on kymmenet kerrat kerrottu asiasta. Ja nyt Anselmi kiipeää aidan yli varoituskyltin vierestä, pistää silmät kiinni ja alkaa pomppia tasakäpälää miinakentällä.
 
PUM! Anselmia ei enää ole.
 
Nyt kysymme, tekikö Anselmi (ja jos joku onneton perkele nyt sattuu olemaan nimeltään Anselmi, niin hänen kohdallaan esimerkkihenkilömme on nimeltään Isaskar) viisaasti? Minusta miina on paha juttu, perseestä suorastaan, mutta Anselmi typerys.

Haahaaa !!
 
Nyt tuli myrkkynuoli niin hyvin ja jopa osittain omastakin mielestä hyvää tekstiä, että sun kannattais nyt ottaa sitä sun kirjoittamaa vastuuta ja hankkiutua sellaiseen asemaan hinnalla millä hyvänsä, jossa pääset edes hiukan päättämään asioista tai edes yrität hamaan loppuun asti.

Sergei Fallinen: Rikos ja syyllisyys ovat vähän eri asiat. Kyllä se hyväuskoinen hölmö on aina osasyyllinen siihen, että tulee huijatuksi, vaikkei oikeudellisessa mielessä olekaan.
 
Tällä logiikalla ilmeisesti myös esim. pahoinpitelyn ja raiskauksen uhri on vähintäänkin osasyyllinen kohtaloonsa. Siinä on sitten kiva sairaalassa vammoja hoidattaessaan lohduttaa itseään: "Sainpahan jotain, mitä kukaan ei voi koskaan ottaa minulta pois, nimittäin opetuksen"...

Plussa Kricelle ja Myrkkynuolelle, hyvin eri mittaisista ja oikeaan osuvista kirjoituksista.

Åboensis: Tällä logiikalla ilmeisesti myös esim. pahoinpitelyn ja raiskauksen uhri on vähintäänkin osasyyllinen kohtaloonsa. Siinä on sitten kiva sairaalassa vammoja hoidattaessaan lohduttaa itseään: "Sainpahan jotain, mitä kukaan ei voi koskaan ottaa minulta pois, nimittäin opetuksen"...
 
Kaveri puhu huijatuksi tulemisesta ja sä rupesit puhumaan fyysisestä väkivallasta ja raiskausista.
 
Ei näin...

high_society: Kaveri puhu huijatuksi tulemisesta ja sä rupesit puhumaan fyysisestä väkivallasta ja raiskausista.
 
Ei näin...
 
Uhri joko on tai ei ole osasyyllinen häneen kohdistuneeseen rikokseen. Periaatetasolla noilla asioilla ei ole eroa. Ei uhrin syyllisyysastetta voi määritellä rikoksen perusteella tyyliin "huijauksessa uhri on osittain syyllinen, pahoinpitelyssä ei". Mitäs jos kaveri ärsyttää toista tahallaan, saako sen silloin hakata? Ei tietenkään.

Åboensis: Tällä logiikalla ilmeisesti myös esim. pahoinpitelyn ja raiskauksen uhri on vähintäänkin osasyyllinen kohtaloonsa. Siinä on sitten kiva sairaalassa vammoja hoidattaessaan lohduttaa itseään: "Sainpahan jotain, mitä kukaan ei voi koskaan ottaa minulta pois, nimittäin opetuksen"...
 
Joo ja lapsiporno ja natsit sama juttu. Juutalaisten oma vika jne, mutta kasvattaa luonnetta.
 
Joku roti näihin analogioihin.

Åboensis: Uhri joko on tai ei ole osasyyllinen häneen kohdistuneeseen rikokseen. Periaatetasolla noilla asioilla ei ole eroa. Ei uhrin syyllisyysastetta voi määritellä rikoksen perusteella tyyliin "huijauksessa uhri on osittain syyllinen, pahoinpitelyssä ei". Mitäs jos kaveri ärsyttää toista tahallaan, saako sen silloin hakata? Ei tietenkään.
 
Mutta jos uhri menee tahallaan vittuilemaan jollekin kymmenen ihmistä tappaneelle psykopaatille, tai vaikkapa sänkyyn Tauskin kanssa, kyllä hän saa hakatuksi tulemisestaan itseään vähän myös syyttää. Ei se ole hakkaajan syyllisyydestä mitenkään pois, mutta pidemmän päälle vakuutusyhtiön täytyy puuttua asiaan jos sama kuvio toistuu riittävän monta kertaa.

Näinhän se aina menee. Sotkemalla tahallisesti tai tahattomasti erilaisia käsitteitä saa paljon juttua eli paskanjauhantaa aikaiseksi hyvin yksinkertaisesta asiasta.
 
Liiallinen hyväuskoisuus on eri asia kuin rikos tai sellaiseen osallistuminen.
Liian hyväuskoinen ei kannata olla, jotta ei ottaisi taloudellisesti takkiin, joutuisi rikoksen uhriksi ja samalla hyödyttäisi rikollista.
 
Oliko muita ongelmia? ;-)

sustain65:...Oliko muita ongelmia? ;-)
 
Väärin sammutettu. Siksipä oletkin (lisää tähän joku foorumeilla tutuksi tulleista adjektiiveista) ja väärässä. ;D

Karkeasti sanottuna toisessa opetuksen hyöty suhteessa traumaan on pikkaisen siedettävämmällä tasolla.
 
Edit.
Oho offtopikkia. Prince vaihtanu maisemia tänään.

BugBadWolf: Väärin sammutettu. Siksipä oletkin (lisää tähän joku foorumeilla tutuksi tulleista adjektiiveista) ja väärässä. ;D
 
Mitähän valitsisin? vintage? erittäin hyväkuntoinen? lässyttäjä?

high_society: Karkeasti sanottuna toisessa opetuksen hyöty suhteessa traumaan on pikkaisen siedettävämmällä tasolla.
 
Edit.
Oho offtopikkia. Prince vaihtanu maisemia tänään.
 
Tottakai, ei muuta ole väitettykään. Mutta onhan siinä sama analogia. Sitä kai Åbu yritti sanoa. Ei suoraa vertausta tai muuta vastaavaa, vaan sama analogia...
 
Tsiisus vittu, millä tasolla tämä mnet nykyään on...

sustain65: Mitähän valitsisin? vintage? erittäin hyväkuntoinen? lässyttäjä?
 
Äh. Valitse se, joka kuvaa sinua kaikkein vähiten. Sehän siihen muutenkin tulisi.

Laulava Kylätohtori: Tottakai, ei muuta ole väitettykään. Mutta onhan siinä sama analogia. Sitä kai Åbu yritti sanoa. Ei suoraa vertausta tai muuta vastaavaa, vaan sama analogia...
 
Tsiisus vittu, millä tasolla tämä mnet nykyään on...
 
Äh otan takas.
Analogisesti lupaan etten kirjoita tähän topikkiin enää, kun menee ihan sivuraiteille ja täyttyy kaikesta paskasta(omasta ja jopa muiden).
 
Jos tänkin ajan ois käyttäny kitaran tai akan hiplailuun, ni....