Kitarat: kitarakamat ›

naavanka_: Kyllä, kuinka niin?
 
Ok. Sitten varmaan soittosikin kuulostaa hyvältä.
 
Ihmettelin vain tuota sun kommenttia. Oli ilmeisesti tarkoitettu ihan yleisellä tasolla, eikä ketään erityistä?

blues guitar: Ok. Sitten varmaan soittosikin kuulostaa hyvältä.
 
Ihmettelin vain tuota sun kommenttia. Oli ilmeisesti tarkoitettu ihan yleisellä tasolla, eikä ketään erityistä?
 
Omaa soittoani olen ehkä jäävi arvioimaan.
 
Tosiaan yleisellä tasolla tarkoitin, en kenellekkään suoraan.

naavanka_: Omaa soittoani olen ehkä jäävi arvioimaan.
 
Tosiaan yleisellä tasolla tarkoitin, en kenellekkään suoraan.
 
Juurikin näin. Eikä varsinkaan eri genrejen soittajia pysty mitenkään vertaamaan soittotaidollisesti.

naavanka_: satulan ja säätöjen
 
Noinhan se kutakuinkin menee.
 
Myös jos opettelee soittamaan niin saattaa kullottaa hyvältä.
 
Toki basistina et ehkä tätä asiaa niin kovin ymmärrä.
 
Olen soittanut kitaraa 40 vuotta. Sinä aikana on tullut soitin tutuksi.

En tiedä mistä oli kyse mutta se että on tehnyt jotain vaikka sata vuotta ei itsessään todista tai takaa lineaarisesti mitään.

blues guitar: Juurikin näin. Eikä varsinkaan eri genrejen soittajia pysty mitenkään vertaamaan soittotaidollisesti.
 
Kyllä mun mielestä pystyy. Se että soitaa tiettyä genreä hyvin ei ole ollenkaan vaikeaa havaita. Vire, taimi, dynamiikka ja soittimen hallinta tulee selväksi aika pian. Kyllä sen kullee heti onko kysessä soittaja vai ei.

LaMotta: En tiedä mistä oli kyse mutta se että on tehnyt jotain vaikka sata vuotta ei itsessään todista tai takaa lineaarisesti mitään.
 
Jos sun mielestä kokemus ei näy missään niin sittenhän asia on juuri näin. Se monta tuntia viettää soittimen kanssa mun mielestä korreloi sen kanssa miten hyvin sen tuntee.

hollstro: Jos sun mielestä kokemus ei näy missään niin sittenhän asia on juuri näin. Se monta tuntia viettää soittimen kanssa mun mielestä korreloi sen kanssa miten hyvin sen tuntee.
 
Tarkoitin sitä että kokemus ei välttämättä takaa ultimaattista pätevyyttä. Tässä ei ollut sen enempää mitään hlökohtaista ulottuvuutta.
 
E: Mites se aiemmin esillä ollut telecastertesti? Löytyykö analyysia että mikä muu järjestelyyn liittyvä muuttuja mahdollisesti aiheutti soundierot?

hollstro: Jos sun mielestä kokemus ei näy missään niin sittenhän asia on juuri näin. Se monta tuntia viettää soittimen kanssa mun mielestä korreloi sen kanssa miten hyvin sen tuntee.
 
Olen nähnyt, että ihminen voi tehdä vuosia tai vuosikymmeniä jotakin asiaa oppimatta juuri mitään, mutta jotki osaa hyvin sen asian mitä nimenomaisesti on tehnyt. Lisäksi olen sitä mieltä, että vuosikymmeniä harjoittelemalla voi oppia myös soittamaan huonosti. Sitten soittaan jo niin hyvin huonosti ettei siitä oikein hyvin opi helposti enää soittamaankaan ;-). Koska kukaan ei varmaan tahallaan tee mitään huonosti, kiertyy kaikki takaisin siihen ihmisen käsitykseen siitä hyvästä tai huonosta. Eli jos ihminen harjoittelee oikein kovasti, hänestä tulee juuri sellainen soittaja johon hänen näkömyksensä hänet johdattaa ja mihin hänen käsitykseksensä hyvästä ja huonosta antaa myöten koska itseään enempää ei kukaan ihminen voi täyttää,

hollstro: Kyllä mun mielestä pystyy. Se että soitaa tiettyä genreä hyvin ei ole ollenkaan vaikeaa havaita. Vire, taimi, dynamiikka ja soittimen hallinta tulee selväksi aika pian. Kyllä sen kullee heti onko kysessä soittaja vai ei.
 
Tuo on totta, mutta edellyttää aika mekaanista käsitystä soittamisesta, koska noilla mittareilla kone olisi verrattomasti ihmistä parempi soittaja (siis vire, taimi, synamiikka, soittimen hallinta). Ainoa mihin kone ei toistaiseksi ole pystynyt on inhimillinen epätäydellisyys joka itseasiassa ilmentää ilmaisussa sitä elämänkokemusta ja ilmaisullista puolta; joku voisi kutsua sitä vaikkapa tulkinnaksi.

hollstro: Jos sun mielestä kokemus ei näy missään niin sittenhän asia on juuri näin. Se monta tuntia viettää soittimen kanssa mun mielestä korreloi sen kanssa miten hyvin sen tuntee.
 
Kokemus näkyy maneereissa. Kun ne ovat syvällä selkäytimessä, niin ne voivat kuulostaa todella vakuuttavilta, mutta ovet edelleen maneereja. Siksi on tärkeää joko tehdä niin vuosikymmeninä töitä uudistuakseen tai sitten pitää olla niin hyvä tyylitaju, että ne maneerit ovat kiinnostavia.

LaMotta: Tarkoitin sitä että kokemus ei välttämättä takaa ultimaattista pätevyyttä. Tässä ei ollut sen enempää mitään hlökohtaista ulottuvuutta.
 
E: Mites se aiemmin esillä ollut telecastertesti? Löytyykö analyysia että mikä muu järjestelyyn liittyvä muuttuja mahdollisesti aiheutti soundierot?
 
Se oli kyllä hämmentävä, koska puulajien erot kuulostivat niin selviltä. Toisaalta ihmisen havaintomaailma on kokonaisuus, ja sitä on melko helppo manipuloida.

hallu: Ainoa mihin kone ei toistaiseksi ole pystynyt on inhimillinen epätäydellisyys joka itseasiassa ilmentää ilmaisussa sitä elämänkokemusta ja ilmaisullista puolta; joku voisi kutsua sitä vaikkapa tulkinnaksi.
 
Nehän ovat inhimillistä täydellisyyttä, eikä epätäydellisyyttä. Se on juuri se ihmisen elämää suurempi tavoittamaton kyky, jota paraskaan kone ei koskaan voi saada... :)

GiovanniDiRondo: Se oli kyllä hämmentävä, koska puulajien erot kuulostivat niin selviltä. Toisaalta ihmisen havaintomaailma on kokonaisuus, ja sitä on melko helppo manipuloida.
 
Mikrofoni tallentaa äänen lahjomattomasti. Lähinnä kiinnosti että mikä siinä demossa oli mahdollisesti 'pielessä'. Etenkin koska se on mielestäni tämän ketjun paras todiste asiassa toistaiseksi.
 
Ihmettelinkin sitä että miksi se video jäi niin vähälle huomiolle ja sen sijaan jauhettiin kymmeniä sivuja atomitason teoriaa siitä kuinka ne puut ei vaikuta soundiin.

Laulava Kylätohtori: Nehän ovat inhimillistä täydellisyyttä, eikä epätäydellisyyttä. Se on juuri se ihmisen elämää suurempi tavoittamaton kyky, jota paraskaan kone ei koskaan voi saada... :)
 
Samaa mieltähän minä olen, mutta tuossa kommentissani lähinnä koitin tarttua siihen kysymykseen, että miten se hyvyys määrittyy ja kuinka yksiselitteinen se on ja ehkä virittää keskustelua niistä genresidonnaisuuksistakin eli mielestäni kuitenkin genrestä riippuen siihen soittajan hyvyyteen liittyy hiukan erilaisia sopimuksia tai eri genreissä arvostetaan hiukan erilaisia soittajan ominaisuuksia. Sen vuoksi mielestäni pelkkä "soittotaito" tai kokemus ei pätevöitä mihin tahansa musiikkiin vaan sen musiikin syvällinen tuntemus ja ymmärrys on vähintään yhtä tärkeässä roolissa. Minusta Sam Yaffan "Sountracker" on ollut hyvä ja valaiseva matkaohjelmasarja paitsi musiikin juurille, myös avannut sitä kuinka valtavan rikasta maailman musiikkikulttuuri on ja kuinka äärettömän monella tapaa sitä soittajankin näkökulmasta voidaan lähestyä ja lähestytäänkin.

LaMotta: Mikrofoni tallentaa äänen lahjomattomasti. Lähinnä kiinnosti että mikä siinä demossa oli mahdollisesti 'pielessä'. Etenkin koska se on mielestäni tämän ketjun paras todiste asiassa toistaiseksi.
 
Ihmettelinkin sitä että miksi se video jäi niin vähälle huomiolle ja sen sijaan jauhettiin atomitason teoriaa siitä kuinka ne puut ei vaikuta soundiin.
 
Onko paras todiste aina se joka todistaa oman näkemyksen oikeaksi? vai muuttuiko käsityksesi käsiteltävästä asiasta tuon todisteen seurauksena?

hallu: Onko paras todiste aina se joka todistaa oman näkemyksen oikeaksi? vai muuttuiko käsityksesi käsiteltävästä asiasta tuon todisteen seurauksena?
 
Käsitys muuttui. Olen aina suhtautunut hyvinkin skeptisesti runkopuun soundilliseen vaikutukseen. Tämän toin esille aiheen alkupuolella.
 
E: Paras se on siksi koska erot on siinä äänitettynä ja kuultavissa. Miten tätä voi enempää todistaa? Sen vuoksi kaipaan näkemyksiä siitä mikä järjestelyissä on mahdollisesti pielessä.

LaMotta: Käsitys muuttui. Olen aina suhtautunut hyvinkin skeptisesti runkopuun soundilliseen vaikutukseen. Tämän toin esille aiheen alkupuolella.
 
E: Paras se on siksi koska erot on siinä äänitettynä ja kuultavissa. Miten tätä voi enempää todistaa? Sen vuoksi kaipaan näkemyksiä siitä mikä järjestelyissä on mahdollisesti pielessä.
 
No kyllähän se testiasetelma sitten on aika vakuuttava jos se kerran vakuutti sinut. Käsityksen muuttaminen ei kuitenkaan ole kenellekään meistä mikään pikku juttu.

hallu: No kyllähän se testiasetelma sitten on aika vakuuttava jos se kerran vakuutti sinut. Käsityksen muuttaminen ei kuitenkaan ole kenellekään meistä mikään pikku juttu.
 
Sanoisin mieluummin niin että mieltymyksen muuttuminen edellyttää jonkinlaista ketjua. Jos näet jotain omin silmin niin sillä on aika vähän tekemistä ennakkoasenteen kanssa.
 
Jos tähän aiheeseen halutaan vähääkään mieltä niin analysoikaa lopulta sitä videota for god sake.

Sähkökitaran sointia on tieteellisellä tasolla tutkittu äärimmäisen vähän.
 
On olemassa kaksi tieteenalaa, akustiikka ja psykoakustiikka, jotka tutkivat asiaan liittyviä ilmiöitä. Se ei ole kuitenkaan riittävä näkökulma, koska ääni muodostuu sähkökitarassa sähköisen informaation välityksellä.
 
Sähkökitaran sointia tutkittaessa voitaisiin käyttää apuna fysiikkaa, mutta silloin olisi kyse kielen värähtelyliikkeen ja kitaramikrofonin toiminnan yhteisvaikutuksesta.
 
Oikeastaan tutkimus edellyttäisi kokonaan uuden tieteenalan perustamista. Sellaista tuskin on näköpiirissä, jos kerran ei mitään aiheeseen liittyviä tutkimuksiakaan ole edes tehty.
 
Akustiikasta perillä oleva henkilö pystyy toki selittämään, miten ääni sen lankkukitaran sisällä liikkuu, ja miten puut siihen kontribuoivat, mutta loppu jää enemmänkin yleisemmän havainnoinnin varaan. Akustisten, tunnettujen, ilmiöiden kieltäminen fysikaalisten argumenttien pohjalta on mielestäni tässä kohtaa aika hedelmätöntä.