Kitarat: kitarakamat ›

Kefiiri: Pullakitaran voisi keikan jälkeen syödäkin jos keikkapaikka ei tarjoa ruokaa.
 
Tai ainakin relikoida sitä syömällä siitä rusinat.

mitja: Tai ainakin relikoida sitä syömällä siitä rusinat.
 
Joo! En heti huomannutkaan ajatella rusinapullaa. Mantelilastuja voisi käyttää varaplektroina.

Laulava Kylätohtori: Tämä on vain se kuvitteellinen tapahtuma, joka tapahtuu sinun pääsi sisällä, älä sekoita sitä totuuteen.
 
Laulava Kyläpsykiatrituomaritohtori,
 
Onhan tuo käyttäytymisesi luettavissa tuosta Mexico vs. USA fender triidistä. Kirjoittelet kymmenen 40 rivin postausta jossa vain vähätellään toisia, eikä esitetä mitään omia argumentteja asiaan.
 
Kun olisit voinut kirjoittaa: olen erimieltä, tässä perusteluni..
 
Mutta kirjoitit mielummin:
Laulava Kylätohtori: Kyllä se on nyt sun eväät loppu, sorry vaan. Aika noloa, että aina, kun jäät kiinni housut nilkoissa, niin yrität kuitata sen vääristelynä. Seisoisit edes sanojesi takana, suoria lainauksiahan ne oli siitä, mitä olet sanonut. Nyt yrität vain itse vääristellä omia sanomisiasi, koska huomasit itsekin, että olet kirjoitellut ristiriitaisuuksia ja itsesi ns. pussiin. Alussa väitit, ettei puilla ole mitään merkitystä mihinkään. Ja koko ajan niiden merkitys on kuitenkin kasvanut ja nyt yrität itse kuitata naurettavia juttujasi "vääristelyllä" ja loan heitolla...
 
Ja tuo säälittävä päteminen fysiikan perustermeillä tuo mieleen, että olet mitä ilmeisimmin ensimmäistä vuotta lukiossa ja käyt ensimmäistä fysiikan kurssia. Siitä innostuneena lähdit vähän soveltamaan "oppimaasi" käytännössä. Sellaisen kuvan tuosta ainakin saa, koska et tunnu tajuavan kuin muutamia perusasioita ja nekin varsin huonosti. Mutta kuvittelet aivan selvästi olevasi joku kovakin kaveri fysiikassa.
 
Eipä täällä paljon muu värähtele kuin sun hermot, jotka tuntuvat olevan ns. täysin valmista kamaa. Kirjoitat täyttä paskaa ja yrität kuitata sen syyttämällä muita vääristelystä ja haukkumalla päälle. Samalla kuitenkin kritisoit muita haukkumisesta.
 
Ei jumalauta, ihan oikeasti. Olet netistä hakenut pari huuhaajuttua ja niillä nyt ratsastat täällä kuin mikäkin suuri oraakkeli, joka on laskeutunut taivaasta kertomaan tyhmälle kansalle totuuden. On olemassa ihmisiä, kuten minä, jotka tajuavat, että eivät tajua. Siksi pidän mielen avoimena, mutta ammun alas sinun esittämät selvästi valheelliset väittämät, jotka perustuvat pelkkiin omiin ennakkoluuloihin vailla faktaa. Ja sitten on sinun kaltaisiasi, jotka eivät ymmärrä, etteivät ymmärrä. Se on sitä kaikkein pahinta ja säälittävintä lajia tyhmyyttä, mitä on olemassa. Se aiheuttaa juuri tuollaista, mitä olet täällä esittänyt alusta lähtien. Juuri tuo tyhmyyden laji saa ihmisen kuvittelemaan olevansa jotain paljon suurempaa ja viisaampaa kuin mitä oikeasti onkaan. Se on myös todella läpinäkyvää.
 
Ps. Ja jos nuo sinun teoriasi olisivat totta ja sinä ymmärtäisit fysiikasta edes alkeet kunnolla. Niin olisit jo esittänyt aukottomat teoriat ja kaavat (vakavasti otettavine) lähteineen. Mutta kun et tajua, niin jankutat vaan noita alkeiden termejä vailla ymmärrystä, mitä kitarassa oikeasti tapahtuu. Sä et vaan tajua näitä juttuja, olet sen jo kymmeniä kertoja todistanut. Ja tulet vielä kymmeniä kertoja todistamaan uudestaan. Samalla syytellen muita vääristelystä ja haukkumalla idiooteiksi ja ties miksi. Ja pitävin todiste sinun vähäisestä ymmärryksestä tässä asiassa on se, että jaksat kymmeniä sivuja vääntää tätä samaa ilman yhtään vakavasti otettavaa lähdettä.
 
Tämä on pelkkää mutua ja keittiöpsykologiaa, mutta arvaan, että tämä ei suinkaan ole ainut tällainen tapaus, joka sulle on sattunut. Vähän luulen, että sulle sattuu tämän kaltaisia juttuja aika paljon enemmän kuin normaali-ihmisille keskimäärin. Eikö, vaan tapahdukin?
 
Aika moinen oksennus, eikö vain? Tai sitten riehut muuten vaan menttaalina:
Laulava Kylätohtori: Aristoteleksella ja kumppaneille tiedoksi, että mulle on ihan turha lähettää yhtään pikaviestiä tästä asiasta. Siis mitä vittua? Käyttäkää nyt jumalauta järkeänne...
 
e. Kyllä tämä on sen verran nyt lähtenyt lapasesta, että eikö tätä voisi jo pistää lukkoon? Modet, miltä kuulostaa, lukkoa vaan, niin loppuu tämäkin turha ja merkityksetön pärinä...
 
Hymähdin.

Oliko tuosta puun vaikutuksesta mitään mitattua käppyrä?
 
Nuita tutkimuksia, kun tuntuu tulevan kaikesta muusta aina puolesta ja vastaan.

FensonGibder: Laulava Kyläpsykiatrituomaritohtori,
 
Onhan tuo käyttäytymisesi luettavissa tuosta Mexico vs. USA fender triidistä. Kirjoittelet kymmenen 40 rivin postausta jossa vain vähätellään toisia, eikä esitetä mitään omia argumentteja asiaan.
 
Kun olisit voinut kirjoittaa: olen erimieltä, tässä perusteluni..
 
Mutta kirjoitit mielummin:
 
Aika moinen oksennus, eikö vain? Tai sitten riehut muuten vaan menttaalina:
 
Hymähdin.
 
Huomaatkos, että suollat samaa paskaa kuin minäkin. Eli ns. pata kattilaa soimaa. Hassua, eikö totta? :)
 
e. ja miten se tuntuu sinullekin olevan niin kovasti vaikeaa ottaa kantaa niihin sinun todisteidesi ongelmiin? Heti, jos niistä kysyy jotain, niin syytät hyökkäyksestä tiedettä vastaan ja alat haukkumaan minua - samalla tietysti kun moralisoit siitä, että haukkuu toisia. Ei kuulosta normaalilta tuollainenkaan käytös.

Vaikka mä olenkin tuon puun vaikutuksen puolesta puhuja sekä vahvistamattomaan että vahvistettuun soundiin niin soundista taas puhuttaessa ja siitä mikä on hyvä niin vaikuttaa moni asia kuten:
 
a)soittajan tai siis kuulijan maku (mikä soundi on hyvän kuulloinen)
b) toki korvat ja ihmiset erottaa asioita eri tavalla, toiset tarkempaa ja toiset vähemmän tarkempaa
c)soittajan tatsi
d)soittajan käyttämät välineet (myös ne välineet minkä kautta ääni ulos tuutataan)
e)paikka ja sen akustiikka missä homma hoidetaan (myös ne välineet minkä kautta ääni ulos tuutataan).
 
Puu on vain yksi osatekijä asiassa ja sen vaikutus (tästä tosin on eri linjoilla olevia ihmisiä ;D ).
 
Jos mietitään pelkästään soittajan välineita ja soittajan tatsia niin eli c ja d kohtia:
 
1a) soittajan käyttämä voima millä soittaa (hennosta raakaan voimaan)
1b) soittajan käyttämä liike ja sen suunta millä soittaa (mihinkä suuntaan, kuinka syvään ja missä asennossa)
1c) soittajan käyttämä nopeus millä soitetaan (etanasta - hirveeseen ripuliin)
1d) soittajan ilmaisukyky ja taito ilmaista musiikkia kitaran kautta nyanssit jne.)
 
2a) Soittaako sormin vaiko kynsin vaiko plekulla tai näiden yhdistelmällä (välineet ne on sormetkin ;D)
2b) Jos plekulla niin kuinka paksulla ja millä materiaalilla ja millaisella muodolla ja pinnalla varustetulla plekulla
2c) Mitkä kielet
2d) Mikä vire
2e) Säädöillä
2f) Millä kitaralla ja sen specsit (puut, mikit, potikat, tallat, satulat, muodot jne.)
2g) Millä vahvarilla+Efektit ym. ja missä järjestyksessä jne.
 
Aivan hemmetin monta komponenttia on siinä miten se ääni mistäkin tuuttaa pihalle ja miten. esim. yksi hyvä kikka jos kitaran soundi on "ohkainen, kirkas" niin tummuutta saa jo pelkästään sillä, että käyttää paksumpaa mattapintaista plekua ja pitää sitä vähän vinottain kieliin nähden) jo tuolla saa soundia muutettua (osastoa soittajan tatsi ja välineet ja pieni esimerkki).
Toki soundia voi muuttaa vahvarista ja efekteillä ja monella muulla tapaa.
 
Nykyisin ei voi myöskään ohittaa käsitystä "mallinnukset", niitähän on kitarassa itsessäänkin joissain malleissa, vahvareissa, efekteissä jne. ja myös näillä simuloidaan tiettyjen kitaroiden soundia. Erillaisia asioita nykypäivänä simuloidaan ja myös matkitaan "elektronisesti" tiettyjä kitaroita ja niiden puitakin. Eri asia on sitten onko mallinnokset hyviä vaiko huonoja.
 
Yhtä asiaa ei kuitenkaan simuloida millään vekeillä vaan homma jää soittajan vastuulle ja se on taito valita soittimensa itelle sopivaksi, taito säätää soitinvehkeitään mukaan lukien koko ääni-ketju, ja erityisesti taito ilmaista itseään kitaralla ja tuoda esille eri nyansseja ja tehdä se omalla hyvällä tatsilla, josta voi nauttia.
 
Puu on osa hommaa ja tästä on osin väännetty täällä puolesta ja vastaan mikä on tunteitakin nostattanut, mutta kaikista tärkeintä on jokaisella se, että menee sillä mitä itse pitää oikeana ja varsinkin, että tykkää omasta soundistaan ja välineistään ja homma sujuu ja soitto on mukavaa.
 
Tulihan postattua melkoisesti, kai tuosta irti jotain saa ja ehkä oli ideaakin, mitä sitä kinaamaan asioista kun soundi koostuu niin monesta eri palasesta, vaikka aiheena olivatkin ne puut ;D

Lopettakaa noiden harkkatöiden postailu ja lukekaa oikeita tutkimuksia. Myöskin kannattaa opetella sellaiset käsitteet kuin esim. akustinen impedanssi ja pähkäillä vähemmän noita ominaisresonansseja ja mitä lie massoja.
 
Tässä on paperi impedanssista http://perso.ensait.fr/vromanp/documents/publications/Dunn-1986.pdf
Toivottavasti näkyy kaikille. Ton kun lukasette (Fenson ja muutkin), niin äänen kulkeminen materiaalista toiseen ehkä vähän selkeytyy.
 
Lyhyesti tuosta impedanssista ja sen vaikutuksesta:
Akustiikassa käytetään termiä/käsitettä "akustinen impedanssi", joka on analoginen sähköimpedanssin kanssa. Akustiikassa Z = paine / tilavuusvirta ja sähkössä Z = U/I. Lisäksi on käytössä spesifinen akustinen impedanssi, kts. linkki alla. Kun impedanssi muuttuu (siis materiaalien rajalla), tapahtuu heijastus ja osa mahdollisesti etenee seuraavaan materiaaliin. Impedanssi on taajuuden funktio!! Siksi se talla ja puu sen alla heijaroivat taajuuksia eritavalla takaisin kieleen.
Heijastuminen taas ylipäätään aiheuttaa seisovat aallot kieleen ja harmooniset yläsävelet, siis koko soinnin. On sinänsä selvää, että lankun materiaali, tallan materiaali, rakenne ja kiinnitys jne. vaikuttavat myös kieleen. Kunnollista tutkimusta kuultavista eroista en ole nähnyt. Pittää vissiin tehä ite.
 
Impedansseista: http://newt.phys.unsw.edu.au/jw/z.html
 
Vinkki: scholar.google.comista löytyy muistaakseni vapaasti luettavissa olevia artikkeleja esim. viulun tallan siirtofunktioista. Löytyy sielä paljon muutakin, varsinkin jos on pääsy maksullisiin artikkeleihin.
 
Teaser: Huomenna mittaillaan toneriten vaikutusta akustisiin. Valmistautukaa!

oksatboys: Lopettakaa noiden harkkatöiden postailu ja lukekaa oikeita tutkimuksia. Myöskin kannattaa opetella sellaiset käsitteet kuin esim. akustinen impedanssi ja pähkäillä vähemmän noita ominaisresonansseja ja mitä lie massoja.!
 
Johtuu ihan siitä yksinkertaisesta asiasta, että kenelläkään ei ole kompetenssia lukea niitä oikeita tutkimuksia. Linkitellään vaan jotain opiskelijoiden harjoitustöitä ja ollaan niin tiedemiestä niin tiedemiestä...

mitja: Pitääkö mun nyt tulla siihen lopputulokseen että olen aina ollut väärässä,
ostanut kymppitonnien edestä "laatusoittimia" kun olisin yhtä hyvin voinut pyytää mummoani tekemään kitaran pullasta?
Siihen pitkoon vaan EMG:t kiinni ja soitto soi?
Tosi ikävää.
 
Kyyl ainakin klisuista tehty tiskipöytä strato soi yhtä hienosti kuin paras jaappanin fender. Tiskipöytä kohdasta 25:30. Vertailuklipit sen jälkeen..
 
https://m.youtube.com/watch?v=1mH5hwLkxCI

JaaGeRMaisTeR: Oliko tuosta puun vaikutuksesta mitään mitattua käppyrä?
 
Nuita tutkimuksia, kun tuntuu tulevan kaikesta muusta aina puolesta ja vastaan.
 
Tuolta löytyy:
 
Toledo: http://www.stormriders.com/guitar/telecaster/guitar_wood.pdf
 
Strandberg: http://guitarworks.thestrandbergs.c … -wood-choice-in-an-electric-guitar/
 
Vielä yksi: http://theguitar-blog.com/wp-conten … d_Body_Electric_Guitars_-_Part1.pdf
 
Ekassa ja vikassa linkissä on käppyröitä, tokassa on käppyröitä ja ääninäytteitä. Yhdessäkään ei sanota, ettei puut vaikuta. Toledossa sanotaan, että rungon vaihtumisen näkee käppyröistä, mutta jotenkin kuitataan erot "merkityksettömiksi", tokassa sanotaan sama (myös että eron kuulee) ja pohditaan miten "tonewoodien" soundierot voivat hukkua, kolmannessa on suoraan käppyrät, tästä en nyt muista mitkä on "conclusionit".
 
Musta on hyvin jännää, että täällä julistetaan joidenkin toimesta, että tuo Toledo-tutkimus osoittaisi puiden vaikutuksen olevan harhaa. Eihän edes tutkimus sitä väitä. Se lähinnä kertoo kitaramikin tasoittavan eroja ja kerrotaan niiden olevan pieniä. Tästä sitten vedetään johtopäätös, että ne olisivat merkityksettömiä joka taas on tutkijan omaa tulkintaa.

Kefiiri: Joo! En heti huomannutkaan ajatella rusinapullaa. Mantelilastuja voisi käyttää varaplektroina.
 
Mites noi materiaalit. Puolikarkeasta vai karkeasta vehnäjauhosta.

Tätä saagaa on ollut kyllä ilo lukea. Hienoa, että tämmöinen asia jaksaa nostaa tunteet tällä tavalla pintaan, se on oikeaa harrastamista :).
 
Itsellä löytyy pari kappaletta oikein monipuisia custombassoja, mutta mielestäni tämä video pistää kitaran vs sähköt aika hyvää perspektiiviin
 
https://www.youtube.com/watch?v=s1OGQQk5HpM
 
Vivahteet soundeissa on sitten toinen asia. Itsellä hienossa instrumentissa paljon enemmän merkitsee se fiilis sitä soittaessa.

Kefiiri: Kiitos mutuiluluvasta!
 
Miten suuri kaikukammio kitaran sisässä sitten alkaa vaikuttaa saundiin, eikös se mene sumean logiikan alueelle, kitaroitahan on melko onttoja ja sitten hyvinkin onttoja?
 
Käsittääkseni puoliakustisen kitaran tai oikeammin täysakustisen sähkökitaran (jazzloota) soinnille leimaavinta on lyhyt sustaini tai nopea decay eli soundi on vähän tumppu, mikä korostaa atakkia. Tälläisen pyöreän pehmeän atakin yhdistäminen nopeaan äänen hiipumiseen edes auttaa vielä hiotut kielet ja puinen talla. Jazzkitarassa nähdäkseni tämä tapahtuu siksi, että siinä reilusti värähtelevä kansi joka "syö" sen kielen värähtelyn nopeasti. Lankkukitarahan keksittiin alunperin juuri siksi ettei se värähtele, mistä seuraa pitkä sustaini ja hidas decay, mikä seuraa siitä ettei lankkupody "syö" sitä värähtelyä.
 
Gibsonhan on suunnitellut samoin kuin muutkin kevevennettyjä lankkuja tekevät merkit, ne kevennytkset siten että ne nimenomaan ei värisisi. Jos värisee, niin suunnittelu on mennyt metsään. Kun katselet Gibsonin sivuilla niitä kevennysporjauksia ja koverruksia niin huomaat ettei niitä ole tarkoitettu kaikukopiksi, vaan nimenomaan kevennyksiksi. Eli pody käyttäytyisi kuin umpipuinen, mutta olisi vain kevyempi kanniskella.
 
Voi olla että olen ymmärtänyt asian ihan päin prinkkalaa, mutta käsitykseni on osittain vahvistunut luettuani Teemu Viinikaisen "Rytmi elää" kirjan, jossa Teemu sivusi tuota aihetta kuvaamalla jazzkitaran atakkia ottamatta kantaa mihin se liittyy ja toisaalta taannoin yle teemalta tulleen henkilökuvan Les Paulista otsikolla "sähkökitaramies", jossa Lester itse valotti hiukan ajatuksiaan sähkökitarasta ja sen rakenteesta.
 
Ottamatta kantaa varsinaisesti tonewoodiin, mihin kylläkin suhtaudun lievästi skeptisesti. Väittäisin kuitenkin että tämä halu rinnastaa sähkökitara akustiseen arvosoittimeen on koko tämän resonointirumban takana. Putiikkisoittimia rakentavilla pajoilla on varmasti oma lehmänsä ojassa ylläpitää tätä käsitystä puiden soundia aateloivasta vaikutuksesta. Kyllä minäkin jossakin romanttisessa mielessä haluaisin ylläpitää ajatusta kitaran myyttisestä valintaprosessista jossa soittaja testaa ja etsii juuri sitä yhtä ja ainoaa oikeaa kitarayksilöä, joka on tehty juuri häntä varten. Siihen markkinarakoonhan custompajat liiketoimintansa perustaa eli tarjoaa asiakkailleen sitä ainukertaisuuden kokemusta. Toisaalta sisälläni asuva muusikko haluaa uskoa, että kitara on soittajan työkalu jonka voi ostaa kaupasta noin vain ja kun se menee rikki niin kaupasta voi hakea uuden. Että kitara ei ole millään tavalla ainutlaatuinen, vaan loultakin melko yksinkertainen perustyökalu ja kaikki se sielu, mojo ja mystiikka on siinä soittajassa, että juuri soittaja puhaltaa kitaraansa hengen jota ei siinä olisi jos soittaja ei sitä soita.
 
Minusta tämän ja edellisen ketjun koko riitely ja räkkyäminen kumpuaa siitä perustavaa laatua olevasta käsityksestä soittimen ja soittajansa intiimistä suhteesta ja sen kyseenalaistamisesta.

mitja: Pitääkö mun nyt tulla siihen lopputulokseen että olen aina ollut väärässä,
ostanut kymppitonnien edestä "laatusoittimia" kun olisin yhtä hyvin voinut pyytää mummoani tekemään kitaran pullasta?
Siihen pitkoon vaan EMG:t kiinni ja soitto soi?
Tosi ikävää.
 
Pulla-kitara ;D
 
Tuossakin on aina se vaara, että mitkä jauhot soi parhaiten pullassa, hienot vaiko karkeat ja vaikuttavatko mantelit ja rusinat soundiin tai mahdollinen pulla-rungon täyteaines kuten mansikka-täyte jne..
 
Itelle tuli mieleen ihan todella skifi-juttu kitaran rungolle, johon en ainakaan ite ole törmänny eli jos sen rungon tekis siten, että hiilikuidustusta onton rungon ja täyttää sen vedellä. Vesihän kait värisee ja kuljettaa hyvin ääntä eli vesitäytteinen runko ja siihen sitten sopivasti muut osat kiinni, mitenköhän tuollainen systeemi toimisi.
 
Tuosta sitten vois kätevästi tehdä tuotekehitystä ja tehdä ns. nesteellä täytettävä kitara, johon saisi kitaristi laitella mitä tahansa nestettä esim. olutta, kossu tai brandya ja soitella sillä ja jos tulee jano niin vähentää bodyn painoa sopivasti.
 
Ei hemmetti, nyt lähti mielikuvitus ihan atmosfääriin ja en ole mitään pilsuja syöny, lasin brandyä kylläkin ;D

hallu: Käsittääkseni puoliakustisen kitaran tai oikeammin täysakustisen sähkökitaran (jazzloota) soinnille leimaavinta on lyhyt sustaini tai nopea decay eli soundi on vähän tumppu, mikä korostaa atakkia. Tälläisen pyöreän pehmeän atakin yhdistäminen nopeaan äänen hiipumiseen edes auttaa vielä hiotut kielet ja puinen talla. Jazzkitarassa nähdäkseni tämä tapahtuu siksi, että siinä reilusti värähtelevä kansi joka "syö" sen kielen värähtelyn nopeasti. Lankkukitarahan keksittiin alunperin juuri siksi ettei se värähtele, mistä seuraa pitkä sustaini ja hidas decay, mikä seuraa siitä ettei lankkupody "syö" sitä värähtelyä.

 
Oikeassa olet tuosta soinnista, mutta tuo "syöminen" on vähän pöljä termi. Se energia (=ääni) ei nimittäin häviä mihinkään vaan säteilee kannesta ilmaan. Siksi akkarissa on kovempi ääni ja lyhyempi sustain kuin sähkiksessä. Siis jos vertaa molempia vahvistamatta. Tai jos miettii banjoa, niiin helvetinmoinen metelihän siitä lähtee mutta sustainia ei juuri ole. Ääni kun siirtyy kalvosta helposti ilmaan. Oivallus, jonka Les teki Pauliinsa oli talla, joka heistaa paljon energiaa takaisin -> sustain pitenee.

FensonGibder:paras jaappanin fender
 
https://m.youtube.com/watch?v=1mH5hwLkxCI
 
Hehheh!!!!
 
Squier STRAT Affinity Series
Crafted in China
SN CY00065914
Body 3 piece Wood - Possibly Alder

hallu: Voi olla että olen ymmärtänyt asian ihan päin prinkkalaa, mutta käsitykseni on osittain vahvistunut luettuani Teemu Viinikaisen "Rytmi elää" kirjan, jossa Teemu sivusi tuota aihetta kuvaamalla jazzkitaran atakkia ottamatta kantaa mihin se liittyy ja toisaalta taannoin yle teemalta tulleen henkilökuvan Les Paulista otsikolla "sähkökitaramies", jossa Lester itse valotti hiukan ajatuksiaan sähkökitarasta ja sen rakenteesta.
 
Joo... itse ajattelen että oikein höttöinen umpipuulankku käyttäytyisi atakin puolesta samantapaisesti kuin puoliakustinen kitara, jolla on ihan oma sähköinenkin sointinsa.
 
(Olin ymmärtävinäni Fensonin jostain vanhasta kommentista, että hänenkin mielestään puoliakustinen soi sähköisesti eri tavalla kuin lankku.)

pappasfin:
 
Itelle tuli mieleen ihan todella skifi-juttu kitaran rungolle, johon en ainakaan ite ole törmänny eli jos sen rungon tekis siten, että hiilikuidustusta onton rungon ja täyttää sen vedellä. Vesihän kait värisee ja kuljettaa hyvin ääntä eli vesitäytteinen runko ja siihen sitten sopivasti muut osat kiinni, mitenköhän tuollainen systeemi toimisi.
 
Hämärä muistikuva on ettei neste toimi hyvin väliaineena vai olikohan se niin ettei se pysty muuttamaan varahdyksiä kunnolla ääniaalloiksi siis vesi/ilma rajapinnassa? Täytyy hieman muistella..

Mr. Speed:
Strandberg: http://guitarworks.thestrandbergs.c … -wood-choice-in-an-electric-guitar/
 
No nyt mä tän muistin! Kyllähän noissa eroja kuuluu, mutta kuuluu myös saman puun näytteiden kesken, oliskin ollut mielenkiintoista jos noista eri näytteistä olisi ollut omat käppyrät esillä niin olisi nähnyt miten suuren muutoksen tietokone näkee. Mikä helvetin napsunta noissa suurimmassa osassa oli? Häiritsi ihan helvetisti, jos tuo tulee siitä rigistä niin sitä olisi ehkä voinut miettiä vähän tarkemmin, nyt on kauhean vaikea arvioida eri näytteiden attackia, missä luultavasti erot olisi parhaiten kuultavissa.

Kefiiri: Joo... itse ajattelen että oikein höttöinen umpipuulankku käyttäytyisi atakin puolesta samantapaisesti kuin puoliakustinen kitara, jolla on ihan oma sähköinenkin sointinsa.
 
(Olin ymmärtävinäni Fensonin jostain vanhasta kommentista, että hänenkin mielestään puoliakustinen soi sähköisesti eri tavalla kuin lankku.)
 
Jos ei soisi, niin lankkuskittaa ei olisi tarvinut kehittää..