Kitarat: kitarakamat ›

Mites, kun vahvistettuna vaahteraotelautainen vs. ruusupuuotelautainen soundaavat hyvinkin erilaisilta.

Laulava Kylätohtori: Uskon tämän heti, kun pistät ne laskut tänne julki, joiden perusteella päädyit tilastolliseen merkityksettömyyteen. Edelleen tällaiset kommentit ovat tyhjiä, ilman sitä "kovaa faktaa" eli laskelmia niistä tilastollisista merkitsevyyksistä...
 
Eipä tuolla datalla paljon laskuja tehdä, enkä kyllä tekisi vaikka data olisi käytössäkin. Yhtä hyvinhän voin pyytää perusteluja erojen merkittävyydestä. Kun nuo erot ovat nuo muutama peinehkö piikki tuolla muuten erittäin samankaltaisissa käyrissa pidän omaa näkemystäni todennäköisempänä.
 
Pointtihan tutkimuksessa on että akustisena havaittavat erot pienenvät huomattavasti tarkasteltaessa sähköistä signaalia. Pitänee paikkansa myös oman sähkömagneettisen ja akustiikan tietämykseni valossa. Mutta en siis sano etteikö puut voi vaikuttaa myös sähköiseen signaaliin vaan että vaikutus ei ole kovin suuri.

Laulava Kylätohtori: Uskon tämän heti, kun pistät ne laskut tänne julki, joiden perusteella päädyit tilastolliseen merkityksettömyyteen. Edelleen tällaiset kommentit ovat tyhjiä, ilman sitä "kovaa faktaa" eli laskelmia niistä tilastollisista merkitsevyyksistä...
 
Jos tutkielman johtopäätösosio ei ole mielestäsi tarpeeksi kovaa tekstiä, niin sitten joudut tosiaan analysoimaan jokaisen tutkielman jokaisen laskelman itse..
 
..ja päätyä samaan lopputulokseen kuin johtopäätökset :)
 
Esim. gradut ohjataan professoreilla ja hyväksytetään tarkastajilla..

Veikkaisin suurimman erno eri puulajien välillä vahvistetussa soundissa johtuvan siitä, miten soittotyyli reagoi lankun värähtelyyn sylissä. Hyvin värisevä lankku tuntuu herkemmältä soittimelta kuin vanerista tehty liki värisemätön ja niin edelleen.
 
Ja tietty siitä, että useimmiten vanerikitaroiden kilkattimetkin ovat vähän nuukemmasta päästä mallistoa verrattuna niin sanotuista "hyvistä puista" väsättyyn kitaraan.

BurningSensation: Eipä tuolla datalla paljon laskuja tehdä, enkä kyllä tekisi vaikka data olisi käytössäkin. Yhtä hyvinhän voin pyytää perusteluja erojen merkittävyydestä. Kun nuo erot ovat nuo muutama peinehkö piikki tuolla muuten erittäin samankaltaisissa käyrissa pidän omaa näkemystäni todennäköisempänä.
 
Pointtihan tutkimuksessa on että akustisena havaittavat erot pienenvät huomattavasti tarkasteltaessa sähköistä signaalia. Pitänee paikkansa myös oman sähkömagneettisen ja akustiikan tietämykseni valossa. Mutta en siis sano etteikö puut voi vaikuttaa myös sähköiseen signaaliin vaan että vaikutus ei ole kovin suuri.
 
Olen samaa mieltä, että ei ne puiden erot ole sinänsä merkittäviä. Mutta se ei kuitenkaan tarkoita, ettei eroja ole tai ettei niitä voi kuulla.
 
Tähän mennessä on todistettu vain, että kahden eri puulajin bodyissa on mitattavissa olevia eroja, jotka ovat akustisesti kuunneltuna suurempia kuin kitaran mikrofonin kautta. Ei muuta. Eli nyt on oikeastaan todistettu vain, että puilla on eroja. Tosin monet ovat yrittäneet muuttaa oman subjektiivisen käsityksensä niiden erojen merkittävyydestä absoluuttiseksi faktaksi vailla mitään todisteita, mikä on tavallaan säälittävää ja mitä vastaan "yritän taistella". Se, että "must tuntuu, ettei tol oo merkitystä" ei tarkoita, etteikö sillä oikeasti voisi olla....

Laulava Kylätohtori: ... Niukasti on kyllä yliopistossa käynyttä porukkaa, kun tällainen tutkimus otetaan kritiikittä vastaan ja sen tulokset julistetaan absoluuttiseksi totuudeksi...
 
Voitaisiinko tätä nyt kuitenkin pitää absoluuttisempana totuutena kuin sitä mutu-tuntumaa jota tarjoavat esmes "lukuisat vuosikymmeniä kitaroita tehneet ammattilaiset" tai "vuosisatoja kitaroita myyneet ammattilaiset", joilla ei tietenkään ole missään määrin omaa lehmää ojassa? Tai vaihtoehtoisesti itsekunkin henk. kohtaisia mieltymyksiä siitä mikä on parhautta ja mikä ei?
 
Ja eihän sillä mikrofonin asennolla ole minkään valtakunnan merkitystä, jos pyritään empiirisesti tutkimaan eroja kitaramikrofonin ja akustisen soinnin kannalta? Mikrofonin kulmaa, asentoa ja sijaintia ja vaikka väriä vaihtamalla voidaan tottakai vaikuttaa siihen sähköiseen signaaliin jonka mikrofoni tuottaa akustisen signaalin pohjalta, mutta jos sitä akustisesta lähtöisin olevaan signaalia vertaillaan kitaramikin tuottamaan (magneettikenttään perustuvaan) signaaliin, silloinhan näiden välinen suhdeluku on se mikä ratkaisee? Vai olenko jotenkin nyt missannut jotain kovinkin oleellista?
 
Samoin kuin "ei merkittävää vaikutusta" voidaan ajatella tällä periaatteella. Jokainen pystynee kuvittelemaan kuinka paljon käytetyllä puulajilla on merkitystä akustiseen sointiin - mikrofonin asennosta riippumatta - ja sitten ottaa tästä suhdeluvun. Ja tämän jälkeen vertaa kyseistä suhdelukua samaan testiin kitaramikilla poimitusta signaalista. Jos erot ovat noin 100-kertaiset niin sitten voitaneen myös määritellä merkitsevyys. Oletetaan että kultakorva pystyy kuulemaan eron käytettyjen puulajien välillä, akustisesti, sitten jaetaan tämä ero sadalla ja todetaan että "joo, aika merkityksemättömäksi menee". Mielestäni silloin aletaan olemaan jo ihan tieteen puolella, vaikkakin perustuen puhtaasti kollektiivisuuteen ja terveeseen järkeen.
 
Ja vielä yksi asia sivuhuomautuksena joka usein jää huomioimatta: pitää paikkansa että vaikka toisissa kitaroissa on täysin samanlaiset mikit, ne kuulostavat erilaisilta. Mutta kuinka usein tässä on otettu huomioon se oikein perustavan laatuinen oleellisuus eli mikkien sijainti? Siis suhteessa siihen värähtelevään kieleen. Jos vaikka telessä mikki on kirjaimellisesti kiinni tallassa niin onko se nyt kovin suuri ihme että lähtee twängiä?
 
Ja FensonGibder:ille plussaa!!! Koko tätä liirumia ei vaan jaksanut lukea, 1 thread kun aiheesta päättyy niin toinen jo alkaa, mutta ainakin yhden ihmisen kanssa voin olla samaa mieltä. Mentaaliset plussat kaikille muille koulukunnan kannattajille joita en nyt malta alkaa etsimään tästä informaation tulvasta.

FensonGibder: Jos tutkielman johtopäätösosio ei ole mielestäsi tarpeeksi kovaa tekstiä, niin sitten joudut tosiaan analysoimaan jokaisen tutkielman jokaisen laskelman itse..
 
..ja päätyä samaan lopputulokseen kuin johtopäätökset :)
 
Esim. gradut ohjataan professoreilla ja hyväksytetään tarkastajilla..
 
Jos et vieläkään tajunnut, mikä mun pointti oli, niin turha sitä on varmaan viidettä kertaa tänne kirjoittaa...

BigPapa: Mites, kun vahvistettuna vaahteraotelautainen vs. ruusupuuotelautainen soundaavat hyvinkin erilaisilta.
 
Akustisesti kyllä.
 
Lisäät pikkuhiljaa volyymiä vahvarista, ja sitten jossain välissä eroa ei enää huomaa korvilla. Eikä merkittävästi käppyröistäkään.

FensonGibder: Akustisesti kyllä.
 
Lisäät pikkuhiljaa volyymiä vahvarista, ja sitten jossain välissä eroa ei enää huomaa korvilla. Eikä merkittävästi käppyröistäkään.
 
En puhunutkaan mistää highgain trashmetal puurosta vaan sanotaan nyt vaikka tollanen kitara, johto ja vaikkapa Black- tai Silverface Twini, käy vaikka Vibroverbkin tai muut vastaavan tyyppiset. Ero ei katoa mihinkään.

Laulava Kylätohtori: Jos et vieläkään tajunnut, mikä mun pointti oli, niin turha sitä on varmaan viidettä kertaa tänne kirjoittaa...
 
Äläs nyt, kyllähän tästä voi keskustella ja vääntää ilman että ajaudutaan ukrainantyyppiseen umpikujaan.
 
Kerrot vaan vielä mulle ja laitat samalla ne tieteelliset faktat sen puolesta, että puumatskut kuuluu selvästi vahvistetussa äänessä.

Kun puhutaan puiden vaikutuksesta vahvistettuun ääneen ja muutenkin niin monesti on myös puhuttu siitä, että kitaran magneettimikit ottavat äänet puhtaasti kitaran kielistä eikä ollenkaan esim. puusta, bodystä ym. niin miten on mahdollista tehdä kitarasta ääniä ihan oman suusta tulevalla äänen paineella ilman että kielet varsinaisesti liikkuu koska eihän sen mikin pitäisi muodostaa ääntä kuin puhtaasti kielien värinästä ja sen magneettikentän liikeestä?! (sorry tämä oppimattomuuteni näissä teknisissä asioissa).
 
Kyseisellä videolla mies tekee kitarasta ääntä käyttämällä suusta tulevaa äänenpainetta ;D
 
https://www.youtube.com/watch?v=t1C62-gq7rI (viedosta n. 2 minuutin kohdalta eteenpäin).
 
Saiskos tästäkn pientä kinastelua pystyyn ;D
 
Edit: tästä saisi hyvän aasin sillan siihen, että ottaako mikki ääniä ollenkaan suoraan muusta kuin kielistä?
 
Täytyy varata popcornia illaks

azlag: Voitaisiinko tätä nyt kuitenkin pitää absoluuttisempana totuutena kuin sitä mutu-tuntumaa jota tarjoavat esmes "lukuisat vuosikymmeniä kitaroita tehneet ammattilaiset" tai "vuosisatoja kitaroita myyneet ammattilaiset", joilla ei tietenkään ole missään määrin omaa lehmää ojassa? Tai vaihtoehtoisesti itsekunkin henk. kohtaisia mieltymyksiä siitä mikä on parhautta ja mikä ei?
 
Ja eihän sillä mikrofonin asennolla ole minkään valtakunnan merkitystä, jos pyritään empiirisesti tutkimaan eroja kitaramikrofonin ja akustisen soinnin kannalta? Mikrofonin kulmaa, asentoa ja sijaintia ja vaikka väriä vaihtamalla voidaan tottakai vaikuttaa siihen sähköiseen signaaliin jonka mikrofoni tuottaa akustisen signaalin pohjalta, mutta jos sitä akustisesta lähtöisin olevaan signaalia vertaillaan kitaramikin tuottamaan (magneettikenttään perustuvaan) signaaliin, silloinhan näiden välinen suhdeluku on se mikä ratkaisee? Vai olenko jotenkin nyt missannut jotain kovinkin oleellista?
 
Samoin kuin "ei merkittävää vaikutusta" voidaan ajatella tällä periaatteella. Jokainen pystynee kuvittelemaan kuinka paljon käytetyllä puulajilla on merkitystä akustiseen sointiin - mikrofonin asennosta riippumatta - ja sitten ottaa tästä suhdeluvun. Ja tämän jälkeen vertaa kyseistä suhdelukua samaan testiin kitaramikilla poimitusta signaalista. Jos erot ovat noin 100-kertaiset niin sitten voitaneen myös määritellä merkitsevyys. Oletetaan että kultakorva pystyy kuulemaan eron käytettyjen puulajien välillä, akustisesti, sitten jaetaan tämä ero sadalla ja todetaan että "joo, aika merkityksemättömäksi menee". Mielestäni silloin aletaan olemaan jo ihan tieteen puolella, vaikkakin perustuen puhtaasti kollektiivisuuteen ja terveeseen järkeen.
 
Ja vielä yksi asia sivuhuomautuksena joka usein jää huomioimatta: pitää paikkansa että vaikka toisissa kitaroissa on täysin samanlaiset mikit, ne kuulostavat erilaisilta. Mutta kuinka usein tässä on otettu huomioon se oikein perustavan laatuinen oleellisuus eli mikkien sijainti? Siis suhteessa siihen värähtelevään kieleen. Jos vaikka telessä mikki on kirjaimellisesti kiinni tallassa niin onko se nyt kovin suuri ihme että lähtee twängiä?
 
Ja FensonGibder:ille plussaa!!! Koko tätä liirumia ei vaan jaksanut lukea, 1 thread kun aiheesta päättyy niin toinen jo alkaa, mutta ainakin yhden ihmisen kanssa voin olla samaa mieltä. Mentaaliset plussat kaikille muille koulukunnan kannattajille joita en nyt malta alkaa etsimään tästä informaation tulvasta.
 
Mä en nyt ymmärtänyt sun kertoimia, eikä niillä ole merkitystä. Mutta tässähän on nyt todistettu, että puilla on eroja, joten väite "puilla ei ole merkitystä" on väärä. Tai voi joku toki pitää puita merkityksettöminä, mutta ei se tarkoita, että ne sitä olisivat, koska on käppyröin osoitettu, että eroja on.
 
Tutkimuksen mukaan erot eivät ole merkittäviä. Itse olisin halunnut kuulla, mitä merkittävä tarkoittaa ja miten tähän johtopäätökseen on tultu...

pappasfin:
https://www.youtube.com/watch?v=t1C62-gq7rI (viedosta n. 2 minuutin kohdalta eteenpäin).
 
Saiskos tästäkn pientä kinastelua pystyyn ;D
 
No tuossa on kielet kiinni...

FensonGibder: Äläs nyt, kyllähän tästä voi keskustella ja vääntää ilman että ajaudutaan ukrainantyyppiseen umpikujaan.
 
Kerrot vaan vielä mulle ja laitat samalla ne tieteelliset faktat sen puolesta, että puumatskut kuuluu selvästi vahvistetussa äänessä.
 
No tämä. En ole missään kohtaan väittänyt, että puumatskut kuuluvat selvästi vahvistetussa äänessä. Juuri tämän takia järkevä keskustelu täällä on mahdotonta. Lähinnä kyse on siitä, että en suostu uskomaan kaikkia mutu-heittoja täällä totuutena, vaikka niissä esiintyykin sanat tiede ja tutkimus. Eli mitään puiden merkityksen puolestapuhujan viittaa on turha yrittää pistää meikäläisen päälle...
 
Ja voin myöntää, että puilla ei ole mitään merkitystä, kun joku sen todistaa. Mutta ihan kaikkia tutkimuksia en ota kritiikittä vastaan. Tuossa esim. ensin todistettiin käppyröin, että eroja on eri bodyissa. Silti väitetään, ettei niillä ole merkitystä. Ei kuitenkaan kerrottu, mitä merkitsevä tarkoittaa tai miten se määritellään. Eli tuo on lähinnä subjektiivinen arvio käppyröistä, ei absoluuttinen totuus. Eli se, mitä tuo tutkimus varsinaisesti todistaa, on se, että puilla on oikeita mitattavissa olevia eroja...

ibnz: No tuossa on kielet kiinni...
 
Niin mutta väriseekö ne, kun käsi niitä mutettaa :D
Ja miksi kuitenkin äänenkorkeus vaihtelee vaikka kieleltä ei muuta sitä, miten se voi vaihdella eli tuleeko see äänenpaineen ja korkeuden vaihtelu tuossa kielien kautta mikeillä oikesti ;D

pappasfin: Täytyy varata popcornia illaks
 
Pitää muistaa mitätöidä Netflix tilaus, m.netin hinta-laatusuhde on huikeasti parempi.

pappasfin: ...tästä saisi hyvän aasin sillan siihen, että ottaako mikki ääniä ollenkaan suoraan muusta kuin kielistä?...
 
"Täydellinen" ("steriili", "vuodoton") mikki ei periaatteensa mukaisesti ottaisi ääntä mistään muusta kuin kielistä. Mutta sellaista saanemme vielä odotella. Tosin kukapa sellaisia tahtoisikaan. Veljeni sanoin, kitaristin ja hifistin ratkaisevin ero on se, että hifisti tekee kaikkensa parantaakseen äänenlaatua, kitaristi p**koakseen sitä hifistin kuunneltavaksi.
 
Kokeilkaapa joku jolla on innostusta, mitä enemmän kitaran mikki kiertää, sitä helpommin siihen voi laulaa ja saada ääntä ulos. Ja sitä enemmän se puun sointi vaikuttaa myös ulostuloon. Se on sitten asia erikseen että kuinka "huono" mikin pitäisi olla että eron soinnissa huomaisi joku muukin kuin kultakorvien ylin kasti mutta siihen en pyri ottamaankaan kantaa. Hoitakoot sen asian viisaammat.

azlag: "Täydellinen" ("steriili", "vuodoton") mikki ei periaatteensa mukaisesti ottaisi ääntä mistään muusta kuin kielistä.
 
tarkennatko hieman mitä nämä muut lähteet ovat jotka mukaan vuotavat?

pappasfin: Niin mutta väriseekö ne, kun käsi niitä mutettaa :D
Ja miksi kuitenkin äänenkorkeus vaihtelee vaikka kieleltä ei muuta sitä, miten se voi vaihdella eli tuleeko see äänenpaineen ja korkeuden vaihtelu tuossa kielien kautta mikeillä oikesti ;D
 
Kitaran mikit poimivat magneettikentän muutoksia. Osa muutoksista syntyy kielten väristessä ja osa muutoksista syntyy mikrofonin kelan varistessä ruongon mukana.
 
Matti

pappasfin: Kun puhutaan puiden vaikutuksesta vahvistettuun ääneen ja muutenkin niin monesti on myös puhuttu siitä, että kitaran magneettimikit ottavat äänet puhtaasti kitaran kielistä eikä ollenkaan esim. puusta, bodystä ym. niin miten on mahdollista tehdä kitarasta ääniä ihan oman suusta tulevalla äänen paineella ilman että kielet varsinaisesti liikkuu koska eihän sen mikin pitäisi muodostaa ääntä kuin puhtaasti kielien värinästä ja sen magneettikentän liikeestä?! (sorry tämä oppimattomuuteni näissä teknisissä asioissa).
 
Kyseisellä videolla mies tekee kitarasta ääntä käyttämällä suusta tulevaa äänenpainetta ;D
 
https://www.youtube.com/watch?v=t1C62-gq7rI (viedosta n. 2 minuutin kohdalta eteenpäin).
 
Katsomatta vielä videota, veikkaisin että kielet värähtelevät äänestä hieman tai sitten mikki ei ole magneettinen vaan esim. pietzotyyppinen kidemikki. Varmaan muitakin järkeviä vaihtoehtoja on, mutta palataan illalla.