Kitarat: kitarakamat ›

Jukka Häikiö: Tuota noin, se tässä jaksaa hämmästyttää, miksi terveillä aisteilla havaittavia eroja koitetaan todistella tietellisesti vääriksi. Kitaroihin nyt vaan on olemassa paremmin ja huonommin soivia puita ja eri puulaatujen sävyerot tulevat esiin myös sähköisesti soitettaessa ja aivan selkeästi vielä. Oma tarkoitukseni ei ole alkaa sen kummemmin tätä kommenttia enempää asiasta väitellä, eikä perustu oikeassa olemisen tarpeeseen, vaan ihan omaan kokemukseen. Jokaisellahan on tietty oikeus mielipiteeseen, pakonomainen oikeassaolemisen tarve on sitten ihan eri asia ja sen juuret imevät ravintonsa hieman eri "maaperästä".
 
Tuota noin, ei ne tutkimukset halua osoittaa mitään vääräksi. Niissä vaan halutaan ottaa selvää tuleeko se ero rungosta, tallasta, kielistä, mikeistä tai niiden sijoituksista, vai mistä..
 
Tutkimuksissa saaduista tuloksista vaan törmätään siihen huomioon, ettei se rungon vaihtaminen kuulu kuin akustisessa soitossa.
 
Helppo ymmärtää, että jos sitä s a m a a eroa joka näkyy dynaamisessa (akustisessa) mikissä, mutta ei ole samanaikaisesti kitaramikkien välittämässä signaalissa havaittavissa, niin silloin se kitaran akustinen sointi ei kuulu vahvistimesta. Piste.
 
Voitte itse vertailla noita käppyröitä Toledon Yliopiston julkaisemassa, professorien ohjauksessa tehdyssä ja tarkastetussa, opiskelijatyössä (sivu11) tai tehdä omia mittauksia jos vaikka se USA:n sähkömagnetismi on erilainen kuin suomen sähkömagnetismi..

Laulava Kylätohtori: Kysymyshän oli siitä, vaikuttaako puu soundiin. Ja jos puu voi pilata kitaran soundin, niin silloinhan se vaikuttaa ja asia on ratkennut - puu vaikuttaa kitaran soundiin korvin kuultavasti.
 
Jos tuo vastaus on sinusta tyydyttävä niin mikäpä minä olen sitä vastaan väittämään.

gary field: Jos tuo vastaus on sinusta tyydyttävä niin mikäpä minä olen sitä vastaan väittämään.
 
Tohtorilta on mennyt soinnin pituus ja soundin luonne sekaisin. Kukaan ei täällä kilpaile soinnin pituudesta (paitsi hän).

Laulava Kylätohtori:
 
Myös Toledon tutkimuksen väite, että puut eivät vaikuta korvin kuultavasti on puhtaasti subjektiivinen ja epätieteellinen. Käppyrät näyttivät, että eroja on. Eli yhtälailla ne sinun "tieteelliset tutkimuksesi" ovat pelkkiä subjektiivisia väitteitä.
 
Se että dynaamisen mikin kayrän käyttäytyminen eroaa kitaran mikin signaalin käyttäytymisestä on juuri se todiste, ettei skitan mikit kuule sitä rungon akustista käyttäytymistä.
 
Eli luet noita käppyröitä 'ylösalaisin' - koska et oikeasti tajua niistä mitään.
 
Hymähdin.

gary field: No on se aika kaukana tonewoodista :) Se että se pystyy pilaamaan sen ei tarkoita, että se automaattisesti myös parantaa sitä tai rikastaa sitä. Fenson on pariinkin otteeseen sanonut/myöntänyt että puu voi vaikuttaa sustainiin (decayhin, hin, hun, hiin, pahus). Eli perusidea lienee se soundaako soitin puunvalinnalla paremmalta.
 
e: tai se on se mikä mua kiinnostaa, sanotaan niin.
 
Mitä tarkoitat parantamisella/rikastamisella? Siis mihin verrattuna?
Jos sointi huononee puu-osien vaihtamisella, niin silloinhan on vaihdettu huonommat puut ja jos paranee niin silloin paremmat. Siis tarkoitan että soitinpuissa on eroja.
 
Edit: "huononee", "paranee". Eikö nämäkin käsitteet ole hieman subjektiivisia? Sanotaan vaikka että kuulostaa erilaiselta.
 
Siitä olen samaa mieltä, että kaula vaikuttaa enemmän sustainiin ja attackiin, toneen huomattavasti vähemmän.

FensonGibder: Toisaalta eihän tuossa edes sanottu oliko se vika akustisessa signaalissa vai sähköisessä signaalissa.. Joten pelkkää arvailua
 
Kumpaan tämä nyt sitten mahtaa viitata.
 
"Olipa kerran strato jossa oli middlessä kummallinen kuoppa taajuusvasteessa (sähköisestä signaalista mitattuna)."

hollstro: Se osaatko Leo Fender soittaa kitaraa on erittäin relevanttia tämän keskustelun kannalta. Jos et osaa, ei Leo Fenderillä ole edellytyksiä kokemusperäiseen arviointiin sointieroista..
 
Ensin te mutuilijat väheksyitte Les Paulia sanomalla, ettei hänen ensimmäinen 'lankku'kitara ole mikään kitara.
 
Nyt epäilette Fenderin aikaansaannoksia, koska hän ei osannut soittaa kitaraa.
 
Sinä ilmeisesti osaat soittaa; olet siis mielestäsi parempi kuin L. Fender?
 
Todista väitteesi.

FensonGibder: ai sulta jäi huomaamatta miksi? No kun meidän jäsen oli liimannut ne äänitystilanteen studion ääniraidat, eikä niitä varsinaisia mikkien lähettämiä vertailunäänitteitä.
 
Siinä jälkimmäisen äänen lopussa kuuluu kun kaveri alkaa puhumaan, eli ääni tulee suoraan akustisesti puhemikkiin..
 
Pikku oikaisu:
 
Tässä on saani vs. akryyli ilman minkäänlaista vuotoa.
 
On otettu siitä kohdasta missä on vain tekstit A Ash ja B Acryl.
 
Ero on edelleen havaittavissa.
 
http://maihinnousu.net/s/23894

BigPapa: Kumpaan tämä nyt sitten mahtaa viitata.
 
"Olipa kerran strato jossa oli middlessä kummallinen kuoppa taajuusvasteessa (sähköisestä signaalista mitattuna)."
 
Noniin, eli kaulapuun virhe oli deadspot luonteinen?
 
Toisissa kitaroissa nämä virheet korostuvat enempi kuin toisissa - johtuen siitä että puu ei ole homogeenista.

BigPapa: Pikku oikaisu:
 
Tässä on saani vs. akryyli ilman minkäänlaista vuotoa.
 
On otettu siitä kohdasta missä on vain tekstit A Ash ja B Acryl.
 
Ero on edelleen havaittavissa.
 
http://maihinnousu.net/s/23894
 
Laitatko siitä videosta sen ajan missä tuo on?
Luotan enemmän kun on vähemmän näitä muuttujia tässä välissä.
 
Joko vastasit karvamammutin testiin?

FensonGibder: Laitatko siitä videosta sen ajan missä tuo on?
Luotan enemmän kun on vähemmän näitä muuttujia tässä välissä.
 
Joko vastasit karvamammutin testiin?
 
Se kohta löytyy kun kaivelet siitä videosta.
 
7.58
 
https://www.youtube.com/watch?featu … _detailpage&v=5vgwaiScrwA#t=478
 
Ainoa homma on, että näytteitä on siirretty hivenen lähemmäksi toisiaan, soundiin ja muuhunkaan kajoamatta.

blues guitar: Mitä tarkoitat parantamisella/rikastamisella? Siis mihin verrattuna?
Jos sointi huononee puu-osien vaihtamisella, niin silloinhan on vaihdettu huonommat puut ja jos paranee niin silloin paremmat.
 
Edit: "huononee", "paranee". Eikö nämäkin käsitteet ole hieman subjektiivisia? Sanotaan vaikka että kuulostaa erilaiselta.
 
Siitä olen samaa mieltä, että kaula vaikuttaa enemmän sustainiin ja attackiin, toneen huomattavasti vähemmän.
 
Sans se. En ole fyysikko, en ole lukenut lukiossa fysiikkaa, joten en eksakteihin väittämiin kykene. Sanon saman kuin kylätohtorillekin, jos katsot tuon selityksen tyydyttäväksi niin en lähde sitä vastaan väittämään. Itse näen siinä vain yhden aspektin aiheeseen.

BigPapa:
Ero on edelleen havaittavissa.
 
http://maihinnousu.net/s/23894
 
Jos sä löydä tuosta jonkun luonneeron puun ja muovin välille, niin mä en.
 
Kuinka häviävän pieni on sitten puun ja puun välinen ero..
 
Eikä pitäisikään olla eroa, tutkimusten mukaan. Fysiikka ja praktiikka lyövät kättä mielestäni. Makes sense.

FensonGibder: Jos sä löydä tuosta jonkun luonneeron puun ja muovin välille, niin mä en.
 
Kuinka häviävän pieni on sitten puun ja puun välinen ero..
 
Eikä pitäisikään olla eroa, tutkimusten mukaan. Fysiikka ja praktiikka lyövät kättä mielestäni. Makes sense.
 
Tällaisista testeistä olisi kyllä hyvä saada nuo näytteet pakkaamattomina, mun käsittääkseni youtuben pakkaus ei yleensä tee kovin hyvää äänenlaadulle, ja jos tässäkin etsitään pieniä eroja niin tuo voi vaikuttaa paljonkin.

FensonGibder: Se että dynaamisen mikin kayrän käyttäytyminen eroaa kitaran mikin signaalin käyttäytymisestä on juuri se todiste, ettei skitan mikit kuule sitä rungon akustista käyttäytymistä.
 
Eli luet noita käppyröitä 'ylösalaisin' - koska et oikeasti tajua niistä mitään.
 
Hymähdin.
 
Heh. Pistit siis sanat suuhuni ja keksit omasta päästäsi, miten minä luen mitäkin. Hieno keskustelua, Hermanni. :D
 
Erot ovat pienemmät kitaran omalla mikillä. Miksi jankutat sitä koko ajan, koska ei kukaan ole muuta väittänytkään. Mutta oli niitä eroja kitaran omilla mikeillä nauhoitetuissa käppyröissä, eli erot ovat todellisia.
 
Se on nyt se ongelma, että kuuluvatko ne erot vai eivätkö ne kuulu. Toledo väittää, että ei kuulu, mutta miten voimme olla varmoja. Vaikka testin tekijä ei kuulisikaan, niin ei se tarkoita, ettei joku muu voi kuulla. Kuuloja, kuten muitakin aisteja, on eri tasoisia. Ja toinen epämääräisyys on se "merkittävä ero". Mitä se tarkoittaa? Kuinka paljon on merkittävä? Testin tekijä on voinut havaita pienen eron, jota on pitänyt merkityksettömänä. Mutta eroa kuitenkin on. Nämä ovat ne ongelmat tuossa Toledon "tieteellisessä tutkimuksessa". Tieteellisessä testissä määritellään kaikki hyvinkin tarkkaan, eikä käytetä tuollaisia epämääräisiä termejä, jotka voivat aiheuttaa juuri tällaista tulkinnan vaikeutta...

FensonGibder: Jos sä löydä tuosta jonkun luonneeron puun ja muovin välille, niin mä en.
 
Kuinka häviävän pieni on sitten puun ja puun välinen ero..
 
Eikä pitäisikään olla eroa, tutkimusten mukaan. Fysiikka ja praktiikka lyövät kättä mielestäni. Makes sense.
 
Sanotaan, että korvin kuunneltuna akryyli on hivenen kirkkaampi ja selkeämpi - jonka tuossakin kuulee. Eihän se siitä subjektiivisesti ottaen tee huonompaa tai parempaa. Erilaisen vain. Itse olen ainakin puhunut käytettyjen materiaalien eroista, en hyvyydestä tai huonoudesta soundin suhteen. Nämä hyyydet ja huonoudet ovat sen verran henk.koht. juttuja, että niihin ei ole kellään nokan koputtamista.

gary field: Jos tuo vastaus on sinusta tyydyttävä niin mikäpä minä olen sitä vastaan väittämään.
 
Ei se nyt mikään tieteellinen todiste ollut. Voi hyvänen aika sentään... :)

BigPapa: Sanotaan, että korvin kuunneltuna akryyli on hivenen kirkkaampi ja selkeämpi
 
Selkeä erosi siis tarkoittaa, että jos aavistuksen, ihan millin, kääntää brightnessia tai trebleä tuota muovikitaraa soittaessa, niin se kuullostaa juuri tuolle puukitaralle.
 
Eli puun ja muovin ero ei ole mitenkään tunnistettavissa luonteesta. Sointu voi olla joko saarnea tai akryylikitara jossa on tone käännetty 9.5:een.
 
Mikäköhän on se teidän korvin kuultava ero pelkkää puumatskua vaihtamalla ja syiden suunnilla? Ainiin, sellaista ei ole. Tämä muovi versus puu -testi vahvisti käsitystäni entisestään.

Laulava Kylätohtori: Ei se nyt mikään tieteellinen todiste ollut. Voi hyvänen aika sentään... :)
 
Eiku en näe syytä tarkemmin yrittää mutusanojani täsmentää. Kunhan osoittavat kuuhun päin. En todellakaan epäile Ruokankaan kokemusta. Se kuitekin musta vastaa vain siihen, että huono puu tappaa äänen. Se ei valota juurikaan näitä nyanssieroja joita tässä on esimerkeinkin kuunneltu.
 
e: kato vastasin mielessäni väärälle henkilölle. Kaksi ekaa lausetta pois.

FensonGibder: Selkeä erosi siis tarkoittaa, että jos aavistuksen, ihan millin, kääntää brightnessia tai trebleä tuota muovikitaraa soittaessa, niin se kuullostaa juuri tuolle puukitaralle.
 
Ei se sitä tarkoita.