Kitarat: kitarakamat ›

hallu:
Kyllä edelleen lankkukitaroissa mulle se "hyvin resonoivat puut" tarkoittaa sitä, että ne puut ei resonoi, koska jos ne resonoi, niin se ei ole lankkukitarassa hyvä juttu...... noin niinkuin pääpiirteittäin.
 
Tämän voi todeta itse kun käyt musakaupassa kokeilemassa kitaroita, niin yleensä na halvemmat kitara resonoi ja helisee ja kolisee akustisesti ja kun otan kunnollisen kalliin kustom shop tasoisen kitaran kouraan niin eipä resonoi eikä tärise eikä värise, vaan ääni akustisesti on kuulas ja hiljainen eli resonoimaton. Sitä se hyvä puu on että se ei ole kielen eikä sään mukana vaan on vakaa. Siitä seuraa että sähköisesti kei ole samassa määrin kierto-ongelmia kuin akustisella sähkökitaralla tai "huonolla" lankkukitaralla.
 
Tuota...en ota kantaa näihin mikkien aiheuttamaan värinään tai siihen ettei ne värise tai sitten värisee. Myöskin minulle on aivan sama vaikuttaako jonkun mielestä kitarassa puut mitenkään soundiin.
Itsellä on yksi jenkki Reverend jonka body on fenolihartsia ja puupuristetta. Kaula on kokonaan puuta ja pulttikaulainen. Kopassa on onkalot, eli on tavallaan sellainen semihollow kitara. Se kuitenkin soi ilman sähköjä todella hyvin ja resonoi myös. Sähköjenkin kanssa siinä on todella hyvä soundi. Kitara on kuitenkin 90% puuta.
Minusta tuntuu, että enemmän on merkitystä sillä että se kitara on muutoin hyvin ja laadukkaasti tehty ja hyvistä osista kuin että se olisi vaikka leppää tms.
itselle olleet kaikki paremmat kitarat ovat kyllä olleet laadukkaan oloisia ilman sähköjäkin. Niissä ei ole kuitenkaan ollut mitenkään "huonosti resonoiva" se body tai koko kitara. Enkä kirjoita nyt pelkästään minulla olleista soittimista, vaan ihan yleensäkkin.
 
Kuitenkin tuo jonka olet musakaupoissa todennut, kuulostaa kyllä aika uskomattomalta?
Oletko tosiaan sitä mieltä, että ne kaikista halvimmat soi ilman sähköjä hyvin ja resonoivat eniten?
Kalliit kitarat taas eivät soi juuri ollenkaan ilman sähköjä?
Kuulostaa kyllä todella omituiselta ja itsellä on aika toisen suuntaisia kokemuksia. Kitaroita on ollut itsellä vieläpä aika monta ja siihen päälle on tullut testattua vielä enemmän soittimia. Soitinkaupassa on tullut oltua vieläpä töissäkin.
 
Minusta, yleensä hyvä soitin soi jo akustisestikkin ilman sähköjä hyvin. Tosin täysin omakohtainen kokemus ja tämäkin voi käydä jossain musaliikkeessä kokeilemassa. Jos kokeilee hiukan parempia Gibsoneita ja Fendereitä(esim.), niin kyllä ne yleensä soivat ilman sähköjäkin hyvin omissa käsissä ja sen resonoinnin huomaa. Ne myöskin soivat monesti ilman sähköjä yllättävän lujaakin verratuna aivan halvimpiin soittimiin.
Taas halvimmat kitarat joissa on paksu lakkaus eivät soi kunnolla ja niissä se resonointi tarkoittaa, yleensä, jonkun osan olevan irti tms.
 
E: Halvemmissa kitaroissa on yleensä talla ja satulakin halvempia(huonompia akustisen soundin kannalta), miten niiden akustinen soundi voisi olla kovempi laadukkaampiin soittimiin varrattuna. Kitaroihin joissa talla on kunnon terästä jne.

Pakko nostaa teille hattua, kyllä te jaksatte vääntää. Itse en jaksa enää edes lukea näitä viestejä läpi. Huikatkaa joku jos tulee joku oikein mehevä vääntö.

Turha napin painaminen.

tumppusormi: Itse uskon että puut vaikuttavat jonkun verran, ja se on sentään todistettu myös antitonewoodilaistenkin mielestä. Se on eri asia, kuinka merkittävää se on.
 
antitonewoodilaiset on laittaneet testejä, joitka ovat vajaita. Tonewoodilaisilta ei ole tullut mitään. Tonewoodilaisilla on nyt todistettavaa. Tai antitonewood leiri voi lyödä paremmat testit pöytään. Kuitenkin tää jää tähän pattitilanteeseen, kunnes saadaan lisää matskua. Teuffel birdfish kitara olisi yksi hyvä vehje testaukseen, mutta ei ole kukaan tehnyt laadukasta klippiä. Lisäksi ei ehkä ihan vastaa lankku kitaraa.
 
Itseäni kiinnostaa näissä keskusteluissa vain ja ainoastaan tiedon saaminen. Ajattelen että tiedosta on hyötyä. Tällainen "todistamis"-velvoite on mielestäni sellaista baarikeksustelun tyyppistä jonninjoutavaa vänkäämistä, joka ilmeisesti on palstalaisten mielestä hyvää viihdettä. Minusta ei.
 
Tiedonhaluisena ihmisenä minua hämmästyttää, miten paljon uutta tietoa esimerkiksi tästä ko. aiheesta voi saada, ja tässäkin olen oppinut taas äskettäin aivan uusia asioita.
 
Tosiaan niitä tieteellisiä tutkimuksia olisi kiva olla olemassa, mutta eipähän nyt vaan ole. Yhdestäkään tutkimuksesta ei välttämättä päästäisi jyvälle, paitsi jos siinä pystyttäisiin torppaamaan kaikki mahdolliset olemassaolevat vasta-argumentit.

GiovanniDiRondo: Itseäni kiinnostaa näissä keskusteluissa vain ja ainoastaan tiedon saaminen. Ajattelen että tiedosta on hyötyä. Tällainen "todistamis"-velvoite on mielestäni sellaista baarikeksustelun tyyppistä jonninjoutavaa vänkäämistä, joka ilmeisesti on palstalaisten mielestä hyvää viihdettä. Minusta ei.
 
Tiedonhaluisena ihmisenä minua hämmästyttää, miten paljon uutta tietoa esimerkiksi tästä ko. aiheesta voi saada, ja tässäkin olen oppinut taas äskettäin aivan uusia asioita.
 
Tosiaan niitä tieteellisiä tutkimuksia olisi kiva olla olemassa, mutta eipähän nyt vaan ole. Yhdestäkään tutkimuksesta ei välttämättä päästäisi jyvälle, paitsi jos siinä pystyttäisiin torppaamaan kaikki mahdolliset olemassaolevat vasta-argumentit.
 
No sillon kun on kyse argumentaatiosta niin logiikan perussäännöt on melko universaalit. Yksi logiikan ensimmäisiä perussääntöjä on, että väitteen esittäjällä on todistustaakka, ei väitteen kyseenalaistajalla. Samoin pätee klassiset argumentaatiovirheet, joista erityisesti ad hominem on joka keskustelussa mukana. Tekee koko hommasta epäuskottavaa samantien. Jos argumenttia ei kykene esittämään rikkomaitta näitä sääntöjä, se ei ole validi. Useissa tapauksissa argumenttia ei ole jos nuo virheet jätetään pois.

Arvoitus:
Mikä on sellainen, joka:
- väitetään olevan olemassa
- mutta sitä ei ole mitenkään tarkaan määritelty
- se on kuitenkin mahtava
- se on haluttava
- kukaan ei sen paremmuudesta anna paperitodistusta
- maksaa kuitenkin paljon rahaa ostettaessa
- on yhden mielestä sitä, toisen tätä, ehkä myös tuota
- moni on sellaisesta maksanut
- yritykset sitä kovasti mainostavat
- siitä ei ole yhtään tieteellistä non-bias de facto tutkimusta tehty
- tuhansista torin myynti-ilmoituksista ei sellaista juuri ole juttua
- kukaan ei sellaista tunnista, vaan halutaan graapheja ja käppyröitä
 
Se on tonewood.

FensonGibder: Arvoitus:
Mikä on sellainen, joka:
- väitetään olevan olemassa
- mutta sitä ei ole mitenkään tarkaan määritelty
- se on kuitenkin mahtava
- se on haluttava
- kukaan ei sen paremmuudesta anna paperitodistusta
- maksaa kuitenkin paljon rahaa ostettaessa
- on yhden mielestä sitä, toisen tätä, ehkä myös tuota
- moni on sellaisesta maksanut
- yritykset sitä kovasti mainostavat
- siitä ei ole yhtään tieteellistä non-bias de facto tutkimusta tehty
- tuhansista torin myynti-ilmoituksista ei sellaista juuri ole juttua
- kukaan ei sellaista tunnista, vaan halutaan graapheja ja käppyröitä
 
Se on tonewood.
 
Aiva loistava kiteytys! Plus.

Onneksi ei tarvitse perustella muille kuin itselleen jos löytää mielestään hyvin soivan kitaran.

FensonGibder: Hieno homma. 6 kuukautta sitten olit kyllä aika selkeästi pro-tonewood-mieltä:
 

 
Ja koska sinulle ei kelvannut nuo linkittämäni vertailut liian lähekkäin olevien puulajien vuoksi..:
 

 
...niin ajattelin tämän videon, jossa lastulevykitaran sointia ja puukitaraa soitetaan yhtäaikaisesti, olevan juuri sitä mitä olit vailla: siinähän saa jokainen itse kuunnella ja tehdä johtopäätökset.
 
Mutta siihenkin tuli postaukset vain hullu/paskaa-vasta-argumentointilinjalla.. Et sensijaan kertonut kuulitko eron vai et?
 
Tähän sopisi nyt kivasti se Timo Soini peukkujen pyörittelyvideo..
 
Enpäs ollut. Yritin vain kertoa, että ne todisteet eivät todistaneet tieteellisesti yhtään mitään. Se oli se pointti. Kuten sanoin, olen kuvitellut, että puilla olisi enemmän merkitystä kuin niillä on. Mutta esim. tietyt jutut, jotka joskus kuvittelin johtuvan puista, johtuukin tallasta. Tallalla on mielestä suuri vaikutus soundiin. No, suuri ja suuri, mutta ero on merkittävä eri tallojen välillä.
 
En nyt ymmärrä miksi haluat provosoida ja haastaa riitaa vetämällä tänne niitä vanhoja juttuja. Siitä vaan. Linkitä vaikka kaikki tuhannet postit, joita olen mnettiin kirjoittanut, mua ei kiinnosta, mutta tuohon paskaan en lähde mukaan. Saat tapella ihan yksinäsi tai hakea jonkun muun riitakaveriksi.
 
Senhän on nyt kaikki myöntänyt, että kyse on pienistä eroista. Eihän tästä muuten väännettäisikään. Ei kai kukaan ole väittänyt, että ero on merkittävä. Tuollaiset pienet nyanssit katoavat youtube-klippien äänenpakkauksessa (tai mitä niille ikinä tehdäänkään). Samoin puissa on kyse tuntumasta, se pitää itse kokea.

Uupuu vielä 34 sivua satkusta.
Nyt vähän vauhtia hommaan ;D

FensonGibder: Arvoitus:
Mikä on sellainen, joka:
- väitetään olevan olemassa
- mutta sitä ei ole mitenkään tarkaan määritelty
- se on kuitenkin mahtava
- se on haluttava
- kukaan ei sen paremmuudesta anna paperitodistusta
- maksaa kuitenkin paljon rahaa ostettaessa
- on yhden mielestä sitä, toisen tätä, ehkä myös tuota
- moni on sellaisesta maksanut
- yritykset sitä kovasti mainostavat
- siitä ei ole yhtään tieteellistä non-bias de facto tutkimusta tehty
- tuhansista torin myynti-ilmoituksista ei sellaista juuri ole juttua
- kukaan ei sellaista tunnista, vaan halutaan graapheja ja käppyröitä
 
Se on...
 
Vastaan: Jeesus...

pappasfin: Uupuu vielä 34 sivua satkusta.
Nyt vähän vauhtia hommaan ;D
 
Antitonewoodlahko on täynnä hulluja ja mielenvikaisia psykopaatteja...
 
Mulla on kitara, jossa on parasta tonewoodia Kokemäenjoen tällä puolen...

Laulava Kylätohtori: Antitonewoodlahko on täynnä hulluja ja mielenvikaisia psykopaatteja...
 
Mulla on kitara, jossa on parasta tonewoodia Kokemäenjoen tällä puolen...
 
Täältäkin löytyy hyvillä tonewoodeilla varustettuja kepukoita ;D

pappasfin: Täältäkin löytyy hyvillä tonewoodeilla varustettuja kepukoita ;D
 
Hienoa, että teillä on tonewoodia lankkukitaroissa. Kuitenkin olisi ollut parempi lyödä ne tonewood-rahat akustisiin kitaroihin, koska niissä ne jopa kuuluvat.
 
Sähköisessä signaalissa taas kun ei näy merkkiäkään.

FensonGibder: Hienoa, että teillä on tonewoodia lankkukitaroissa. Kuitenkin olisi ollut parempi lyödä ne tonewood-rahat akustisiin kitaroihin, koska niissä ne jopa kuuluvat.
 
Sähköisessä signaalissa taas kun ei näy merkkiäkään.
 
Ehkä sun ei kannata minua neuvoa kitaroiden ostamisen suhteen, rahaa en paskaan pistä vaan laatuun mihinkä vaikuttaa myös moni muukin asia kuin tonewood, se kitaran hinta kun ei muodostu pelkistä puista.
 
Niin ja multa toki löytyy 3 helvetin hyvä laatuista akustista elektroakkaria, joten ei ole tarvetta lyödä rahojaan enää akustisiin.
 
Jos sä haluat uskoa siihen, ettei tonewoodia ole olemassa niin se on sun juttus mutta jota minä en allekirjoita.
 
Tästä on väännetty ja käännetty ja näköerot on suuret eikä ne miksikään muutu, et ole vielä heittänyt kehiin tarpeeksi vakuuttavaa tieteellistä todistelua antitonewoodin puolesta, johon voisi uskoa.
 
Vielä puuttuu sivuja satkusta :D
 
Edit: jopa Suomen hallitus ja ammattiliitot voi päästä sopimukseen asiasta mutta en usko, että tässä antitonewood ja tonewood kannattajat pääsee sopimukseen :D

pappasfin:
Jos sä haluat uskoa siihen, ettei tonewoodia ole olemassa niin se on sun juttus mutta jota minä en allekirjoita.
 
Kuluneena 150 sivun aikana et ole siis huomannut sitä pikkuseikkaa, että pidän tonewood-käsitettä harhana l a n k k u kitaroiden sähköisestivahvistetusta saundista puhuttaessa?
 
Vai trollaatko??
 
Akustisissa instrumenteissa (ei siis vain kitaroissa) tonewoodin olemassaolo on itsestään selviö..

Tämähän muistuttaa ihan Bluetone-ketjua. Tänne tulee ihmiset kertomaan apinoille tottuutta siitä kuinka puut ei vaikuta sähkökitaran soundiin. Jos joku ei pysty kokemaan kitaroiden välillä eroja, niin se on tietysti hyvä sille. Sittenhän vaan speksilistalla on väliä. Ei sitä omaa havainnointikyvyn rajaa kannata tulla tänne kertomaan meille idiooteille totuutena.

FensonGibder: Akustisissa instrumenteissa (ei siis vain kitaroissa) tonewoodin olemassaolo on itsestään selviö..
 
Ei välttämättä. Suuri Kitarakirja kertoo akustisen kitaran rakentajasta, joka valmisti yhden akustisen kitaran bodyn paperista kantta lukuun ottamatta. Tarinan mukaan kitaran hyvää ääntä ihmeteltiin.

FensonGibder:
 
Akustisissa instrumenteissa (ei siis vain kitaroissa) tonewoodin olemassaolo on itsestään selviö..
 
Mihin tämä muuten perustuu? Akustisessa kitarassa kannen rakenne on todella paljon monimutkaisempi ja vaikuttaa sointiin enemmän kuin lankkukitaran yksinkertainen design.
 
Tunnistaako ihmiset sitä paitsi sokkotestissä eri puulajit sähkökitaran akustisessa soinnissa tai muitakaan eroja? Enpä usko.

pappasfin: Täältäkin löytyy hyvillä tonewoodeilla varustettuja kepukoita ;D
 
Taidat asua kokemäenjoen sillä puolen... :D