Kitarat: kitarakamat ›

FensonGibder: Mitenkä niin signaali on kitaran akustista ääntä? Sehän nimenomaan ei ole missään tekemistä akustisen äänen kanssa.
 
Voitko tarkentaa?
 
Sori, puuttui yksi sana - "*muistuttaa* kitaran akustista ääntä" - korjasin.

GiovanniDiRondo: No voi herran pieksut sentään. Ei kai se mikrofoni voi tietää mitä kieltä on milloinkin tarkoitus tarkkailla?
 
Ei tarvitsekaan. Esimerkiksi straton mikissä näkee ihan omin silmin, että jokaisella kielellä on oma magneetti, jolla on oma magneettikenttä, ja joka rekisteröi vain yläpuolista kieltä.

FensonGibder: Ei tarvitsekaan. Esimerkiksi straton mikissä näkee ihan omin silmin, että jokaisella kielellä on oma magneetti, jolla on oma magneettikenttä, ja joka rekisteröi vain yläpuolista kieltä.
 
Tuotanoinneenniin. Se ei mee noin.

FensonGibder: Ei tarvitsekaan. Esimerkiksi straton mikissä näkee ihan omin silmin, että jokaisella kielellä on oma magneetti, jolla on oma magneettikenttä, ja joka rekisteröi vain yläpuolista kieltä.
 
Oli puhe rungon liikkeestä suhteessa kieliin.

Laulava Kylätohtori:
Lähinnä ihmettelen sitä, että jengi tarttuu jonkun hullun youtube-ulinoihin ja kuvittelevat, että ne todistavat jotain. En ymmärrä, miksi itse olet noihin haksahtanut, koska kaikesta päätellen olet kuitenkin jollain tasolla jotain opiskellut.
 
Lyön vaikka kaljasta vetoa, että jos 'tonewoodilaiset' pistäisivät saman tason todisteita, niin et todellakaan kelpuuttaisi niitä. Mutta kun sen hullun saarnat tukevatkin omaa lukittua maailmankuvaa, niin avot - ollaan aika klassisessa tilanteessa...
 
Miksi sanot häntä hulluksi? Tiedätkö hänestä jotain mitä me emme?

GiovanniDiRondo: Oli puhe rungon liikkeestä suhteessa kieliin.
 
Se runko ei liiku riittävästi, jotta se erottuisi kielen värähtelyn alta, saati että värinä olisi musiikillisesti jonkinlaisessa korrelaatiossa soiton kanssa.
 
Mennäänkö eteenpäin?

tumppusormi: Tartun tähän nyt sen verran, että antitonewoodin fysiikan selosteet eivät ole selittäneet, miksi värisevässä rungossa olevat ja siis rungon mukana värisevät mikit eivät aiheuta sähköisiä muutoksia. Useammassa tutkimuksessa on mainittu ns. perusfysiikka ja myös todettu, että kitara kokonaisuutena on paljon monimutkaisempi. Tosin on myönnettävä, että se yksinkertaisempi fysiikka tukee antitonewoodia. Jos taas pitäisi todeta fysikaalisesti tonewoodin vaikutus, niin joudutaan menemään monimutkaisemman fysiikan alueelle. Lisäksi fysikaaliset selitykset täytyy myös todeta mittaamalla, jolloin päädytään takaisin pelkkään mittaamiseen ja aistihavaintoihin.
 
Mittauksissa saaduissa tuloksissa antitonewood johtaa selvästi. Mutta sitten taas itseäni haittaa noissa mittaustapa, joka on mielestäni ollut tähän asti vajaata.
 
Ja sitten tosiaan oli noista uskon asioista ihan tutkimuksessakin. Oli ylen aamu TV:ssä pari viikkoa sitten haastateltavana joku, joka ilmaisi (ei siis sanatarkasti), että tutktijat saattavat tehdä tutkimuksista sellaisia, että saadaan sellaisia tuloksia joihin tutkija uskoo. Lisäksi mainittiin ihan ihmistyypeistä, jotka eivät usko mitään todisteita, vaan sokeasti omaa uskomustaan eri asioista. Voisin koittaa kaivaa yle areenasta linkin. Oli ihan mukavan valaisevaa puhetta.
 
Minä en tiedä miksi eivät vaikuttaisi tai edes sitä, että vaikuttaako ne vai mihin vaikuttaa, mutta eikös mikit ole sen vuoksi jousien varassa ettei heiluisi ja oikeastaan telen kaulamikki on ainoa tietämäni mikä kiinnitetty runkoon kun yleisempi tapa on mikkikehykseen tai pleksiin kiinnitys niin eikös niiden tarkoitus ole juurikin estää mikrofonia liikoja värisemästä? tai sitten pitäisi puhua myös toneplastiikastakin :-).
 
Lankkukitaran ideahan on nimenomaan se että runko ei värisisi tai että se värinä ei ainakaan välittyisi mikrofoneihin, kun siitä yleensä koituu ongelmia, joista tyypillisin on äänen kiertäminen, joka on yleisempi juurikin akustisissa sähkökitaroissa joissa rungon värinät välittyvät mikrofoneihin ja siis aiheuttaa kiertoa. Tämä on yleisin syy sille että jossakin higain musassa ei todellakaan suosita akustisia sähkökitaroita.
 
Mikrofonin ei tarvitse väristä kokoneen siinä voi alkaa myös huonosti vahatut tai löysästi käämityt kelat alkaa väristä ja siitä seuraa sama juttu eli kitara ulisee -> ei hyvä.
 
Kyllä edelleen lankkukitaroissa mulle se "hyvin resonoivat puut" tarkoittaa sitä, että ne puut ei resonoi, koska jos ne resonoi, niin se ei ole lankkukitarassa hyvä juttu...... noin niinkuin pääpiirteittäin.
 
Tämän voi todeta itse kun käyt musakaupassa kokeilemassa kitaroita, niin yleensä na halvemmat kitara resonoi ja helisee ja kolisee akustisesti ja kun otan kunnollisen kalliin kustom shop tasoisen kitaran kouraan niin eipä resonoi eikä tärise eikä värise, vaan ääni akustisesti on kuulas ja hiljainen eli resonoimaton. Sitä se hyvä puu on että se ei ole kielen eikä sään mukana vaan on vakaa. Siitä seuraa että sähköisesti kei ole samassa määrin kierto-ongelmia kuin akustisella sähkökitaralla tai "huonolla" lankkukitaralla.

FensonGibder: Hyvä huomio, mutta jos ajattelet asiaa, niin vastaus ei vaadi fysiikan ymmärtämistä.
 
Se mikkien värähdysliike on niin pieni verrattuna kielen liikkeeseen joka on sentinkin luokkaa, ettei mikkien värähtely erotu mitenkään. Siis kvantitatiivinen juttu.
 
Se on tärkein syy.
 
Jos miettii vielä tarkemmin, niin se mikkien värähtely ei ole missään muodossa samaa musiikillisesti ajatellen, vaan se on bodyssä singahtelevien heijastuksien sekametelisoppaa. Siis riippuen kuinka pitkän matkan värähdys on kulkenut mikille; se saapuu eriaikaan eripuolilta bodyä, heijastuen aina edelleen kunnes häviää lopulta esim lämmöksi. Vahvistettuna tämä kaaos ei muistuta alkuperäistä musiikillista signaalia.
 
https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

FensonGibder: Se runko ei liiku riittävästi, jotta se erottuisi kielen värähtelyn alta, saati että värinä olisi musiikillisesti jonkinlaisessa korrelaatiossa soiton kanssa.
 
Mennäänkö eteenpäin?
 
Ei mennä. Oliko sulla jotain faktaa, vai onko asia merkityksetön, koska sinulla on sellainen mutu-tuntuma?

Laulava Kylätohtori: Ei mennä. Oliko sulla jotain faktaa, vai onko asia merkityksetön, koska sinulla on sellainen mutu-tuntuma?
 
No tämä nyt on sellainen ylhäällä-on-ylhäällä -tyyppinen toteamus. Ei mitään mustaa magiaa, saati lukiofysiikkaa tarvita.
 
Sun vasta-argumentit tietysti kiinnostavat, jos niitä vain kuulisi.

pappasfin: Vielä uupuu 36 sivun verran satkusta.. aika hyvin saa asiasta vielä kirjoittaa...
 
... jatkakaa ;D
 
Nyt kun FensonGibder liittyi mukaan, tulee sata sivua päivässä täyteen :)

FensonGibder: No tämä nyt on sellainen ylhäällä-on-ylhäällä -tyyppinen toteamus. Ei mitään mustaa magiaa, saati lukiofysiikkaa tarvita.
 
Sun vasta-argumentit tietysti kiinnostavat, jos niitä vain kuulisi.
 
Ei mulla ole vasta-argumentteja, koska en väitä mitään, vaan yritän oppia. Mutta ei se vielä tee mikkien liikkeestä merkityksetöntä, että "summiälest ne vann liikkuu niin vähän"...
 
Voi hyvinkin olla merkityksetöntä, mutta jotain vähän konkreettisempaa faktaa kaivattaisiin väitteen tueksi...

Laulava Kylätohtori: Ei mulla ole vasta-argumentteja, koska en väitä mitään, vaan yritän oppia. Mutta ei se vielä tee mikkien liikkeestä merkityksetöntä, että "summiälest ne vann liikkuu niin vähän"...
 
Voi hyvinkin olla merkityksetöntä, mutta jotain vähän konkreettisempaa faktaa kaivattaisiin väitteen tueksi...
 
Olisihan se keskustelun kannalta hedelmällisempää jos molemmat osapuolet esittäisi konkreettista faktaa. Tässä vähän mättää se että vain antitonewoodilaisilta vaaditaan faktaa pöytään kun tonewoodilaisille riittää se oma fiilis.

qal: Olisihan se keskustelun kannalta hedelmällisempää jos molemmat osapuolet esittäisi konkreettista faktaa. Tässä vähän mättää se että vain antitonewoodilaisilta vaaditaan faktaa pöytään kun tonewoodilaisille riittää se oma fiilis.
 
Yritän vain oppia asioita, mutta mulle ei riitä, että sanotaan vaan, että asia on näin. Kun täällä niin korostetaan antitinewoodin tieteellisiä todisteita, niin ei muuta kuin niitä nyt pöytään vaan.
 
Itse yritän tässä selvittää, onko tonewoodia vai ei. Kumpikaan leiri ei ole tähän mennessä esittänyt mitään vakavasti otettavia todisteita...

Laulava Kylätohtori: Yritän vain oppia asioita, mutta mulle ei riitä, että sanotaan vaan, että asia on näin. Kun täällä niin korostetaan antitinewoodin tieteellisiä todisteita, niin ei muuta kuin niitä nyt pöytään vaan.
 
Itse yritän tässä selvittää, onko tonewoodia vai ei. Kumpikaan leiri ei ole tähän mennessä esittänyt mitään vakavasti otettavia todisteita...
 
Itsekin olen tässä viisastunut ainakinsiinä mielessä että ymmärrän nyt paremmin sähkökitaran toimintaperiaatteen. Sen seurauksena, jos siis ajatellaan että kielet ja mikrofonit muodostavat magneetisen kentän jonka perusteella signaali lähtee eteenpäin niin jotenkin tuntuisi loogiselta ajatella että tuollaiseen ilmiöön lankulla on aika vähän sanottavaa.
 
Edit: yritän siis sanoa että odottaisin ennemmin sellaista faktaa tonewoodilaisten suunnalta, että 'puut vaikuttavat soundiin, koska....'

qal: Itsekin olen tässä viisastunut ainakinsiinä mielessä että ymmärrän nyt paremmin sähkökitaran toimintaperiaatteen. Sen seurauksena, jos siis ajatellaan että kielet ja mikrofonit muodostavat magneetisen kentän jonka perusteella signaali lähtee eteenpäin niin jotenkin tuntuisi loogiselta ajatella että tuollaiseen ilmiöön lankulla on aika vähän sanottavaa.
 
Hyvä. Ei kai kukaan järkevä ihminen voi oikeasti olla mitään muuta mieltä.
 
Edit: yritän siis sanoa että odottaisin ennemmin sellaista faktaa tonewoodilaisten suunnalta, että 'puut vaikuttavat soundiin, koska....'
 
Mielestäni tämä asia on selitetty eri yhteyksissä vaikka kuinka monta kertaa.

GiovanniDiRondo: Hyvä. Ei kai kukaan järkevä ihminen voi oikeasti olla mitään muuta mieltä.
 

 
Mielestäni tämä asia on selitetty eri yhteyksissä vaikka kuinka monta kertaa.
 
Mun mielestä ne on olleet just sellasia 'koska mä kuulen sen...'

Laulava Kylätohtori:
Itse yritän tässä selvittää, onko tonewoodia vai ei.
 
Hieno homma. 6 kuukautta sitten olit kyllä aika selkeästi pro-tonewood-mieltä:
 
Laulava Kylätohtori:
Mutta tässähän on nyt todistettu, että puilla on eroja, joten väite "puilla ei ole merkitystä" on väärä.
 
Ja koska sinulle ei kelvannut nuo linkittämäni vertailut liian lähekkäin olevien puulajien vuoksi..:
 
Laulava Kylätohtori:
Jos jonkun mielestä kahden malliltaan identtisen ja puulajeiltaan hyvin lähellä toisiaan olevan rungon vertailu yksittäisessä ja melko köyhässä tutkimuksessa osoittaa, että puilla tai runkomateriaalilla ei ole mitään merkitystä kitarassa, niin se osoittaa myös, että ihminen on älyllisesti niin vajaa, ettei ole mitään syytä "keskustella" yhtään mistään.
 
Mutta ei siinä mitään. Annetaan kaikkien tietäjien tietää täällä ihan rauhassa. Kyllä nettiin paskaa mahtuu...
 
...niin ajattelin tämän videon, jossa lastulevykitaran sointia ja puukitaraa soitetaan yhtäaikaisesti, olevan juuri sitä mitä olit vailla: siinähän saa jokainen itse kuunnella ja tehdä johtopäätökset.
 
Mutta siihenkin tuli postaukset vain hullu/paskaa-vasta-argumentointilinjalla.. Et sensijaan kertonut kuulitko eron vai et?
 
Tähän sopisi nyt kivasti se Timo Soini peukkujen pyörittelyvideo..

qal: Mun mielestä ne on olleet just sellasia 'koska mä kuulen sen...'
 
Itse uskon että puut vaikuttavat jonkun verran, ja se on sentään todistettu myös antitonewoodilaistenkin mielestä. Se on eri asia, kuinka merkittävää se on.
 
No miksi en sitten esitä todistetta, että se tonewood vaikuttaa asiaan ( siis oikeammin puun laatu ennemmin kuin puun lajike). Ei ole resursseja tehdä tuollaista testiä. Miksi sitten taas uskon puiden vaikutukseen. Koska omistan SG:n jossa on aika voimakkaat dead spotit ( ei siis sellaiset, jossa kieli sammuu kun koskettaa nauhaa, vaan sellaiset, jossa värähtely vain sammuu selvästi pienemmän ajan kuluttua muihin nauha kohtiin verrattuna ). Muissa kitaroissa dead spotit on myös mutta paljon vähemmän häiritsevinä. Ja kuulee sähköisesti. En oikein näe tuohon muuta kuin että se rungon ja kaulan matsku vaikuttaa.
 
antitonewoodilaiset on laittaneet testejä, joitka ovat vajaita. Tonewoodilaisilta ei ole tullut mitään. Tonewoodilaisilla on nyt todistettavaa. Tai antitonewood leiri voi lyödä paremmat testit pöytään. Kuitenkin tää jää tähän pattitilanteeseen, kunnes saadaan lisää matskua. Teuffel birdfish kitara olisi yksi hyvä vehje testaukseen, mutta ei ole kukaan tehnyt laadukasta klippiä. Lisäksi ei ehkä ihan vastaa lankku kitaraa.

tumppusormi: Itse uskon että puut vaikuttavat jonkun verran, ja se on sentään todistettu myös antitonewoodilaistenkin mielestä. Se on eri asia, kuinka merkittävää se on.
 
No miksi en sitten esitä todistetta, että se tonewood vaikuttaa asiaan ( siis oikeammin puun laatu ennemmin kuin puun lajike). Ei ole resursseja tehdä tuollaista testiä. Miksi sitten taas uskon puiden vaikutukseen. Koska omistan SG:n jossa on aika voimakkaat dead spotit ( ei siis sellaiset, jossa kieli sammuu kun koskettaa nauhaa, vaan sellaiset, jossa värähtely vain sammuu selvästi pienemmän ajan kuluttua muihin nauha kohtiin verrattuna ). Muissa kitaroissa dead spotit on myös mutta paljon vähemmän häiritsevinä. Ja kuulee sähköisesti. En oikein näe tuohon muuta kuin että se rungon ja kaulan matsku vaikuttaa.
 
antitonewoodilaiset on laittaneet testejä, joitka ovat vajaita. Tonewoodilaisilta ei ole tullut mitään. Tonewoodilaisilla on nyt todistettavaa. Tai antitonewood leiri voi lyödä paremmat testit pöytään. Kuitenkin tää jää tähän pattitilanteeseen, kunnes saadaan lisää matskua. Teuffel birdfish kitara olisi yksi hyvä vehje testaukseen, mutta ei ole kukaan tehnyt laadukasta klippiä. Lisäksi ei ehkä ihan vastaa lankku kitaraa.
 
Mutta eikös siitä olla suurinpiirtein yksimielisiä että sustain on eri asia kuin se, että kuulostaako jonkun kitaran soundi erilaiselta eri puilla mutta samoilla elektroniikoilla?
Että sinänsä nuo deadspotit ei vielä kieli siitä että se äänen väri olisi erilainen eri puisissa.