Kitarat: kitarakamat ›

tumppusormi: Jos nyt ei haetakaan uskomuksia, vaan virheitä testistä. Mun mielestäni tähän asti tehdyissä testeissä, kuten youtubessa olevissa testeistä sekä tonewoodin puolesta, että vastaan on selkeitä puutteita, että asiasta voi vetää johtopäätöksiä. On historiassakin tieteellisiä testejä muista aiheista, joiden perusteella on tehty vääriä johtopäätöksiä, kun ei olla otettu huomioon itse testeihin vaikuttavia tekijöitä.
 
Mikä oli siis todistettava. Ei ole testiä josta ei yhden uskovaisen mentävää aukkoa löytyisi ;-).

Tätä keskustelua voisi kutsua ikiliikkujaksi ;D
 
Jokainen ajattelee asiasta mitä haluaa mutta sitä en ymmärrä, että ne ketkä vetoavat tieteeseen pystyvät kumoamaan toisten omilla korvilla kuulemat asiat ja laittavat ne luulon piikkiin, tähän täytyy todeta, ettei tuollainen ajattelu perustu tieteeseen vaan juurikin siihen uskomukseen josta meitä omin korvin asioita kuulevia ns. "syytetään"
 
Mulla ei olis itse pokkaa lähteä väittämään, että henkilö X kuulee jotain mutta kuvitteleekin kuulemansa asiat eikä näin ollen hänen kuulemansa ole "totta".
 
Kuten aikaisemminkin olen todennut niin puut vaikuttaa soundiin ja homma perustuu omiin kokemuksiin ja niin monen kitaranvalmistajan ja muidenkin "tutkimiin" asioihin.
 
Ehkä parempi ketjun nimi olisi "kuinka paljon kitaran puut vaikuttaa soundiin", toki tähänkin jotkut sanoo, ettei ne vaikuta ollenkaan ja heillä on siihen täysi oikeus näin ajatella eikä se ole minulta pois.
 
Itse henkilökohtaisesti ihmetyttää se, että kuitenkin tieteeseen vetovat voivat kumota täysin näkemättä ja toteamatta tieteen keinoin, että joku toinen ei voi kuulla asioita oikein ;D
 
Kolme vaihtoehtoa edelleen alla:
 
a) puut ei vaikuta soundiin
b) puut vaikuttaa soundiin
c) kuinka paljon tai vähän puut vaikuttaa soundiin
 
Tuolla edempänä muuten arvuuttelin omin korvin erään tekemää demoa soundeista ja mikä kitara kyseessä, edelleenkään ei siihen ole vastausta tullut menikö mun korvat vaihtoon :D
 
Edit: Itse olen aikaisemminkin todennut että kaikki asiat mitkä osallistuu siihen soundin tekemiseen vaikuttaa siihen lähtien siitä paikasta, jossa soitetaan, soittajasta, soittokamoista, PA- ja äänityskamoista, missä muodossa se soundi otetaan talteen tai kuullaan, ja sitten se äänitetyn äänen kuuntelija ja millä tavoin ja millä kamoilla kuunnellaan ja missä tilassa kuunnellaan eli se koko hoito.
 
Yksi asia mikä monesti muuten asiasta unohdetaan on hyvin pieni palanen mutta vaikuttaa melkoisesti asiaan on se pleku ja miten sillä homma hoidetaan.

Jos kysytään puiden vaikusta kitaran soundiin, niin kyllä sitä voi perustella tieteelläkin ihan sen mukaan millaisen tuloksen haluaa.
Tähän soppaan liittyy kuitenkin vielä makuseikatkin ja niitä voikin olla vaikeampi millään tieteellä perustella suuntaan tai toiseen. Ihmiset tykkäävät kuunnella ja soittaa erilaista musiikkia ja mielymykset soundeihin voivat vaihdella todella paljon.
 
Puu on kuitenkin materiaalina sellainen, että kahta täysin samanlaista lankkua/palikkaa/puuta metsässä--> ei löydy. Tarvitaanko tähänkin erikseen joku tieteellinen todistus, että edes tätäkään uskotaan.
Se mikä on taas sellaista vaikutusta, että sitä pitää itse jotenkin merkittävänä on jokaisen itse kuunneltava ja kokeiltava niitä soittimia. Jos merkitsee, niin sitten on sitä mieltä ja taas jos ei merkitse niin sitten on sitä mieltä myöskin.
Molemmat mielipiteet ovat varmasti oikeassa, mutta täytyy ottaa myös huomioon se oma ja toisen soittama musiikki ja siinä käytetty soundi.
Myöskin mitä enemmän on kokemusta kitaroista ja erilaisesta musiikin soitosta, niin sitä enemmän niistä soittimista saa irti ja myöskin ymmärtää miksi on erilaisia kitaroita ja miksi niitä on tehty erilaista osista.
 
Kyllä se soittotaitokin merkitsee ja kokemus muutenkin soittimista. Ensimmäisen kitaran ostaja ja muutaman soinnun osaava kaveri ei varmasti mieti kitaran teknisiä ominaisuuksia ihan samalla tavoin kun jo kymmeniä vuosia soittanut kaveri. Hän ei ehkä kuule niitä juttuja muutenkaan samoin kuin jo kauemmin harrastanut. Monelle aloittelijalle voi kitaran virittäminenkin olla haastellista tai todella hankalaa ilman viritysmittareita esim.
 
Soundiin vaikuttaa soittajan lisäksi ihan kaikki siinä signaaliketjussa. Tämän nauhoittaminen on vielä samanlainen lisä päälle ja kaiken kuunteleminen kuulokkeilla tai läppärin kajareilla ei sano puiden merkistä yhtään mitään. Ei siitä nauhoituksesta pysty tunnistamaan edes niitä mikkejäkään. Voidaanko silloin niistäkin sanoa, ettei nekään vaikuta soundiin?
 
Varmaan jokaiselle soittajalle on väliä soittaako hän 09 setillä vai 012 setillä. Noiden valistä löytyy vielä aika monenlaisia kielisettejä, ettei ne vaihtoehdot ihan heti lopu. Kuinka moni pystyy nuokin varmuudella kuulemaan jonkun soittajan soitosta?
ZZ Topin Gibbons soittaa 07 setillä ja Sabbath kitaristikin käytti todella ohkaisia kieliä vieläpä pudotetuissa vireissä. Jos noita ei olisi jostain tiennyt/lukenut, niin en usko että kukaan voisi levyltä varmuudella sanoa minkävahvuiset kielet ovat missäkin levyillä ja ihan kaikilla soittajilla. Siis luettelemaan muutkin kielet kuin vain sen ohkaisemman.
 
En edelleenkään ymmärrä miksi sellainen kaveri jonka mielestä puut eivät vaikuta soundiin niin yrittävät muuttaa toisien mielipiteitä. Heillehän on tarjolla paljon enemmän kitaroita kun niitä voi ostaa halvemmalla. Miksi siitä täytyy valittaa, vai ollaanko sittenkin kateellisia kun oikeasti haluttaisiin jotain mitä ei syystä tai toisesta pystytä hankkimaan.
 
Treenata/soittaa voi kyllä edullisemmillakin kitaroilla ja se on kuitenkin kaikista tärkeintä.
Jos rahalla yrittää paikata soittotaitoa, niin se ei lopu koskaan. Aina on parempia laitteita mitä pitäisi saada.

Voihan kaikesta uudesta toki olla hetkeksi iloa ja inspiraatiota, mutta mikään kitara tai muukaan ei korvaa sitä treenamista.
Treenamisen myötä sieltä kitarastakin löytyy lisää sellaisia juttuja joita osaa hyödyntää siinä omassa soitossa. Myöskin kitaran soittoa on mukavampi kuunnella kun sitä osataan soittaa, olipa sen kitaran body leppää tai jotain muuta. Treenamisen myötä ja soittotaidon kehittyessä muuttuu myöskin se oma soittaminen mukavammaksi, kun ei tarvitse ihmetellä mitä tekee ja aina välillä todeta"eikun" tai ihmetellä kun ei ole inspiraatiota.
 
Jos soittaminen ei ole hauskaa niin onhan niitä muitakin harrastuksia. Onko rölötys netissä harrastus, niin sitä en tiedä.
Itse eläkeläisenä on aikaa ja kitarallakaan ei aina kerrostalossa pysty niin soittamaan. Tosin toisien ottaminen huomioon ei ole pelkästään musiiikin soitossa oleva juttu, mutta kukin tyylillään.

hallu: Ei ole, mutta kertaus on opintojen äiti ;-). Ei me pystytä keksimään uusia näkökulmia, vaan tarvittaisiin uusia keskustelijoita jotka niitä toisi.
 
Niin, en tiedä miten se mitään muuttaisi.
 
Joskus avovaimoni on lukenut täältä näitä muutamienkin kirjoituksia ja todennut aika monesta, ettei tuo kyllä osaa soittaa yhtään mitään eikä ymmärrä soittimista eikä musiikista yhtään mitään, kun noin typeriä ja itsestään selviä asioita heittää.
Hän ei itse edes soita mitään soitinta.
Monestikkaan en ole viitsinyt kertoa, että kyseisen kirjoituksen on kirjoittanut minua vanhempi ja kauemmin soittanut henkilö.
Ei tosin aina.
 
E: Tätä ei sitten ollut tarkoitettu kenellekkään henkilökohtaisesti.

hallu: Mikä oli siis todistettava. Ei ole testiä josta ei yhden uskovaisen mentävää aukkoa löytyisi ;-).
 
Eli koska minulle mikään testi ei vielä kelpaa, niin uskon asiassa jompaan kumpaan. Tonewoodiin tai ei tonewoodiin ...Ja perustelut sille, että olen uskovainen jompaan kumpaan ovat ?
 
Koska Fender custom shopin videossa näytettiin ja kuultiin noiden puiden erilainen soundi, kun niihin lyötiin vasaralla, niin ilmeisesti se on riittävät ja uskot tonewoodiin. Vai löydätkö siitä mahdollisesti pilkun jolla perustelet omaa ei tonewood uskomustasi ?
 
Henk. koht tämä tonewood asia minua kiinnostaa, koska olisi yksi liikeidea, mutta sitä ennen tarvitsen tähän tonewood asiaan riittävän selkeän vastauksen. Se, että tonewoodilla ei ole merkitystä noin 99.9 prosenttiin levylle äänitetyistä tai konsertissa esitetyistä kappaleista ei tarkoita, ettei sillä ole joissakin asioissa merkitystä.
 
En oikein ymmärrä miksi tähän täytyy joku uskomus vääntää mukaan. Tai edes miksi henkilöt eivät saisi uskoa siihen mihin uskovat, ja jos löytävät testin vajaaksi, niin sitten vain uutta testiä kehiin, jossa testi on korjattu.
 
Edit: Pieni korjaus

antnis: Ja edelleen ihan sama mitä puuta joku ukko paukuttaa verstaan pöydällä, näyttäis valmiit kitarat ja vaihtais vaikka ne kaulat oikeesti keskenään että näin se puu vaikuttaa, tuollaiset kolistelut antavat vääristyneen kuvan asiasta.
 
Ei se nyt ihan sama ole... Itselläsi ei liene minkäänlaista kokemusta soitinrakennuksesta??? Tai ylipäätään oletko vaihtanut vaikka muutaman Starton/Telen kauloja eri bodeihin (luonnollisesti tallana ja elktroniikkana on järkevää käyttä joka testissä samoja komponentteja +säätää mikkien korkeus mahdollisimman tarkasti samaksi) ja kokeillut mitä tapahtuu?
 
Niinkuin joku on jo maininnutkin, kitara on kaikkien osiensa summa. Hintalappu EI välttämättä takaa yhtään mitään. Nämä ovat sellaisia asioita, että jokaisen kannattaa kokeilla ihan itse ja tehdä siitten omat johtopäätöksensä. =)

heviäijä: Tiede vs usko
 
Paitsi että kumpikaan leiri ei vielä todistanut mitään tieteellisen todisteen kriteereitä täyttäen. Eikä tarvitsekaan.
 
Tämä sama kädenvääntö muuten toistuu samoin asetelmin hifikeskusteluissa kaiutinkaapelien äänellisiä ominaisuuksia koskien.
 
sound of blues: Niinkuin joku on jo maininnutkin, kitara on kaikkien osiensa summa. Hintalappu EI välttämättä takaa yhtään mitään.
 
Hintahaarukan alaosassa on kuitenkin tehty jonkinlaisia kompromisseja lähes kaiken suhteen.

tumppusormi:
 
Henk. koht tämä tonewood asia minua kiinnostaa, koska olisi yksi liikeidea, mutta sitä ennen tarvitsen tähän tonewood asiaan riittävän selkeän vastauksen.
 
Voimme yrittää vastata, jos osaat esittää riittävän selkeän kysymyksen.
 
Eli mikä on se asia minkä haluat tietää?

LaMotta:
 
Hintahaarukan alaosassa on kuitenkin tehty jonkinlaisia kompromisseja lähes kaiken suhteen.
 
Totta.. virtitinkoneisto, satula, elektroniikka, talla on helppoja kohtia säästää. Monesti vielä helvetin huonosti ja nopeasti polyesteriviimeistelty(paksusti) body..

Ai niin: itse en halua suinkaan ottaa kantaa, mikä on hyvä ja mikä huono --> vaan sanoa sen, että pelkillä puuosilla on iso merkitys lopulliseen soundiin. Helppo testata =)

tumppusormi: Eli koska minulle mikään testi ei vielä kelpaa, niin uskon asiassa jompaan kumpaan. Tonewoodiin tai ei tonewoodiin ...Ja perustelut sille, että olen uskovainen jompaan kumpaan ovat ?
 
.................
 
Olen vilpittömästi pahoillani, että kirjoitukseni kommenttini oli mahdollista tulkita noin. En todellakaan tarkoittanut sinua henkilökohtaisesti eikä tarkoitukseni ollut myöskään syyttää mitään mieltä olevaa uskovaisuudesta (jos se nyt oikeasti on syytös (anteeksi uskovaiset)). Kirjoitin siis huolimattomasti.
 
Tarkoitukseni oli sanoa, että testeillä ei ole mitään merkitystä jos vastaus on jo lukittu. Toisin sanoen jos testin tekijä tekee testin todistaakseen jotakin, on se lähtökohtaisesti merkityksetön, koska hänellä on jo kanta testin lopputuloksesta ennen kuin on tehnyt testi. Jos joku tutustuu testiin niin että etsii siitä vain keinoja ylläpitää ennakkokäsitystään niin tulos on sama eli testin merkitys vesittyy. Testaamisella on merkitystä ainoastaan jos se tehdään ja tulkitaan mieli avoinna.
 
Sinä olet ollut tässä keskustelussa melkeinpä viimeinen mohikaani, joka olet jaksanut mieliavoinna noita testejä läpi käydä ja siksi tunnen sympatiaa sinua kohtaan ja olen tullut kirjoituksiasi kommentoineeksi. Tarkoitukseni ei ollut kritisoida sinua itseäsi, vaan tätä keskustelua. Olen jatkossa tarkempi ja toivon ettet muistele pahalla. peace :-).

GiovanniDiRondo: Voimme yrittää vastata, jos osaat esittää riittävän selkeän kysymyksen.
 
Eli mikä on se asia minkä haluat tietää?
 
No siis tiedon muodostan itse. Mutta testinä siis olisi hyvän soittajan mielestä hyvin soivan kitaran osat laitettaisiin johonkin sellaiseen kitaraan, joka ei kyseisen soittajan mielestä soi hyvin. HYvä soittaja soittaisi tallenteen, josta mielestään huomaa noita eroja. Tallenne samaan tyyliin kuin naavanka teki, eli ei mitään vahvistimia, ja efektejä kummallakin kitaralla ja vaikka viisi kertaa sama näyte. Mieluiten singelcoil tallamikkiä käyttäen ja sekin jokin sellainen, että mahdollisimman korkeat taajuudet kuuluu.
 
Tälläisestä testistä pitäisi jo tulla sellaiset ääninäytteet, että pitäisi kelvata kaikille. Itseä kiinnostaa lähinnä noi näytteet ja teen niistä vain omat johtopäätökseni. Jätän nyt tästä etiäpäin väännön siitä, onko asialla merkitystä väliin ainakin toistaiseksi.
 
Siis vaikutustahan puilla on, kuten willseasyguitar ei sokkotestissä kuulee, mutta kuuluuko se sitten mahdollissesti jossakin oikeassa musiikkikappaleessa. Siis lähtökohtaisesti väitän, että on olemassa musiikkikappalem jossa eron kuulee. Ja todisteeksi minulle kelpaa kappale, jossa taitava soittaja mielestään kuulee eron, eli tämä olisi se näytteeksi kelpaava kappale. Tuosta kappaleesta olisi saatavilla nuo tallenteet, joita voi sitten itse verrata ja siten saan omat johtopäätökseni tehtyä asian tiimoilta. Tässä kohtaa tietenkin se oma uskomus tulee esiin, kun noista näytteistä on muodostanut johtopäätöksen. Tietysti jos mittarit näyttää, että tallenteissa ei ole mitään eroa, niin sitten jos on kuulevinaan jotain eroa, niin ero on vain korvien välissä. Muutoin ollaan sillä harmaalla alueella, onko eroilla merkitystä vai ei.
 
Nyt ollaan kuitenkin vielä sillä alueella, jolloin näytteistä en voi muodostaa omaa selkeää mielipidettäni asiasta.

hallu: Olen vilpittömästi pahoillani, että kirjoitukseni kommenttini oli mahdollista tulkita noin. En todellakaan tarkoittanut sinua henkilökohtaisesti eikä tarkoitukseni ollut myöskään syyttää mitään mieltä olevaa uskovaisuudesta (jos se nyt oikeasti on syytös (anteeksi uskovaiset)). Kirjoitin siis huolimattomasti.
 
Tarkoitukseni oli sanoa, että testeillä ei ole mitään merkitystä jos vastaus on jo lukittu. Toisin sanoen jos testin tekijä tekee testin todistaakseen jotakin, on se lähtökohtaisesti merkityksetön, koska hänellä on jo kanta testin lopputuloksesta ennen kuin on tehnyt testi. Jos joku tutustuu testiin niin että etsii siitä vain keinoja ylläpitää ennakkokäsitystään niin tulos on sama eli testin merkitys vesittyy. Testaamisella on merkitystä ainoastaan jos se tehdään ja tulkitaan mieli avoinna.
 
Sinä olet ollut tässä keskustelussa melkeinpä viimeinen mohikaani, joka olet jaksanut mieliavoinna noita testejä läpi käydä ja siksi tunnen sympatiaa sinua kohtaan ja olen tullut kirjoituksiasi kommentoineeksi. Tarkoitukseni ei ollut kritisoida sinua itseäsi, vaan tätä keskustelua. Olen jatkossa tarkempi ja toivon ettet muistele pahalla. peace :-).
 
Roger :D Juu menee vähän vakavaksi. Olen nyt tietysti itse vähän väärällä alueella, kun täällä on yleisömusiikin soittajia, ja itse koitan onkia vähän turhan tarkkoja tiedonjyväsiä, jotka ei kiinnosta keikkasoittajia pätkääkään.
 
Edit:Ei tästä kirjottelusta tuu yhtään mitään...

Sähkökitaraa soitetaan kitaravahvistimen kautta. Osa puiden soinnista tulee kaiuttimesta tulevasta kierrosta.
 
Jos puun vaikutusta halutaan eliminoida, niin kaiutin eristetään tilasta jossa itse kitara on.

Jos eri puulaaduista johtuvat sointierot ovat pahimmillaankin sellaisia että ne voidaan vahvistin- ja efektilaitteita säätämällä poistaa kokonaan yhtälöstä, niin eikö kyse ole silloin melko pitkälti ns. nollatutkimuksesta? Eli asia on merkityksetön koska erot ovat kuitenkin niin pieniä että ne hukkuvat "virhemarginaaleihin".
 
Jos asian todistamiseksi suuntaan tai toiseen pitää nähdä niin paljon vaivaa kuin jo tähän asti on nähty, niin se jo itsessään todistanee jotakin.

Älä saakuta tommosia lauo, menee hyvä ketju ihan reisille.
Heitin kummiskin plussalla, kun olet oikeassa.

GiovanniDiRondo: Sähkökitaraa soitetaan kitaravahvistimen kautta. Osa puiden soinnista tulee kaiuttimesta tulevasta kierrosta.
 
Jos puun vaikutusta halutaan eliminoida, niin kaiutin eristetään tilasta jossa itse kitara on.
 
http://m.quickmeme.com/img/c5/c5165 … f78fe939655f4d26fa211a9e0d2cfd3.jpg

markkuilari: Jep, eihän oikeasti kukaan voi ajatella noin. Köyhillä ei ole varaa hyvään soundiin?,(millon käynyt viimeksi ulkona, nostoväkeä ei enää ole). Eipä herra vauhtikaan osallistunut Karvamammutin, naavangan tai Entropian sokkotesteihin(vähäinen oli muutenkin osanotto, Gabe, Tohtori, Hollstro?). Ja jos ei puulajeja erota, niin kai sitä voi kertoa missä ne rahvaan tai eliitin puut on.
 
Tähän puukeskusteluun vielä sen verran, kun ennen vanhaan ne painavat puut olivat niitä parhaita soitinpuita(Custom Gibson, Fender, yms), niin onko tämä kevyiden hehkutus vain McDonalds sukupolven juttuja(tietysti kaikki painaa paljon, jos ei asian hyväksi mitään tee). Enpä muista lukeneeni, että Jimi tai kukaan muukaan vanha stara olisi kitaran painoa valittanut, päin vastoin.
 
Höhö :D Taisi osua ja upota tuo, vaikka juurikin annoin tuossa kaikille sen mahdollisuuden päättää itse, että onko tonewoodit sen lisäpanostuksen arvoista. Ilmeisesti sinä et halua antaa sitä mahdollisuutta, vaan tahdot, että joku todistaa kaikille, että JOKA IKINEN tonewood on MERKITTÄVÄSTI PAREMPI juuri SINULLE kuin mikä tahansa JÄRKIPUU, koska sinähän se raatina toimit.
 
Mitä noihin testeihin tulee, niin musta on aivan täysin järjetöntä pitää näitä "arvaa mistä puusta kitara on tehty" -testejä. En tiedä kuinka kaukaa menneisyydestä kaivoit tuon mun sitaatin, mutta joko se on
 
a) Revitty kontekstista
2) Todella vanha sitaatti
 
Joka tapauksessa itse olen NYKYISIN aika monen kepin kopeloineena sitä mieltä, että pelkkää soitinpuuta on aika vaikeaa tunnistaa koska kitara on kokonaisuus. Täällä ilmeisesti puiden puolustajat pyrkivät lähinnä puolustamaan sitä, että kitaran puut vaikuttavat soundiin siinä missä muukin rakenne (kaulaliitos, tallaratkaisu). Se, että onko joku mahonki vs. leppä tunnistettava riippuu ns. ihan kaikesta ja lisäksi itse olen empiirisin havainnoin todennut, että vaikka tietty puulajike voisikin osoittaa tiettyä soinnillista suuntaa, vaikuttaa kalikan paino aika paljon ja silti yksilöllistä eroa löytyy paljonkin. Ei ole siis minkäänlaista raja-arvoa joka erottaisi mahongin lepästä.
 
Mitä noihin vanhoihin ja hehkutettuihin soittimiin tulee, niin ainakin Les Pauleissa painot oli 50-luvun Bursteissa ilmeisen lähellä neljää kiloa, joka on siis monen mielestä just se hyvä mitta lespalle. Olen itse, taas, empiirisesti havainnut, että Lespamaisella instrumentilla (speksit lespaa, toki eroavaisuuksia löytyy mm. skaalan pituudessa ja tallaratkaisussa) siinä 4 kilon painoluokassa oleva instrumentti on sekä soundiltaan että soinniltaan huomattavasti avoimempi ja rouheampi, kuin taas selkeästi yli neljään kiloon mentäessä. Tällöin mennään lähemmäs sitä Les Paulin stereotypiaa, eli hivenen tukkoiseen alakertamonsteriin. Itse olen nähnyt tätä painon ihannointia kitaroissa lähinnä ihmisiltä, jotka ovat aloittaneet harrastuksensa joskus 80-luvun nurkilla, kun Norlinin aikakauden Lespat piti myydä jollain. Ettet sinäkin vain olisi oman aikasi mainoksen uhri?
 
Tässä taas tullaan siihen ihkuun kysymykseen, eli "maku". McDonalds-sukupolven edustajana minusta on hienoa huomata, kuinka kyseenalaistaminen ja oman maun etsiminen on sellaista, mistä sinun kaltainen tr00-puristi voi yrittää hakea linjaa loukkaukselle. Mitä Jimpan kitaroiden painoon tulee, niin aika moni hänen soittimistaan oli pre-CBS -aikakautta, eli melkoista arvostusta nauttivia soittimia tänä päivänä, ilman Jimi-lisääkin. Enkä mää oikein tiedä että kuinka moni ison luokan stara
 
1) haukkuisi ruokkivaa kättä
IV) ei hommaisi sitä OMAAN KÄTEEN sopivaa instrumenttia niin soundin kuin soitettavuudenkin osalta
 
Kuten Jimilläkin, varmaan myös sinulle on jollain tasolla se "suosikkikitara". Mistä se sitten johtuu? Monelle se suosikkikitara ei kuitenkaan ole korvattavissa millä tahansa täysin samalla tallaratkaisulla, virittimillä, kaulaprofiililla, nauhoilla, kaulaliitoksella, bodyn koolla ja muodolla, sähköillä ja mikeillä varustetulla kitaralla. Mikä tästä yhtälöstä puuttuu? Aivan! Puut! Se, että mitä lisää jokin tietty puu tuo kitaraan on vain arvaus, koska tosiaan kitara rakentuu paljon muustakin kuin niistä kiistakalikoista. Ja kuinka oleellisesti puut kuuluvat vahvistimesta riippuu taas täysin siitä sinun rigistä. Kitaran sointi vaikuttaa kuitenkin muuhunkin kuin soundiin. Se vaikuttaa siihen miltä se kitara TUNTUU soitettaessa, miten se reagoi. Se siis vaikuttaa siihen soittokokemukseen selkeästi soittajan näkökulmasta. Eri asia on arvioida, että miten se vakuttaa kuulijan näkökulmasta. Todennäköisesti ei kovinkaan paljon koska keskivertokuulija tuskin on tutustunut tonewoodien ihmeelliseen maailmaan, saatikka edes warmothin esittelyyn puista. Sama kuulija tosin tuskin osaa arvioida mitkä elementit kaapissa ovat tai että mikä OD-spedu sulla on laudassa, mutta kukaan tuskin lähtee väittämään, että näillä ei olisi merkitystä soundin tai soittotuntuman kannalta.

zedder: Jos eri puulaaduista johtuvat sointierot ovat pahimmillaankin sellaisia että ne voidaan vahvistin- ja efektilaitteita säätämällä poistaa kokonaan yhtälöstä, niin eikö kyse ole silloin melko pitkälti ns. nollatutkimuksesta? Eli asia on merkityksetön koska erot ovat kuitenkin niin pieniä että ne hukkuvat "virhemarginaaleihin".
 
Jos asian todistamiseksi suuntaan tai toiseen pitää nähdä niin paljon vaivaa kuin jo tähän asti on nähty, niin se jo itsessään todistanee jotakin.
 
Tällä logiikalla voidaan myös todeta ettei kitarassa käytetyt mikit vaikuta soundiin, koska nekin voidaan vahvistimella ja kaapilla, sekä efekteillä korjata.
Myöskään vahvistimilla ei ole väliä kun se soundi riippuu kuitenkin siitä kaapista. Jos tekee "kitarakaapin" puhelimen kajarista niin veikkaan, että käytetty vahvistin ja myöskin efektien erot ovat melko yhdentekeviä. Myöskin tällöin sillä kitarallakaan ei ole mitään väliä.
 
Näin kun jatkaa, niin ei varmaan ole sillä soittajallakaan niin väliä. Sekin kun on siitä kiinni kuuleeko sitä ja hyvänkin soittajan soittoa ei kuule kuin tarpeeksi läheltä. Jokainen vielä kuulee erilailla. Kuuluuko soitto vielä 10 metrin päähän, entäs 100 metrin tai kilometrin? Se täytyy siis mitata mikä on lähellä ja mikä on kaukana. Tulokset ovat jokaiselle hieman erilaisia. Välimatkatkin on vain mittoja ja niitäkään ei voida tieteellisesti mitata niin absoluuttisesti kuka kuulee miten kauksi-->Eli soittajallakaan ei ole mitään väliä.
Jos mitataan järven ympäryys mitta 10 metrin viivottimella on tulos pienempi kuin metrin mitalla. Mitä pienemmällä mittayksiköllä mitataan-->niin sitä suurempi on ympäryysmitta eli tulos. Oikeastaan niin tarkasti sitä ei voi edes mitata, että täysin varman mitan voisi saada.
 
Voisihan tämän kysymyksen sitten asettaa niin päin, että "mitkä asiat vaikuttaa soundiin". Tuleeko tähänkin tietyiltä kavereilta samantyylisiä vastauksia, ettei mitkään vaikuta siihen soundiin.
Mitään ei voi kuitenkaan todistaa niin että se kelpaisi.

Jokainen saa soittaa huonosta puusta tehdystä halolla jos haluaa. Ei siinä mitään
.