Kitarat: kitarakamat ›

Nyt se on päätetty.. aloitan tuollaisella!!
http://www.musik-produktiv.com/shop … 0018300/sid/!x32fific/quelle/listen
 
Mitäs olette ihmiset mieltä? :)

Varmasti hyvä aloitusskeba. Anna palaa vaan!

En näe esteitä sille, miksei soitto tuolla taittuisi. Siitä vain jekkuilemaan musiikin parissa.

Nyt se on päätetty.. aloitan tuollaisella!!
http://www.musik-produktiv.com/shop … 0018300/sid/!x32fific/quelle/listen
 
Mitäs olette ihmiset mieltä? :)
 
Body huonoa puuta, muuten varmaan hintansa arvoinen. Suomesta vois saada halvemmalla:
http://www.oulunsoitinjatarvike.fi/kauppa/products.php?p=a0b42d
 
Enemmän kehuja saanut RG321 ei olisi paljoa kalliimpi:
http://www.oulunsoitinjatarvike.fi/kauppa/products.php?p=851879

VARMASTI hyvä aloituskitara! :)
vaikka ei ole kokemusta tuosta.. mutta varmasti on hyvä :)

Body huonoa puuta, muuten varmaan hintansa arvoinen. Suomesta vois saada halvemmalla:
http://www.oulunsoitinjatarvike.fi/kauppa/products.php?p=a0b42d
 
Enemmän kehuja saanut RG321 ei olisi paljoa kalliimpi:
http://www.oulunsoitinjatarvike.fi/kauppa/products.php?p=851879
 
Ja sillä bodyn puulla ei mun mielestä ole sitten mitään väliä tän hintaluokan kitaroissa. Saati sit jos on eka kitara. Pääasia että itteensä mielyttää.
edit. Oho siin olikin mahonki body... kyl se hyv on.

Johtuuko agathiksen dissaaminen muuten siitä, että a) agathis-halpikset on oikeasti jotain liimapuu-/lastulevyä tms., vaiko b) agathis eli kauri on soitinpuumateriaalina jotenkin paska (miten)? Jos ensimmäinen, niin ei sitten mitään.

Johtuuko agathiksen dissaaminen muuten siitä, että a) agathis-halpikset on oikeasti jotain liimapuu-/lastulevyä tms., vaiko b) agathis eli kauri on soitinpuumateriaalina jotenkin paska (miten)? Jos ensimmäinen, niin ei sitten mitään.
 
Tämä on muuten minuakin kiinnostanut jo jonkin aikaa, eli perustuuko tämä usein toistettu väite agathiksen huonoudesta soitinpuuna joihinkin faktoihin vai pelkästään siihen että mahongin halvempana "korvikkeena" sitä käytetään pääasiassa halvemman hintaluokan kitaroissa? Välillä vaan tuntuu oudolta se yleinen ajatus että kalliimpi/vaikeammin saatava materiaali olisi automaattisesti ominaisuuksiltaan parempaa mihin tahansa tarkoitukseen. Ulkonäkö lakatuissa soittimissa on taas sitten eri asia, jos rehellisesti myönnetään että jotain harvinaista eksoottista puulajia käytetään sen kauniin kuvioinnin takia. Eli onko agathiksen teknisissä ominaisuuksissa jotain "vikaa" joka tekee siitä huonomman kitaran runkopuun kuin muut tarkoitukseen käytetyt? Runkoihinhan kuitenkin käytetään aika monia erilaisia puulajeja.

Murgo, juuri tätä hain takaa. Jos ajatellaan vaan puun sointiominaisuuksia, niin siitähän ei ole mitään absoluuttista totuutta: joku tykkää vaahterasta, toinen mahongista.
 
Eikös Leo Fender alun perin päättänyt käyttää saarnia lähinnä sen hyvän saatavuuden vuoksi? Ja siirtyi leppään, kun leppää oli helpommin/halvemmalla saatavilla. Näinkö syntyy todelliset klassikot?

Olkaas ny hipit. Se että Fender käytti halpaa puuta ei tarkoita että kaikki halvat puut olisivat hyviä.
 
Agathis on suosittu nuissa halvimmissa malleissa käsittääkseni just ulkonäkönsä ja hintansa takia. Puun pitäisi olla pehmeää ja soundiltaan sitä on kuvattu ainakin steriiliksi. Paha siitä soundista on sanoa itse mitään, kun sitä on käytössä vain noissa halvimmissa malleissa, joiden kehnoa soundia ei pelkän puun piikkiin voi välttämättä laittaa. Pehmeyden takia noissa on varmaan sitten paksut lakat päällä yms. mikä heikentää soundia entisestään.

Olkaas ny hipit.
 
hahaha... hyvä *peukku*

Onko se Agathis sitten erityisen pehmeää? Siis niin että siitä olis jotain haittaa?

Onko se Agathis sitten erityisen pehmeää? Siis niin että siitä olis jotain haittaa?
 
Onko ylipäätään puun laadulla niin suurta merkitystä sähkökitaran saundiin? Eikö se saundi lähde ensisijaisesti aivan muista tekijöistä kuin puusta, esim. mikeistä ja vahvarista, joilla käsittääkseni on suurempi merkitys. Itse en väitä kuulevani juuri mitään eroa eri puulajien välillä, tosin en edes tiedä mitä erilaisia puita kitaroissa käytetään. Eikä kyllä itseasiassa ole niin väliksikään, en valitse kitaraani sen perusteella mistä puusta se on tehty.

Agathis on suosittu nuissa halvimmissa malleissa käsittääkseni just ulkonäkönsä ja hintansa takia. Puun pitäisi olla pehmeää ja soundiltaan sitä on kuvattu ainakin steriiliksi. Paha siitä soundista on sanoa itse mitään, kun sitä on käytössä vain noissa halvimmissa malleissa, joiden kehnoa soundia ei pelkän puun piikkiin voi välttämättä laittaa. Pehmeyden takia noissa on varmaan sitten paksut lakat päällä yms. mikä heikentää soundia entisestään.
 
Ulkonäöltään agathis on aika rumaa kuultoväreissä, ainakin jos on leppä ja saarni vertailussa. Mahdollista pehmeyttä tietysti lakka vähentää, mutta omalla kokemuksella lehmus antaa periksi enemmän siellä lakan alla.
 
Kaukoidän kitaroissa tuntuu myös lehmus olevan hyvin yleinen noissa halvemmissa ja toisaalta Fender teettää Squiereista ne halvemmat Affinityt lepästa ja kalliimmat Standardit agathiksesta. Joten ei ihan yksinkertainen yhtälö tuo halpisten puuvalinta. Eniten ehkä kiinni puun paikallisesta saatavuudesta.

Sen huomasin noissa kavereiden Agathis-kepeissä että hihnatapit tuli usein ulos pehmeän puun takia.

Saman puulajinkin sisällä on paljon eroja soundissa. Hyvät puut koputellaan kalleimpiin soittimiin. Jos sanoo, että puulla ei ole mitään tekemistä kitaran soundin kanssa, on se sama kuin väittäisi, että lapsen äidillä ei ole mitään tekemistä lapsen ulkonäön kanssa.

Saman puulajinkin sisällä on paljon eroja soundissa. Hyvät puut koputellaan kalleimpiin soittimiin. Jos sanoo, että puulla ei ole mitään tekemistä kitaran soundin kanssa, on se sama kuin väittäisi, että lapsen äidillä ei ole mitään tekemistä lapsen ulkonäön kanssa.
 
Jahas... Päättelin vaan siitä että omassa Japanin Squierissa saundi on oikeastaan parempi niin akustisesti kuin sähköisestikin verrattuna 4x kalliimpaan kitaraani. Tuskin ihan noin yksiselitteisesti menee että kalliimmassa kitarassa on aina paremmat puut kuin halvemmissa. Mutta jos laitetaan kompressoitu tilu/mättösaundi ja vertailen keppejä silloin keskenään niin silloin eroa ei kyllä juurikaan huomaa. Luulenpa että valtaosa muistakaan ei erottaisi tuossa tapauksessa onko kitarassa kalliit vai halvat puut.

Jahas... Päättelin vaan siitä että omassa Japanin Squierissa saundi on oikeastaan parempi niin akustisesti kuin sähköisestikin verrattuna 4x kalliimpaan kitaraani. Tuskin ihan noin yksiselitteisesti menee että kalliimmassa kitarassa on aina paremmat puut kuin halvemmissa. Mutta jos laitetaan kompressoitu tilu/mättösaundi ja vertailen keppejä silloin keskenään niin silloin eroa ei kyllä juurikaan huomaa. Luulenpa että valtaosa muistakaan ei erottaisi tuossa tapauksessa onko kitarassa kalliit vai halvat puut.
 
Puut on kitarassa yksi tärkeimmistä asioista. Materiaaleista tärkein. Kaiken muun voi vauhtaa, jäljelle jää kitara=puut. Siitä kannattaa maksaa, koska siihen ei voi jälkeempäin vaikuttaa. Säädöt, viimeistely, metalliosat, mikrofonit... voi vaikka itse vaihtaa. ..ja kannattaa muistaa: sähkökitara on akustinen soitin mikrofoniin asti. Se taltioi kaiken minkä kuulee, ja vain kaiken minkä kuulee.
Oikeilla kitaroilla soitetaan oikeisiin vahvistimiin. Silloin puhutaan isoista eroista, niin tuntumassa, johon puiden resonointi vaikuttaa, kuin soundissakin. Viittaan puristeista tehtyihin soittimiin, ja mallintaviin vahvistimiin.

Se että Fender käytti halpaa puuta ei tarkoita että kaikki halvat puut olisivat hyviä.
 
Ja kuka sellaista on edes väittänyt? En minä ainakaan.

Mutta jos laitetaan kompressoitu tilu/mättösaundi ja vertailen keppejä silloin keskenään niin silloin eroa ei kyllä juurikaan huomaa. Luulenpa että valtaosa muistakaan ei erottaisi tuossa tapauksessa onko kitarassa kalliit vai halvat puut.
 
No ei varmasti huomaa enää sen jälkeen. Mutta kun soittaa akustisesti kahta eri puista valmistettua kitaraa niin eron pitäisi huomata. ainakin minun kaksi erilaista kitaraa soivat aivan eri lailla niin akustisesti kuin vahvistettunakin.
 
E: Miun Fenderissä ja Jacksonissa näyttääkin nopean googletuksen jälkeen molemmissa olevan leppärunko, vaahterakaula ja ruusupuuotelauta. Jacksonissa on silti paljon kirkkaampi sointi. Molemmissa elixir kielet. Fenderissä (HW1) on kyllä paljon ohuempi lakkakerros että jos se vaikuttaa niin paljon. Ja Jaskassa toki floikka.
Mikähän se eron lopulta tekee niin suureksi.